\u00a0 \u00a0 Proceso No 22282 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0\u00a0 320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 cinco (5) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a01\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Florencia, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO CASTRO FRANCO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 28 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado, en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02002,\u00a0 \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 1\u00ba de abril \u00a0de \u00a02002, la se\u00f1ora MANUELA CARVAJAL SICACHA, se encontraba ingiriendo et\u00edlico \u00a0en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 Okidoki \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Curillo \u00a0(Caquet\u00e1); \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 dirigido \u00a0al \u00a0excusado \u00a0sin \u00a0que \u00a0volviera \u00a0a \u00a0ser \u00a0vista, \u00a0caus\u00f3 \u00a0curiosidad \u00a0al \u00a0administrador \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las meseras, quienes procedieron a \u00a0verificar \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0hall\u00e1ndola \u00a0muerta a cuchilladas, sentada en la taza \u00a0del \u00a0sanitario, \u00a0con el interior en la mitad de las piernas.\u00a0 Agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0aprehendieron \u00a0a ENAR INELDO SAMBONI RUIZ, CAROLINA CANENCIO \u00a0CASANOVA, \u00a0ARNOLFO REINERIO BERMEO MU\u00d1OZ y ROBINSON LE\u00d3N CRUZ, por encontrarse \u00a0presentes \u00a0en el recinto y haber dado distintas versiones.\u00a0 Posteriormente, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0diligencia de inquirir el Subintendente de la Polic\u00eda \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0FRANCO, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los acontecimientos se encontraba de \u00a0servicio \u00a0y \u00a0fue \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0dama al ba\u00f1o, para poco tiempo \u00a0despu\u00e9s salir apresurado del lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el informe policivo rendido por el Comandante de la Estaci\u00f3n de \u00a0Curillo \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0captura \u00a0de ENAR INELDO SAMBONI RUIZ, \u00a0FRANCO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0J\u00d3VEN, JES\u00daS ANTONIO CANENCIO, ARNOLDO REINERIO BERMEO MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0ROBINSON \u00a0LE\u00d3N \u00a0CRUZ \u00a0(fl. \u00a01, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a01), la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril\u00a0 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fl. 6, c.o. 1), dispuso la apertura de investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ENAR \u00a0INELDO \u00a0SAMBONI \u00a0RUIZ, \u00a0FRANCO \u00a0PEL\u00c1EZ J\u00d3VEN, JES\u00daS ANTONIO \u00a0CANENCIO, \u00a0ARNOLDO REINERIO BERMEO MU\u00d1OZ y ROBINSON LE\u00d3N CRUZ por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la prueba testimonial \u00a0recaudada, \u00a0el \u00a010 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o fue vinculado a trav\u00e9s de indagatoria JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0CASTRO FRANCO (fl. 93-100, c.o. 1), a quien se \u00a0le garantiz\u00f3 el derecho a la defensa letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0todos los indagados fue resuelta por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 15 de abril de \u00a02002 \u00a0(fl. \u00a0143-155, \u00a0c.o. \u00a01), as\u00ed: respecto de ENAR \u00a0INELDO \u00a0SAMBONI \u00a0RUIZ, \u00a0FRANCO \u00a0PEL\u00c1EZ J\u00d3VEN, JES\u00daS ANTONIO CANENCIO, ARNOLDO \u00a0REINERIO \u00a0BERMEO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0ROBINSON LE\u00d3N CRUZ se abstuvo de imponer medida de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0CASTRO \u00a0 FRANCO \u00a0 fue \u00a0 afectado \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado (art\u00edculo \u00a0104 de la ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas testimoniales y \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda delegada dispuso el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fl. 6, c.o. 2), y el 12 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o (fl. 59-82, c.o. 2) profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de \u00a0ENAR \u00a0INELDO \u00a0SAMBONI \u00a0RUIZ, \u00a0FRANCO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0J\u00d3VEN, \u00a0JES\u00daS ANTONIO CANENCIO, \u00a0ARNOLDO \u00a0REINERIO \u00a0BERMEO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0ROBINSON \u00a0LE\u00d3N \u00a0CRUZ.\u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0fue recurrida y cobr\u00f3 firmeza el 27 de \u00a0agosto de 2002 (fl. 96, c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0etapa de la causa la asumi\u00f3 el Juzgado \u00danico Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n de los Anadaqu\u00edes (Caquet\u00e1) que, mediante auto del 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fl. \u00a099, c.o. 2), dispuso el traslado que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia continu\u00f3 el tr\u00e1mite procesal de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0del \u00a011 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, y el 16 siguiente llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria (fl. 115-119, c.o. \u00a02).\u00a0 \u00a0Tras \u00a0agotar la pr\u00e1ctica de las pruebas ordenadas en dicha audiencia \u00a0y \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0fij\u00f3 fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo lugar en sendas sesiones del 19 de febrero y 26 de \u00a0agosto de 2003 (fl. 97-127, 175-203, c.o. 3).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de sentencia de primer grado del 15 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Florencia (fl. \u00a0223-241, \u00a0c.o. \u00a03) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO CASTRO \u00a0FRANCO \u00a0a \u00a0la pena principal de 28 a\u00f1os\u00a0 y\u00a0 \u00a09\u00a0 \u00a0 meses\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0accesoria\u00a0 \u00a0de\u00a0 inhabilitaci\u00f3n\u00a0 para\u00a0 el ejercicio de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y\u00a0 funciones\u00a0 p\u00fablicas\u00a0 por\u00a0 t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os,\u00a0 \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0 como \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0perjuicios\u00a0 \u00a0 \u00a0 materiales\u00a0 \u00a0 \u00a0derivados\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0punible \u00a0por cuant\u00eda de $184.393.464,45 pesos y los morales, en \u00a0cantidad \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 900 \u00a0 salarios\u00a0 \u00a0m\u00ednimos\u00a0 \u00a0legales\u00a0 \u00a0mensuales,\u00a0 \u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 \u00a0autor\u00a0 \u00a0 \u00a0responsable\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio\u00a0 \u00a0agravado\u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primer grado fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de diciembre de 2003, \u00a0revocada \u00a0en todas sus partes \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO CASTRO FRANCO y le concedi\u00f3 \u00a0la libertad inmediata (fl. 3-18, c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0apoderado de la parte \u00a0civil1,\u00a0 \u00a0 reprocha \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 en \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0existente, \u00a0existiendo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0una \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa a lo normado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 238, \u00a0 232 \u00a0 y \u00a0 234\u00a0 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0(p\u00e1g. \u00a031, \u00a0demanda).\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u201cno se valor\u00f3 en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0acorde \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en cuanto a las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se desarrollaron los hechos, \u00a0tampoco \u00a0se valor\u00f3 la incertidumbre creada por las declaraciones de las mujeres \u00a0con v\u00ednculo afectivo con el sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo al reproche formulado, el demandante \u00a0entra \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de DUBERNEY D\u00cdAZ LAGUNA, IDALY \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda AUGUSTO RAM\u00cdREZ OSPINA, de las cuales, seg\u00fan \u00a0dice,\u00a0 \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0cabo \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO \u00a0estuvo \u00a0presente en el establecimiento \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 Okidoki \u00a0consumiendo \u00a0cerveza \u00a0con \u00a0otros \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional; que en dicho \u00a0lugar \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa \u00a0MANUELA \u00a0CARVAJAL \u00a0SICACHA, con quien el \u00a0suboficial \u00a0sostuvo \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0convid\u00f3 a tomar cerveza, luego de lo \u00a0cual \u00a0aquella se dirigi\u00f3 al ba\u00f1o, seguida por el hoy procesado, quien entreg\u00f3 \u00a0su \u00a0fusil \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0y \u00a0poco tiempo despu\u00e9s \u00a0abandon\u00f3 presuroso la tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor resalta que el procesado neg\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0hechos \u00a0y \u00a0actitudes que comprometen su responsabilidad, tales como \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0su \u00a0fusil al patrullero RAM\u00cdREZ OSPINA, que ingres\u00f3 al ba\u00f1o \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de 10 minutos, y que al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de dicho lapso abandon\u00f3 el lugar afanosamente, negaci\u00f3n que califica \u00a0como exculpatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0del dicho de CASTRO \u00a0FRANCO, relativa al tiempo que \u00e9ste permaneci\u00f3 en el \u00a0establecimiento \u00a0 Okidoki, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0mientras aqu\u00e9l refiere, por una parte, que estuvo en la tienda \u00a0cerca \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 a \u00a0 15 \u00a0minutos, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0cumpli\u00f32 \u00a0necesariamente \u00a0requer\u00edan \u00a0un lapso superior, por lo menos de una \u00a0hora, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los policiales JIMMY GONZ\u00c1LEZ y \u00a0AUGUSTO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0los particulares GUSTAVO G\u00d3MEZ GARC\u00cdA, \u00a0DUVERNEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0QUINTANA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0breve \u00a0lapso y \u00a0distancia \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0salida apresurada del Cabo CASTRO \u00a0FRANCO de la tienda donde ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0y \u00a0el momento en que aquel fue notificado de la ocurrencia \u00a0del \u00a0crimen, pues mientras los polic\u00edas QUINTANA, RAM\u00cdREZ y GONZ\u00c1LEZ aseguran \u00a0que \u00a0transcurrieron cerca de 5 minutos, y que en ese lapso avanzaron una cuadra, \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 alcanzaron \u00a0a \u00a0visitar \u00a0dos \u00a0establecimientos, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0desmentido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aludidos \u00a0uniformados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de segundo grado no vio tampoco \u00a0que \u00a0el proceso demostr\u00f3 los m\u00f3viles del crimen, en particular, los altercados \u00a0que \u00a0sosten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con su compa\u00f1era sentimental de entonces MARLOVI \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0los \u00a0consejos \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0CARVAJAL \u00a0SICACHA \u00a0le dio a la \u00a0anterior \u00a0para denunciar ante los superiores de CASTRO \u00a0FRANCO \u00a0los \u00a0atropellos \u00a0y \u00a0malos \u00a0tratos \u00a0de \u00a0que era \u00a0v\u00edctima por parte de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0afirma \u00a0que el sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0el v\u00ednculo afectivo existente entre el procesado CASTRO \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0la \u00a0declarante MARLOVI \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0el cual la motiv\u00f3 a \u00e9sta para que tratara de negar las agresiones \u00a0recibidas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trato con la hoy occisa, todo lo cual es \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0polic\u00edas del hoy procesado (AUGUSTO RAM\u00cdREZ \u00a0OSPINA, \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CASALLAS, WADIL VALLECILLA y JIMMY GONZ\u00c1LEZ) quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0 asegura \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0confirman \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0indujeron \u00a0al \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 advertir la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos de MARLOVI HERN\u00c1NDEZ y LUZ ESTELLA CHAGUALA CUBILLOS, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9stas, \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0mantuvieron \u00a0con \u00a0el hoy \u00a0procesado, \u00a0tratan \u00a0de \u00a0no \u00a0perjudicarlo; pero sus afirmaciones son desvirtuadas \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones imparciales de los dem\u00e1s testigos.\u00a0 En particular, \u00a0dice \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1era \u00a0de \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO, \u00a0MARLOVI \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0es \u00a0desmentida \u00a0por el patrullero ALEXANDER YAGUARA en lo referente a la convivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, al tiempo que existen contradicciones entre el testimonio de \u00a0las \u00a0mencionadas mujeres, en lo que tiene que ver con la cantidad de visitas que \u00a0hizo \u00a0 \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 a \u00a0 CASTRO \u00a0 FRANCO, mientras permaneci\u00f3 en la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0montaje \u00a0para \u00a0inculpar \u00a0del \u00a0crimen \u00a0a \u00a0otros \u00a0individuos, \u00a0de quienes el proceso demostr\u00f3 su \u00a0ajenidad con los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no advertir lo anterior, el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cno \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0un \u00a0fallo absolutorio en contra del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO, \u00a0sentencia \u00a0que es contraria a la realidad de los hechos probados \u00a0y \u00a0que \u00a0determinan \u00a0que \u00a0no \u00a0se haga justicia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0censura \u00a0alegada, \u00a0por \u00a0haber omitido la sentencia del Tribunal una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y una exposici\u00f3n razonada de su m\u00e9rito \u00a0(p\u00e1g. 32, demanda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0 SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO \u00a0PARA\u00a0 LA\u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0confirme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO CASTRO FRANCO, por cuanto se \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0DUVERNEY \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LAGUNA, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0solamente \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los apartes que generaban duda, lo cual le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0tener en cuenta\u00a0 que el procesado tuvo contacto verbal con la hoy \u00a0occisa, \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0para sacrificar a una res y que sigui\u00f3 a la \u00a0ofendida \u00a0cuando \u00a0se levant\u00f3 para dirigirse al ba\u00f1o, luego de lo cual, pasados \u00a05 \u00a0a \u00a010 \u00a0minutos, \u00a0sali\u00f3 \u00a0presuroso \u00a0y \u00a0se \u00a0retir\u00f3 con sus subalternos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el aludido testimonio no permite \u00a0incriminar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 individuos \u00a0 conocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0chapete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 conejo, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0a quien hiciera uso \u00a0del \u00a0ba\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0antes \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0del cad\u00e1ver de la v\u00edctima, y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el deponente no relat\u00f3 los hechos con fundamento en rumores, sino \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0aquello \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 directamente.\u00a0 Indica que la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0prestaran un cuchillo fue un montaje encaminado a \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas, las cuales justificaron su presencia en lugar \u00a0cercano \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen \u00a0y \u00a0explicaron \u00a0su \u00a0ajenidad con \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del hecho punible se \u00a0halla \u00a0demostrado a partir del testimonio de quienes refirieron los malos tratos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hacia su compa\u00f1era sentimental, y que el dicho de \u00e9sta y de la \u00a0anterior \u00a0pareja del procesado en sentido contrario muestra una clara intenci\u00f3n \u00a0de favorecerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el Procurador Delegado pide a la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0oficiosa \u00a0y, en consecuencia, ajuste a la legalidad la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de un cargo \u00fanico, postulado en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n descrita en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, el casacionista reprocha que el sentenciador viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en la apreciaci\u00f3n incompleta de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como en desconocimiento de m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0otorgar m\u00e9rito a otras.\u00a0 Aduce que el fallador cercen\u00f3 los fragmentos \u00a0incriminatorios \u00a0del \u00a0dicho de unos testigos, al tiempo que dej\u00f3 de advertir el \u00a0inter\u00e9s de otros por no perjudicar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala encuentra que, si bien es cierto, el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de invocar la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0desarrollo argumentativo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el libelo se desprende que su cr\u00edtica est\u00e1 orientada por v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0inconsistencia no impide comprender el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la Corte entrar\u00e1 en su estudio, en \u00a0aras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0sacrificar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0formal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tienen \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0derribar el sustento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0veamos \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0soportes \u00a0l\u00f3gicos de dicha decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal asegura que, ante la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa, la determinaci\u00f3n de la responsabilidad ha de \u00a0hacerse \u00a0sobre razonamientos indiciarios.\u00a0 Es as\u00ed como el juzgador edifica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado sobre tres consideraciones: la falta de gravedad \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0el \u00a0escaso \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido al testigo de cargo \u00a0DUVERNEY \u00a0D\u00cdAZ LAGUNA y la ausencia de prueba del hecho indicador que condujo a \u00a0predicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 m\u00f3vil.\u00a0 \u00a0 Veamos \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0u \u00a0oportunidad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0afirma, en primer lugar, que la \u00a0demostrada \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0CASTRO FRANCO en el lugar del \u00a0homicidio \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0para perpetrar el hecho punible, \u00a0pero \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0indicio \u00a0no \u00a0reviste \u00a0gravedad \u00a0porque: \u00a0a) \u00a0el \u00a0delito\u00a0 pudo ser cometido por \u00a0\u201clos \u00a0ocasionales \u00a0clientes \u00a0que \u00a0pudieron ingresar \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0exclusivamente al ba\u00f1o\u201d, b) \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0alias \u00a0chapete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 conejo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, as\u00ed \u00a0como \u00a0el decomiso a \u00e9stos de un cuchillo y un poncho ensangrentados, son hechos \u00a0que \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 CASTRO \u00a0FRANCO \u00a0 quien \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito, \u00a0c) \u00a0el \u00a0deponente \u00a0DUVERNEY \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LAGUNA \u00a0afirma \u00a0que \u00a0alias chapete3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cestaba \u00a0orinando \u00a0fuera \u00a0del \u00a0ba\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0hombres porque estaba \u00a0oscuro\u2026 \u00a0 en \u00a0 momento \u00a0 cuando \u00a0CARVAJAL \u00a0SICACHA \u00a0yac\u00eda \u00a0muerta\u201d. \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0\u2013expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal- conduce a desdibujar el indicio de presencia \u00a0y \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que fue aquel, y no JOS\u00c9 ANTONIO CASTRO \u00a0FRANCO, \u00a0quien pudo cometer el homicidio, d) el indicio de oportunidad personal para \u00a0delinquir \u00a0se desvirt\u00faa por cuanto el procesado no presentaba manchas de sangre \u00a0en su ropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio incriminante de \u00a0DUVERNEY D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0admite que el administrador de la \u00a0tienda, \u00a0DUVERNEY D\u00cdAZ LAGUNA, dijo que la hoy occisa se dirigi\u00f3 al ba\u00f1o, que \u00a0el \u00a0cabo \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO \u00a0la \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0luego \u00a0de entregarle su fusil de dotaci\u00f3n a otro de los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0y \u00a0que, \u00a0pasados \u00a05 \u00a0o 10 minutos, el policial \u00a0regres\u00f3 \u00a0y \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0establecimiento. \u00a0Poco \u00a0tiempo despu\u00e9s \u2013dice \u00a0el \u00a0Tribunal al plasmar el dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LAGUNA- \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0ingres\u00f3 a la tienda e \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0CARVAJAL \u00a0SICACHA, raz\u00f3n por la cual el administrador del negocio \u00a0se dirigi\u00f3 al ba\u00f1o a buscarla, y la encontr\u00f3 muerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al testimonio anterior, el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0 no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0 ofreci\u00f3\u00a0 \u00a0 inconsistencias\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0torno\u00a0 \u00a0a:\u00a0 i)\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 manera \u00a0 en\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0deponente\u00a0 \u00a0dice\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0encontr\u00f3\u00a0 sin\u00a0 vida\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 v\u00edctima,\u00a0 \u00a0ii)\u00a0 el testigo\u00a0 no \u00a0pudo\u00a0 \u00a0 \u00a0percibir\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 ofendida\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0CASTRO\u00a0 \u00a0 FRANCO\u00a0 \u00a0entraron\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0ba\u00f1o\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 no\u00a0 ten\u00eda\u00a0 \u00a0visibilidad,\u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0 iii)\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0policial\u00a0 \u00a0FERRIN PRECIADO desmiente el hecho \u00a0de \u00a0que el procesado hubiera seguido a MANUELA CARVAJAL SICACHA al ba\u00f1o ya que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 estuvo \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCO, \u00a0 \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0buscaba \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0le sacrificara una res \u201cy \u00a0no que le prestara un cuchillo\u201d, pero \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0 portando \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 instrumento, \u00a0 \u00a0 v) \u00a0es il\u00f3gico que el procesado fuera tan \u00a0torpe \u00a0como \u00a0para \u00a0dejar evidencia de haber solicitado un cuchillo, vi) \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente se \u00a0funda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0rumores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0circularon \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 pueblo, \u00a0 vii) \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n en el sentido de que \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0decomisado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0estaba limpio, aunque esa circunstancia \u00a0est\u00e9 \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0un \u00a0peritaje, son desmentidos por el policial ALEXANDER \u00a0GUAYARA, \u00a0viii) las supuestas \u00a0amenazas \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO \u00a0en contra del deponente para evitar que atestiguara con la verdad, \u00a0fueron desmentidas por JOS\u00c9 ANTONIO OBANDO TREJOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n de instancia apreci\u00f3 que la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador del m\u00f3vil del crimen no tiene soporte probatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que: \u00a01) \u00a0MARLOVY \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0malos \u00a0tratos \u00a0recibidos \u00a0de aquel, as\u00ed como haber tenido alg\u00fan contacto con MANUELA CARVAJAL \u00a0SICACHA; \u00a0 2) \u00a0LUZ \u00a0ESTELLA \u00a0CHAGUALA, \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 de \u00a0 CASTRO \u00a0FRANCO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0ALEXANDER \u00a0GUAYARA, \u00a0confirman \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los aludidos malos tratos y niegan el car\u00e1cter \u00a0agresivo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a03) \u00a0MANUELA \u00a0CARVAJAL \u00a0SICACHA \u00a0nunca \u00a0denunci\u00f3 al Comando de la Polic\u00eda los malos \u00a0tratos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0compa\u00f1era.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal el crimen \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por cualquiera de las personas que concurrieron al lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en particular por aquellos a quienes se les decomis\u00f3 un cuchillo, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del ba\u00f1o cerca del sitio donde se hall\u00f3 el \u00a0cad\u00e1ver.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, no existe certeza de responsabilidad y por ello \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0de la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que, tal como lo afirma el Procurador Delegado, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados se hallan configurados e inciden de manera trascendente en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como la Sala observa que el raciocinio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sentenciador a partir del cual dedujo la existencia de una duda \u00a0probatoria, \u00a0la cual permiti\u00f3 la absoluci\u00f3n del procesado, fue la consecuencia \u00a0de \u00a0omitir, \u00a0cercenar y apreciar individualmente, y en contra de las m\u00e1ximas de \u00a0la sana cr\u00edtica, la prueba que obra en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda de ataque que ensaya el libelista le \u00a0permite \u00a0a la Corte recordar, una vez m\u00e1s que el error de hecho lo generan tres \u00a0juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0seg\u00fan el cual, el juzgador, al momento de valorar individual y \u00a0mancomunadamente \u00a0las \u00a0pruebas, supone un medio de convicci\u00f3n que no obra en el \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, disminuyen o modifican la decisi\u00f3n absolutoria o \u00a0de condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurre el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una \u00a0determinada \u00a0 prueba \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n por parte\u00a0 del\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0 \u00a0material\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 medio\u00a0 \u00a0 probatorio,\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca \u00a0a \u00a0decir lo que su texto no encierra o \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente no demuestra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0 Falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando el sentenciador se aparta, al momento de apreciar los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, de las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia, de las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido \u00a0com\u00fan.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los derroteros anteriores, \u00a0veamos \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en el ejercicio de plasmar y \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en cada uno de los argumentos que le sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0para \u00a0disponer la absoluci\u00f3n,\u00a0 incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, por v\u00eda del error de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0escaso m\u00e9rito que el Tribunal le otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia u oportunidad personal para \u00a0delinquir \u00a0subyacen \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0carecen de demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al afirmar que el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la muerte violenta pudo ser alguna de las personas que ocasionalmente \u00a0ingresaron\u00a0 \u00a0a la tienda con el fin de hacer uso del ba\u00f1o, no advierte que \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0no tiene soporte probatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento ni su \u00a0dependiente \u00a0\u2013quienes dan \u00a0cuenta \u00a0detallada \u00a0de \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de lo ocurrido la noche del asesinato- hacen \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido; m\u00e1s a\u00fan, GUSTAVO G\u00d3MEZ GARC\u00cdA, uno de \u00a0los \u00a0presentes en el lugar, declar\u00f3 que en la tienda hab\u00eda muy pocas personas, \u00a0que \u00a0 \u201cestaba \u00a0casi \u00a0sola \u00a0la \u00a0taberna\u201d \u00a0(fl. \u00a061, \u00a0c.o. No. 1) y, por\u00a0 otra parte, la empleada del \u00a0establecimiento, \u00a0IDALID \u00a0ROJAS, expres\u00f3 que los clientes que se encontraban en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0(entraron) \u00a0a \u00a0pedir \u00a0un \u00a0disco\u201d (fl. 121, c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0esta\u00a0 \u00a0tesis \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre la posible autor\u00eda de la conducta punible es la consecuencia de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de uno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, y la omisi\u00f3n de otros, as\u00ed como de lo que ellos demuestran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0juzgador, el crimen hubiese \u00a0podido \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 sujeto \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 chapete, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 aquel – \u00e9ste fue \u00a0visto \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0del \u00a0ba\u00f1o \u00a0de la tienda despu\u00e9s de que la v\u00edctima fuera \u00a0ultimada, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis carente de sustento, toda vez que \u00a0no se ajusta a m\u00e1ximas de la experiencia y el sentido \u00a0com\u00fan\u00a0 \u00a0que, en un contexto f\u00e1ctico como el que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0criminal, \u00a0en lugar de alejarse del lugar del homicidio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0asociado \u00a0con \u00a0\u00e9l, se hubiese quedado a hacer uso del ba\u00f1o; \u00a0m\u00e1s \u00a0inexplicable \u00a0a\u00fan \u00a0resulta el hecho de que el supuesto criminal, antes de \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0pedido \u00a0al \u00a0mesero \u00a0de la tienda \u2013tal \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0lo confirma (fl. 51, \u00a0c.o. \u00a0 1)- \u00a0 que \u00a0 prendiera \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0recinto, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0facilitaba \u00a0el \u00a0descubrimiento del cuerpo de su v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 que \u00a0 \u2013seg\u00fan el juzgador- la muerte violenta \u00a0pueda \u00a0 atribuirse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 individuos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0remoquetes \u00a0de \u00a0conejo \u00a0 y \u00a0 chapete, \u00a0por el hecho de que portaran un \u00a0cuchillo, \u00a0igualmente \u00a0resulta argumento insuficiente para desviar la hip\u00f3tesis \u00a0incriminatoria \u00a0en \u00a0contra de CASTRO FRANCO, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la prueba que el fallador \u00a0no \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0(los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0DUVERNEY \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LAGUNA, \u00a0GUSTAVO \u00a0G\u00d3MEZ, ROBINSON LE\u00d3N CRUZ, entre otros) ense\u00f1a que aquellos \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0llegar al lugar del homicidio, cuando ya \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, no entraron al establecimiento, menos a\u00fan al \u00a0ba\u00f1o \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0su \u00a0presencia se explic\u00f3 por el \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0para \u00a0sacrificar \u00a0una \u00a0res.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0debilitamiento \u00a0de la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0indicio de presencia que predica el Tribunal obedeci\u00f3 a precisos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, cuya incidencia en el sentido del fallo \u00a0se \u00a0ver\u00e1 adelante al abordar el an\u00e1lisis conjunto de la prueba que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de DUVERNEY D\u00cdAZ LAGUNA, administrador \u00a0y \u00a0mesero \u00a0del establecimiento de comercio donde tuvo \u00a0lugar \u00a0el hecho punible, la Sala advierte que el casi nulo poder suasorio que se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0es \u00a0el producto de tergiversar \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0testimonios que lo corroboran.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase que, al contrario de lo que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0el \u00a0testigo no dijo \u00a0 que \u00a0hubiese \u00a0visto \u00a0juntos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa \u00a0en \u00a0 el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0sino \u00a0que \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0CARVAJAL SICACHA cuando \u00e9sta \u00a0se levant\u00f3 para dirigirse a ese lugar (fl. 50, c.o. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0insiste \u00a0en \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LAGUNA \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00e9ste expres\u00f3 que CASTRO \u00a0FRANCO \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo para sacrificar a una \u00a0res, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0requiri\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0esa \u00a0labor.\u00a0 \u00a0La \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plasm\u00f3 la prueba es equivocada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n que se estudia, el deponente \u00a0precisa \u00a0que \u00a0aquello \u00a0que \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0fue concretamente el pr\u00e9stamo de un cuchillo (fl. 50, \u00a0c.o. \u00a01), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0encuentra apoyo en las versiones de ARNOLDO REINERIO BERMEO \u00a0MU\u00d1OZ y GUSTAVO G\u00d3MEZ GARC\u00cdA (fl. 18, 58, 85 c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del deponente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado surge n\u00edtida cuando afirma que \u00a0aquel \u00a0 \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CASTRO \u00a0 FRANCO \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0rumores \u00a0y suposiciones.\u00a0 Lo anterior es \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la realidad probatoria, toda vez que el mesero en \u00a0realidad \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0directamente percibi\u00f3 en su lugar de \u00a0trabajo, \u00a0 y \u00a0solamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0terceros \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0preguntado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y, a\u00fan al responder \u00a0dicha \u00a0pregunta, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0cuid\u00f3 \u00a0de \u00a0deslindar \u00a0su propio conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0rumores \u00a0que circulaban en la comunidad, pues \u00a0preguntado \u00a0sobre \u00a0el motivo del crimen, expuso: \u201cNo \u00a0lo \u00a0 s\u00e9, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0gente \u00a0de \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0Curillo \u00a0comentaba\u2026\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 56, \u00a0 c.o. \u00a0 1, \u00a0subraya \u00a0la \u00a0Sala).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 confrontar el dicho del \u00a0patrullero \u00a0FERRIN \u00a0PRECIADO con el de AUGUSTO RAM\u00cdREZ, DUVERNEY D\u00cdAZ y con el \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado; de haberlo hecho, hubiese advertido que, aunque es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero sostiene que acompa\u00f1\u00f3 en todo momento al \u00faltimo, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0tal como lo advierte el demandante, los dem\u00e1s deponentes se\u00f1alan que \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO no permaneci\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0un \u00a0solo sitio, sino que se desplaz\u00f3 hacia varios lugares \u00a0dentro \u00a0y \u00a0fuera de la tienda, y que en uno de esos movimientos sigui\u00f3 a la hoy \u00a0occisa \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0lugar \u00a0donde minutos despu\u00e9s fue encontrada sin vida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0sobre la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0dijo \u00a0haber hallado el cad\u00e1ver, si el cuchillo \u00a0incautado \u00a0 a \u00a0 chapete \u00a0y \u00a0conejo \u00a0estaba limpio o no, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no presentara rastros de sangre en su vestimenta, o bien, que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0supuestamente \u00a0dirigidas por el acusado en contra de D\u00cdAZ LAGUNA \u00a0para \u00a0que \u00a0callara \u00a0los hechos no hubiesen sido corroboradas, son circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0o \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la ocurrencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y, \u00a0ponderadas \u00a0al \u00a0lado de la prueba de cargo, carecen de la \u00a0relevancia \u00a0necesaria \u00a0como \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0FRANCO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las presiones \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0CASTRO FRANCO \u00a0para \u00a0que \u00a0los declarantes no relataran la verdad de los hechos -amenazas que el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0por cuanto JOS\u00c9 ANTONIO OBANDO TREJOS no \u00a0las \u00a0corrobor\u00f3- \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente un subalterno del procesado, el \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional AUGUSTO RAM\u00cdREZ OSPINA, quien confirma que \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la se\u00f1ora MANUELA, el \u00a0cabo \u00a0CASTRO \u00a0me \u00a0llamaba \u00a0y \u00a0me dec\u00eda que (lo) yo ten\u00eda que decir\u201d (fl. 89, c.o.1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el \u00a0tercer \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 argumental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del Tribunal en el sentido de que no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado el hecho indicador del m\u00f3vil del crimen (los malos tratos que \u00a0propinaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a su compa\u00f1era MARLOVI HERN\u00c1NDEZ y el consejo que la \u00a0occisa \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0para \u00a0que \u00a0los denunciara), la Sala \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de dicha conclusi\u00f3n,\u00a0 el Tribunal cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho del mismo CASTRO \u00a0FRANCO, \u00a0toda \u00a0vez que \u00e9ste\u00a0 \u00a0precisa\u00a0 \u00a0que\u00a0 en\u00a0 efecto\u00a0 ten\u00eda\u00a0 altercados\u00a0 con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0\u2013aunque los \u00a0califica \u00a0de normales- y que, \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad,\u00a0 luego de una de dichas acaloradas discusiones, vio a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0entonces \u00a0MARLOVI \u00a0HERN\u00c1NDEZ conversar con la hoy occisa, y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0dicha conversaci\u00f3n tuvo que ver con la discusi\u00f3n \u00a0anterior (fl. 97, c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0malos \u00a0 tratos \u00a0 de \u00a0 CASTRO \u00a0 FRANCO \u00a0 hacia \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0MARLOVI \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0encuentran respaldo contundente en el dicho de \u00a0los \u00a0 servidores \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0AUGUSTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0OSPINA, \u00a0WADIL \u00a0VALLECILLA \u00a0 FLORI\u00c1N \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CASALLAS5 \u00a0(fl. \u00a058, \u00a054, c.o. 3), entre \u00a0otros, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que aquella, as\u00ed como la anterior compa\u00f1era del \u00a0implicado, \u00a0niegan \u00a0el \u00a0maltrato, \u00a0tal \u00a0postura, como atinadamente lo aprecia el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0deja \u00a0ver \u00a0un \u00a0claro inter\u00e9s por favorecerlo, el cual se \u00a0contradice \u00a0con el dicho del mismo procesado, quien confirma que tuvo altercados \u00a0de importancia con su compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que la escasa relevancia \u00a0que \u00a0el Tribunal le asign\u00f3 al indicio de m\u00f3vil, como consecuencia de no hallar \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0los \u00a0maltratos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hacia \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 omitir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0demuestran, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0omitir m\u00e1ximas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0quienes \u00a0compartieron \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0sentimental \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se vienen de detectar en el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo \u00a0absolutorio, \u00a0comoquiera que \u00e9ste\u00a0 se funda en una premisa central: que el \u00a0crimen \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0otra \u00a0de las personas que se encontraban en la \u00a0tienda.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tras corregir los aludidos vicios de apreciaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afectan \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los soportes probatorios de la decisi\u00f3n del \u00a0ad-quem \u00a0y condujeron a dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0una \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0es \u00a0una \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en contra del procesado, tal como tambi\u00e9n lo advirtiera el juez de \u00a0primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, v\u00e9ase c\u00f3mo el juez a-quo, \u00a0 gracias \u00a0 a \u00a0 que \u00a0contempl\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0y fiel el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0administrador \u00a0del negocio DUVERNEY D\u00cdAZ LAGUNA, pudo advertir \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 CASTRO \u00a0 FRANCO \u00a0obraban \u00a0los \u00a0indicios de presencia y de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que, tal como lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 deponente, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa; \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0pide (a D\u00cdAZ LAGUNA) \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0prestado con el prop\u00f3sito de matar una \u00a0vaca\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como de manera equivocada lo apreciara \u00a0el \u00a0ad-quem- que le hubiese \u00a0pedido \u00a0ayuda \u00a0para \u00a0sacrificar \u00a0al \u00a0animal, \u00a0sin \u00a0hacer menci\u00f3n del arma corto \u00a0punzante) \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0\u201cobserv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0muchacha \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0hacia \u00a0el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0seguida por el Cabo \u00a0CASTRO, \u00a0quien \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0el \u00a0fusil a otro de los miembros de la Polic\u00eda, y pasado \u00a0entre \u00a05 \u00a0o \u00a010 \u00a0minutos \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0regresaba \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0de la zona de los \u00a0sanitarios, \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0retorne \u00a0el \u00a0fusil y sale inmediatamente del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 uniformados\u201d (p\u00e1g. 11, 14 decisi\u00f3n de 1er grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0junto \u00a0a \u00a0los \u00a0de presencia y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia, identific\u00f3 tambi\u00e9n los hechos \u00a0indicadores \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 m\u00f3vil, \u00a0tras apreciar en su verdadero contexto el dicho del patrullero de \u00a0la \u00a0polic\u00eda AUGUSTO RAM\u00cdREZ, quien, tal como lo plasm\u00f3 el juzgado, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse dio cuenta de una fuerte discusi\u00f3n con la \u00a0dama \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0quien \u00a0 (CASTRO \u00a0 FRANCO) \u00a0compart\u00eda en esos momentos, y al d\u00eda siguiente el mismo Cabo le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0Manuela Carvajal le aconsej\u00f3 a la mujer que se viniera a quejar \u00a0al \u00a0Comando \u00a0(de Polic\u00eda) del Departamento por los malos tratos, situaci\u00f3n que \u00a0produjo \u00a0 malestar \u00a0en \u00a0el \u00a0suboficial\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a013, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01er \u00a0grado).\u00a0 \u00a0V\u00e9ase c\u00f3mo el fallador de primera instancia \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0solamente porque hall\u00f3 que no \u00a0dejaba \u00a0ver \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino porque lo encontr\u00f3 \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0el dicho de otros muchos subalternos del suboficial implicado, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CASALLAS, \u00a0WADIL \u00a0VALLECILLA \u00a0FLORI\u00c1N \u00a0y \u00a0YIMMY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 (p\u00e1g. \u00a0 \u00a0 14, \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0a-quo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del testimonio del mismo patrullero \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 a-quo \u00a0 corrobora \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0 y \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 FRANCO, \u00a0 al \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresaron \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0negocio \u00a0y su empleada IDALY ROJAS, vio cuando el suboficial \u00a0convers\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0la \u00a0convid\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar cerveza, \u201cy\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 momentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado- \u00a0le \u00a0comenta \u00a0el \u00a0cabo Castro que si llegaba a \u00a0escuchar \u00a0algo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0decir nada y posteriormente le interroga que si \u00a0tiene \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cuchillo \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0filoso\u2026 \u00a0 Pasa \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 \u2013contin\u00faa el juez a-quo- y evidenci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0empelada de la Polic\u00eda\u00a0 se dirige al ba\u00f1o y en ese momento el \u00a0Cabo \u00a0CASTRO le hace entrega \u00a0del \u00a0fusil \u00a0y sali\u00f3 con la misma direcci\u00f3n de la hoy occisa y pasando un corto \u00a0tiempo \u00a0retorna, \u00a0solicitando la devoluci\u00f3n del arma, y le dice que se vayan en \u00a0forma \u00a0inmediata\u201d \u00a0(p\u00e1g. 13, 14, decisi\u00f3n del juez \u00a0a-quo).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que, \u00a0por \u00a0una parte, apreci\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00edntegra y la plasm\u00f3 en su verdadero contenido y \u00a0alcance \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, hall\u00f3 que dichos medios de convicci\u00f3n resultan ser \u00a0concordantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0refuerzan \u00a0unos con otros y apuntan hacia una \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que descartan otras hip\u00f3tesis de autor\u00eda como \u00a0las que propone el censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo anterior que la Sala encuentra que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO.\u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0las declaraciones de los empleados del establecimiento donde ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte violenta, apreciadas al lado de las atestaciones de los servidores de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional que acompa\u00f1aban al procesado en los momentos anteriores y \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0crimen, \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0descartar \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que pesan sobre JOS\u00c9 ANTONIO CASTRO \u00a0FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como a partir de los mentados medios \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0demostrada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0del procesado en el lugar de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 \u2013indicio \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0 edificar \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad-, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0m\u00e1s comprometedor como el de participaci\u00f3n en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, comoquiera que tanto de las palabras de sus subalternos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0negocio surge que en verdad el hoy \u00a0procesado \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, lugar donde minutos despu\u00e9s fue \u00a0hallada sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a lo anterior se le agrega que en verdad el \u00a0suboficial \u00a0acusado advirti\u00f3 y se molest\u00f3 al saber que la hoy occisa aconsej\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0entonces \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0denunciara \u00a0ante el Comando de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Departamental los malos tratos que \u00e9l mismo le propinaba \u2013de los cuales fueron testigos directos \u00a0sus \u00a0propios \u00a0subalternos \u00a0y \u00a0los \u00a0admite \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado-, entonces surge \u00a0n\u00edtido \u00a0el indicio de m\u00f3vil, \u00a0el \u00a0cual \u00a0termina \u00a0por \u00a0adquirir \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s poder suasorio, al advertir que los \u00a0contraindicios \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0oponen \u00a0\u2013esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las compa\u00f1eras afectivas del Cabo \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO, que tratan de \u00a0desmentir \u00a0 los \u00a0 aludidos \u00a0malos \u00a0tratos- \u00a0est\u00e1n \u00a0notoriamente \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0de \u00a0manera razonada tambi\u00e9n lo advirti\u00f3 el \u00a0Procurador Delegado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0autor \u00a0o autores del crimen hubiesen \u00a0sido \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0chapete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 conejo, o bien el individuo que, al hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0ba\u00f1o \u00a0de \u00a0la tienda, permiti\u00f3 el descubrimiento del cuerpo de la hoy \u00a0occisa, \u00a0son \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0no \u00a0encuentran asidero, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0hicieron \u00a0presencia en lugar cercano al del \u00a0homicidio \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0y \u00a0pudieron \u00a0explicar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0queda \u00a0del \u00a0todo \u00a0descartada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0obvias \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, como atr\u00e1s qued\u00f3 \u00a0detallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no es del todo cierto, como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0que \u00a0muchas otras personas se encontraban en la \u00a0tienda \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el homicidio, pues tal posibilidad la desminti\u00f3 GUSTAVO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presentes \u00a0en el lugar, quien declar\u00f3 que en la \u00a0tienda \u00a0hab\u00eda \u00a0muy pocas personas, que \u201cestaba casi \u00a0sola \u00a0la \u00a0taberna\u201d \u00a0(fl. \u00a061, \u00a0c.o. \u00a0No. 1), lo cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la empleada IDALI ROJAS, quien refiri\u00f3 que los pocos clientes que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la tienda \u201cni siquiera (entraron) a \u00a0pedir un disco\u201d (fl. 121, c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pudiera \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0muchas \u00a0otras personas se encontraban en la helader\u00eda, \u00a0tampoco \u00a0as\u00ed podr\u00eda, de manera l\u00f3gica, radicarse en cabeza de alguna de ellas \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan, habida cuenta que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0no concurren las precisas circunstancias incriminatorias que \u00a0los \u00a0 yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 impidieron \u00a0 \u00a0 tomar \u00a0 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0presentes \u00a0cabe \u00a0predicar \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0conducta anterior o \u00a0posterior, mucho menos el de m\u00f3vil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0a conclusi\u00f3n contraria lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, como consecuencia de tergiversar el contenido probatorio, dejar de \u00a0advertir \u00a0su \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0y \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera aislada los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores. Tales yerros, seg\u00fan lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0manera atinada, lo condujeron a apreciar en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0aquellos hechos generadores de duda, y a no ver que el procesado \u00a0en \u00a0verdad \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0verbal \u00a0con la hoy occisa, que en realidad pidi\u00f3 un \u00a0cuchillo \u00a0para sacrificar una res y que sigui\u00f3 a la ofendida cuando se levant\u00f3 \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, pasados 5 o 10 minutos, sali\u00f3 \u00a0presuroso y se retir\u00f3 con sus subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0manera \u00a0atinada lo resumi\u00f3 el juez \u00a0a-quo, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0Cabo\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO se acreditan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0ingresar el procesado no \u00a0solamente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0conversar \u00a0con \u00a0la v\u00edctima en varias \u00a0oportunidades, \u00a0sino \u00a0el \u00a0haberla seguido hasta la unidad sanitaria donde qued\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0Manuela \u00a0Carvajal \u00a0Sicacha, \u00a0tal \u00a0como lo sostiene el \u00a0patrullero \u00a0Augusto y Duverney, no observando a otra persona en esta situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0matarife \u00a0estaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndicio \u00a0de \u00a0actitud \u00a0sospechosa, \u00a0al \u00a0expresar \u00a0a su compa\u00f1ero de mesa, patrullero Augusto, \u00a0(que) \u00a0si \u00a0observaba \u00a0o \u00a0escuchaba \u00a0algo \u00a0no \u00a0fuera \u00a0a \u00a0decir \u00a0nada, y la salida \u00a0apresurada \u00a0una \u00a0vez retorna de la zona de los ba\u00f1os, luego de pasados entre 10 \u00a0o \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0minutos, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 acabar \u00a0 de \u00a0 ingerir \u00a0 la \u00a0 cerveza \u00a0 pedida \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndicio \u00a0de \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0posterior \u00a0al \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0haber \u00a0requerido \u00a0a \u00a0los dos \u00a0testigos \u00a0quienes \u00a0observaron \u00a0parte \u00a0de su comportamiento en el establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0que \u00a0al ser llamados por la justicia se abstuvieran de expresar \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0salir \u00a0con direcci\u00f3n al ba\u00f1o una vez lo hiciera la v\u00edctima, y \u00a0enfatizando \u00a0(que) \u00a0cuando \u00a0salieran \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0de la helader\u00eda a\u00fan se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dama \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 central \u00a0 del \u00a0 sal\u00f3n.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados \u00a0y \u00a0advertir \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba correctamente plasmada y apreciada en \u00a0realidad \u00a0 demuestra, \u00a0se \u00a0impone \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0modificar su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0proferir sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0contra del procesado, acorde con lo decidido y argumentado por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a-quo, \u00a0quien, de \u00a0manera \u00a0 atinada, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra del procesado CASTRO \u00a0FRANCO, \u00a0tras \u00a0plasmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero sentido y alcance, los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0apreciarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0y aplicar sobre ellos m\u00e1ximas v\u00e1lidas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios y subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala habr\u00e1 de respetar y, en consecuencia, \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0ponderados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 a-quo \u00a0 al \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0monto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0morales, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0los encuentra razonables y ajustados a criterios acordes con la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento encaminado a quitar la vida a otro ser humano, los \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares de la hoy occisa y a la \u00a0comunidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado y la \u00a0necesidad del cumplimiento de la pena de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 abstiene \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, habida cuenta que la pena de prisi\u00f3n \u00a0supera los 3 a\u00f1os de duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, en el sentido de corregir el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 a-quo \u00a0al \u00a0dosificar la pena accesoria en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os conforme lo permite el inciso 3\u00ba de los art\u00edculos 52 y \u00a051 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, toda vez que dicha determinaci\u00f3n es atinada, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos juzgados tuvieron lugar el 1\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0ya estaba en vigencia el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que hoy nos rige, motivo por el cual no es procedente aplicar, en \u00a0el tema propuesto, el C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0la\u00a0 sentencia\u00a0 impugnada, conforme el cargo \u00fanico \u00a0propuesto por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, CONDENAR al \u00a0 procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO CASTRO FRANCO \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0345 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0homicidio agravado (art\u00edculo 104-7 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0CASTRO \u00a0FRANCO al pago de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$184\u00b4393.464,45 \u00a0pesos \u00a0por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los demandantes MARINELA SICACHA, NOELVA VALENZUELA SICACHA y el menor \u00a0YOSCAR \u00a0ANSELMO \u00a0VALENZUELA \u00a0SICACHA,\u00a0 y el equivalente a novecientos (900) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los\u00a0 perjuicios morales irrogados a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0el condenado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO CASTRO FRANCO \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala, l\u00edbrense las \u00f3rdenes de captura ante las autoridades \u00a0judiciales correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0D\u00e9se \u00a0cumplimiento \u00a0a lo normado en los \u00a0art\u00edculos 469 y 472 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marinela \u00a0Sicacha, \u00a0Noelva \u00a0Valenzuela \u00a0Sicacha \u00a0y el menor Yoscar Anselmo Valenzuela Sicacha, \u00e9ste \u00faltimo \u00a0representado por Leticia Sicacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Tales \u00a0 como \u00a0conversar \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 individuo \u00a0 de \u00a0origen \u00a0coste\u00f1o \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0con \u00a0la \u00a0mesera \u00a0del \u00a0establecimiento, el administrador, brindar \u00a0gaseosa \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas que lo acompa\u00f1aban, tomar una cerveza, conversar con \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0MANUELA \u00a0CARVAJAL \u00a0SICACHA \u00a0y con otro sujeto a quien le pidi\u00f3 el \u00a0favor \u00a0de llevar una comida a su esposa en la estaci\u00f3n, as\u00ed como esperar a que \u00a0\u00e9ste cumpliera la encomienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0hay \u00a0dos individuos con el mismo \u00a0alias \u00a0de \u00a0chapete: uno de \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0capturado mientras portaba un cuchillo, y el otro fue visto haciendo \u00a0uso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ba\u00f1os \u00a0 de \u00a0la \u00a0helader\u00eda \u00a0Okidoki \u00a0(fl. 13, cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. \u00a026746 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 expreso \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular: \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0al homicidio de Manuela, ellos dos \u00a0discutieron \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0muy salvaje, \u00e9l le dej\u00f3 un hematoma en el ojo, lo \u00a0anterior \u00a0porque se escuchaban los gritos y el por favor no me pegue\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22282 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0\u00a0 320 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 cinco (5) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}