\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 22152 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0veintisiete (27) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de la parte civil contra la sentencia proferida el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, por medio de la cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado Jos\u00e9 Ald\u00faber Benavides Calvo del cargo que le formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por homicidio \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En horas de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a029 \u00a0de abril de 2001, en la diagonal 26 K con transversal 73 del \u00a0barrio \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0II \u00a0Etapa, \u00a0en la ciudad de Cali, intercambiaron disparos de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0Alberto Escobar Mar\u00edn, agente de la Polic\u00eda Nacional, y Jos\u00e9 \u00a0Ald\u00faber \u00a0Benavides \u00a0Calvo, \u00a0cabo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, resultando \u00a0lesionado el policial en el brazo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0lesionado \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal por tales hechos y el 30 de mayo de 2001 la Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0Posteriormente, el 9 de agosto de la misma \u00a0anualidad, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y cumplido el ciclo \u00a0instructivo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0117 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Cali \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario mediante resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ald\u00faber \u00a0Benavides \u00a0Calvo, \u00a0al \u00a0encontrarlo como posible autor de un \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El tr\u00e1mite del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Penal del Circuito de Cali autoridad \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez cumplidas las audiencias preparatoria y de juzgamiento, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo \u00a0fue \u00a0apelada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y el Tribunal Superior de Cali, en sentencia de 14 \u00a0de agosto de 2003, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se interpuso por parte del apoderado de la parte civil \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual fue concedido el 10 de \u00a0octubre de 2003 y subsiguientemente remitido a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El demandante present\u00f3 dos cargos contra la \u00a0sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado segundo del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000 al estimar que la sentencia viola indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial al incurrir en errores de hecho, configurados en tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del sentido de la prueba testimonial que llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica al Tribunal por no analizar en forma \u00a0mesurada \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0las \u00a0pruebas legalmente arrimadas al proceso, \u00a0llegando hasta desestimar el acerbo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0concretamente \u00a0a las declaraciones de \u00a0Alberto \u00a0Escobar \u00a0Mar\u00edn, Guillermo Andr\u00e9s Rivas Castillo, Jonatan Cajiao D\u00edaz \u00a0y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Fabio \u00a0Garc\u00eda, para resaltar que el primero no merece credibilidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0fue \u00a0tergiversada, \u00a0que \u00a0con lo dicho por el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0testigo \u00a0se demuestra que el procesado \u00a0dispar\u00f3 contra el automotor del lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo y proferir condena en \u00a0contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Proclama que en la sentencia se produjo una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 111, 113 y 114 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales, punible que aparece debidamente demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0pericial \u00a0que \u00a0aportada \u00a0debidamente \u00a0al proceso \u00a0permiti\u00f3 \u00a0constatar \u00a0la \u00a0incapacidad, \u00a0deformidad y perturbaci\u00f3n funcional que \u00a0padeci\u00f3 el lesionado con motivo de los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el censor \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia demandada y se condene al procesado en su \u00a0calidad \u00a0de autor responsable de un delito de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que los cargos no estaban llamados a prosperar. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0dice que del testimonio rendido por Alberto Escobar \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hizo el Tribunal no se evidencia \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0representa \u00a0un \u00a0mero \u00a0cuestionamiento a la credibilidad otorgada por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del testimonio rendido por Guillermo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rivas Castillo se\u00f1ala que lejos de demostrar el casacionista un cambio \u00a0de \u00a0sentido de lo declarado, lo que reprocha es la credibilidad dada al mismo en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la exposici\u00f3n de Jonatan Cajiao D\u00edaz se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a citar al ad quem y \u00a0de \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0N\u00e9stor \u00a0Fabio \u00a0Garc\u00eda, \u00a0como \u00a0en los casos anteriores, \u00a0concluy\u00f3 que no se demostraba la tergiversaci\u00f3n anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no debe prosperar el cargo por falta \u00a0de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo cargo se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos que llevaron a que el procesado \u00a0disparara \u00a0contra el lesionado, que constituyeron motivo para su absoluci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0necesariamente \u00a0se extienden a la inexistencia de responsabilidad por el punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0cita apartes del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 y \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0desconocerlo \u00a0buscando \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se ha de tener que \u00a0\u00e9ste nunca busc\u00f3 causarle da\u00f1o a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cuestiona la falta de demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se vulner\u00f3 la ley sustancial, por lo que considera que el \u00a0cargo no debe prosperar y que la sentencia no se debe casar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0admitida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite tiene como prop\u00f3sito destruir la presunci\u00f3n de veracidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0milita \u00a0a favor de la sentencia\u00a0 absolutoria, en la que se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad de Jos\u00e9 Ald\u00faber Benavides Calvo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado que le atribuy\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dejando de lado \u00a0las \u00a0deficiencias que se observan en el discurso l\u00f3gico jur\u00eddico elaborado por \u00a0el \u00a0censor \u00a0y que oportunamente fueron advertidas en el concepto fiscal, la Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0entendido como control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segundo grado, no es \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar el debate con meros enunciados de censura sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspectos que se cumplieron en las instancias y \u00a0concluyeron con el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no est\u00e1n llamados a prosperar por \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n de la prueba aportada al proceso es necesario que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del defecto, el mismo tenga una trascendencia tal \u00a0que \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 producido, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal retom\u00f3 lo expresado por declaraciones de Alberto \u00a0Escobar \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Guillermo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rivas \u00a0Castillo, \u00a0Jonatan \u00a0Cajiao \u00a0D\u00edaz y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Fabio \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por los mismos, y de all\u00ed \u00a0realiz\u00f3 los juicios de valor correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lesionado \u00a0Alberto Escobar Mar\u00edn dio su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formular \u00a0la denuncia2, \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica4, \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que se\u00f1al\u00f3 al autor de las lesiones que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0impacto \u00a0de proyectil de arma de fuego, punto recogido claramente \u00a0por el Tribunal en su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que no estaban en condiciones de explicar \u00a0el \u00a0lesionado ni los otros testigos hac\u00eda referencia a las razones que llevaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0disparar, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0es cuando el ad \u00a0quem, \u00a0con base en la prueba legalmente aportada a las \u00a0diligencias, \u00a0concluye que el procesado debe ser absuelto porque no se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 homicida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 general \u00a0 se \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0teniendo \u00a0en cuenta sus condiciones personales, entre \u00a0otras \u00a0la \u00a0de \u00a0ser \u00a0policial \u00a0conocido \u00a0en el sector en donde ocurren los hechos \u00a0investigados, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0resultaba \u00a0inveros\u00edmil \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0hac\u00edan referencia a los sucesos antecedentes, concomitantes \u00a0y \u00a0 \u00a0subsiguientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 produjeron \u00a0 una \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0confluyen \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0plasma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones de \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivas \u00a0 \u00a0 \u00a0Castillo5, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jonatan \u00a0 \u00a0 \u00a0Cajiao \u00a0D\u00edaz6 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Garc\u00eda7, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n se estableci\u00f3 sobre los disparos \u00a0realizados \u00a0 y \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dirigidos \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo expresado por el demandante se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0valorativa realizada por el Tribunal respecto del \u00a0testimonio \u00a0de\u00a0 Jonatan Cajiao D\u00edaz corresponde a lo narrado por \u00e9ste, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar del estado de ebriedad de Alberto Escobar Mar\u00edn su descenso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0realizar un \u00a0registro \u00a0a \u00a0unos \u00a0j\u00f3venes \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0atender necesidades fisiol\u00f3gicas como lo \u00a0pregona el lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0permiten al ad \u00a0 quem \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rivas Castillo reafirma la duda sobre la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0provienen \u00a0textualmente de los folios en los que aparece su versi\u00f3n \u00a0de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen: \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lida \u00a0 que \u00a0permita \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado; \u00a0 tampoco \u00a0 consigue \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0supuestamente \u00a0tergiversadas \u00a0o \u00a0valoradas \u00a0con \u00a0desconocimiento de la sana cr\u00edtica, tengan la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para que la Sala sea persuadida de la necesidad \u00a0de casar la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
4. Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Se reclama la existencia de una vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0estimarse \u00a0que el Tribunal desconoci\u00f3 que \u00a0exist\u00eda \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 por \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0claramente \u00a0improcedente \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial la \u00a0jurisprudencia \u00a0viene \u00a0ense\u00f1ando que el demandante debe aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal y como fueron plasmados por los jueces de instancia \u00a0en \u00a0la sentencia, debiendo proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la \u00a0cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0errores \u00a0del \u00a0intelecto \u00a0al \u00a0momento de aplicar o \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la consecuente trascendencia del yerro en el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0implican \u00a0reconocer \u00a0que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo sobre la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0se mantuvo dentro de una incertidumbre que impidi\u00f3 adquirir el grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0por el delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites del \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0absurdo \u00a0resulta \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0la certeza s\u00ed existe sobre otro delito porque si ello fuera as\u00ed \u00a0el \u00a0ad quem habr\u00eda proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el sentido reclamado por el demandante. Pero justamente porque el \u00a0Tribunal \u00a0proclam\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de incertidumbre sobre las circunstancias en \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado Alberto Escobar Mar\u00edn, su conclusi\u00f3n no pudo ser otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el Estado no fue capaz de derrotar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia que ampara a Jos\u00e9 Ald\u00faber Benavides Calvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala observa que en el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos y subjetivos del tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado no estaba dirigida a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0de otra persona, con lo que se desvirtu\u00f3 la \u00a0existencia de un comportamiento t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tambi\u00e9n se hizo expresa referencia en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0antijuridicidad y culpabilidad para singularizar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 \u201cal \u00a0 margen \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0descart\u00f3 la existencia de una lesi\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ilicitud, y, para excluir la culpabilidad del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0\u201creprochar\u201d \u00a0la conducta \u00a0desplegada por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, y como fuera se\u00f1alado en el \u00a0concepto \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0result\u00f3 \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0las circunstancias que ameritaban la procedencia de una declaratoria \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte\u00a0 Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, y de com\u00fan acuerdo con \u00a0el criterio de la Procuradur\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NO \u00a0CASAR la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0DECLARAR que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n el 19 de abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0y una vez elaborado el concepto fiscal remitido a esta Corporaci\u00f3n el \u00a029 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 y 2 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 9-11 y 36 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 360 a 369 c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a0379-381, 417-421 (diligencia sin firmas de juez y fiscal), 434-436, c.o. \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 185 a 192 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 44 a 47 c.o. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 22152 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0309 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0veintisiete (27) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}