\u00a0 \u00a0 Proceso No 22047 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte los recursos extraordinarios \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ OSPINO y CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de treinta y tres a\u00f1os y cuatro meses de prisi\u00f3n que \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de San Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En la noche del \u00a025 \u00a0de enero de 2001, en la isla de San Andr\u00e9s, MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO, \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Ospino \u00a0Segovia, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un taxi marca \u00a0Chevrolet \u00a0 Caprice \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0 primero, \u00a0recogieron \u00a0en el hotel Sol \u00a0Caribe \u00a0 \u00a0Centro \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Mario \u00a0 Mosquera \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Ospino \u00a0Segovia se apeara del veh\u00edculo taxi \u00a0que \u00a0 habitualmente \u00a0 manejaba, \u00a0 MART\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y, mientras transitaban por la carretera circunvalar de \u00a0la \u00a0isla, \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en dos ocasiones un rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a0.38 en contra de la humanidad de \u00c1lvaro Mario Mosquera Garc\u00eda, con lo \u00a0que le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0 y \u00a0 CRUZ \u00a0 \u00c1N-GEL \u00a0 HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0sitio conocido como la Curva de la \u00a0Virgen, en donde fue encontrado al d\u00eda siguiente por \u00a0las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO le deb\u00eda una \u00a0alta \u00a0suma de dinero a \u00c1lvaro Mario Mosquera Garc\u00eda, quien por su parte hac\u00eda \u00a0vida \u00a0marital en Miami (Florida, EE. UU.) con Luz Dary Heredia Ortiz, esposa del \u00a0primero y hermana de CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura del proceso, \u00a0practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tanto a Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Ospino \u00a0Segovia \u00a0como \u00a0a \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0y \u00a0CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ, quienes hab\u00edan \u00a0solicitado a las autoridades ser escuchados en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como quiera que \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0no s\u00f3lo admiti\u00f3 la realizaci\u00f3n del injusto sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de la audiencia especial de que trataba el art\u00edculo 37-A \u00a0del \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 \u2013ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 aquel \u00a0entonces \u00a0vigente\u2013, \u00a0la Fiscal\u00eda neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0duda probatoria acerca de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0su defensor le formul\u00f3 cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 323 y \u00a0324 \u00a0numerales \u00a03, \u00a04 y 7 del decreto ley 100 de 1980, anterior C\u00f3digo Penal, a \u00a0los cuales manifest\u00f3 acogerse el directo interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, sin embargo, no admiti\u00f3 dicho acuerdo, decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al organismo instructor, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aducir \u00a0que \u00a0en el mismo no obraba una solicitud expresa por parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada, requisito que consider\u00f3 \u00a0absoluta-mente indispensable para dar tr\u00e1mite a dicha figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra de MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0y \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA ORTIZ como coautores responsables del delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 103 y 104 numerales 1, 3, 4 y \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 actual \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 \u2013en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 favorable\u2013, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Ospino \u00a0Segovia \u00a0 lo \u00a0 acus\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0prevista en \u00a0el art\u00edculo 176 del decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ejecutoriada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a08 de octubre de 2002, el Juzgado Penal del Circuito de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa correspondiente y, mediante sentencia, absolvi\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0Ospino \u00a0 \u00a0Segovia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO y a CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA ORTIZ a la pena principal de treinta y tres a\u00f1os y cuatro meses \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0 pero \u00a0 \u00fanicamente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0(motivo \u00a0abyecto) \u00a0y 7 (aprovech\u00e1ndose de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n o inferioridad de la v\u00edctima) del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 cualquier mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y, finalmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n para que la Fiscal\u00eda investigase la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones por parte de \u00a0CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n principal, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00e1mbito de movilidad el tercer \u00a0cuarto de los extremos punitivos, tras considerar que \u00a0en \u00a0el presente asunto concurr\u00eda la causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n relativa al \u00a0obrar en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Apelada dicha \u00a0providencia \u00a0por la defensa de los procesados y por el \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina \u00a0la confirm\u00f3 en lo que fue objeto de debate, con la adici\u00f3n de que la \u00a0orden \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n de copias tambi\u00e9n deb\u00eda abarcar a MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0apoderados de MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO y de CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA ORTIZ interpusieron sendos recursos extraordinarios de casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0fueron \u00a0declaradas conforme a \u00a0derecho, \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANTONIO FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por cuanto el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0 suscrita \u00a0 entre \u00a0 CRUZ \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0el \u00a0organismo \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que con ello la primera instancia no \u00a0s\u00f3lo \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, sino que tambi\u00e9n obr\u00f3 en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, al quedar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0MART\u00cdN ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0OSPINO \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ricardo \u00a0 Ospino \u00a0Segovia, \u00a0(i) \u00a0se \u00a0abr\u00eda \u00a0paso \u00a0a \u00a0la inexistencia de un acuerdo de voluntades \u00a0entre \u00a0 CRUZ \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vinculados, \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0defensores \u00a0hubieran podido \u00a0valerse \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de quien acept\u00f3 los cargos y \u00a0(iii) \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0analizado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 facilidad \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 defensivos \u00a0empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n que dispuso el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n para que se ordene la ruptura de la unidad procesal \u00a0y \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de San Andr\u00e9s profiera el fallo que en derecho \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ, mientras que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sigue \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a los otros dos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0subsidiaria, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plante\u00f3 \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debido a que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, al transgredir en el proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0particular que el ad \u00a0quem \u00a0fund\u00f3 la responsabilidad de MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO en el hecho de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda una deuda superior a los veintitr\u00e9s mil d\u00f3lares con \u00c1lvaro \u00a0Mario \u00a0Mosquera \u00a0Garc\u00eda, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a pesar de estar demostrada en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0permite \u00a0colegir fatalmente que \u00e9se fue el m\u00f3vil para quitarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro Mario Mosquera Garc\u00eda, pues la v\u00edctima jam\u00e1s expres\u00f3 el \u00a0temor \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le pagaran ni se refiri\u00f3 a una actitud amenazante por parte \u00a0del \u00a0deudor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta no obedeci\u00f3 a una \u00a0maquinaci\u00f3n tendiente a eliminarlo selectiva y perversamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que por ello el Tribunal se apart\u00f3 \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, m\u00e1xime cuando los procesados \u00a0recogieron \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mario \u00a0Mosquera \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0hotel \u00a0sin \u00a0ocultar su \u00a0identidad \u00a0ni \u00a0el medio de locomoci\u00f3n, as\u00ed como se presentaron voluntariamente \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0brindaron \u00a0explicaciones \u00a0veros\u00edmiles \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y dictar un fallo absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANTONIO FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la demandante plante\u00f3 un \u00fanico cargo, consistente en la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de San Andr\u00e9s no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0para sentencia \u00a0anticipada hab\u00eda aceptado su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo acerca del particular que la solicitud \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0por el entonces defensor de CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA ORTIZ en representaci\u00f3n de este \u00faltimo, por lo que actu\u00f3 como \u00a0mensajero \u00a0de \u00a0su expresa voluntad, e incluso en la diligencia siguiente, cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue enterado de manera suficiente de la naturaleza y contenido de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0acept\u00f3 \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0los \u00a0mismos, lo cual implica una \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 inicialmente \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que, \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sacrific\u00f3 \u00a0el derecho sustancial por la forma, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0a partir de aquel \u00a0instante \u00a0deb\u00eda \u00a0terminar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n para CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0tener \u00a0acceso a los beneficios que le representaba la \u00a0figura de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, para que el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s profiera el fallo que en derecho corresponda, teniendo en cuenta \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n adujo acerca del primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO que la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0propuso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0un agravio real y concreto en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad que se deriv\u00f3 en este asunto no depende de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0sino de la prueba que \u00a0militaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los mismos, la cual no ten\u00eda por qu\u00e9 desaparecer ante \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0que hubiera operado como consecuencia del \u00a0tr\u00e1mite para la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el reproche \u00a0tra\u00eddo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed prospere para quien tenga el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0de proponerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En lo que al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0respecta, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la postura probatoria del profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera logra desvirtuar en sede de casaci\u00f3n la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del fallo de segunda instancia, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0refiere cu\u00e1l habr\u00eda sido el postulado de la l\u00f3gica o la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0habr\u00eda vulnerado el Tribunal, ni tampoco la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0aludido error de inferencia frente a la decisi\u00f3n \u00a0contenida en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que las instancias, al contrario de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el demandante, no s\u00f3lo tuvieron en cuenta el llamado indicio de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de MART\u00cdN ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO, \u00a0sino tambi\u00e9n otros elementos de convicci\u00f3n, como por ejemplo \u00a0las \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito, el hecho de que el procesado abandon\u00f3 la \u00a0isla \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los hechos, la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n aducida por \u00e9ste para explicar \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0la forma como se ubicaron los \u00a0implicados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el que fue muerto \u00c1lvaro Mario Mosquera \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por el apoderado de MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto de la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0nombre de CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ, consider\u00f3 que el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formul\u00f3 est\u00e1 llamado a prosperar, por cuanto el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada recoge la aceptaci\u00f3n libre y \u00a0voluntaria \u00a0por \u00a0parte del procesado de acogerse a dicha figura y, por lo tanto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo no pod\u00eda decretar la nulidad so pretexto de que no hab\u00eda sido \u00a0solicitada \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0\u00e9ste, privilegiando de esta manera un formalismo \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda derecho y desconociendo la \u00a0filosof\u00eda del mecanismo de terminaci\u00f3n abreviada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0menos \u00a0traum\u00e1tica \u00a0la \u00a0consecuencia jur\u00eddica de este \u00a0yerro \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en la modificaci\u00f3n de la pena impuesta, reconociendo la \u00a0rebaja \u00a0de la tercera parte que implica la figura de la sentencia anticipada, en \u00a0lugar de decretar la nulidad impetrada por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de reconocer la rebaja \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que \u00a0tenga derecho CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ por haberse acogido al \u00a0mecanismo de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se casara oficiosamente el fallo objeto de recurso con el fin de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, que \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0como quiera que la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en vigencia de los art\u00edculos 44 y 52 del decreto ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que contemplaba en ese sentido un t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de MART\u00cdN \u00a0ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha sido enf\u00e1tica y reiterativa al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n se pretende la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n de las formas propias del juicio o por vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0el demandante tiene la carga procesal de demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0invocada \u00a0le \u00a0represent\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o real y concreto que \u00a0devino \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, le asiste la raz\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando adujo en su concepto que la \u00a0irregularidad \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por el defensor de MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la anulaci\u00f3n que el Juzgado Penal del Circuito de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0profiri\u00f3 \u00a0respecto de la formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos que para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda adelant\u00f3 con CRUZ \u00c1NGEL \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ, \u00a0no \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0para efectos del respeto de los \u00a0derechos fundamentales de su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, la actuaci\u00f3n con el \u00a0otro \u00a0procesado s\u00ed repercuti\u00f3 en perjuicio de los intereses de MART\u00cdN ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0estimaba \u00a0que, de haber prosperado la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0el acogerse a la terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del procesado, hubiera tenido m\u00e1s posibilidades de que prosperara la \u00a0estrategia \u00a0defensiva empleada en su momento por la defensa material y t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0al hecho de alegar que el \u00fanico autor y responsable de \u00a0la conducta punible hab\u00eda sido CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera puede ser \u00a0compartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0bien lo sostuvo el Procurador Delegado, \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0err\u00f3neo \u00a0de que con el fallo anticipado desaparecer\u00eda la \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0incriminaba \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0o \u00a0\u00fanicamente \u00a0ser\u00eda \u00a0viable \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de que la muerte de \u00c1lvaro Mario Mosquera Garc\u00eda no obedeci\u00f3 a un \u00a0plan \u00a0criminal urdido entre el esposo y el hermano de la mujer que sosten\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, sino tan solo a la acci\u00f3n impetuosa e \u00a0imprevista \u00a0de \u00a0quien \u00a0a la postre confes\u00f3 efectuar los disparos con el arma de \u00a0fuego y acept\u00f3 los cargos que en ese sentido le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior carece de cualquier fundamento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el hecho de que una persona admita haber realizado \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el resultado t\u00edpico de ninguna manera \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0otros \u00a0individuos hayan contribuido de manera \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, como ocurre en este caso con MART\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO, quien acord\u00f3 recoger a la v\u00edctima en el veh\u00edculo de \u00a0su \u00a0propiedad, lo condujo mientras la v\u00edctima era agredida por su compa\u00f1ero y, \u00a0finalmente, lo ayud\u00f3 a deshacerse del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, incluso en el acta de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0organismo \u00a0acusador \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n realizada en contra de CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA \u00a0ORTIZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n y m\u00f3vil que MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO ten\u00eda \u00a0para la realizaci\u00f3n del injusto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n hay evidencia de que los hechos \u00a0se \u00a0produjeron por un motivo abyecto o f\u00fatil, si se tiene en cuenta la presunta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0existente entre el hoy occiso y el sindicado aqu\u00ed presente, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que, al parecer, los hechos se originaron por la \u00a0deuda \u00a0 existente \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mosquera \u00a0Garc\u00eda\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quiso \u00a0enfatizar \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de que CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ admiti\u00f3 haber jalado \u00a0del \u00a0 gatillo, \u00a0no \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mario Mosquera Garc\u00eda obedeci\u00f3 a los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO, \u00a0quien justamente \u00a0particip\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista objetivo en el desarrollo de los hechos de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo se\u00f1alaron los procesados en sus respectivas versiones y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0contemplado en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, es incuestionable \u00a0que, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ hubiese sido condenado \u00a0anticipada-mente \u00a0o \u00a0no, \u00a0la situaci\u00f3n probatoria y procesal de MART\u00cdN ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0variado en lo absoluto, de suerte que en cualquier \u00a0caso \u00a0las \u00a0instancias \u00a0habr\u00edan \u00a0valorado \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica manera los elementos de \u00a0convicci\u00f3n que pesaban en contra de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0lo tanto, no representa \u00a0agravio alguno para el poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n se plantea un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, la Sala ha dicho que para que prospere la \u00a0censura \u00a0es menester verificar que el Tribunal, al valorar el m\u00e9rito persuasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a la que revelaba el proceso y, \u00a0debido \u00a0a ello, el demandante tiene la carga procesal de se\u00f1alar cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se vulneraron, de qu\u00e9 manera se present\u00f3 dicha afectaci\u00f3n y \u00a0cu\u00e1l fue su trascendencia frente al fallo adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto materia de inter\u00e9s, resulta \u00a0acertado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0su concepto que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO de ninguna manera estableci\u00f3 la \u00a0concurrencia \u00a0de un falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n probatoria del Tribunal, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo se limit\u00f3 a discrepar con su particular criterio la conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0actuar de este \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el demandante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 tanto la l\u00f3gica como la experiencia, en \u00a0realidad \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 precis\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0(de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0identidad, \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0etc.) \u00a0o qu\u00e9 pauta emp\u00edrica con pretensi\u00f3n de \u00a0universalidad \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, no discutido por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0que \u00c1lvaro Mario Mosquera Garc\u00eda no s\u00f3lo era amante \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Heredia \u00a0Ortiz, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en una suma superior a los veintitr\u00e9s mil \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, simplemente, cuestion\u00f3 como si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0anteponiendo al hecho indicador circunstancias que destac\u00f3 a favor \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0como que la v\u00edctima jam\u00e1s manifest\u00f3 el temor de que no le \u00a0cancelaran \u00a0ni nunca recibi\u00f3 amenazas de su deudor, o que el procesado admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0recogido \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro Mario Mosquera Garc\u00eda en el hotel, e incluso que se \u00a0present\u00f3 \u00a0 voluntariamente \u00a0 ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0brindando una explicaci\u00f3n plausible acerca de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, tambi\u00e9n le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el denominado \u00a0\u2018indicio de m\u00f3vil para \u00a0delinquir\u2019 \u00a0no \u00a0fue el \u00a0\u00fanico \u00a0que tuvieron en cuenta las instancias para derivar responsabilidad penal \u00a0en contra de MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, la juez a quo (cuya decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido confirmada por el Tribunal, ha quedado integrada para efectos de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0con la del ad quem en una unidad jur\u00eddica imposible de escindir) \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0la relaci\u00f3n comercial entre los sujetos activos y el sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0v\u00ednculos de \u00e9stos con Luz Dary \u00a0Heredia \u00a0Ortiz2, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0entre otros aspectos, \u00a0(i) \u00a0la salida de MART\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0del \u00a0archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, horas despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos3; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0taxista \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Ospino \u00a0 \u00a0Segovia, \u00a0y no cualquiera de los otros dos ocupantes del veh\u00edculo, quien \u00a0buscara \u00a0 a \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Mario \u00a0Mosquera \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0hotel \u00a0Sol \u00a0 Caribe \u00a0 Centro4; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0sangre que se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, que de manera infructuosa hab\u00edan \u00a0intentado \u00a0 \u00a0borrarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 madrugada \u00a0 siguiente \u00a0 al \u00a0 hecho5; \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0sitio en donde \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hallado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver6; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (v) \u00a0la \u00a0confidencia que \u00c1lvaro Mario \u00a0Mosquera \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 comparti\u00f3 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 amigo \u00a0 por \u00a0sentir \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0tanto \u00a0al \u00a0hermano \u00a0de Luz Dary Heredia Ortiz como a su antiguo \u00a0esposo7; \u00a0(vi) \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA ORTIZ en el manejo de armas de fuego y la \u00a0mala \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 viaje \u00a0y \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0archipi\u00e9lago8; \u00a0(vii) la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ante las autoridades, que se dio \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0reunida \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio para \u00a0vincularlos9; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (viii) \u00a0 \u00a0 la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de quien dispar\u00f3 en la parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, cuando lo l\u00f3gico era que alguien se hubiera sentado al \u00a0lado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductor10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0de juicio, \u00a0valorados \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la muerte de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mario \u00a0Mosquera Garc\u00eda no fue el producto de una impetuosa acci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ cuando estaban discutiendo acerca de las \u00a0calidades \u00a0morales de su hermana Luz Dary Heredia Ortiz, tal como lo adujo en su \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado11, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0que \u00a0urdi\u00f3 \u00a0con MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO para \u00a0librarse \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que este \u00faltimo le deb\u00eda una elevada suma de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0subsidiario planteado por el demandante est\u00e1 destinado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la demanda en nombre de CRUZ \u00c1NGEL \u00a0HEREDIA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0es una manifestaci\u00f3n directa de los fines y cometidos \u00a0del \u00a0Estado Social de Derecho, seg\u00fan el cual el papel que cumple el juez dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0supeditado a la estricta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y exigencias literales contenidas en la norma, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del valor de justicia emanada de ella, aspecto que \u00a0implica \u00a0alcanzar \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el derecho y la realidad \u00a0social, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 particulares \u00a0de \u00a0cada \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la ley no obedece a una actividad mec\u00e1nica y desligada \u00a0de \u00a0su \u00a0entorno, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, implica la necesidad de adaptar, \u00a0restringir, \u00a0hacer \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos o incluso acondicionar, mediante su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0interpretativa, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de los preceptos legales \u00a0llamados \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0soluciones \u00a0\u2018justas\u2019, \u00a0es \u00a0decir, a posturas que est\u00e9n \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los fines del Estado Social de Derecho, as\u00ed como el conjunto \u00a0de principios y valores que integran el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras de la Corte Constitucional, esta \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cp\u00e9rdida \u00a0de la importancia sacramental del texto legal, entendido \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 emanaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0 popular\u201d12 a favor de una \u00a0\u201cmayor \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0logro \u00a0de soluciones que \u00a0consulten \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 especificidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, la defensora de CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0le neg\u00f3 a su \u00a0protegido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva que le \u00a0significaba \u00a0haber aceptado los cargos, al priorizar un formalismo por encima de \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma que regula la figura de la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que le asiste la raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0 demandante, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0expone \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0fecha 16 de mayo de 2001, CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0solicit\u00f3 \u201cel arreglo de la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0art\u00edculo \u00a037-A\u201d14 \u00a0 del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, C\u00f3digo de Procedimiento Penal en aquel entonces vigente, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual la Fiscal\u00eda le respondi\u00f3, mediante resoluci\u00f3n de fecha 25 de mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0que \u00a0no \u00a0consideraba \u00a0procedente \u00a0la celebraci\u00f3n de dicha diligencia \u00a0\u201cpor cuanto no existe duda probatoria alguna en la \u00a0encuadernaci\u00f3n\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el organismo instructor, en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0comento, \u00a0le inform\u00f3 al procesado que le quedaba \u201cla \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de lo anterior, el entonces defensor \u00a0del \u00a0interesado \u00a0alleg\u00f3 el 31 de mayo siguiente un escrito en el que solicitaba \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, aduciendo que \u00a0tal \u00a0era \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido (\u201cas\u00ed mi \u00a0defendido \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0lo \u00a0quiere\u201d17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0correspondiente, que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de 2001, CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ acept\u00f3 los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado le imput\u00f3 la Fiscal\u00eda de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreguntado: \u00a0\u00bfAcepta usted los cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad? \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contest\u00f3: \u00a0Yo \u00a0s\u00ed \u00a0admito los cargos \u00a0que \u00a0me \u00a0formulan \u00a0y \u00a0acepto \u00a0mi \u00a0responsabilidad en los hechos, y espero que me \u00a0tengan \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0atenuantes \u00a0y \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0tengo \u00a0derecho\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenada la ruptura de la unidad procesal y \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa siguiente, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, en auto de fecha 13 de junio de \u00a02001, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa solicitara acogerse a la \u00a0figura de la sentencia anticipada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0descrita \u00a0deviene \u00a0contraria \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal consagra a favor del procesado, raz\u00f3n por la cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser improbada o rechazada la formulaci\u00f3n de cargos aludida. En efecto, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0conforme a su teleolog\u00eda, la \u00fanica persona habilitada \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulen \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada es el \u00a0procesado. \u00a0Ni \u00a0el defensor, ni el Ministerio P\u00fablico, ni la parte civil est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0ello, \u00a0ni el fiscal puede desconocer este imperativo legal. La \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0es requisito de procedibilidad. No obrando \u00a0entonces \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0o solicitud expresa del sindicado de acogerse a la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la sentencia anticipada se improbar\u00e1 la formulaci\u00f3n de cargos \u00a0aludida, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 se \u00a0expres\u00f3\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Tanto el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 37 del decreto 2700 de \u00a019991, \u00a0 anterior \u00a0 ordenamiento \u00a0 adjetivo, \u00a0 establecen \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0 procesado \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 solicitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0figura \u00a0implica la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0agote \u00a0de \u00a0manera \u00a0ordinaria el tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de esta disposici\u00f3n, en el sentido de que sea el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0y no cualquier otro sujeto procesal quien solicite acogerse al \u00a0mecanismo, \u00a0responde a la necesidad de garantizar que en todos y cada uno de los \u00a0casos \u00a0esa \u00a0renuncia sea, sin lugar a equ\u00edvocos, producto de una voluntad libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0tipo de apremios, presiones o enga\u00f1os. As\u00ed lo ha entendido de tiempo \u00a0atr\u00e1s la jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en su especie gen\u00e9rica recogida por el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2700 de 1991, y la sentencia anticipada y la audiencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan los art\u00edculos 3\u00ba y 4\u00ba de la ley 81 de 1993,\u00a0 y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de 1997, (art\u00edculo 40 de la ley 600 de 2000), constituyen \u00a0actos \u00a0de disposici\u00f3n del desarrollo de la acci\u00f3n penal, en cuanto permiten al \u00a0sindicado \u00a0renunciar \u00a0a parte del juicio de responsabilidad penal, obteniendo, a \u00a0cambio, \u00a0una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0no \u00a0lograr\u00eda por los tr\u00e1mites \u00a0ordinarios \u00a0del proceso, pues se trata de instituciones jur\u00eddicas que se fundan \u00a0en \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0que el procesado pueda tomar parte en la definici\u00f3n de su \u00a0responsabilidad, \u00a0asintiendo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conviniendo los t\u00e9rminos de la \u00a0condena, \u00a0seg\u00fan el caso, y renunciando a la actuaci\u00f3n procesal subsiguiente al \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que el juez proceda a dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSiendo entonces, por ministerio del rito \u00a0que \u00a0estos \u00a0instrumentos \u00a0le permiten al procesado participar activamente en las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0lo afectan, es a este sujeto procesal a quien corresponde hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0di\u00e1fana y voluntaria la manifestaci\u00f3n de \u00a0querer \u00a0renunciar a la controversia f\u00e1ctica y jur\u00eddica por los hechos punibles \u00a0que \u00a0le \u00a0han sido imputados en la providencia por la cual se le impuso medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0convoc\u00f3 a responder en juicio, seg\u00fan la etapa en la \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0para \u00a0expresar \u00a0allanamiento \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntario a los cargos que se le formulen, y aceptar de \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0atribuido\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin embargo, no implica que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado de acogerse a sentencia \u00a0anticipada \u00a0constituya \u00a0un requisito imprescindible o absolutamente necesario en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0la \u00a0observancia al fin \u00faltimo que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del directa-mente \u00a0interesado \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de continuar con el tr\u00e1mite ordinario de la actuaci\u00f3n \u00a0haya sido real, libre y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haya \u00a0estimado \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0que la intenci\u00f3n del procesado de acogerse a sentencia \u00a0anticipada \u00a0puede ser ratificada de distintas maneras, incluso con la actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 correspondiente \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del procesado de acogerse a sentencia anticipada surge clara \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que hizo\u00a0 en la indagatoria, su voluntad de hacerlo \u00a0aparece \u00a0despu\u00e9s \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud de conformidad y acatamiento que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0frente a la decisi\u00f3n de la Fiscal de fijar el 13 de marzo de 1998 para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia de formulaci\u00f3n anticipada de cargos, y por la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por su defensor antes y despu\u00e9s de ella, pues fijada la fecha \u00a0para \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0cabo \u00a0no \u00a0se opuso a su celebraci\u00f3n, y despu\u00e9s present\u00f3 un \u00a0memorial \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Juez \u00a0competente, \u00a0donde \u00a0solicitaba el otorgamiento del \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201clibertad \u00a0 \u00a0 condicional\u201d\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el tr\u00e1mite para llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0sentencia anticipada como mecanismo efectivo de terminaci\u00f3n abreviada \u00a0del \u00a0proceso depende de que en cada situaci\u00f3n en particular se demuestre que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0acogerse libre y voluntariamente a esta \u00a0figura, \u00a0sin \u00a0perjuicio de que haya sido expresamente solicitada por \u00e9l mismo o \u00a0tan solo por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0En este \u00a0orden \u00a0de ideas, cuando el Juzgado Penal del Circuito de San Andr\u00e9s interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance del art\u00edculo 27 del decreto 2700 entonces vigente (actual art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la ley 600 de 2000), ignor\u00f3 el principio de prevalencia de lo sustancial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, ya que \u00a0invalid\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0con el argumento de que la solicitud expresa por parte del procesado \u00a0era \u00a0un \u00a0requisito \u00a0indispensable, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que la misma actuaci\u00f3n \u00a0evidenciaba \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca que su voluntad siempre fue la de que se lo \u00a0condenara anticipadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0(supra \u00a02.2.1), \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ no s\u00f3lo hab\u00eda manifestado su intenci\u00f3n de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia especial prevista en el art\u00edculo 37-A \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, ante la negativa del funcionario \u00a0instructor, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la voluntad de su protegido consist\u00eda, \u00a0entonces, en acogerse a la figura de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, aunque en este caso la \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada provino del defensor y no del \u00a0procesado, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, les asiste la raz\u00f3n tanto a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0al \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico cuando adujeron \u00a0que, \u00a0de \u00a0cualquier forma, la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ratifica la voluntad de CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ de someterse a este \u00a0mecanismo \u00a0de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, sino que adem\u00e1s demuestra que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue libre, consciente, asesorada, debidamente informada y sin ning\u00fan \u00a0tipo de coacciones, presiones o enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 motivo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0atendible \u00a0que \u00a0impidiera \u00a0el \u00a0normal \u00a0devenir \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0lo que el a quo, a pesar de que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0obrar \u00a0en defensa del debido proceso y dem\u00e1s garant\u00edas judiciales, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0con \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue afectar de manera trascendente el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0en forma leg\u00edtima de obtener la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0prevista para estos efectos y, de paso, menoscabar el inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0ahorrar \u00a0recursos y esfuerzos para la \u00a0soluci\u00f3n eficaz de los conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0La \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de semejante error de actividad, sin embargo, no radica en declarar \u00a0la \u00a0invalidez de lo actuado, como lo pretende la demandante, en la medida en que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad es el de la \u00a0naturaleza \u00a0residual \u00a0de la misma, seg\u00fan la cual se trata de una medida extrema \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede decretarse cuando no existe otro mecanismo procesal para \u00a0subsanar la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en el presente asunto, la Sala comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, en el sentido de que la soluci\u00f3n menos \u00a0traum\u00e1tica \u00a0ser\u00e1 \u00a0la de casar parcialmente la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0modificar la pena impuesta en contra de CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ, con el fin \u00a0de \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que \u00a0tenga \u00a0derecho \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos que eventualmente rechaz\u00f3 \u00a0el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se efectuar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0general \u00a0de \u00a0la redosificaci\u00f3n de la pena que en virtud del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa que le asiste a la Corte encuentra necesario \u00a0realizar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en atenci\u00f3n de los principios de \u00a0legalidad de la pena y de congruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En aras de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia dentro del proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0l\u00ednea jurisprudencial a partir de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 de septiembre de 2003, seg\u00fan la cual el funcionario no podr\u00e1 \u00a0reconocer \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n alguna si no ha sido imputada \u00a0clara \u00a0e inequ\u00edvocamente desde un punto de vista jur\u00eddico en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0(acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos o diligencia de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta), como quiera que tales \u00a0agravantes \u00a0inciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0en el que se individualiza la sanci\u00f3n, seg\u00fan el sistema previsto en \u00a0la ley 599 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 el \u00a0 solo \u00a0 enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0la \u00a0configura \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0deducida \u00a0en la sentencia, ya que, como se ha \u00a0dicho, \u00a0se requiere inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello implique que \u00a0figure \u00a0en la parte resolutiva de la acusaci\u00f3n, ni que se le identifique por su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o por la norma que la consagre. Implica, pues, valorada \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0consignada \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0abrigue \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de su imputaci\u00f3n\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte ha precisado que el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en la acusaci\u00f3n de determinada forma \u00a0de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible (coautor\u00eda, complicidad, determinaci\u00f3n, \u00a0etc.) \u00a0no \u00a0constituye \u00a0por s\u00ed mismo una inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u201c[o]brar \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0una clara atribuci\u00f3n f\u00e1ctica de la circunstancia relativa al \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades, s\u00f3lo \u00a0implica \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0si el organismo instructor la \u00a0trat\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y no de otra \u00a0manera, \u00a0o \u00a0bien \u00a0sustent\u00f3 \u00a0de \u00a0cualquier otra forma a lo largo de la decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0mayor \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico, y por lo tanto un mayor grado de reproche desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la punici\u00f3n, de acuerdo con los concretos aspectos de \u00a0cada situaci\u00f3n en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0acusar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a t\u00edtulo de, por ejemplo, \u00a0coautor, \u00a0c\u00f3mplice, autor mediato o determinador, no es posible asegurar que se \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuyendo \u00a0para \u00a0efectos de la punibilidad circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0mucho menos que se est\u00e1 salvaguardando \u00a0el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0el evento de que una causal en tal sentido sea reconocida en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentando \u00a0jur\u00eddicamente una forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0como base para arg\u00fcir que, en atenci\u00f3n del respeto \u00a0al \u00a0derecho penal de acto \u00a0o \u00a0principio del hecho, el \u00a0implicado \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por el injusto, a pesar de que s\u00f3lo lo perpetr\u00f3 de \u00a0manera \u00a0parcial, o determin\u00f3 a otro a hacerlo, o no fue su ejecutor material, o \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0como instrumento (o como parte de una cadena de \u00a0mando), \u00a0 o \u00a0su \u00a0aporte \u00a0no \u00a0fue \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, o no reun\u00eda las calidades \u00a0especiales requeridas para el sujeto activo, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn otras palabras, dado que equ\u00edvoco \u00a0significa \u00a0\u201c[q]ue \u00a0puede \u00a0entenderse o interpretarse en varios sentidos, o dar \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0diversos\u201d23, \u00a0cualquier \u00a0valoraci\u00f3n de unos hechos en la providencia acusatoria, de la que se \u00a0desprenda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0participaron \u00a0varios sujetos \u00a0activos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0constituye \u00a0desde el punto de vista jur\u00eddico una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0atinente a la circunstancia prevista en el numeral 10 del art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599, \u00a0anterior \u00a0numeral 7 del art\u00edculo 66 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0vista \u00a0como un se\u00f1alamiento a t\u00edtulo de \u00a0coautor, \u00a0autor \u00a0mediato, \u00a0c\u00f3mplice o determinador, seg\u00fan sea el caso, sin que \u00a0necesariamente \u00a0implique \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de una circunstancia merecedora de un \u00a0mayor reproche punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSituaci\u00f3n distinta ocurre cuando en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imputa de manera \u00a0expresa \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0mediante \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica o la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma que la consagra, o bien cuando de cualquier otra forma \u00a0distinta \u00a0a las anteriores la motiva de manera valorada en cualquier parte de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda inequ\u00edvocamente que lo que est\u00e1 \u00a0atribuyendo \u00a0con \u00a0tal \u00a0circunstancia es una mayor gravedad del injusto en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0proteger\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que centra la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la funcionaria de primera instancia, mediante fallo que fue confirmado en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal, aplic\u00f3 el sistema de cuartos de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0tanto \u00a0a \u00a0MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO como a CRUZ \u00c1NGEL \u00a0HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y tres a\u00f1os y cuatro meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 part\u00edcipes \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0la \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dentro de un \u00e1mbito de movilidad que ubic\u00f3 en el \u00a0tercer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en \u00a0precedencia \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0de ninguna manera podr\u00eda entenderse como una clara e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del C\u00f3digo Penal (ni tampoco de la se\u00f1alada en el numeral 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del decreto ley 100 de 1980), y como adem\u00e1s en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica alguna de una circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad en concreto, la Sala, en aras de garantizar la \u00a0eficacia \u00a0de los principios de legalidad de la pena y de congruencia, proceder\u00e1 \u00a0a hacer la redosificaci\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el \u00e1mbito de movilidad en el \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de fijarse la sanci\u00f3n equivale al denominado cuarto m\u00ednimo para el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, que establece \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos que oscilan entre los veinticinco y los cuarenta a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que es lo mismo, entre los trescientos y los cuatrocientos \u00a0ochenta meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0mueve \u00a0entre \u00a0los \u00a0trescientos \u00a0y \u00a0los \u00a0trescientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses. \u00a0Y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0dentro de un \u00e1mbito de movilidad que \u00a0oscilaba \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0noventa \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0impuso una sanci\u00f3n equivalente a cuatrocientos meses (o sea, treinta \u00a0y \u00a0 tres \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0meses), \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0respetando \u00a0dicha \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0individualizar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0trescientos diez meses, es decir, en una pena de \u00a0veinticinco \u00a0 (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en contra de MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO \u00a0y CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Respecto de \u00a0dicho \u00a0monto, la Sala reconocer\u00e1 a favor de CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ la rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0contemplada tanto en el art\u00edculo 299 del decreto 2700 de \u00a01991 como en el art\u00edculo 283 de la ley 600 de 2000, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0283-. \u00a0 \u00a0Reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena. A quien, fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0durante su primera versi\u00f3n ante el funcionario \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0confesare \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta punible que se investiga, en caso de condena, se \u00a0le \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una sexta (1\/6) parte, si dicha confesi\u00f3n fuere el \u00a0fundamento de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de esta reducci\u00f3n punitiva, la Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u201cconfesare su \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n\u201d se deriva que para su \u00a0procedencia es posible que la admisi\u00f3n sea cualificada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConfesar \u00a0la autor\u00eda o la participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0equivalente a confesar la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0deja \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Y si se tiene en cuenta \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0se \u00a0 extrae \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcritos\u2014 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0tradicionalmente se ha discutido es si la rebaja punitiva procede solamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admite \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0o \u00a0si \u00a0es \u00a0posible \u00a0hacerlo \u00a0tambi\u00e9n cuando \u00fanicamente se acepta la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta t\u00edpica, que es como usualmente se ha entendido la \u00a0autor\u00eda, \u00a0se \u00a0deduce que el legislador adopt\u00f3 la opci\u00f3n de permitir la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0frente a los dos tipos de confesi\u00f3n, aunque condicion\u00e1ndola al hecho \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0constituya \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte ha precisado que la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tiene que ser fundamento de la sentencia, no requiere que \u00a0sea su suporte probatorio determinante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0la confesi\u00f3n sea el fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no significa, como a veces se entiende, que constituya su soporte \u00a0probatorio \u00a0determinante. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0la \u00a0norma de la reducci\u00f3n punitiva \u00a0ser\u00eda \u00a0virtualmente \u00a0inaplicable, \u00a0pues si la ley impone verificar el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0281 \u00a0cpp), \u00a0es \u00a0normal que al hacerlo se logren otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar el fallo. El \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia legal est\u00e1 vinculado es, como lo ha se\u00f1alado la \u00a0Corte, \u00a0a la utilidad de la confesi\u00f3n. Y si se considera que su efecto reductor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a que tenga ocurrencia en la primera versi\u00f3n y en \u00a0casos \u00a0de \u00a0no \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0fundamenta la sentencia si \u00a0facilita \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0causa inmediata o mediata de las dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0 construye \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se present\u00f3 voluntariamente ante las autoridades con el fin de \u00a0confesar \u00a0su participaci\u00f3n en la muerte de \u00c1lvaro Mario Mosquera Garc\u00eda, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tal admisi\u00f3n, aunque no constituy\u00f3 el \u00fanico sustento probatorio \u00a0de \u00a0las providencias, le result\u00f3 \u00fatil a la administraci\u00f3n de justicia en aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0realizada por cada uno de los procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0como para corroborar las circunstancias concretas que rodearon a la muerte \u00a0de la v\u00edctima. En palabras del a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0[CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA ORTIZ] \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad a medias, pero de su dicho, valorado como indicio, en el cotejo \u00a0con \u00a0las \u00a0abundantes \u00a0pruebas, \u00a0puede \u00a0inferirse que fue visto ocupando la parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0junto \u00a0a \u00a0quien se sent\u00f3 el infortunado turista, y a quien \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver calibre .38 en dos oportunidades y de manera certera, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 espera \u00a0 de \u00a0 alguien \u00a0que \u00a0ha \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0armas\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la pena de trescientos diez \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0contra de esta persona se le reducir\u00e1 en una \u00a0sexta \u00a0parte (esto es, en cincuenta y un meses y veinte d\u00edas), para un total de \u00a0doscientos cincuenta y ocho meses y diez d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Igualmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0a \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HEREDIA ORTIZ la rebaja por haber aceptado \u00a0cargos \u00a0 para \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (supra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, es menester recordar que la \u00a0mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n28, \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0para los \u00a0asuntos \u00a0sometidos bajo la ley 600 de 2000 la aplicaci\u00f3n retroactiva del inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para el sistema acusatorio, que establece lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0351-. \u00a0 \u00a0Modalidades. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n comporta \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta \u00a0de la mitad de la pena imponible, acuerdo que se consignar\u00e1 \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la Sala ha precisado que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja que \u00a0comporta \u00a0 el \u00a0 \u201chasta \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d \u00a0depende \u00a0del mayor o menor desgaste en \u00a0recursos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0ahorrado a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia en el caso concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0no \u00a0consagra directriz que sirva de gu\u00eda para encontrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de reducci\u00f3n sobre la pena finalmente impuesta a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el imputado, s\u00ed est\u00e1 impl\u00edcita en la misma \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0que \u00a0busca \u00a0reconocerle \u00a0el m\u00e9rito por su conducta \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0premio por optar un camino que significa materializar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y eficiencia insertos en el de lograr \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida justicia que orienta la funci\u00f3n p\u00fablica de administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0si decide \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un acuerdo con el imputado a ra\u00edz de la aceptaci\u00f3n de los cargos en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0o el juez al dictar sentencia si no se celebra pacto \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0deber\u00e1n \u00a0sopesar el significado del allanamiento en t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0y rapidez con qu\u00e9 se hizo, la magnitud del ahorro de esfuerzos \u00a0y \u00a0recursos \u00a0investigativos \u00a0que \u00a0esa conducta post delictual signific\u00f3, con el \u00a0fin \u00a0de establecer el porcentaje de disminuci\u00f3n de la pena que se fij\u00f3 para la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0realizada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0merezca \u00a0 el \u00a0procesado\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, como la Sala advierte que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada se produjo cuando el organismo \u00a0instructor \u00a0ya \u00a0hab\u00eda reunido la mayor\u00eda de los elementos de juicio, distintos \u00a0a \u00a0la confesi\u00f3n calificada de CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ, que utiliz\u00f3 en contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0s\u00f3lo le reconocer\u00e1 al monto de doscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses y diez d\u00edas de prisi\u00f3n la rebaja de la tercera parte \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la ley 600 de 2000 (equivalente a ochenta y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0y \u00a0tres d\u00edas), aumentada en dos meses y siete d\u00edas, para una pena \u00a0final \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0ciento setenta meses de prisi\u00f3n o, lo que es lo mismo, \u00a0catorce \u00a0 (14) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO \u00a0quedar\u00e1 \u00a0reducida a veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n, \u00a0mientras que la de CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ quedar\u00e1 fijada en \u00a0catorce \u00a0 (14) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al Ministerio P\u00fablico cuando se\u00f1al\u00f3 que los art\u00edculos \u00a044 \u00a0y 52 del anterior C\u00f3digo Penal tan solo contemplaban un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0principio de legalidad la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0a \u00a0quo de veinte a\u00f1os, que fue ratificada por la \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal tambi\u00e9n comprender\u00e1 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0comento, \u00a0con el fin de ajustarla al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os prevista en la norma aplicable en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso pronunciarse acerca de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorecimiento \u00a0se adelant\u00f3 en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0Ospino \u00a0Segovia, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0absuelto por las instancias, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n expir\u00f3 mientras el expediente permaneci\u00f3 m\u00e1s de \u00a0cuatro \u00a0 a\u00f1os \u00a0 en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0\u201cante \u00a0el \u00a0doble camino de absolver o decretar la prescripci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0de manera m\u00e1s acabada restituya los \u00a0derechos \u00a0conculcados, o cuando menos limitados o puestos en tela de juicio, del \u00a0acusado, \u00a0 y \u00a0ella, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0absolutorio\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Ricardo \u00a0Ospino \u00a0Segovia \u00a0mantener \u00a0el fallo absolutorio a su \u00a0favor \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proferir \u00a0una \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Santa Catalina y Providencia, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de reconocerle a CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA ORTIZ la rebaja punitiva a que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0por \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0cargos \u00a0dentro del tr\u00e1mite para sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0modificarles \u00a0tanto \u00a0a MART\u00cdN ANTONIO FL\u00d3REZ OSPINO como a CRUZ \u00c1NGEL HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0las \u00a0penas principal y accesoria impuestas en atenci\u00f3n de los principios \u00a0de \u00a0legalidad de la pena y de congruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia, al igual \u00a0que \u00a0reconocerle \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por confesi\u00f3n de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0 299 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0decisiones, \u00a0FIJAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MART\u00cdN ANTONIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINO en veinticinco (25) a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n, y la de \u00a0CRUZ \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 HEREDIA \u00a0ORTIZ \u00a0en \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Igualmente, \u00a0SE\u00d1ALAR \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas ser\u00e1 por el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os previsto en el decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0PRECISAR que \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n permanecer\u00e1 inc\u00f3lume en todo lo dem\u00e1s que no \u00a0fue objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0 PARCIAL\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estimo \u00a0necesario \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0mi voto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo decidido en el presente asunto, comoquiera que sigo convencido, \u00a0como \u00a0se analiz\u00f3 en muchas decisiones anteriores en las cuales la tesis prim\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad el porcentaje de atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0para el allanamiento a cargos consagra el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0hechos tramitados dentro de los presupuestos procesales de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n de las razones que \u00a0facultan \u00a0persistir en los motivos que de anta\u00f1o justificaron decidir de manera \u00a0contraria \u00a0a como se hace hoy, estimo necesario abordar en esta aclaraci\u00f3n tres \u00a0puntos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disimilitud \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000) y los acuerdos y preacuerdos que contempla \u00a0el Cap\u00edtulo \u00fanico del T\u00edtulo ll de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n, \u00a0por favorabilidad del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0aclaraci\u00f3n de voto anterior, cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0comenzaba \u00a0a discernir sobre la aplicaci\u00f3n de la nueva sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0estim\u00e9 \u00a0pertinente \u00a0glosar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la Sala mayoritaria \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar algunas normas de la Ley 906 de 2004 a \u00a0asuntos \u00a0tramitados \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo dispuesto por la Ley 600 de 2000, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, de la siguiente manera31: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2. El principio de favorabilidad y sus \u00a0alcances constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La favorabilidad es un principio rector del \u00a0derecho \u00a0punitivo que aparece consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0como parte \u00a0esencial del debido proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Nadie podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de la plenitud de las formas \u00a0propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 desfavorable\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde por tanto, por su pertinencia, \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero antes, es necesario aclarar que aunque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0\u2018derecho \u00a0penal\u2019, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0amplio, \u00a0es \u00a0comprensivo del sistema penal y, por tanto, abarca al derecho penal \u00a0sustantivo \u00a0o \u00a0material, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0procesal \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0seguirse \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0constituyente \u00a0 hubiera \u00a0querido \u00a0cobijar \u00a0bajo \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0del sistema penal; empero, tampoco de ello \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el principio s\u00f3lo alcanzar\u00eda a los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0material \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal y leyes \u00a0penales especiales), por lo que conviene precisar lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El principio nace \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que ley penal expresa la pol\u00edtica de defensa social que adopta \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0en \u00a0su \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0 toda \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0expresa \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0\u00e9tico-social \u00a0de \u00a0la conducta delictiva, en el c\u00f3mo y en la forma en que ha de \u00a0ejecutarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0represora del Estado frente a la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la consecuencia jur\u00eddica del \u00a0delito, esto es, la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Consiguientemente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia nacional, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0puede estar limitado s\u00f3lo a \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta t\u00edpica o \u00a0disminuye \u00a0el \u00a0quantum de su pena, sino tambi\u00e9n, cuando la nueva ley (ley penal \u00a0material, \u00a0procesal o de ejecuci\u00f3n) beneficie al procesado, en el \u00e1mbito de su \u00a0esfera \u00a0de libertad; siendo comprensiva de tal \u00e1mbito, entre otras, las medidas \u00a0cautelares \u00a0 personales \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0baremo \u00a0o \u00a0medida \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley penal favorable no est\u00e1 \u00a0en \u00a0que el precepto invocado forme parte del derecho penal material, sino en que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0afecte \u00a0esferas \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del individuo, por lo que es frecuente \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0normas \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0naturaleza sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que precede se extraen las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La prohibici\u00f3n de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la ley penal se extiende a las normas de contenido \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0leyes tanto materiales como procesales y de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Una norma tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0cuando \u00a0afecte \u00a0las \u00a0esferas \u00a0de libertad del imputado o \u00a0condenado, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0aqu\u00ed \u00a0aludida, como la facultad de \u00a0autodeterminarse \u00a0que tienen los hombres, sin sujeci\u00f3n a una fuerza o coacci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0exterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, del sistema penal. Conforme a ello, \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en leyes penales que afecten, restrinjan o limiten \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas, \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustantivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los principios de favorabilidad \u00a0y \u00a0retroactividad \u00a0benigna \u00a0de \u00a0las normas penales y en particular de las penas, \u00a0han \u00a0sido \u00a0positivizados como expresi\u00f3n de la tutela de los derechos b\u00e1sicos y \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas en los Estados que se reclaman democr\u00e1ticos de \u00a0derecho, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0hallan \u00a0sustento \u00a0en \u00a0algunos \u00a0tratados \u00a0internacionales de protecci\u00f3n a los derechos humanos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. El Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, cuyo art\u00edculo 15.1 en su parte \u00a0final \u00a0indica que si la ley posterior dispone una pena mas leve, el penado ser\u00e1 \u00a0beneficiado con los alcances de\u00a0 dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. El Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, cuyo art\u00edculo 9\u00ba en su \u00faltima parte expresamente \u00a0declara \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse la pena m\u00e1s leve si la nueva ley as\u00ed lo dispone. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y siendo que de acuerdo con el art\u00edculo 93 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los tratados y convenios internacionales sobre derechos \u00a0humanos, \u00a0 prevalecen \u00a0 en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda francesa del \u00a0\u201cbloque \u00a0de constitucionalidad\u201d, es claro que tanto la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0o \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica como el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos32, \u00a0imponen como obligaci\u00f3n \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0igualdad \u00a0se \u00a0halla \u00a0instalada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0supremo \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0regla \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de tal \u00a0recepci\u00f3n configura un derecho y una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de principio irradia al \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0define \u00a0como \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0optimizaci\u00f3n. \u00a0Mandato \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0disponible \u00a0para \u00a0los \u00a0poderes \u00a0constituidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conforma \u00a0una \u00a0directriz fuerte en la aplicaci\u00f3n de la Ley a un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de igualdad constitucional se \u00a0integra \u00a0con el concepto de ser mirado como igual y con el de igual tratamiento. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0habilita a los individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los poderes p\u00fablicos, estatus positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 finalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0aunque \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0no meramente procesal, en tanto constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0libertades \u00a0o \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la igualdad como principio y \u00a0garant\u00eda \u00a0tiende a condicionar a los poderes p\u00fablicos en cuanto al grado de su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de reglar, omitir o actuar. La igualdad como derecho \u00a0interrelaciona \u00a0con el resto de los derechos fundamentales, es presupuesto de su \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0alcanzado por el principio constitucional que establece que \u00a0no hay derechos en su ejercicio absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional tiene establecido que \u2018El \u00a0someter \u00a0las \u00a0controversias \u00a0a \u00a0procedimientos \u00a0preestablecidos \u00a0e \u00a0iguales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0garantiza \u00a0el derecho de \u00a0defensa: \u00a0realiza, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar y principalmente, el principio de igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Y asegura \u00a0eficazmente \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neutralidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento\u2019.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la ley no es, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, y ello \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad de que el juez lo interprete y aplique, integr\u00e1ndolo y \u00a0d\u00e1ndole \u00a0coherencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda realizar la igualdad en su \u00a0sentido constitucional m\u00e1s completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, la Corte Constitucional ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 recibir \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo: \u00a0<\/p>\n
\u2018El art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0debe ser concordado con el art\u00edculo 13 \u00eddem, de tal manera \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018acceder\u2019 \u00a0igualitariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces implica no s\u00f3lo la id\u00e9ntica oportunidad de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados judiciales sino tambi\u00e9n el id\u00e9ntico tratamiento que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibirse \u00a0por \u00a0parte de jueces y tribunales ante situaciones \u00a0similares. \u00a0Ya no basta que las personas gocen de iguales derechos en las normas \u00a0positivas \u00a0ni \u00a0que sean juzgadas por los mismos \u00f3rganos. Ahora se exige adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0las \u00a0personas \u00a0reciban \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0La \u00a0igualdad \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley impone pues que un mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0no \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0sentido de sus decisiones en \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 iguales\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0penal \u00a0favorable \u00a0materializa \u00a0el \u00a0principio de igualdad en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que es posible que a situaciones f\u00e1cticas similares se \u00a0les \u00a0de \u00a0tratamientos \u00a0normativos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0cambiante \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0los \u00a0cuales pueden \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0gravosos \u00a0para sus destinatarios, quienes estar\u00edan en \u00a0ciernes \u00a0de \u00a0invocar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor aquellos preceptos creados en otros contextos \u00a0para \u00a0 regular \u00a0de \u00a0manera \u00a0ben\u00e9vola \u00a0situaciones \u00a0semejantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0receptores \u00a0de \u00a0igual \u00a0merced. \u00a0V\u00e9ase c\u00f3mo en tales eventos el trato favorable \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se discute ya que, precisamente \u00a0en \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0atr\u00e1s \u00a0trazadas, \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 a procesos adelantados en \u00a0seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es ello algo que hoy pueda ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 sistem\u00e1ticas \u00a0completamente \u00a0diferentes, \u00a0comoquiera \u00a0que la Ley 906 de 2004 busca implementar \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0el \u00a0modelo \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los dispositivos \u00a0anteriores, \u00a0de corte inquisitivo o mixto, esa aplicaci\u00f3n favorable s\u00f3lo opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0institutos \u00a0similares, \u00a0de manera que aquellos propios del tipo de \u00a0procedimiento \u00a0novedoso, \u00a0resultan \u00a0de \u00a0imposible \u00a0entronizaci\u00f3n en el r\u00e9gimen \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que sucede con esa forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0con el r\u00f3tulo de allanamiento a cargos regula la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0como se hab\u00eda sostenido invariablemente por la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0nuevos desarrollos legislativos o \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0soportaban \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0disidente, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0cambiar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0independiente \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo se entienda compartir las aristas b\u00e1sicas o \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales de la sentencia anticipada regulada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0ambas \u00a0figuras hermanadas en su naturaleza y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo antes, y ahora debo reiterarlo, que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos no opera en calidad de figura aislada o refractaria a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0del sistema acusatorio, sino como instituto \u00a0connatural \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0esa forma de justicia consensuada o \u00a0premial \u00a0que se busca hacer valer, en el entendido, desde luego eficientista, de \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0resulta imposible tabular a trav\u00e9s del juicio oral un \u00a0porcentaje muy alto de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0consagra \u00a0institutos claramente dirigidos a buscar esa terminaci\u00f3n anticipada o \u00a0extraordinaria \u00a0de las investigaciones penales, dentro de los cuales destacan el \u00a0principio \u00a0de oportunidad y lo que en el T\u00edtulo ll se rese\u00f1a bajo el ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0\u201cPREACUERDOS Y NEGOCIACIONES ENTRE LA FISCAL\u00cdA \u00a0Y EL IMPUTADO O ACUSADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0r\u00f3tulo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0en \u00a0cita, cabe relevar, se insertan tanto las negociaciones propiamente \u00a0dichas, \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0no s\u00f3lo porque la simple revisi\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0as\u00ed lo informa, sino en atenci\u00f3n a que no se \u00a0entienden \u00a0ambas \u00a0como \u00a0figuras disonantes o siquiera alternativas, sino propias \u00a0de esa teleolog\u00eda premial arriba destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en \u00a0vano el inciso primero del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 expresamente se refiere al allanamiento a cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, para significar que en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0puede \u00a0aspirar \u00a0la \u00a0persona a una rebaja de \u201chasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 imponible\u201d, \u00a0para, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, determinar como el consecuente escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que por congruencia servir\u00e1 de base a la necesaria sentencia de \u00a0condena, \u00a0ha de consignar el acuerdo, no otro distinto, debe se\u00f1alarse, a aquel \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0\u2013fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa-, cu\u00e1l, dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el porcentaje \u00a0concreto a aplicar a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual \u00a0discrepo \u00a0se \u00a0pretende controvertir el argumento exeg\u00e9tico, signific\u00e1ndose que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos se encuentra regulado dentro de la Ley 906 de 2004 en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0o \u00a0independiente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0Titulo ll, en el cual se \u00a0detalla \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al campo de preacuerdos y negociaciones, agreg\u00e1ndose \u00a0que \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 351 se establece apenas \u00a0para \u00a0 \u201ctrazar\u201d \u00a0los \u00a0efectos de ese allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0parece \u00a0que \u00a0sea \u00a0as\u00ed, \u00a0pues, en primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0el \u00a0tema apenas remitiese a un aspecto instrumental, nada obsta para \u00a0que \u00a0all\u00ed mismo, cuando se regula la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0dejara \u00a0sentado \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n, en lugar de \u00a0deferirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0T\u00edtulo \u00a0y \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0contempla un aspecto eminentemente \u00a0sustancial, \u00a0propio, \u00a0como se viene anotando, de la teleolog\u00eda consignada en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evaluaci\u00f3n, entonces, es la contraria, si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0valores \u00a0y \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0lo sustancial y lo \u00a0simplemente procedimental consagrado por la nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0si el allanamiento a cargos se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en el T\u00edtulo referido al instituto de los preacuerdos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 negociaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrazar\u201d el porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0entendi\u00e9ndolo \u00a0mecanismo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0y \u00a0consensuada \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0su \u00fanico cap\u00edtulo, lo l\u00f3gico es comprender que \u00a0la \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0instituida \u00a0en \u00a0otros \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0busca \u00a0apenas \u00a0establecer \u00a0procedimentalmente la forma (momento y modalidad) como ese mecanismo \u00a0se \u00a0hace \u00a0efectivo en el estado procesal en el cual se hace la manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0ese \u00a0allanamiento a cargos no tiene \u00a0apenas \u00a0 un \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0materializaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n -quiz\u00e1s porque se tuvo en mente la aplicaci\u00f3n por \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del 50% permitido para esta forma extraordinaria de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso-, \u00a0obrando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0posible \u00a0que \u00a0ello suceda en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculo 356, numeral 5\u00b0), permitiendo la reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201chasta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 tercera \u00a0parte\u201d, y al comienzo de la audiencia de juicio oral \u00a0(art\u00edculo \u00a0367), \u00a0aqu\u00ed \u00a0con \u00a0una sola opci\u00f3n de atemperaci\u00f3n punitiva de una \u00a0sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa auscultaci\u00f3n normativa permite apreciar \u00a0que \u00a0no se trata de que el legislador buscase ubicar el allanamiento a cargos en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0diferente del T\u00edtulo destinado a los preacuerdos y negociaciones, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0de \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera procesalmente la figura dentro de los \u00a0tres estadios o momentos que la permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible, tampoco, examinar aislada y \u00a0descontextualizadamente \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, como si se tratase apenas de \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de sentencia anticipada \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dado que adem\u00e1s de hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0teleolog\u00eda propia del sistema acusatorio, encaminada a facultar \u00a0soluciones \u00a0anticipadas \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0irradia \u00a0los motivos que impelieron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, en el entendido que las generosas rebajas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0obligaban, \u00a0para hacer valer los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y retribuci\u00f3n justa inserta en la misma, \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0montos \u00a0sancionatorios \u00a0definidos \u00a0para \u00a0la generalidad de los \u00a0delitos en el C\u00f3digo Penal vigente (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0equilibrar los conceptos en \u00a0pugna, \u00a0como \u00a0fiel \u00a0de la balanza, a la par con el alto porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se estableci\u00f3 el incremento generalizado de penas, en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para su m\u00ednimo y la mitad del m\u00e1ximo \u00a0(art\u00edculo 14 Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, inescindiblemente, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0posibilitada \u00a0de \u00a0entregar \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos ocurrido en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0dentro de los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ello se encuentra atado a la pena legal \u00a0establecida \u00a0respecto del delito, que no es otra diferente a la consignada en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0incremento ordenado por el art\u00edculo 14 de la ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, s\u00f3lo as\u00ed se respeta la filosof\u00eda del mecanismo, junto con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, retribuci\u00f3n justa e igualdad, aunque \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0abordar\u00e9 \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0posteriores, \u00a0de manera m\u00e1s \u00a0detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0argumental, aunque \u00a0parezca \u00a0simplemente \u00a0instrumental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse c\u00f3mo respecto de las \u00a0figuras \u00a0en \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0(sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0a cargos), \u00a0existe \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues, mientras en el primer caso esa atemperaci\u00f3n opera autom\u00e1tica, \u00a0con \u00a0 un \u00a0porcentaje \u00a0fijo \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0establece \u00a0una \u00a0progresi\u00f3n \u00a0(que \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0signific\u00f3 \u00a0comienza en una tercera parte y un \u00a0d\u00eda, y culmina en el cincuenta por ciento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0se \u00a0sigue que no necesariamente la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0reducir \u00a0es la m\u00e1xima establecida en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013o de las partes a trav\u00e9s del acuerdo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita- \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ser\u00e1 \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0ocurre con la sentencia anticipada \u00a0que \u00a0estatuye el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en la cual ning\u00fan arbitrio \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0faculta \u00a0hacer \u00a0reducci\u00f3n diferente a la \u00fanica que permite la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que ninguna similitud consustancial \u00a0pueda \u00a0 pregonarse \u00a0 de \u00a0 institutos \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 en \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0objeto, \u00a0consecuencias y forma de aplicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0si \u00a0se trata de que, en seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0se aplique a casos rituados por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la forma de atenuaci\u00f3n punitiva establecida en el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se est\u00e1 exigiendo del funcionario \u00a0judicial \u00a0un \u00a0arbitrio \u00a0o injerencia que de ninguna manera permite la primera de \u00a0las \u00a0normatividades \u00a0citadas \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, implica hacer apreciaciones, ora \u00a0objetivas, \u00a0ya \u00a0subjetivas, \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0consagra esa tramitaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0basta \u00a0apreciar la forma en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0ofreciendo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0le permitan \u00a0determinar \u00a0el \u00a0porcentaje a reducir en el caso concreto, para advertir c\u00f3mo el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0bastantes \u00a0 \u00a0dificultades35, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0radican, \u00a0 debe \u00a0repetirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos de las figuras que pretenden \u00a0homogeneizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, han tratado la que hasta hace poco era \u00a0posici\u00f3n \u00a0minoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0significar \u00a0similar \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, con el mecanismo de allanamiento a cargos, a partir de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos detallada de un listado de factores comunes a ambos \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0pienso \u00a0que \u00a0no es esa una adecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0punto, simplemente porque siempre habr\u00e1 posibilidad, no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0dis\u00edmiles \u00a0sean las figuras en confrontaci\u00f3n, de hallar muchos \u00a0factores \u00a0 comunes, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0signifique \u00a0igualaci\u00f3n \u00a0o \u00a0similitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante \u00a0no es, al respecto, cu\u00e1ntas \u00a0circunstancias \u00a0afines \u00a0se \u00a0hallen, \u00a0sino \u00a0definir \u00a0en concreto una naturaleza y \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0delimiten \u00a0 \u00a0equiparables \u00a0 \u00a0los \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto que, estimo, dista mucho de ocurrir en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al parang\u00f3n intentado realizar entre la figura consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el mecanismo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, dado que si bien comportan muchas o pocas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comunes, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ellas \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0un \u00a0hecho cierto, referido a que se insertan dentro de sistem\u00e1ticas \u00a0diferentes, \u00a0verifican \u00a0una \u00a0teleolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distinta \u00a0y producen efectos \u00a0pr\u00e1cticos incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, apenas para referir a t\u00edtulo de \u00a0ejemplo \u00a0c\u00f3mo \u00a0asoman \u00a0deleznables \u00a0algunos \u00a0de los factores comunes destacados \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0simbiosis \u00a0supuestamente \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0resulta \u00a0cuando menos controversial \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0se \u00a0hermanan porque en la sentencia anticipada \u00a0antes \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0ya ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0y de ejercer los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n, algo que \u00a0supuestamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre con el allanamiento a cargos, dado que ya existe \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n es de comunicaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero, en estricto sentido, no implica que el imputado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0(por la raz\u00f3n obvia de que no existe indagatoria), ni que se \u00a0ejerza \u00a0amplia y materialmente el derecho de contradicci\u00f3n, porque all\u00ed, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0han sostenido de consuno la Corte Constitucional y esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n para la fiscal\u00eda de que haga alg\u00fan tipo \u00a0de descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no puede ser lo mismo, por mucho que se \u00a0pretenda \u00a0ejercitar \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica, que el procesado, en la sistem\u00e1tica de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pueda \u00a0conocer \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(plenamente vigente el \u00a0principio \u00a0de permanencia de las mismas) y adem\u00e1s exponga su particular visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0remitida a contradecir esas pruebas, a que, cual ocurre en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se le cite a una audiencia en la que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictos, \u00a0el \u00a0fiscal simplemente le comunica cu\u00e1les son los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se le investiga y su significaci\u00f3n jur\u00eddica, sin posibilidad de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de pregonar inocencia o ausencia de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(para ejercer la inexistente defensa que pregona la sentencia de \u00a0tutela), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos ejercer el derecho de contradicci\u00f3n respecto de unos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica o informes que no conoce o \u00a0puede exigir conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0con la manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de revisi\u00f3n de tutela, atinente a que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0comporta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y otro tanto debe \u00a0entenderse ocurre con el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0quienes \u00a0conocen \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004, no puede significar m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito la afirmaci\u00f3n de que el allanamiento a cargos traduce la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del procesado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que esta normatividad \u00a0no \u00a0consagra como prueba, o siquiera evidencia, esa manifestaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 busca, \u00a0 s\u00ed, \u00a0superar \u00a0esa \u00a0evidente \u00a0dificultad, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0trata de una \u00a0idea de confesi\u00f3n en sentido natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0es \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, si nos hallamos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0en \u00a0\u201csentido \u00a0natural\u201d?, vaya uno a saber, pero asoma claro que si \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene efectos jur\u00eddicos o procesales, pues, sencillamente, \u00a0de \u00a0nada \u00a0sirve \u00a0para fundamentar la posici\u00f3n encaminada a definir equiparables \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y allanamiento a cargos, bajo el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0que \u00a0ambos \u00a0comportan \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0asoma \u00a0completamente dis\u00edmil en su naturaleza y efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que a la cr\u00edtica del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 equiparaci\u00f3n \u00a0compete, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0parangonar \u00a0como \u00a0similares \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del \u00a0proceso, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0el proceso penal en general \u00a0(lealtad, \u00a0publicidad, \u00a0eficiencia, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia), comoquiera que \u00a0ellos, \u00a0por su naturaleza general, permean todas cuantas instituciones consagran \u00a0ambos \u00a0sistemas \u00a0(dado que son soporte\u00a0 de los dos) y, en consecuencia, una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0obtenible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0perfectamente \u00a0llevar\u00eda a \u00a0conclusiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0similar a la \u00a0sentencia anticipada, y todas las dem\u00e1s que quieran hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0ofrecido un argumento \u00a0contundente \u00a0que signifique efectivamente similares o asimilables los institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0disciplinado en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Y, en \u00a0contrario, \u00a0sigue siendo v\u00e1lido sostener que el segundo de los mecanismos opera \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la teleolog\u00eda propia de la sistem\u00e1tica acusatoria pretendida \u00a0implementar \u00a0en el pa\u00eds, con una naturaleza, efectos y aplicaci\u00f3n material que \u00a0en mucho se apartan de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primero de los \u00a0puntos \u00a0tratados \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad constituye desarrollo, o \u00a0mejor, \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad, dado que, finalmente, lo que \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva o retroactiva de la norma no vigente \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, es equiparar la condici\u00f3n del procesado a la de \u00a0aquellos otros a quienes se aplica esta en toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido se sostiene que la decisi\u00f3n de aplicar a favor del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de atemperaci\u00f3n punitiva \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, no obstante ocurrir los \u00a0hechos \u00a0y verificarse su tramitaci\u00f3n en vigencia de la Ley 600 de 2000, obedece \u00a0a la necesidad de dar aplicaci\u00f3n a ese principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Supone \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0para \u00a0trasladarlo al campo pr\u00e1ctico, que se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0personas sometidas al procedimiento establecido en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0quienes, acogi\u00e9ndose al instituto de la sentencia anticipada durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, s\u00f3lo recibieron un descuento punitivo de la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0trato desfavorable o desigual frente a lo que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0se allanan a cargos en sede de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n que amerita la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la judicatura, en seguimiento del principio de favorabilidad, \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgarles \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0equipare \u00a0 \u00a0esas \u00a0 dos \u00a0 condiciones \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucede, \u00a0sin embargo, como paradoja fundamental, que la decisi\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0lejos de respetar o hacer material el \u00a0principio de igualdad, instituye una desigualdad odiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 que, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0contradictorio, \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona juzgada bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000, se \u00a0termine \u00a0inclinando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiel \u00a0de \u00a0la balanza, que en lugar de igualar su \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0la de los imputados sometidos al imperio de la nueva sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0termina \u00a0ella \u00a0obteniendo beneficios mayores a los que se otorgan a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n regulada por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0objetivarlo \u00a0con un ejemplo elemental, si para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se juzga a la persona, se establece en el C\u00f3digo Penal una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, y esa persona se acoge al mecanismo de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja de pena (suponiendo que se \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte, implicar\u00e1 que la \u00a0sanci\u00f3n derive en 16 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en su mayor cantidad de reducci\u00f3n, esa \u00a0pena se ve disminuida a 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0con la persona juzgada bajo la f\u00e9rula de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues, en el mismo ejemplo, el delito debe incrementarse en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por ocasi\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0delimitar \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0en 32 meses, los cuales, disminuidos en el \u00a0mayor \u00a0 porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0descienden \u00a0a \u00a016 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidente \u00a0 surge, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0iguala \u00a0a \u00a0las personas sino que establece una \u00a0ventaja \u00a0caprichosa \u00a0e \u00a0incluso \u00a0ilegal \u00a0(en \u00a0t\u00e9rminos de la pena y su funci\u00f3n \u00a0retributiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0en \u00a0el ejemplo propuesto, la pena a la cual accede el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge a sentencia anticipada en la sistem\u00e1tica derogada (16 \u00a0meses), \u00a0resulta \u00a0igual a los 16 meses que debe purgar el imputado que recibe el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0por manera que, huelga anotarlo, \u00a0ning\u00fan \u00a0provecho, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales, puede aspirar a recibir el primero de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0simplemente \u00a0porque, examinada en todo su contexto la figura, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente para \u00e9l acceder a lo establecido en la nov\u00edsima \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0imposibilidad ostensible de igualar las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en ambos sistemas obedece a que necesariamente \u00a0debe \u00a0 examinarse \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0contextualizada \u00a0 que \u00a0tome \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a cargos establecido en la Ley 906 de 2004, sino su \u00a0inescapable vinculaci\u00f3n con lo dispuesto por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad se tratase de hacer valer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0desde \u00a0una \u00a0postura \u00a0que en lugar de sacrificar el \u00a0principio \u00a0de igualdad que es su norte y finalidad, lo haga v\u00e1lido y operativo, \u00a0indispensablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0que incrementar la pena de la forma prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, para luego hacer la reducci\u00f3n permitida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0cuyo proceso se tramit\u00f3 por lo dispuesto en la Ley 600 de 2000, aspire \u00a0a que se aplique en su beneficio el principio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ello, \u00a0como se habr\u00e1 advertido, no representa en la pr\u00e1ctica \u00a0ninguna \u00a0diferencia (en ambos casos, dentro del ejemplo ideal propuesto, la pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 16 meses), sencillamente porque no es necesario igualar, a trav\u00e9s del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la favorabilidad, lo que el legislador ya ha igualado.\u00a0 Mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0bajo \u00a0ese prurito se termina discriminando de manera odiosa a quienes \u00a0vienen siendo juzgados dentro de la \u00f3rbita del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido \u00a0respecto por la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0consigno \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que me llevaron a salvar \u00a0parcialmente el voto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considero que resultaba improcedente haber \u00a0aplicado \u00a0en este asunto la figura consagrada en el inciso primero del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es decir, que se hubiese concedido la rebaja de pena \u00a0all\u00ed \u00a0 contemplada, \u00a0 cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0resultaba \u00a0inaplicable \u00a0en \u00a0la medida en que la antigua sentencia anticipada contemplada en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 no encuentra igualdad en el nuevo juicio oral que, sin duda \u00a0alguna, vari\u00f3 radicalmente el sistema procesal penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0institucional \u00a0de las dos figuras, es decir, la sentencia anticipada del sistema \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos actualmente reglada en la citada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no son iguales, toda vez que pertenecen a sistemas procesales \u00a0de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 contrapuestos, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 excluir \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues si bien es cierto que la jurisprudencia de Sala ha admitido \u00a0la \u00a0 operancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccoexistencia\u201d \u00a0de \u00a0legislaciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0verifica \u00a0siempre \u00a0y cuando los \u00a0institutos \u00a0partan \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos supuestos jur\u00eddicos de hecho, evento que en \u00a0este caso no ocurre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que en la legislaci\u00f3n anterior \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. No obstante, estos institutos no coinciden \u00a0en \u00a0sus \u00a0estructuras, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0ambos \u00a0finalizan \u00a0la actuaci\u00f3n de manera \u00a0\u201canormal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cabreviada\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay reconocer \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0concebidos \u00a0obedecen a una mec\u00e1nica jur\u00eddica distinta, \u00a0pues \u00a0contemplan \u00a0desarrollos \u00a0y \u00a0alternativas procesales dis\u00edmiles. Y si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0cierto\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0anticipada\u00a0 \u00a0y\u00a0 la aceptaci\u00f3n de cargos tienen g\u00e9nesis en el derecho \u00a0penal \u00a0premial, \u00a0tambi\u00e9n lo es que cada una guarda caracter\u00edsticas propias que \u00a0adheridas a un sistema determinado las hacen diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en el Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 81 de 1993, y de acuerdo con el sistema mixto que operaba \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, se incorporaron los institutos de sentencia anticipada y de \u00a0audiencia \u00a0 especial, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a037A, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pod\u00eda \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos tanto en la etapa de instrucci\u00f3n como en \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0le hac\u00eda acreedor a una determinada rebaja de \u00a0pena; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el segundo, el fiscal y el sindicado, luego de haberse \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00e9ste y antes del cierre de la etapa de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0llegaban a un acuerdo en torno a \u201cla \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n, la forma de culpabilidad, la \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la pena y la condena de ejecuci\u00f3n condicional, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0sancionados \u00a0con pena menor, siempre y \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 exista \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0existencia\u201d, \u00a0acuerdo de voluntades que deb\u00eda ser aprobado por el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0su competencia a formular observaciones acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad del mismo o dictar el correspondiente fallo de m\u00e9rito, dentro \u00a0del cual determinaba el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, con la entrada en vigencia de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0llamada \u00a0audiencia \u00a0especial, instituto aqu\u00e9l que mantuvo la \u00a0estructura \u00a0inicialmente \u00a0prevista por el legislador, toda vez que la iniciativa \u00a0sigui\u00f3 \u00a0siendo \u00a0un acto unilateral y voluntario del procesado y la consecuencia \u00a0penol\u00f3gica \u00a0 debidamente \u00a0delimitada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0la solicitud, es decir, una tercera parte en la investigaci\u00f3n y una \u00a0octava en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, expedida la Ley 906 de 2004, \u00a0normatividad \u00a0que no s\u00f3lo comport\u00f3 la simple promulgaci\u00f3n de un nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, sino un cambio estructural del modelo de procesamiento \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, seg\u00fan la reforma constitucional que al respecto se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acto Legislativo 03 de 2002, conllevando la inclusi\u00f3n de \u00a0trascendentales \u00a0principios \u00a0e \u00a0institutos para su cabal funcionamiento que, sin \u00a0duda, \u00a0difieren \u00a0notoriamente \u00a0del anterior sistema, contempl\u00f3 las modalidades \u00a0 de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los preacuerdos entre la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, seg\u00fan el \u00a0T\u00edtulo II, cap\u00edtulo \u00danico, art\u00edculos 348 a 354). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, consecuente con la filosof\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0el actual sistema se \u00a0encuentra \u00a0edificado sobre varios principios fundamentales, dentro de los cuales \u00a0se \u00a0halla \u00a0el \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, \u00a0postulados \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de una actuaci\u00f3n que \u00a0implique \u00a0el \u00a0menor desgaste de la justicia sin desconocer lo valores superiores \u00a0de \u00a0justicia, equidad y efectividad del derecho material y que, al mismo tiempo, \u00a0se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0prevenga y combata de manera eficaz la \u00a0criminalidad en todos sus \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el sistema est\u00e1 dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0que \u00a0el derecho penal premial sea, en gran medida, parte estructural de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0conoce el derecho penal. Por ello es que el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el \u00a0T\u00edtulo de \u00a0\u201cPREACUERDOS \u00a0Y NEGOCIACIONES ENTRE LA FISCAL\u00cdA Y \u00a0EL \u00a0IMPUTADO \u00a0O \u00a0ACUSADO\u201d, institutos jur\u00eddicos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tanto la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, seg\u00fan el caso, podr\u00e1n \u00a0utilizar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 terminar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 \u201cabreviada\u201d el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0novedoso sistema \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades del allanamiento o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos y las negociaciones y acuerdos se finiquiten los procesos \u00a0penales, \u00a0previendo \u00a0que \u00a0estas \u00a0alternativas \u00a0sean \u00a0las que en mayor porcentaje \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0conflictos, \u00a0obviamente \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0de los terceros afectados con la comisi\u00f3n de la conducta punible, \u00a0partes \u00a0que \u00a0en \u00a0este esquema recobran un mayor protagonismo dentro del marco de \u00a0justicia restaurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta la estructura del proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0idea \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0finiquite \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201canormal\u201d, \u00a0es decir, a trav\u00e9s de la \u00a0\u201cterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abreviada\u201d, \u00a0procur\u00e1ndose que \u00e9sta sea la v\u00eda que normalmente de fin a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0insisto, la concepci\u00f3n \u00a0filos\u00f3fica \u00a0que \u00a0constitucional y legalmente sustentan el sistema conduce a que \u00a0as\u00ed se culminen la mayor\u00eda de las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones procesales, \u00a0identificables \u00a0y precisas en su invocaci\u00f3n, dentro de las cuales el legislador \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0regula \u00a0la intervenci\u00f3n tanto del fiscal como del juez, al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n en cada momento procesal, necesariamente se \u00a0impone \u00a0entender que las consecuencias jur\u00eddicas de \u00e9ste difieren notoriamente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0contemplada en la Ley 600 de 2000, premisa que me \u00a0permite \u00a0 concluir\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0del\u00a0 \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0351\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 906\u00a0 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo plasmados \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 disentir \u00a0 de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha, ut supra. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Respetuosamente \u00a0manifiesto mi discrepancia \u00a0frontal \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que por m\u00ednima mayor\u00eda se ha impuesto ahora en la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0a hechos que se rigen por el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores judiciales \u00a0incluido \u00a0el juez de casaci\u00f3n, corregir los\u00a0\u00a0 -en mi sentir- desv\u00edos \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido se lleguen a producir sin que con ello se vulnere principio \u00a0constitucional \u00a0alguno \u00a0pues \u00a0semejantes \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0fuente de \u00a0derechos, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0en \u00a0instancias \u00a0los \u00a0avale \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tolerar y, menos, dejar que \u00a0produzca efecto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 nullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena sine lege \u00a0representa \u00a0no \u00a0solo \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0formal \u00a0al \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0uno \u00a0material que\u2026 se ci\u00f1e a castigar las perturbaciones m\u00e1s\u00a0 \u00a0graves \u00a0 de \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0sociedad\u2026 \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0castigo \u00a0que\u2026 \u00a0al \u00a0orden de las infracciones, seg\u00fan la \u00a0seriedad \u00a0del mal que\u00a0 causan, ha de comprender el de las sanciones, seg\u00fan \u00a0su \u00a0gravedad36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones que me acolitan se expondr\u00e1n de \u00a0acuerdo con la secuencia que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Legitimaci\u00f3n de las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Interpretaci\u00f3n en Derecho Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. La pena, sus fines y la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Sistema acusatorio: axiolog\u00eda y literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. Conclusiones. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. Refrendaci\u00f3n de un criterio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0sociedad, en el sentido de que el Estado \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0estatuidas previamente a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, sin que se puedan imponer penas por \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0imaginaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0no \u00a0respeten \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad y de la seguridad jur\u00eddica\u201d. Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, casaci\u00f3n de 7 de marzo de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025.385, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro O. P\u00e9rez Pinz\u00f3n. Agr\u00e9guese que el \u00a0olvido, \u00a0el error o el delito judicial no pueden crear derechos, como tampoco la \u00a0negligencia de \u00a0la Fiscal\u00eda o de la Procuradur\u00eda para recurrir, que a menudo \u00a0se \u00a0trae \u00a0como pretexto de convalidaci\u00f3n de esos fraudes a la Constituci\u00f3n y a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0<\/p>\n
Legitimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0mejor manera de legitimar un criterio jur\u00eddico es a trav\u00e9s del \u00a0soporte \u00a0argumental \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1e. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0adem\u00e1s \u00a0el derecho \u00a0fundamental \u00a0de partes e intervinientes procesales a la\u00a0 motivaci\u00f3n de las \u00a0providencias, \u00a0el \u00a0garantismo \u00a0penal \u00a0dispuesto hoy no aberrantemente a favor de \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sino \u00a0de \u00a0todas38 \u00a0 y \u00a0una \u00a0judicatura democr\u00e1tica, igualitaria e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0significa \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0fortaleza \u00a0de \u00a0los planteamientos afincados en la axiolog\u00eda de la racionalidad, \u00a0de \u00a0la razonabilidad, de la proporcionalidad y de la ponderaci\u00f3n, principios de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0alta alcurnia\u00a0 en cualquier variable del Estado de Derecho,\u00a0 \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 sus \u00a0 valores \u00a0 m\u00e1s \u00a0caros \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0(para \u00a0el caso \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el proceso penal), la justicia, el orden justo, y, si se trata \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0(art\u00edculo \u00a01 Const. Pol.), la igualdad, y que \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0el \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de todos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 los \u00a0afectan\u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a02 \u00a0Const. \u00a0Pol.) \u00a0y, \u00a0si \u00a0es Estado Constitucional de \u00a0Derecho, \u00a0con \u00a0un \u00a0Poder \u00a0Judicial \u00a0rectorizado \u00a0por \u00a0una \u00a0\u201cjurisprudencia \u00a0de \u00a0principios\u201d \u00a0que \u00a0ha\u00a0 \u00a0llevado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0a que sus m\u00e1s altos jueces \u00a0penales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0unanimidad \u00a0 \u00a0ponderen\u00a0 (art\u00edculo 27 cpp-04): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que \u00a0resaltar la necesidad de que la \u00a0judicatura \u00a0comprenda \u00a0el \u00a0papel \u00a0que \u00a0juegan \u00a0sus decisiones en el contexto del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0y \u00a0del \u00a0modelo \u00a0estatal \u00a0del \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0democracias \u00a0constitucionales \u00a0son \u00a0fundamentalmente \u00a0Estados \u00a0de \u00a0Justicia; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Estados que en el contexto de una democracia participativa y pluralista, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva dimensi\u00f3n los contenidos de libertad pol\u00edtica del Estado \u00a0Liberal \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0del \u00a0Estado Social. Por ello, cada acto de los poderes \u00a0constituidos, \u00a0 incluido \u00a0 el \u00a0 Poder \u00a0 Judicial, \u00a0se \u00a0halla \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0 como \u00a0valor \u00a0superior \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0como deber estatal, de donde resulta imperioso que los jueces, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0sus \u00a0pronunciamientos, \u00a0no \u00a0se \u00a0preocupen \u00a0solo \u00a0por \u00a0la correcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones sino tambi\u00e9n por la\u00a0 necesidad de armonizar \u00a0esa \u00a0correcci\u00f3n \u00a0con \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0porque \u00a0de lo\u00a0 \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0dado un solo paso desde las \u00a0\u00e9pocas \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0r\u00edgido \u00a0 \u00a0formalismo \u00a0 \u00a0jur\u00eddico39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0Derecho consiste en \u00a0argumentar \u00a0porque, \u00a0como \u00a0dice Atienza, esta cualidad es la que mejor define lo \u00a0que \u00a0se entiende por buen jurista: capacidad para idear y manejar argumentos con \u00a0habilidad40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos simples \u00a0o \u00a0rutinarios \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0reduzca a hacer una \u00a0inferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0la \u00a0norma; pero en los denominados \u00a0casos \u00a0dif\u00edciles, \u00a0en los \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre la premisa f\u00e1ctica y la premisa normativa exige nuevas \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0pueden o no ser deductivas, la validaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0requiere \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0(correcci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0l\u00f3gica-deductiva), \u00a0de \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0externa que impone ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0te\u00f3ricos de mitad del siglo pasado \u00a0(Viehweg, \u00a0Perelman \u00a0y \u00a0Toulmin) \u00a0y de las propuestas de autores contempor\u00e1neos \u00a0(MacCormick \u00a0y \u00a0Alexy), \u00a0se \u00a0ha \u00a0consolidado \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina teor\u00edas \u00a0de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0las que sirven, entre otras cosas, para se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0considera \u00a0justificada \u00a0cuando \u00a0el argumento cuya conclusi\u00f3n expresa el contenido de dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0buen argumento o un argumento s\u00f3lido. El argumento contenido \u00a0en \u00a0una sentencia judicial es s\u00f3lido cuando el conjunto de sus premisas (normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 enunciados \u00a0f\u00e1cticos) \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0y \u00a0su \u00a0estructura \u00a0es \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcta42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Modernamente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0profieren teniendo en \u00a0cuenta \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad y proporcionalidad que se edifican a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00abtest\u00bb, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0una gu\u00eda metodol\u00f3gica que se desarrolla en \u00a0tres \u00a0 etapas \u00a0que \u00a0intentan \u00a0determinar: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0perseguido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la norma. (ii) La validez de ese objetivo a la luz de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. Y, (iii) La razonabilidad de la relaci\u00f3n de proporcionalidad \u00a0entre ese trato y el fin perseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de razonabilidad puede ser aplicado satisfactoriamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se concreta en otro m\u00e1s espec\u00edfico, el de \u00abproporcionalidad\u00bb, que \u00a0se \u00a0 \u00a0 integra \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0subcategor\u00edas43: \u00a0(i) \u00a0La adecuaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0escogidos \u00a0para la consecuci\u00f3n del fin perseguido. (ii) La necesidad de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios para el logro del fin (esto es, que no exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0que \u00a0pueda \u00a0conducir \u00a0al \u00a0fin \u00a0y que sacrifique en menor medida los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0afectados \u00a0por el uso de esos medios). Y, (iii) La \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0entre \u00a0medios \u00a0y \u00a0fin, es decir, que el \u00a0principio \u00a0satisfecho \u00a0por \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0este \u00a0fin \u00a0no \u00a0sacrifique \u00a0principios \u00a0constitucionalmente m\u00e1s importantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proporcionalidad \u00a0sirve \u00a0como \u00a0punto de \u00a0apoyo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 27 \u00a0 cpp-2004) \u00a0 entre \u00a0principios \u00a0constitucionales: \u00a0 cuando \u00a0 dos \u00a0principios \u00a0entran \u00a0en \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0implica \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del campo de aplicaci\u00f3n de otro, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez determinar si esa reducci\u00f3n es proporcionada, a la luz de \u00a0la \u00a0importancia del principio afectado, y entonces se sopesan (ponderan) los dos \u00a0principios \u00a0que entran en colisi\u00f3n en el caso concreto para determinar cu\u00e1l de \u00a0ellos \u00a0tiene \u00a0un \u00a0peso \u00a0mayor \u00a0en las circunstancias espec\u00edficas, y, por tanto, \u00a0cu\u00e1l de ellos prima la soluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0variante \u00a0(de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0deficiente), \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0supone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpretar \u00a0los derechos fundamentales de protecci\u00f3n como principios y aceptar \u00a0que \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0prima \u00a0facie de que el legislador los garantice en la mayor \u00a0medida \u00a0 \u00a0posible, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0f\u00e1cticas44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0premisas te\u00f3ricas de argumentaci\u00f3n \u00a0han \u00a0permitido \u00a0monol\u00edticamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0buscar \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0los derechos de los victimarios, afincados regularmente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0primera \u00a0generaci\u00f3n \u00a0del \u00a0decimon\u00f3nico \u00a0Estado \u00a0Liberal \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas \u00a0(Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0y \u00a0del \u00a0Estado Constitucional de \u00a0Derecho \u00a0\u2013garantismo \u00a0de \u00a0los derechos de todos-), a ponderar que los \u00faltimos priman: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se debe desconocer que en situaciones \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n o coexistencia de leyes ha de ser tenido en cuenta el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0en supuestos l\u00edmite dicho postulado debe ser \u00a0ponderado \u00a0frente \u00a0a otros fines, valores y derechos fundamentales que lo pueden \u00a0hacer \u00a0 ceder \u00a0 y \u00a0 producir \u00a0 su \u00a0 inaplicaci\u00f3n45.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n en Derecho Penal \u00a0<\/p>\n
Garantismo \u00a0 designa \u00a0 una \u00a0 filosof\u00eda \u00a0pol\u00edtica \u00a0que impone al Derecho y al Estado\u00a0 la carga de la justificaci\u00f3n \u00a0externa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0cuya tutela y garant\u00eda \u00a0constituye \u00a0precisamente la\u00a0 finalidad de ambos. En este \u00faltimo sentido el \u00a0garantismo \u00a0presupone \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0laica de superaci\u00f3n entre Derecho y Moral, \u00a0entre \u00a0validez y justicia, \u00a0entre \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 interno \u00a0 (jur\u00eddico) \u00a0y \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0externo \u00a0(\u00e9tico-pol\u00edtico) \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del ordenamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0\u201cser\u201d \u00a0y \u201cdeber ser\u201d del \u00a0derecho46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mediante la cual se \u00a0trata \u00a0de \u00a0asignar \u00a0sentido a los enunciados jur\u00eddicos, determinar su contenido \u00a0de \u00a0significado \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, su alcance normativo, proceso interpretativo que \u00a0parte \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal de los enunciados jur\u00eddicos que constituyen su\u00a0 \u00a0objeto, \u00a0criterio \u00a0gramatical-normativo \u00a0b\u00e1sico \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0asociado a \u00a0consideraciones de seguridad jur\u00eddica y legitimidad democr\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intenci\u00f3n del legislador se consigna en \u00a0consideraciones \u00a0gramaticales \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0mucho en la adscripci\u00f3n de sentido \u00a0del \u00a0 enunciado \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0principalmente \u00a0esa \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0campo de sentido literal posible del mismo, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la integraci\u00f3n del enunciado legal en un esquema \u00a0racional ordenado a la realizaci\u00f3n de una idea de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0dominantes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que una interpretaci\u00f3n constitucionalmente leg\u00edtima debe \u00a0ser \u00a0 respetuosa \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0mostrar \u00a0razonabilidad \u00a0axiol\u00f3gica; \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la norma y ser \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0axial (plano pol\u00edtico-jur\u00eddico), aspecto \u00e9ste que \u00a0prima \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0de \u00a0fricci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0jur\u00eddico-penal. \u00a0Vale \u00a0decir: no puede existir en la hermen\u00e9utica una absoluta \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0positiva \u00a0pero \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar la racionalidad \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el fin de la norma tanto como m\u00e9todo para interpretar \u00a0su enunciado como resultado de la interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica de los \u00a0enunciados \u00a0 jur\u00eddico-penales \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0tienen \u00a0un \u00a0telos, \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0llamar \u201cfin de \u00a0regulaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cidea \u00a0fundamental\u201d, \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0justificante\u201d, \u00a0y que no \u00a0siempre \u00a0aparece \u00a0expreso \u00a0en el enunciado jur\u00eddico pero puede ser descubierto, \u00a0logrado lo cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cabe reconstruir el sentido del enunciado \u00a0jur\u00eddico \u00a0 en\u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 racionalidad \u00a0 teleol\u00f3gica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0configurarlo \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fin47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 telos puede referirse a los fines que el \u00a0legislador \u00a0hist\u00f3rico \u00a0pretend\u00eda obtener con la promulgaci\u00f3n del enunciado en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como tambi\u00e9n a fines independientes de esas pretensiones que pueden \u00a0aparecer \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0dispositivo legal y los valores \u00a0superiores, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0 social. \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0descubren \u00a0emp\u00edricamente\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0materiales \u00a0legislativos \u00a0y \u00a0del \u00a0contexto \u00a0hist\u00f3rico \u00a0en el que se promulg\u00f3 el enunciado,\u00a0 mientras que los segundos \u00a0(salidos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 teleol\u00f3gico-objetiva) \u00a0resultan \u00a0de \u00a0la \u00a0interacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador,\u00a0 \u00a0 que \u00a0inserta \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0comunicativo, \u00a0y \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0quien \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0al \u00a0referido \u00a0enunciado \u00a0desde un punto de vista externo a \u00e9ste (pero \u00a0\u201cinterno\u201d al Derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 enunciados \u00a0jur\u00eddico-penales \u00a0son consideraciones acerca de las consecuencias f\u00e1cticas que \u00a0debe \u00a0obtener \u00a0el Derecho Penal, as\u00ed como a los principios axiol\u00f3gicos por los \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0regirse. \u00a0Vendr\u00edan \u00a0dados \u00a0por \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0racionalidad \u00a0teleol\u00f3gico-valorativa \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Penal. \u00a0Y los elementos configuradores de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0racionalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0en \u00a0la teor\u00eda de la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y, m\u00e1s en concreto, en la dogm\u00e1tica de la parte general y \u00a0de \u00a0la parte especial, como segmentos de la pol\u00edtica criminal racionalizados de \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0singularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intenso48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, pues, en la interpretaci\u00f3n hay un \u00a0camino \u00a0progresivo \u00a0que \u00a0avanza \u00a0de la descripci\u00f3n legal al criterio valorativo \u00a0rector, \u00a0coincidiendo \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0veces \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del sentido \u00a0literal \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de sentido total, como adelante lo demostrar\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la especie, aunque invirtiendo el orden de los factores para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0pedagog\u00eda \u00a0de \u00a0la tesis que con fundamento toral en el Estado \u00a0de \u00a0Justicia, proclamo y defiendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciar\u00e9 \u00a0enseguida el estelar papel en \u00a0las \u00a0civilizaciones \u00a0de \u00a0hoy \u00a0del \u00a0Derecho Penal y uno de sus productos, la pena \u00a0legal \u00a0y \u00a0justa (iii), qu\u00e9 quiso el Constituyente (Acto Legislativo 03 de 2002) \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Legislador \u00a0(Leyes \u00a0906 \u00a0y \u00a0890 \u00a0de \u00a02004) \u00a0al \u00a0obedecer \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0internacional \u00a0(Reglas \u00a0de \u00a0Palma \u00a0y \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma) de implantar una\u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0y cu\u00e1l\u00a0 fue la pol\u00edtica criminal que se adopt\u00f3 \u00a0(art\u00edculo \u00a0251-4 Const. Pol.) reflejada en las partes dogm\u00e1tica o procesalista \u00a0y procedimentalista del nuevo c\u00f3digo (iv).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena y sus fines: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0periplo \u00a0humano \u00a0dice \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0mayores \u00a0preocupaciones \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los fines de la pena \u00a0porque \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posturas han debido enfrentar dos paradigmas: (i) el de \u00a0sancionar \u00a0porque \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un delito frente al de (ii) penar para que no se \u00a0cometa un nuevo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0teor\u00eda \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0delimitar la existencia de unas teor\u00edas \u00a0absolutas \u00a0de la pena que corren en paralelo a las teor\u00edas relativas. Entre las \u00a0primeras \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0llamada teor\u00eda de la retribuci\u00f3n, tambi\u00e9n conocida \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la cual se entiende que el \u00a0delito \u00a0personifica \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mal \u00a0que debe ser compensado con la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia que se produce con la imposici\u00f3n de una pena. Dos \u00a0grandes \u00a0fil\u00f3sofos \u00a0desarrollaron \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado en llamar retribucionismo \u00a0\u00e9tico (Kant: la pena es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0para la realizaci\u00f3n de la justicia49) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 retribucionismo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0(Hegel: la \u00a0pena \u00a0 constituye \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito: \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0injusto \u00a0y \u00a0justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0teor\u00edas \u00a0relativas \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el fin preventivo de la pena. La prevenci\u00f3n especial, cuyo \u00a0centro \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0es el delincuente, a trav\u00e9s de la pena busca mejorarlo o \u00a0resocializarlo \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0disuadirlo o inoculizarlo- para que no \u00a0cometa delitos en el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0que concentra su \u00a0mensaje \u00a0en \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social, \u00a0busca \u00a0que la imposici\u00f3n de una pena se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0medio \u00a0de comunicaci\u00f3n o advertencia para que los miembros de la \u00a0sociedad \u00a0eviten \u00a0la comisi\u00f3n de delitos. La tendencia preventiva negativa hace \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0o \u00a0intimidatorio. Y la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0o \u00a0integradora, \u00a0se \u00a0construye a partir de relaciones de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias cuando se comete un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de cr\u00edticas que no superan las \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0teor\u00edas, \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 autores \u00a0 han \u00a0 desarrollado \u00a0 teor\u00edas \u00a0 de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n, \u00a0mixtas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 unificadoras, \u00a0 en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0s\u00f3lidamente \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0los fines de la pena a partir de un \u00a0sincretismo epistemol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adoptando \u00a0un criterio moderno y acorde con lo desarrollos te\u00f3ricos \u00a0contempor\u00e1neos, \u00a0el \u00a0legislador colombiano de 2000 determin\u00f3 que la pena tiene \u00a0fines \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0justa, \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0 reinserci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 condenado50, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero aclar\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
La prevenci\u00f3n especial y la reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0 operan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0f\u00f3rmula \u00a0legal \u00a0introduce \u00a0entre los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0todos \u00a0los criterios que han sido desarrollados, procurando \u00a0responder \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0pena \u00a0porque se delinqui\u00f3 o para que no se \u00a0delinca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u2026establece una \u00a0verdadera \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0los \u00a0fines, \u00a0objetivos y clases de penas que pueden imponerse por el \u00a0legislador \u00a0penal: \u00a0las \u00a0penas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0humanas, \u00a0dignificantes, \u00a0limitadas, \u00a0posibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 edificantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinadas \u00a0 y \u00a0 conocidas, \u00a0 deben \u00a0rehabilitar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0socializar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0condenado51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0no es posible administrar con criterios absolutos los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los principios signados en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 internacionales \u00a0 ser\u00eda \u00a0 inconstitucional, \u00a0pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0pena \u00a0es \u00a0una \u00a0forma de intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0radical \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0necesita \u00a0un fundamento legitimador que no puede \u00a0consistir \u00a0en ideas metaf\u00edsicas, sino s\u00f3lo en la necesidad y conveniencia para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0estatales \u00a0(en \u00a0el caso concreto: el control de la \u00a0criminalidad)52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien modernamente se ha pretendido por un \u00a0sector \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina dar respuesta a los fines de la pena desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0preventivo \u00a0general, \u00a0no se puede perder de vista que la pena, \u00a0por contener un reproche personal al autor del delito, \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede justificarse frente a \u00e9ste s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0preventiva, \u00a0sino que tambi\u00e9n tiene que poder ser entendida \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0como \u00a0 merecida \u00a0 (lo \u00a0 que) \u00a0 sucede \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 justa, esto es, cuando se vincula a la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0y se limita por el grado de la misma\u2026 Dicho en forma \u00a0simple: \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0bajo \u00a0la \u00a0medida de la culpabilidad incluso \u00a0aunque \u00a0 tenga \u00a0 sentido \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0preventivo53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culpabilidad y pena: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0propugnado por un derecho penal que \u00a0permita \u00a0hacer \u00a0responsable \u00a0a aquellos individuos por lo que han hecho y no por \u00a0lo \u00a0que \u00a0son, \u00a0porque \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser un rasgo intr\u00ednseco del \u00a0sujeto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0permitido entender la culpabilidad como cualidad que se predica \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 \u00abgrado\u00bb \u00a0 o \u00a0\u00abcantidad\u00bb \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0es \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0la pena en tanto aquella determina el monto de \u00a0esta. \u00a0Al \u00a0quedar fijada la culpabilidad del autor se est\u00e1 predicando del mismo \u00a0su \u00a0 \u00a0 responsabilidad, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0al sujeto \u00a0particular \u00a0 y \u00a0 concreto \u00a0 por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0normal \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0norma no hay lugar a discutir que, en la medida en que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de la norma es \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el sujeto, dicho mensaje lo motivar\u00e1 a proceder en los t\u00e9rminos \u00a0dispuestos por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser tenida como \u00a0pena \u00a0 justa \u00a0aquella \u00a0que \u00a0ponderada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0frente a la culpabilidad del \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0vigorizar \u00a0la confianza \u00a0colectiva \u00a0en \u00a0sus \u00a0instituciones \u00a0y la conciencia jur\u00eddica de la comunidad. La \u00a0pena \u00a0justa \u00a0no \u00a0puede pasar por alto que al Estado54, \u00a0\u00a0<\/p>\n
adem\u00e1s de garantizarles la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0mediante \u00a0el ejercicio de un recurso en los t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(le) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[4.5.3.] \u00a0\u2026 \u00a0corresponde el correlativo \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sancionar \u00a0las \u00a0violaciones de tales derechos. Este deber puede ser llamado \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los responsables de atentados en contra \u00a0de los derechos humanos internacionalmente protegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.5.5. \u00a0El \u00a0deber \u00a0estatal de investigar, \u00a0procesar \u00a0 y \u00a0 sancionar \u00a0judicialmente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 graves \u00a0atropellos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos no queda cumplido por el s\u00f3lo hecho de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0este \u00a0se surta en un \u00a0\u201cplazo \u00a0razonable\u201d. De otra manera no se satisface el derecho de la v\u00edctima \u00a0o \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0a \u00a0saber \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo sucedido y a que se sancione \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventuales \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.5.10. El derecho a la verdad implica que \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0existe un derecho a conocer lo sucedido, a saber \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se investiguen \u00a0seriamente \u00a0y \u00a0se \u00a0sancionen \u00a0por el Estado, y a que se prevenga la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la Corte aprecia que, dentro de las \u00a0principales \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se extraen del \u201cConjunto de Principios para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y la promoci\u00f3n de los derechos humanos mediante la lucha contra la \u00a0impunidad\u201d \u00a0 en \u00a0 su \u00a0\u00faltima \u00a0actualizaci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0mencionar las siguientes, de especial relevancia \u00a0para \u00a0el estudio de constitucionalidad que adelanta: (i) durante los procesos de \u00a0transici\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0paz, \u00a0como el que adelanta Colombia, a las v\u00edctimas les \u00a0asisten \u00a0tres categor\u00edas de derechos: a) el derecho a saber, b) el derecho a la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0c) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n\u2026 (iv) el derecho a la justicia \u00a0implica \u00a0que \u00a0toda \u00a0v\u00edctima \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posibilidad de hacer valer sus derechos \u00a0benefici\u00e1ndose \u00a0de un recurso justo y eficaz, principalmente para conseguir que \u00a0su \u00a0agresor sea juzgado, obteniendo su reparaci\u00f3n; (v) al derecho a la justicia \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0deber \u00a0estatal \u00a0de \u00a0investigar las violaciones, perseguir a sus \u00a0autores \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0si \u00a0 su \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 establecida, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0solamente \u00a0tiene que ser justa sino que debe ser \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0existente; \u00a0se \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0en los axiomas de \u00a0efectividad55 \u00a0(\u00abfacticidad\u00bb) \u00a0y \u00a0normatividad \u00a0(\u00abvalidez\u00bb) \u00a0del \u00a0derecho, de \u00a0donde \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a los l\u00edmites que disponga el \u00a0orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0razonable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales56, \u00a0que en el proceso penal se \u00a0predican \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9nfasis57 \u00a0tanto a favor del procesado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas58 y la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n penal han superado los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad59 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0resultan \u00a0ajustadas \u00a0al principio de proporcionalidad \u00a0para sancionar al amparo de sus extremos punitivos los ataques que \u00a0puedan \u00a0recibir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0protegidos, \u00a0de \u00a0donde se tiene que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que desborde el tope m\u00e1ximo, se tace por debajo \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0alguna de las instituciones del derecho \u00a0premial \u00a0conlleve \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena m\u00e1s all\u00e1 de la autorizada legalmente, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0corregida, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n se reclama imperativamente que los poderes p\u00fablicos en \u00a0general, \u00a0y \u00a0la \u00a0rama judicial en particular, desplieguen su actividad de manera \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0superiores de la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0y \u00a0de la seguridad jur\u00eddica\u201d60: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0vida \u00a0en comunidad y de cara a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0los derechos esenciales de vida-libertad-igualdad, cobra especial \u00a0relieve \u00a0para \u00a0hacer \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0valor \u00a0de dignidad, el derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0seguridad, \u00a0y dentro de este el de seguridad \u00a0jur\u00eddica\u2026 As\u00ed es como el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0viene \u00a0a cobrar especial relevancia en el orden a la protecci\u00f3n de la dignidad, \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y la igualdad. Sin seguridad \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de nada sirve la formulaci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0de \u00a0derechos, el establecimiento de un Estado de Derecho se tornar\u00eda \u00a0inane \u00a0e \u00a0insignificante, pues la incertidumbre, la inseguridad, la variabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0y por tanto la injusticia, cundir\u00edan, aneg\u00e1ndose la vida \u00a0social \u00a0 y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0un \u00a0subjetivismo \u00a0peligroso \u00a0que \u00a0propiciar\u00eda \u00a0la \u00a0inconformidad, la violencia y la guerra civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0 pena \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0consagra \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0est\u00e1 \u00a0ajustada dentro de unos l\u00edmites que le permiten \u00a0caracterizarla \u00a0como necesaria, proporcional y razonable (art\u00edculo 3\u00b0 cp) y en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0obtener \u00a0como \u00a0fines \u00a0la prevenci\u00f3n general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n al \u00a0condenado (art\u00edculo 4\u00b0 cp). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cl\u00e1sica pauta \u201ca cada uno lo que le \u00a0corresponde\u201d \u00a0se \u00a0interpreta \u00a0com\u00fanmente \u00a0como \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al m\u00e9rito o \u00a0dem\u00e9rito\u00a0 \u00a0personal. \u00a0Quien \u00a0la hace, la paga. A cada uno lo que ha ganado \u00a0limpiamente. \u00a0La\u00a0 \u00a0justicia \u00a0reparte \u00a0premios \u00a0y \u00a0castigos \u00a0atendiendo a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0causa\u00a0 y su agente. El individuo se responsabiliza de \u00a0s\u00ed \u00a0mismo ante s\u00ed mismo y, sobre todo, ante los dem\u00e1s. El sistema judicial se \u00a0basa,\u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 siempre, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad.61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0pena \u00a0es \u00a0un \u00a0mal \u00a0necesario \u00a0que, \u00a0parodiando \u00a0a \u00a0Radbruch, \u00a0se \u00a0debe utilizar racionalmente hasta que la humanidad \u00a0encuentre \u00a0algo \u00a0mejor \u00a0para afrontar las conductas desviadas. La reparaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0extinguirla \u00a0sino \u00a0en \u00a0contados \u00a0casos. \u00a0Pervive\u00a0 \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0(art\u00edculo \u00a04 \u00a0cpp). \u00a0Y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0ser \u00a0proporcional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 del \u00a0autor, \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0interviniente, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0referente \u00a0indiscutible \u00a0para la reparaci\u00f3n de perjuicios \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0preacuerdos y negociaciones (art\u00edculos 34862, \u00a034963 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 351 \u00a0 \u00a0 inc. \u00a0 \u00a0 \u00faltimo64 \u00a0cpp), \u00a0a \u00a0considerar \u00a0en el \u00a0\u201carbitrio \u00a0 \u00a0ponderado\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otorga \u00a0 \u00a0el \u00a0 normativo \u00a0 \u201chasta\u201d \u00a0(art\u00edculos \u00a0288.3 \u00a0y 351 inc. 1 \u00a0cpp), \u00a0 \u201cacuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0consignar\u00e1\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d, conforme a texto literal y \u00a0axiol\u00f3gicamente \u00a0limpio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0posterior \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que se realiza entre \u00a0la \u00a0antigua \u00a0sentencia \u00a0anticipada y la primera \u201cmodalidad\u201d de preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0tifipica\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0nombre de \u00a0\u201caceptaci\u00f3n de los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que las extensiones legales \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0las \u00a0distintas \u00a0medidas \u00a0aceleratorias \u00a0no \u00a0resultaran\u00a0 \u00a0suficientes, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica judicial alemana ha encontrado una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0radical \u00a0propia, \u00a0que se\u00a0 mantuvo durante muchos a\u00f1os encerrada \u00a0en \u00a0torres de silencio y que recientemente en los \u00faltimos a\u00f1os ha surgido a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Justo \u00a0aqu\u00ed \u00a0es donde entran a jugar un papel \u00a0decisivo \u00a0los acuerdos informales en el proceso penal, que van a reducir el alto \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0causas, \u00a0los problemas de la pr\u00e1ctica de la prueba en los procesos \u00a0muy \u00a0voluminosos \u00a0y \u00a0el \u00a0cuello \u00a0de \u00a0botella \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vista \u00a0p\u00fablica65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0creo que imponiendo penas no legales \u00a0ni\u00a0 \u00a0justas \u00a0(art\u00edculos 3 y 4 cp) se construya tejido social, antes por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impunidad \u00a0 \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 sea \u00a0parcial- \u00a0es \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0combustibles \u00a0de \u00a0la \u00a0criminalidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0est\u00e1 fuera de lugar el argumento econ\u00f3mico de los \u00a0costos \u00a0carcelarios por manutenci\u00f3n de presos como pretexto serio para prohijar \u00a0exenciones, \u00a0aunque \u00a0sean \u00a0fragmentarias, de pena concediendo rebajas que no van \u00a0para \u00a0generar \u00a0verdaderos \u00a0jubileos criminales en un pa\u00eds acosado por felon\u00edas \u00a0de toda laya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0condicional degener\u00f3 en una \u00a0especie \u00a0de \u00a0ius \u00a0primae \u00a0crimine \u00a0o derecho a delinquir por primera vez, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0y \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0verdadero jubileo \u00a0criminal, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0indulto \u00a0o de perd\u00f3n predeterminado, siendo una latente \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0delincuencia66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV \u00a0<\/p>\n
Sistema \u00a0 \u00a0acusatorio: \u00a0 axiolog\u00eda \u00a0 y \u00a0literalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0\u2013Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002- y sus \u00a0desarrollos \u00a0legislativos \u00a0-especialmente las leyes 906 y 890 de 2004- dicen que \u00a0con \u00a0 la \u00a0 colosal \u00a0 empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201csistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano\u201d, \u00a0se \u00a0busc\u00f3 modernizar la vida jur\u00eddica del pa\u00eds, luchar contra \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0y \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad con justicia pronta y cumplida; \u00a0ejercer \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0con \u00a0el \u00a0convergente \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0imputados, \u00a0comunidad y v\u00edctima; activar una sistem\u00e1tica de \u00a0partes \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, que propicia control social, de cara a un \u00a0juez \u00a0independiente, aut\u00f3nomo e imparcial; y, en fin, trazar las l\u00edneas de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, que se adopt\u00f3 como pol\u00edtica de Estado, de lucha contra la \u00a0impunidad con fortalecimiento \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0procesados \u00a0y v\u00edctimas, y justicia \u00a0restaurativa67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esta reforma tan solo incidi\u00f3 en la parte \u00a0org\u00e1nica \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta toda vez que su parte dogm\u00e1tica permaneci\u00f3 inalterada \u00a0(pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a06, \u00a015, 28, 29, 30, 31 y 32) aunque, para la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que nos ocupa, se ha de resaltar que el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0Const. \u00a0Pol.) est\u00e1 atravesado\u00a0 m\u00e1s que \u00a0nunca \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo de Estado\u00a0 que profesa Colombia (Social y Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0Const. \u00a0Pol.) y sus fines (art\u00edculo 2 Const. Pol.), \u00a0cuyo \u00a0principal \u00a0valor \u00a0es el de la igualdad (art\u00edculo 13 Const. Pol.), adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0protegidos \u00a0de anta\u00f1o por el bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0(art\u00edculos \u00a093 \u00a0y \u00a094 \u00a0Const. Pol.), ganaron un refuerzo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00faltiple \u00a0referencia \u00a0que \u00a0de ellos se hace en los nuevos \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y en las 89 citas que de ellas ocupa el \u00a0cpp-04.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0hacer una especie de balance de las \u201cmodificaciones\u201d que \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal penal, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0: (i) la aplicaci\u00f3n del principio \u201cnemo iudex sine actore\u201d; (ii) \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial del \u00f3rgano de investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0la figura del juez de control de garant\u00edas; (iv) se consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad; \u00a0(v) \u00a0se dispuso el car\u00e1cter excepcional de las \u00a0capturas \u00a0realizadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, autoridad que, a su \u00a0vez, \u00a0preserv\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia para imponer medidas restrictivas del derecho a \u00a0la \u00a0intimidad, pero bajo control judicial posterior68; \u00a0y, (vi) se acogieron en el \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 colombiano \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0 mixtas \u00a0que \u00a0combinan \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 subespecies \u00a0 anglonorteamericano \u00a0 y \u00a0 continental \u00a0europeo69, \u00a0alentadas \u00a0por \u00a0igual por la pol\u00edtica criminal del acuerdo o del \u00a0consenso, o justicia consensuada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la plea bargaining \u00a0constituye, \u00a0 utilizando \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 Amodio, \u00a0\u201cuna \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0propia \u00a0exaltaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d. \u00a0La \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre el \u00a0prosecutor\u00a0 \u00a0y \u00a0el imputado se ha convertido, estad\u00edsticamente, en el modo \u00a0m\u00e1s \u00a0habitual \u00a0de \u00a0definir los procesos penales como alternativa al sofisticado \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 jury \u00a0 trial70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Corte Suprema de Justicia pioneramente \u00a0sentenci\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
las normas que \u00a0se \u00a0 \u00a0dictaron \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0del sistema acusatorio colombiano, son susceptibles de aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad a casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 refieran \u00a0 a \u00a0instituciones propias del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0que los referentes de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0dos procedimientos sean id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0eludir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio, por ejemplo, a situaciones en las cuales \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0contempla \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en cierto caso \u00a0mientras \u00a0que la ley 600 s\u00ed, o en eventualidades en las que la primera consagra \u00a0bajo \u00a0determinadas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional y en presencia de las \u00a0mismas la segunda la niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la Corte, al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n imputada tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os y que el art\u00edculo 313-2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0fij\u00f3 como requisito de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva en los delitos investigables de oficio \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena prevista en la respectiva disposici\u00f3n sea o exceda \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00e9sta norma resulta aplicable al caso examinado en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0accederse \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n inicial de la defensa\u201d71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-592\/05, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer varios reenv\u00edos y acoger el contenido de \u00a0algunas \u00a0providencias de la Sala de Casaci\u00f3n Penal72, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0era \u00a0aplicable a supuestos de hecho de \u00a0esa estirpe \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0uno -el de la Ley 600 de 2000- y otro \u00a0-el \u00a0sistema \u00a0de la Ley 906 de 2004- pero que reciben \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0soluciones \u00a0de derecho diferentes. Mal \u00a0podr\u00eda \u00a0en efecto pretenderse por ejemplo que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, a las normas que sobre principio de oportunidad se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a hechos acaecidos con anterioridad a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicha ley, pues ese es un elemento esencial del nuevo \u00a0sistema \u00a0que \u00a0no encuentra su equivalente en el sistema anterior regulado por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0dan en relaci\u00f3n con este \u00faltimo los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(Negrillas agregadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que se hace por esas \u00a0instituciones \u00a0(la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia) \u00a0tanto \u00a0del art\u00edculo 5\u00b0 del Acto Legislativo 03 de 2002 como del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 excluye en cualquier circunstancia la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 a hechos anteriores a su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad\u00a0 \u00a0que \u00a0en ellas se \u00a0establece.\u00a0 \u00a0A\u00fan si como lo hace el Vicefiscal General de la Naci\u00f3n no se \u00a0descarte \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0pueda \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0durante la \u00a0vigencia de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, dado que no queda\u00a0 \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la aplicabilidad del principio de favorabilidad penal, la \u00a0Corte -adem\u00e1s de acoger, por ser claramente respetuosa de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n adoptada por la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en este tema-, declarar\u00e1 la exequibilidad del \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004 por el cargo formulado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera \u00a0la \u00fanica interpretaci\u00f3n posible del mismo en el marco de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0desprende\u00a0 \u00a0de la conjugaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de legalidad, irretroactividad de la ley y favorabilidad penal a que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0extensa \u00a0referencia, lo que pone presente que en manera alguna se \u00a0pueda\u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0contrariamente a lo que afirma el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cteor\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0viviente\u201d, \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional aplica apenas espor\u00e1dicamente.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ese Alto Tribunal, no obstante el art\u00edculo 243 Const. Pol., referido a la \u00a0\u201ccosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional\u201d, \u00a0vari\u00f3 a trav\u00e9s de numerosas providencias \u00a0dictadas \u00a0en sede de revisi\u00f3n de tutelas,\u00a0 como sonora pero acr\u00edticamente \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0triunfante, ese inicial criterio al reclamar \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la favorabilidad\u00a0 en esa sucesi\u00f3n y coexistencia \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0no \u00a0ya que las figuras fueran id\u00e9nticas sino \u00a0similares, \u00a0 cambiando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 del \u00a0juego73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00f3nald Dworkin analiza c\u00f3mo a trav\u00e9s de \u00a0frases \u00a0y \u00a0giros \u00a0de \u00a0lenguaje \u00a0se \u00a0fuerza \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica hasta \u00a0l\u00edmites \u00a0insospechados; \u00a0y\u00a0 Beccar\u00eda escribi\u00f3 que \u201cla arbitrariedad se \u00a0instala \u00a0cuando \u00a0el castigo no depende de la voz constante y fija de la ley sino \u00a0de \u00a0la errabunda inestabilidad de las interpretaciones\u201d, que Ferrajoli se\u00f1ala \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica de los modelos autoritarios y de derecho penal m\u00e1ximo que \u00a0pretenden liberar al juez del principio de estricta legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El art\u00edculo 4\u00b0 del Acto Legislativo 03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0orden\u00f3 \u00a0crear una Comisi\u00f3n para que \u201cpresente a consideraci\u00f3n del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u2026 los proyectos de la ley pertinentes para adoptar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema\u2026\u201d, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se incluy\u00f3 una reforma al C\u00f3digo \u00a0Penal para aumento de penas con esta motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, que \u00a0prev\u00e9 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 preacuerdos, \u00a0en \u00a0claro \u00a0beneficio \u00a0para la administraci\u00f3n de justicia y los \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0modificaron \u00a0las penas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ponencia para primer debate se dijo \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 tales \u00a0incrementos \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0ligada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas (materia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal) que surge como resultado de la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0 aseguren \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a la naturaleza de los delitos que se \u00a0castigan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Senador Rojas dijo: \u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Senador \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las penas\u2026 pero aqu\u00ed lo que habr\u00eda que \u00a0decir \u00a0es \u00a0que \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal seguramente tiene que ir un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0por \u00a0lo que sustancialmente cambi\u00f3 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0ahora no practica pruebas, que ahora no cumple \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0va a significar que haya muchas \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdos \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales con miras a obtener un resultado \u00a0aceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Senador \u00a0 \u00a0 Rivera \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0un \u00a0sistema \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0de \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0acuerdos \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa\u2026 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido de esa manera, es un \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preacuerdos, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Aciertan \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0los \u00a0Legisladores \u00a0porque \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Constitucional Redactora hab\u00eda acogido como \u00a0criterio \u00a0rector \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva sistem\u00e1tica, la pol\u00edtica criminal del \u00a0consenso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0consensuada \u00a0que \u00a0superaba \u00a0con\u00a0 \u00a0creces \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del sometimiento \u00a0recogida \u00a0en el art\u00edculo 40 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0descuento fijo, y que encuentra respaldo en los valores \u00a0justicia \u00a0y \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad humana y \u00a0democracia \u00a0participativa y pluralista, y en el fin del Estado Social de Derecho \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0en las decisiones que los afectan, \u00a0consultando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 globalizada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0pattegiamiento italiano, el asprach \u00a0 alem\u00e1n, \u00a0 el \u00a0 plea \u00a0 bargaining \u00a0 anglosaj\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0espa\u00f1ola74. \u00a0 Y \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0descuento \u00a0a \u00a0ponderar \u00a0(\u201chasta\u201d), \u00a0con \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una relaci\u00f3n\u00a0 de pol\u00edtica criminal \u00a0global \u00a0(sist\u00e9mica) entre el descuento punitivo y el incremento generalizado de \u00a0penas \u00a0(leyes \u00a0906 y 890\/04): \u201cUn ordenamiento jur\u00eddico es un sistema en cuyo \u00a0seno \u00a0las \u00a0normas carecen de existencia singular pues s\u00f3lo adquieren sentido en \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todo\u201d75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema76 \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos no es igual a la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0instituto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0del \u00a0imputado \u00a0que \u00a0incluye \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la ley obliga al juez a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no eran contemplados en la legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n77. Se agreg\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0comparaci\u00f3n institucional de las dos \u00a0figuras \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sentencia anticipada del sistema procesal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos o de imputaci\u00f3n actualmente reglada en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no son iguales, toda vez que pertenecen a sistemas procesales \u00a0de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 contrapuestos, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0excluir \u00a0la pretendida aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0que reclama la Procuradur\u00eda Delegada, pues si bien es cierto que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 la \u00a0 operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccoexistencia\u201d \u00a0de legislaciones, tambi\u00e9n\u00a0 lo\u00a0 es\u00a0 que\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0se\u00a0 verifica\u00a0 siempre\u00a0 y\u00a0 cuando\u00a0 los\u00a0 \u00a0institutos \u00a0partan \u00a0de los mismos supuestos de hecho, evento que en este caso no \u00a0ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se puntualiz\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
aducir que los dos institutos son iguales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inciden en el campo de la punibilidad, es una afirmaci\u00f3n sesgada y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0no consulta tanto la estructura de cada sistema como los motivos \u00a0por \u00a0los cuales fueron incorporados a cada legislaci\u00f3n, resalt\u00e1ndose que en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0impera \u00a0como \u00a0principio la justicia consensual propia de los \u00a0sistemas de corte acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otra \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinadas normas contenidas en la Ley 906 a casos regulados por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, depende de la equivalencia de los respectivos institutos, la cual, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0se \u00a0consolida en los casos de la aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la audiencia de su formulaci\u00f3n prevista en los art\u00edculos 293 y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la segunda, pues adem\u00e1s de que fueron moldeados con arreglo a \u00a0esquemas \u00a0 constitucionales \u00a0 diferentes, \u00a0 configuran \u00a0 institutos \u00a0 procesales \u00a0sostenidos \u00a0 en \u00a0bases \u00a0filos\u00f3ficas \u00a0distintas: \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0paradigma \u00a0del \u00a0consenso, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 sometimiento78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0<\/p>\n
Conclusiones \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Las dos Cortes \u00a0nacionales \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0puro de sus funciones constitucionales de unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0al \u00a0hilo \u00a0de \u00a0los mandatos superiores y de definir los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en sentencias de constitucionalidad, \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y coexistencia de los c\u00f3digos de procedimiento \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0era \u00a0 viable \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u2013derecho de favorabilidad a condici\u00f3n \u00a0de: \u00a0(i) \u00a0no ser la figura correspondiente estructural de la nueva sistem\u00e1tica, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0el \u00a0principio de oportunidad, no obstante los vestigios que exist\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0antigua \u00a0codificaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0ser \u00a0id\u00e9nticas \u00a0las \u00a0dos figuras, por \u00a0ejemplo: \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0comparada, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0legislador\u00a0 \u00a0nacional \u00a0tom\u00f3 \u00a0la figura, puntualiza: (i) El instituto de la \u00a0conformidad \u00a0o de los acuerdos, es claro exponente del principio de oportunidad; \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 instituto \u00a0 t\u00edpico \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La pol\u00edtica criminal del consenso que alent\u00f3 al Constituyente y Legislador \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a02004, \u00a0es distinta a la del sometimiento que rigi\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0antigua \u00a0 \u00a0 \u00a0(2000), \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u2013la del\u00a0 acuerdo- recogida en los \u00a0art\u00edculos \u00a08-d \u00a0y 10- de Principios y Garant\u00edas- y 354 -reglas comunes-, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0acervo \u00a0axial \u00a0y \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0distinto, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las normas positivas fuera \u00a0claramente diferente (art\u00edculo 27 ccc): \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u201cSentencia \u00a0Anticipada. A partir de la diligencia de indagatoria \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quede \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0podr\u00e1 solicitar, por una sola vez, que se dicte \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u2026 \u00a0El juez dosificar\u00e1 la pena que corresponda y sobre el \u00a0monto \u00a0que \u00a0determine \u00a0har\u00e1 una disminuci\u00f3n de una tercera (1\/3) parte de ella \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0el procesado su responsabilidad\u202680. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de los cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, comporta una \u00a0rebaja \u00a0hasta de la mitad de la pena imponible, acuerdo que se consignar\u00e1 en el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0aparente mayor \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0preceptiva \u00a0no \u00a0se \u00a0puede aplicar por\u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0porque \u00a0es \u00a0\u201cilegal\u201d de acuerdo con la propia interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en decisi\u00f3n\u00a0 que hizo tr\u00e1nsito a\u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0(sentencia C-592\/05), toda vez que la especie justicia consensuada y el \u00a0g\u00e9nero \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, son caracter\u00edsticas del sistema acusatorio \u00a0global \u00a0 y \u00a0colombiano \u00a0que\u00a0 \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y\u00a0 \u00a0axiol\u00f3gicamente \u00a0marcan \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 radicales \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ancien \u00a0Regimen \u00a0del \u00a0procesalismo \u00a0penal \u00a0nacional. \u00a0Y no son \u00a0instituciones \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0talvez \u00a0lejanamente parecidas como dos primas de una \u00a0misma familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se hace un acertado uso del factor de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0\u201chasta\u201d y no se aplica autom\u00e1tica e irracionalmente el 50% de \u00a0rebaja, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0fija \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 Ley 600\/00 ser\u00eda inferior a aquella, adem\u00e1s qu\u00e9 tal si se acoge \u00a0el \u00a0criterio \u00a0\u201cgarantista\u201d seg\u00fan el cual la Ley 890\/04, que en su art\u00edculo \u00a014 \u00a0s\u00f3lo aumenta penas, rige desde siempre y en todo el pa\u00eds, que \u2013concedo- \u00a0tiene \u00a0su \u00a0l\u00f3gica desde el \u00a0seno \u00a0de la legislaci\u00f3n que fij\u00f3 posibilidades (\u201chasta\u201d) de topes altos de \u00a0descuentos \u00a0para alentar al procesado a\u00a0 buscar acuerdos que agilizaran los \u00a0procedimientos, \u00a0pero \u00a0con el simult\u00e1neo incremento punitivo de todos los tipos \u00a0penales \u00a0para que no hubiera impunidad, criterio rector de la pol\u00edtica criminal \u00a0adoptada \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de la nueva sistem\u00e1tica procesal penal,\u00a0 como \u00a0se resalt\u00f3 atr\u00e1s por repetida vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI \u00a0<\/p>\n
Refrendaci\u00f3n de un criterio \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Mirando \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimentalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 figura \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0al \u00a0detallarse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la audiencia de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, se le se\u00f1ala al fiscal entre sus deberes el de \u00a0expresar \u00a0 oralmente \u00a0 (art. \u00a0 288.3) \u00a0 la \u00a0\u201cposibilidad \u00a0del \u00a0investigado \u00a0de \u00a0allanarse\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351\u201d, \u00a0que puede suceder por iniciativa\u00a0 \u00a0propia \u00a0o por acuerdo con la fiscal\u00eda (art. 293) pero que siempre requerir\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0aminoraci\u00f3n de pena pues no siempre ser\u00e1 el 50%, como sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0viene aplicando en algunas instancias tal vez para aligerar \u00a0presupuestos \u00a0carcelarios y\u00a0 de congesti\u00f3n judicial. Es que la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0288.3 \u00a0y \u00a0293 \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 reitera-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
comporta \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 hasta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imposible, \u00a0acuerdo que se \u00a0consignar\u00e1 en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesalismo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pregunta: \u00a0 (i) \u00a0\u00bfSer\u00e1\u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0pero no por \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0sino \u00a0 por \u00a0 allanamiento, \u00a0 s\u00ed \u00a0 puede \u00a0retractarse \u2013art. \u00a0293 \u00a0inc. 2 cpp-?. (ii) \u00bfSer\u00e1 que si\u00a0 la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 acuerdo, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 existentes \u00a0 las \u00a0 realizadas \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0defensor\u00a0 -art. 354 cpp-?. (iii)) \u00bfSer\u00e1 que s\u00ed \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 utilizar \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del\u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0lograr un \u00a0allanamiento \u00a0como \u00a0no \u00a0es posible hacerlo con los que buscan \u201cun acuerdo para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cualquiera de sus formas\u201d, art. 8-d \u00a0cpp?. \u00a0Y, \u00a0(iv) \u00a0d) \u00a0\u00bfSer\u00e1 que puede el juez autorizar los acuerdos\u00a0 pero \u00a0no \u00a0 los \u00a0 allanamientos \u00a0\u2013arts. \u00a010 \u00a0inc. 4 y 293 \u00a0inc. 2 cpp?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201caceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la imputaci\u00f3n\u201d,\u00a0 bien por iniciativa propia del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0figura \u00a0global \u00a0\u2013pol\u00edtica \u00a0 \u00a0criminal- \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0consensuada \u00a0que, \u00a0como \u00a0 primera \u00a0modalidad, \u00a0registra \u00a0 el \u00a0art. \u00a0351 \u00a0inciso \u00a0inicial \u00a0en \u00a0texto \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 reclama \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u201chasta\u201d de la disminuci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, siguiendo las pautas del Tribunal \u00a0Constitucional: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0adopt\u00f3 como \u00a0vertebral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0filosof\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0consagrando\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a0351 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u201cmodalidades\u201d, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0sometimiento del anterior con \u00a0su \u00a0figura \u00a0estelar de la\u00a0 sentencia anticipada (art. 40 ley 600\/00).\u00a0 \u00a0Y, \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la primera \u201cmodalidad\u201d, en comienzo tiene \u00a0perfiles \u00a0parecidos \u00a0a \u00a0\u00e9sta\u00a0 -sometimiento o aceptaci\u00f3n unilateral de la \u00a0imputaci\u00f3n-,\u00a0 \u00a0al requerirse de acuerdo o negociaci\u00f3n para\u00a0 fijar el \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, presenta una mixtura de las antiguas\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0audiencia \u00a0especial, que hace ex\u00f3tico el predicado de \u00a0identidad entre esas figuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el cpp-91 acu\u00f1\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0Colombia la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0creando \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art. \u00a037) y la audiencia especial (art. 37B), la\u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 implicaba \u00a0sometimiento \u00a0con \u00a0descuento \u00a0fijo \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0supuesto \u00a0 las \u00a0 hac\u00eda \u00a0 bien \u00a0 diferentes. \u00a0 El \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Ley \u00a0600\/00)\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0consagr\u00f3 la primera especie y no la segunda, mientras que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de 2004 estableci\u00f3 todas las modalidades bajo el rubro general de \u00a0\u201cPreacuerdos \u00a0 y \u00a0 Negociaciones\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 II \u00a0del \u00a0Libro \u00a0III, \u00a0\u201cjusticia negociada\u201d, que \u00a0refleja, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la\u00a0 \u00a0influencia \u00a0de figuras globalizadas, universales y \u00a0trasnacionales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espa\u00f1ola, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pattegiamiento italiano, el asprach \u00a0 alem\u00e1n \u00a0 y \u00a0el \u00a0plea \u00a0 \u00a0bargaining\u00a0 \u00a0 anglosaj\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En fin: al respetar lo que originalmente \u00a0dijeron \u00a0las \u00a0Cortes colombianas sobre la viabilidad del principio-derecho de la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1nsito y\/o coexistencia de estatutos procesales penales \u00a0(Leyes \u00a0600-2000 \u00a0y \u00a0906-2004), \u00a0la \u00a0figura \u00a0del acuerdo y de la negociaci\u00f3n es \u00a0propia, \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0medular \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, y no es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del viejo c\u00f3digo porque tanto la\u00a0 \u00a0axiolog\u00eda \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0respectiva \u00a0como \u00a0los textos \u00a0positivos \u00a0que \u00a0elaboraron \u00a0los \u00a0legisladores \u00a0hist\u00f3ricos correspondientes, los \u00a0hacen \u00a0diferentes. \u00a0Por eso estimo que la interpretaci\u00f3n en contrario es ilegal \u00a0y \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0predicado \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden\u00a0 \u00a0edificar \u00a0derechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Folio \u00a0 143 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a095-96 \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0 III \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 96 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 97 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 98-99 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 100 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 102 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0258-262 \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0 I \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Corte Constitucional, sentencia T-406 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 179 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Folio 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 182 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 193 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Folio 203 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a010631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Auto de 10 de julio de 2003, radicaci\u00f3n 15405. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Real \u00a0Academia Espa\u00f1ola, Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0lengua \u00a0espa\u00f1ola, Espasa, Madrid, 2001, tomo \u00a0a\/g, p. 945 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia de 20 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 21731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Sentencia de 10 de abril de 2003, radicaci\u00f3n 11960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0104 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0III \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia de 8 de abril de 2008, radicaci\u00f3n 25306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Sentencia de 4 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 24531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Sentencia de 16 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 24374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia de segunda instancia, radicado 23.567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Incorporados \u00a0a \u00a0nuestra legislaci\u00f3n interna, por virtud de la Ley 16 de 1972 y \u00a0de la Ley 74 de 1968, respectivamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 C-409 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0C-040 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sentencia C-104\/93, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia T-098 de 1996, p\u00e1ginas 27 y 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0\u201cY, \u00a0as\u00ed, \u00a0debiendo \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en virtud de tales exigencias concebir la pena \u00a0como \u00a0un \u00a0mal \u00a0necesario \u00a0y proporcionado \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n \u00a0mismo del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0inscrito, \u00a0naturalmente, otro, el de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00ednima o proporcionalidad \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 amplio\u201d. \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Vives \u00a0Ant\u00f3n, \u00a0Principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0 y \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0penal, \u00a0en Estudios de filosof\u00eda del derecho \u00a0penal, Bogot\u00e1, Uni-Ext., 2006, p. 298. El principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0aparece, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0antit\u00e9tico \u00a0del \u00a0principio de oportunidad \u00a0(art\u00edculos \u00a0250 \u00a0Const. Pol. y 321-330 cpp-2004), en el estatuto procesal penal \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a06), y como \u00a0criterio \u00a0modulador \u00a0de la\u00a0 actividad procesal (art\u00edculo 27). Para m\u00ed una \u00a0pena \u00a0es legal cuando se tasa dentro de los par\u00e1metros que establece la ley. El \u00a0valor \u00a0justicia \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0haya impunidad. Y no hay pena justa cuando se \u00a0reconocen\u00a0 \u00a0atenuantes \u00a0ilegales, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 que no contempla la ley \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cfin \u00a0 de \u00a0 regulaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u201cidea \u00a0 fundamental\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201craz\u00f3n \u00a0justificante\u201d, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0haya \u00a0razonabilidad \u00a0axiol\u00f3gica \u00a0que \u00a0entre en \u00a0fricci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0 del \u00a0 enunciado, \u00a0 como \u00a0 adelante \u00a0 lo \u00a0demuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Bastidas, \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto, \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 16 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23934, M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. El principio de legalidad se traduce en materia \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0imperiosa \u00a0e \u00a0insoslayable de que el legislador defina \u00a0previamente \u00a0el delito y la pena, el juez competente, las formas propias de cada \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, con lo que se delimita \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 ius \u00a0 puniendi \u00a0y \u00a0se \u00a0ata \u00a0al \u00a0parlamento a los contenidos supremos, pues \u00e9ste \u00a0debe \u00a0responder \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los fines sociales del Estado, entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0de \u00a0garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes \u00a0consagrados \u00a0en la Constituci\u00f3n y de asegurar la vigencia de un orden justo\u201d. \u00a0Corte Constitucional, Sentencias SU-1722\/00 y C-070\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes\u2026 \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0es \u00a0una\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0casi \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0aquella de que la \u00a0defensa \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0parte \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0juicio\u2026 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0consideramos \u00a0acertada esta reducci\u00f3n subjetiva de la garant\u00eda de la defensa a \u00a0una \u00a0sola parte, sino que, por el contrario, entendemos que se dirige y ampara a \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la elaboraci\u00f3n\u00a0 del \u00a0concepto \u00a0de esta garant\u00eda constitucional\u201d. Alex Carroca P\u00e9rez, Garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procesal, \u00a0Barcelona, \u00a0Bosch, \u00a01998, p. 86-87. Y adem\u00e1s resulta elemental \u00a0que \u00a0la parte sea parcial por y para sus intereses; que el litigante tambi\u00e9n lo \u00a0sea \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0parte \u00a0que \u00a0asiste, \u00a0sea \u00a0victimario, \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 o \u00a0 asegurador \u00a0 \u2013sistema \u00a0de \u00a0partes-; \u00a0pero el juez \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser imparcial, \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0el fiel de la balanza a trav\u00e9s de la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Inmaculada \u00a0Ramos \u00a0Tapia, \u00a0Los \u00a0deberes \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0al \u00a0Derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0prevaricaci\u00f3n, \u00a0 Valencia, \u00a0 Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0blanch, 2000, p. 146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias 11 julio de \u00a02007 y 10 abril 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Manuel \u00a0Atienza, \u00a0Las razones del derecho, M\u00e9xico, UNAM, 2003, p. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Manuel \u00a0 Atienza, \u00a0 Las \u00a0 razones\u2026, \u00a0ob. cit., p. 25-26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Bonorino \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Ayazo, \u00a0 Argumentaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, 2003, p. 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Robert \u00a0 \u00a0Alexis, \u00a0 \u00a0Teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 Centro \u00a0 de \u00a0 Estudios \u00a0Constitucionales, 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0\u201cEn \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esta funci\u00f3n, la ponderaci\u00f3n se ha convertido en un criterio \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0indispensable \u00a0para el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional\u2026 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encarga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que, \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tienen \u00a0la\u00a0 \u00a0estructura \u00a0de \u00a0principios\u201d. \u00a0Carlos \u00a0Bernal \u00a0Pulido, \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, Bogot\u00e1, Uni-Ext., 2005, p. 139 y 97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias de julio 11 de \u00a02007 \u00a0y \u00a0abril \u00a010 de 2006. Corte Constitucional, Sentencias C-580\/02, C-004\/03, \u00a0C-979\/05, \u00a0C-1154\/05, \u00a0C-370\/06, \u00a0C-454\/06 \u00a0y \u00a0C-209\/07. \u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0son \u00a0titulares \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0elenco \u00a0de derechos fundamentales que \u00a0ganaron \u00a0espacio en la conciencia de los Pueblos, en su\u00a0 axiolog\u00eda y en la \u00a0normatividad \u00a0 positiva, \u00a0especialmente \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Segunda \u00a0Guerra \u00a0Mundial \u00a0(1945), \u00a0cuando el Estado Social y Democr\u00e1tico surge para proteger los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0tercera \u00a0generaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la Paz (art\u00edculo 22 Const. \u00a0Pol.). \u00a0La \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica les hace un amplio registro en los art\u00edculos 1, 2, \u00a015, \u00a021, 29, 229, 250 y 251, adem\u00e1s del bloque de Constitucionalidad (art\u00edculo \u00a093 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0materializado en derechos a la verdad sobre lo \u00a0ocurrido \u00a0 (para \u00a0la \u00a0memoria \u00a0individual \u00a0y \u00a0colectiva, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0repetici\u00f3n), \u00a0para \u00a0que haya justicia (se evite la impunidad, as\u00ed sea parcial) \u00a0y \u00a0 efectiva \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 (que \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0vertientes, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0verdad \u00a0completa y\u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u201clegales\u201d \u00a0y \u00a0\u201cjustas\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Luigi\u00a0 \u00a0Ferrajoli, Derecho y Raz\u00f3n. Teor\u00eda del \u00a0garantismo \u00a0penal, Madrid, Editorial Trotta, 1995, p. \u00a0853. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSon\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018derechos \u00a0fundamentales\u2019 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 derechos \u00a0 subjetivos \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0universalmente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0seres humanos en cuanto dotados del status\u00a0 de personas, de ciudadanos \u00a0o \u00a0personas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0obrar; \u00a0entendiendo\u00a0 por derecho subjetivo \u00a0cualquier \u00a0expectativa \u00a0positiva \u00a0(de \u00a0prestaciones) \u00a0o \u00a0negativas (de no sufrir \u00a0lesiones) \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0por \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica; y por status la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto, \u00a0prevista asimismo por una norma jur\u00eddica positiva, \u00a0como \u00a0presupuesto de su idoneidad para ser titular de situaciones jur\u00eddicas y\/o \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0son \u00a0ejercicio \u00a0de \u00e9stas\u201d. Luigi\u00a0 Ferrajoli, \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0Madrid, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, 2001, p. \u00a019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Jes\u00fas-Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n\u201d \u00a0teleol\u00f3gica en Derecho Penal, \u00a0en \u00a0Estudios de filosof\u00eda \u00a0del \u00a0 Derecho \u00a0 Penal, \u00a0Bogot\u00e1, Uni-Ext., 2006, p. 373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Jes\u00fas-Mar\u00eda \u00a0 Silva \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0Sobre\u2026, ob. cit., p. 376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Kant \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201ccuando se infringe la justicia no tiene ning\u00fan valor que \u00a0los hombres vivan sobre la tierra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, art\u00edculo 4\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez L\u00f3pez, La teor\u00eda del delito \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la Constituci\u00f3n venezolana, \u00a0Barquisimeto, Judec, 2008, p. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Claus \u00a0 Roxin, \u00a0 Conclusiones \u00a0 finales \u00a0en \u00a0Cr\u00edtica \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0cambio de siglo, Cuenca, Universidad \u00a0Castilla-La \u00a0Mancha, \u00a02003, p. 319. \u201cUn adecuado sistema de pol\u00edtica criminal \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0arreglo a los\u00a0 \u00a0principios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y de \u00a0culpabilidad, \u00a0S\u00edguese de ello, que la Constituci\u00f3n conduce a un derecho penal \u00a0llamado \u00a0a desempe\u00f1ar, dados unos presupuestos de garant\u00eda de los derechos del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0sindicado, una funci\u00f3n de prevenci\u00f3n general, sin perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n especial\u201d. Corte Constitucional, Sentencia 7 \u00a0dic. 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Claus \u00a0 \u00a0 \u00a0 Roxin, \u00a0 \u00a0 \u00a0Conclusiones\u2026 ob. cit., p. 319. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de segunda instancia \u00a0de 11 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26945. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0Kelsen la efectividad aparece vinculada a la existencia del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de imposici\u00f3n pol\u00edtica, para Hart el principio de \u00a0efectividad se plasma en t\u00e9rminos de regla o pr\u00e1ctica social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Joseph \u00a0Aguil\u00f3 \u00a0Regla, \u00a0Sobre \u00a0la Constituci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0Constitucional, Doxa, 24, Alicante, 2001, p. \u00a0455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos de segunda instancia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026945, \u00a0y \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n 29472. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0V\u00e9anse: \u00a0 Gerardo \u00a0 Landrove \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 La \u00a0moderna \u00a0victimolog\u00eda, Valencia, Editorial Tirant lo Blanch, \u00a01998; \u00a0M. Carmen Alastuey Dob\u00f3n, La reparaci\u00f3n a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo Blanch, 2000; Alberto Alonso Rimo, V\u00edctima \u00a0y \u00a0sistema \u00a0penal: \u00a0las \u00a0infracciones no perseguibles de \u00a0oficio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 perd\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0 Tirant \u00a0 lo \u00a0 Blanch, \u00a0 2002; \u00a0 Julio \u00a0 Jorge \u00a0Urbina, \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0armados, Naciones \u00a0Unidas \u00a0 y \u00a0 Derecho \u00a0 Internacional \u00a0 Humanitario, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial Tirant lo Blanch, 2000; y, Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas \u00a0(ed.), \u00a0Principios internacionales sobre impunidad y \u00a0reparaciones, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Opciones Gr\u00e1ficas Editores \u00a0Ltda., 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0La \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la escala de penas se conoce \u00a0en \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0como \u00a0proporcionalidad \u00a0cardinal \u00a0o \u00a0absoluta. \u00a0 Adrew \u00a0 von \u00a0 Hirsch, \u00a0Censurar \u00a0y \u00a0castigar, \u00a0Madrid, Editorial Trotta, 1998, p.45 s.s. \u00a0\u201cEstatuir\u00a0 \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, implica que\u00a0 para condenar a una \u00a0persona \u00a0se \u00a0requiere que su conducta est\u00e9 previamente definida como delito; de \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0 puede \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0la \u00a0pena \u00a0previamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Se trata del \u00a0apotegma \u00a0universalmente \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cnullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege\u201d. \u00a0El \u00a0principio de legalidad opera en un doble sentido, (i) como l\u00edmite \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en la medida en que le impone \u00a0definir \u00a0previamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0acciones \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delitos y cu\u00e1l la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0su\u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n; y (ii) como garant\u00eda para el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la\u00a0 comunidad, atendida la certidumbre que genera el saber de \u00a0antemano \u00a0que s\u00f3lo ser\u00e1 objeto de sanci\u00f3n penal la conducta erigida en delito \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0dentro de los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la misma\u201d. Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028059, M. P., Dra. Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez de \u00a0Lemos. \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0los \u00a0comportamientos\u00a0 \u00a0prohibidos y por lo mismo elevados por el legislador a la \u00a0categor\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0delitos \u00a0as\u00ed como la correspondiente sanci\u00f3n previamente \u00a0establecida \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza de que s\u00f3lo podr\u00e1n ser\u00a0 \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una conducta punible dentro de los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0con\u00a0 antelaci\u00f3n en la ley, sin que tales marcos \u00a0puedan \u00a0desbordarse \u00a0a discreci\u00f3n o capricho de los funcionarios judiciales\u201d. \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Casaci\u00f3n, \u00a0radicaci\u00f3n 24.030, M. P., \u00a0Dr. Julio Enrique Socha Salamanca.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0C-004\/03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C-871\/03, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem y declarando que tal \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto. \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00e1mbito internacional se ha llegado a un \u00a0consenso \u00a0general \u00a0en la necesidad de considerar a las v\u00edctimas del delito como \u00a0parte \u00a0 principal,\u00a0 \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0 victimario\u00a0 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 condiciones, \u00a0 de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica\u00a0 \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados. \u00a0Se trata de una exigencia social y \u00a0humana: \u00a0hoy, \u00a0el \u00a0llegar a ser v\u00edctima no se considera un incidente individual \u00a0sino \u00a0un problema de pol\u00edtica social, un problema de derechos fundamentales\u201d. \u00a0Alfonso \u00a0Daza \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0V\u00edctimas \u00a0en \u00a0el Sistema \u00a0Procesal \u00a0 Penal \u00a0Acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Universidad \u00a0Libre, 2006, p. 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Puyol, El discurso de la igualdad, Barcelona, Editorial Cr\u00edtica, 2001, p. 203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0\u201cCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de humanizar la actuaci\u00f3n procesal y la pena; obtener pronta y \u00a0cumplida \u00a0justicia; \u00a0activar \u00a0la soluci\u00f3n de los conflictos sociales que genera \u00a0el \u00a0 delito; \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el injusto y lograr la participaci\u00f3n del imputado en la\u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0caso, la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado podr\u00e1n llegar a \u00a0preacuerdos que impliquen la terminaci\u00f3n del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0\u201cEn\u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en los cuales el sujeto activo de la conducta punible \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0incremento patrimonial fruto del mismo, no se podr\u00e1 celebrar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0reintegre, \u00a0por \u00a0lo menos, el \u00a0cincuenta \u00a0por\u00a0 \u00a0ciento del valor\u00a0 equivalente al incremento percibido \u00a0y se asegure el recaudo del remanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0\u201cLas \u00a0reparaciones \u00a0efectivas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0puedan \u00a0resultar \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos\u00a0 \u00a0entre fiscal e imputado o acusado,\u00a0 pueden aceptarse por \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0rehusarlos, \u00a0\u00e9sta \u00a0podr\u00e1 acudir a las v\u00edas \u00a0judiciales\u00a0 pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Silvia \u00a0Barona \u00a0Vilar, \u00a0La conformidad en el proceso \u00a0penal, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial Tirant lo blanch, 1994, \u00a0p. 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Luis\u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Soto, \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0Penal, Parte General, Editorial Temis, 1969, p. 553. \u00a0\u201c\u2026a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de sus grandes problemas y mayores desgracias, la impunidad \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0junto \u00a0con la violencia, la\u00a0 corrupci\u00f3n y el narcotr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las peores culturas de lastre que tanto contribuyen a \u00a0mantenerla \u00a0 sumida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 profunda \u00a0 crisis\u201d. \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Puyana \u00a0Garc\u00eda, \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0 \u00a0somos \u00a0 \u00a0los \u00a0 colombianos?, \u00a0Bogot\u00e1, Editorial Panamericana, 2005, p. 275. El examen diario \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la pr\u00e1ctica judicial discutible de reconocer sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0a un allanado el m\u00e1ximo del descuento, que no puede suceder, vr. gr., en \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 de cargo contundentes. Y si\u00a0 ese \u00a0descuento \u00a0es \u00a0razonado, \u00a0m\u00e1s \u00a0el incremento\u00a0 generalizado de penas por el \u00a0que \u00a0aboga \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, del art\u00edculo 14 de la Ley 890\/04, \u00a0vigente \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano-, \u00a0por supuesto que la \u00a0rebaja \u00a0fija de 1\/3 de pena consagrada en el mentado art\u00edculo 40, ser\u00e1 siempre \u00a0mayor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Luis \u00a0Camilo \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0otros, \u00a0Pr\u00f3logo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Presentaci\u00f3n \u00a0y SPA: una pol\u00edtica criminal para la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0impunidad en un marco reforzado de derechos, en Nuevo c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0CEJ, \u00a02004, \u00a0p. \u00a021-40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0\u201cEn \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0reforma constitucional, de este nuevo \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0persegu\u00eda \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades:\u00a0 \u00a0(i) \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la\u00a0 Naci\u00f3n, en el sentido de concentrar los esfuerzos de \u00e9sta \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de la prueba; (ii) establecimiento de un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio \u00a0y\u00a0 concentrado; (iii) instituir una clara distinci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de investigar, acusar y juzgar, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el sistema procesal penal se ajustase a los est\u00e1ndares internacionales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de los jueces, en especial, el art\u00edculo\u00a0 8 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica; \u00a0(iv) descongestionar los despachos \u00a0judiciales \u00a0mediante la supresi\u00f3n de un sistema procesal basado en la escritura \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a la oralidad, y de esta forma, garantizar el derecho a ser juzgado \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; (v) modificar el principio de permanencia de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0aquel \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de la misma durante el juicio oral; (vi) \u00a0introducir \u00a0el\u00a0 principio de oportunidad; (vii) crear la figura del juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas; \u00a0e \u00a0(viii) \u00a0implementar \u00a0gradualmente \u00a0el nuevo sistema \u00a0acusatorio\u201d.\u00a0 Corte Constitucional, Sentencia C-591\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-591\/05. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0rep\u00e1rese Exposici\u00f3n de \u00a0Motivos \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de Acto Legislativo No. 237 de 2002 C\u00e1mara, por el cual \u00a0se \u00a0modifican los\u00a0 art\u00edculos 234, 235, 250 y 251 de la Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0Juan-Luis \u00a0G\u00f3mez Colomer, El Tribunal \u00a0Penal \u00a0Internacional: \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 2003, p. 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0de \u00a0Diego \u00a0D\u00edez, \u00a0Justicia \u00a0criminal \u00a0consensuada, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo\u00a0 \u00a0blanch, \u00a01999, \u00a0p. \u00a075. \u00a0\u201cEstos acuerdos informales (en Alemania) funcionan de \u00a0forma \u00a0 similar \u00a0 al \u00a0 plea \u00a0bargaining\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0EU \u00a0(y) \u00a0lo \u00a0que \u00a0en Alemania fue producto de una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0sido introducida en Espa\u00f1a y en Italia por los propios \u00a0legisladores\u201d. \u00a0 \u00a0Silvia \u00a0 \u00a0Barona \u00a0 \u00a0Vilar, \u00a0 La \u00a0conformidad\u2026, ob. cit., p. 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia \u00danica Inst. \u00a0agosto \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 19094, \u00a0 M. \u00a0 P., \u00a0 Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0hizo \u00a0expresa referencia a los autos del 4 de mayo de \u00a02005, \u00a0radicaciones \u00a019094 \u00a0(reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 23312) y 23567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0\u201cLa \u00a0definici\u00f3n, como la\u00a0 palabra lo sugiere, es primariamente una\u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0trazar l\u00edmites o discriminar entre un tipo de cosa y otro, \u00a0que \u00a0el \u00a0lenguaje\u00a0 distingue mediante una palabra\u00a0 separada\u201d. H.L.A. \u00a0Hart, \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 Derecho, \u00a0 Buenos \u00a0 Aires, \u00a0 Editorial \u00a0 Abeledo-Perrot, \u00a0 1977, \u00a0p. \u00a013. \u00a0\u00abParecido\u00bb \u00a0significa \u00a0tener determinada apariencia o aspecto que le asemeja \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00absimilar\u00bb \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene semejanza o analog\u00eda con algo. Son expresiones sin\u00f3nimas de \u00a0\u00absemejante\u00bb \u00a0 que \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0guardan \u00a0todas \u00a0respectivamente \u00a0la \u00a0misma proporci\u00f3n en relaci\u00f3n con otra. Es \u00a0parecido \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0vocablos\u00a0 \u00a0\u201cequiparable\u201d \u00a0y \u00a0\u201canalog\u00eda\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00abId\u00e9ntico\u00bb \u00a0 \u00a0 significa \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0otra \u00a0cosa (instituci\u00f3n) con que se \u00a0compara. V\u00e9ase Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, 22 edici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0El \u00a0Comisionado \u00a0encargado del tema, escribi\u00f3: \u201cNo debe perderse de vista que \u00a0los \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 y \u00a0negociaciones, \u00a0 bien \u00a0entendidos \u00a0y \u00a0acertadamente ejecutados, procuran imprimirle rapidez al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 juzgamiento, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0consenso \u00a0justo, pudi\u00e9ndose decir que si bien el procesado es \u00a0el \u00a0creador \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0parte decisiva\u201d \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, Aproximaci\u00f3n al tema de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0cpp \u2013arts. \u00a0 348 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 354-, \u00a0 en \u00a0Sistema penal acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, 2005, p. 69 ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Camino \u00a0Vidal Fueyo, El principio de proporcionalidad \u00a0como \u00a0 par\u00e1metro, \u00a0 en \u00a0Anuario \u00a0de \u00a0derecho \u00a0constitucional latinoamericano, \u00a011\u00b0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0T.II., \u00a0Montevideo, \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Honrad \u00a0Adenauer \u00a0Stiftung, \u00a02005, \u00a0p.430. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0decir: \u00a0\u201cEn \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0parece razonable que en el sistema \u00a0procesal \u00a0 anterior \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0pudiera \u00a0disponer \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo, \u00a0 cruzado \u00a0 transversalmente \u00a0 por \u00a0el \u00a0instituto\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0negociaciones,\u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0acuerdos, \u00a0esa \u00a0capacidad \u00a0dispositiva \u00a0quede \u00a0limitada\u201d. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia abril 9 de 2008, radicaci\u00f3n 28161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 23 \u00a0de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025300, \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n de 3 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79Silvia \u00a0 \u00a0 Barona \u00a0 \u00a0 Vilar, \u00a0 \u00a0 La \u00a0conformidad\u2026, ob. cit., p. 31 y 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Art\u00edculo 40 Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Art\u00edculo 351 inc. 1\u00b0 Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22047 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 312 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}