\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10761 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) \u00a0de julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0PAYARES \u00a0 \u00a0PAB\u00d3N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar), emitida el 9 de febrero de 1.995, por medio de la cual, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0fechada \u00a0el 21 de noviembre de 1994, lo conden\u00f3 a la pena principal de 15 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como autor de los delitos de homicidio \u00a0en el grado de tentativa y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde del 30 de abril de \u00a01994, \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro urbano de la ciudad de Valledupar, cuando los hermanos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Angel \u00a0y \u00a0Jorge Enrique Cortez Ram\u00edrez se acercaron al kiosko ubicado en \u00a0la \u00a0carrera 4\u00aa\u00a0 con calle 21, con el fin de tomarse unas cervezas, momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0Alirio Alfonso Payares Pab\u00f3n y agarr\u00f3 a Jos\u00e9 Angel por el \u00a0cuello. \u00a0Al \u00a0reclamarle \u00a0por \u00a0su \u00a0actitud, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste varias \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0hiri\u00e9ndolo. \u00a0Al \u00a0intervenir el hermano del agredido en su defensa, \u00a0tambi\u00e9n fue lesionado en el brazo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia formulada por uno de \u00a0los \u00a0 lesionados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Permanentes, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 de agosto de 1.994, dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Alirio Alfonso \u00a0Payares \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Angel Cortez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3, el 30 de mayo de 1.994, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como autor de los delitos de \u00a0homicidio en el grado de tentativa y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, \u00a0el \u00a03 de agosto del mismo a\u00f1o, por la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Especializada, \u00a0que \u00a0ya conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0anteriormente se\u00f1alados, la que qued\u00f3 ejecutoriada el 12 de \u00a0agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa de juzgamiento, el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia, el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a Alirio Alfonso Payares Pab\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio en \u00a0grado de tentativa y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso, la \u00a0confirm\u00f3, el 9 de febrero de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alirio Alfonso \u00a0Payares \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, censura la \u00a0sentencia \u00a0por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad, por cuanto a “la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el proceso o conducta delictiva se le da una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 diferente, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde”, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0es \u00a0la comisi\u00f3n de un delito de lesiones \u00a0personales y no de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad a la injurada del procesado, quien manifest\u00f3 expresamente \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n no fue la de matar a una de las v\u00edctimas, “ya que \u00e9ste era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0cuchillo \u00a0con el que fue herido \u00e9l una vez lo desarmara y \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas fueron producto de una ri\u00f1a o \u00a0forcejeo \u00a0entre \u00a0los \u00a0contrincantes pero jam\u00e1s se pudo probar que la intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0segarle \u00a0la \u00a0vida, \u00a0ya \u00a0que no exist\u00eda entre ellos conocimiento previo, ni \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0o \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0deseara la muerte de los \u00a0hermanos Cortez Ram\u00edrez.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados al \u00a0proceso \u00a0son irrelevantes, \u201cya que a la luz de la sana cr\u00edtica del testimonio \u00a0son mendaces y parcializados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, de acuerdo con lo normado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 del C\u00f3digo Penal, \u201clos actos que demanda la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0adem\u00e1s \u00a0de id\u00f3neos debe ser inequ\u00edvocamente dirigidos a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0ejecutar”. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 se \u00a0establece \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0ex-ante \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201canalizando \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias anteriores al resultado de la conducta \u00a0delictiva, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la sola lesi\u00f3n, la gravedad de \u00e9sta no puede servir \u00a0como \u00a0elemento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del agente, ya que quien lesiona \u00a0gravemente \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima, \u00a0puede \u00a0hacerlo con el prop\u00f3sito de matarlo o bien \u00a0lesionarlo gravemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que en este caso los sentenciadores de \u00a0instancia \u00a0infirieron \u00a0el dolo homicida “de la cantidad de lesiones propinadas a \u00a0la \u00a0v\u00edctima… \u00a0en \u00a0la espalda y por la calidad del arma empleada, sin embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0de\u00a0 esta circunstancia de manera directa y perfecta \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0actu\u00f3 con animus necandi ya que el arma empleada sirve para \u00a0matar \u00a0o \u00a0para \u00a0lesionar y si tenemos en cuenta que la v\u00edctima qued\u00f3 en estado \u00a0de \u00a0 indefensi\u00f3n, \u00a0 mi \u00a0 cliente \u00a0 no \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0tentado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir a un doctrinante y el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que decrete la nulidad a partir de la calificaci\u00f3n del sumario \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ordene \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces penales \u00a0municipales para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-j\u00fadice \u00a0como bien lo anota el ad quem obran \u00a0pruebas \u00a0claras \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0existencia del punible de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el grado de tentativa cometido en la persona de JOSE ANGEL CORTEZ \u00a0RAMIREZ, \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0il\u00edcito del condenado ALIRIO \u00a0ALFONSO PAYARES PAB\u00d3N”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, una parte del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se le di\u00f3 a la conducta por la que fue condenado \u00a0Payares \u00a0Pab\u00f3n, por lo que el cargo debe desestimarse\u00a0 y, por lo tanto, no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente censura el fallo con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por la comprobada existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido proceso, en raz\u00f3n a que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, ya que \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se tipifica es el de lesiones personales y no el de tentativa de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala ha sostenido que cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0equivoca en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0que \u00a0por \u00a0trascender \u00a0la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0aducirse y corregirse con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pues si se subsanara con base en la primera, dictando fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0un nuevo desacierto, al no quedar la sentencia en \u00a0consonancia \u00a0con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Pero, de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0el yerro debe demostrarse conforme a la t\u00e9cnica de la primera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe precisar la forma de violaci\u00f3n de la ley sustancial, si \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, y en este \u00faltimo caso, la naturaleza del error cometido, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3, as\u00ed como su \u00a0incidencia en la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0escoge \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra ninguna equivocaci\u00f3n del sentenciador, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se limita a oponerse a la credibilidad que las instancias le \u00a0negaron \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0al \u00a0testimonio de \u00a0los\u00a0 \u00a0 ofendidos, \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Noel \u00a0Ascanto \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico-legales, \u00a0elementos de prueba que apreciados conjuntamente las llevaron, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0y \u00a0critica, \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que el acusado hab\u00eda actuado con \u00a0intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la causal tercera invocada, se debe \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error in iudicando que incide en la validez de la actuaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0la simple discrepancia apreciativa sobre medios de convicci\u00f3n no sometidos \u00a0al \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0configuren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no haberse demostrado por \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0correspondiente a otro g\u00e9nero delictivo, el cargo se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de acuerdo con el Procurador Primero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10761 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) \u00a0de julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}