\u00a0 \u00a0 Proceso No 21926 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Condenados \u00a0mediante sentencia que el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis Penal del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 en enero 30 de 2003 Mar\u00eda \u00a0Carlota \u00a0Llano \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Fernando Montes Joya, aquella como autora a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa por valor equivalente a 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a prisi\u00f3n de 24 meses, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un a\u00f1o y multa equivalente \u00a0a \u00a05 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales por la comisi\u00f3n del punible de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades, fue interpuesto contra la \u00a0misma \u00a0por los defensores de los procesados en menci\u00f3n el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dict\u00f3 la propia en mayo 14 de \u00a02003 \u00a0 confirmando \u00a0la \u00a0impugnada \u00a0excepto \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Llano \u00a0Restrepo, \u00a0la \u00a0que revoc\u00f3 para en su lugar \u00a0conceder la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del ad quem los defensores \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 ajustadas \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0 demandas \u00a0y \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, procede la Corte a su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0noviembre 3 de 1999 cuando Mar\u00eda Carlota \u00a0Llano \u00a0Restrepo \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Subdirectora \u00a0Operativa \u00a0de Cultura del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Cultura \u00a0y \u00a0Turismo de Bogot\u00e1 y su c\u00f3nyuge Fernando Montes Joya \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva de la Fundaci\u00f3n Teatro Varasanta Centro \u00a0Para \u00a0la \u00a0Transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Actor, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0entre las dos entidades en \u00a0menci\u00f3n \u00a0-la \u00a0primera \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratante representada por Carlota \u00a0Llano \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contratista \u00a0por Carlos Norberto Villada \u00a0Echeverri- \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Desarrollo \u201cPor la Bogot\u00e1 que queremos\u201d, \u00a0Programa \u00a0 de \u00a0Participaci\u00f3n \u00a0Comunitaria, \u00a0Actividad \u00a0Cultura \u00a0en \u00a0Com\u00fan, \u00a0el \u00a0Contrato \u00a0No. \u00a01540 \u00a0que tuvo por objeto la realizaci\u00f3n hasta el 2 de diciembre \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o por parte de la contratista de cuatro funciones de la obra Flores \u00a0Fieras a cambio de lo cual se le pagaron seis millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Directora \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Cultura \u00a0y \u00a0Turismo denunciara ante la Oficina Asesora de Control \u00a0Disciplinario \u00a0Interno \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0anomal\u00edas \u00a0en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fundaci\u00f3n Varasanta se adelant\u00f3 por dicha \u00a0entidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo de 2000 una investigaci\u00f3n disciplinaria cuyas \u00a0copias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n donde se dispuso \u00a0por \u00a0una Fiscal\u00eda Seccional la iniciaci\u00f3n de sumario al cual fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0tanto \u00a0Mar\u00eda Carlota Llano Restrepo como Fernando Montes \u00a0Joya \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0afectados con medida de aseguramiento, autor la primera y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades, \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre 11 de 2001 que la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0interpuesto, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con la proferida en febrero 14 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la correspondiente etapa de la causa \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de fecha y sentido ya rese\u00f1ados, interponiendo \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La formulada en nombre de Mar\u00eda Carlota Llano \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo principal: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada fue dictada en un proceso viciado de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa en raz\u00f3n a la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se atribuy\u00f3 responsabilidad por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 8\u00ba numeral 2\u00ba de la Ley 80 de 1993 sin especificar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l literal se define la inhabilidad o incompatibilidad que se imputa a la \u00a0acusada, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando varios numerales hacen referencia a las relaciones de \u00a0parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al haberse omitido la determinaci\u00f3n concreta \u00a0del \u00a0cargo \u00a0-dice el demandante- se ha infringido el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto as\u00ed se atenta contra la concreci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de la tipicidad, por eso solicita se declare la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se proceda a realizar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0y en caso de aceptarse como \u00a0probada \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo para que el Tribunal \u00a0corrija tales yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargos subsidiarios: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante se omiti\u00f3 valorar por el \u00a0fallador \u00a0lo probado en el proceso disciplinario acerca de que s\u00f3lo despu\u00e9s de \u00a0acontecidos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se procur\u00f3 brindar por el Instituto de Cultura alguna \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a pol\u00edtica sobre corrupci\u00f3n y remitir la normatividad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tema de inhabilidades e incompatibilidades, elementos que \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n condujo a \u00e9sta a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n de responsabilidad disciplinaria por considerar \u00a0que \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.1. \u00a0Por \u00a0distorsi\u00f3n total del \u00a0testimonio \u00a0de Mar\u00eda Fernanda Velosa, algunos de cuyos apartes \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se lleg\u00f3 a la selecci\u00f3n y contrataci\u00f3n de la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Varasanta transcribe el demandante y luego un p\u00e1rrafo cuya autor\u00eda \u00a0no \u00a0se precisa como tampoco cu\u00e1l ser\u00eda el error que surge de la confrontaci\u00f3n \u00a0con el contenido objetivo de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.2. \u00a0Por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Yaneth \u00a0Su\u00e1rez, jur\u00eddica del \u00a0Instituto, \u00a0pues \u00a0la sentencia relaciona solamente la tomada en la instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0que ofreci\u00f3 en el juicio donde la testigo afirma la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el proceso de contrataci\u00f3n que se cuestiona, de \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 haya \u00a0concluido \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del convenio fue irregular porque la Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00a0asegur\u00f3 que dicho documento no fue elaborado en esa dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.3. \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria rendida por Carlota Llano acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0que al momento de firmar el contrato cuestionado su \u00a0esposo \u00a0fuera miembro de la junta directiva de la Fundaci\u00f3n Varasanta y que por \u00a0ende \u00a0existiera \u00a0alguna \u00a0inhabilidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que cuando lo suscribi\u00f3 con el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0\u00e9sta lo hizo con total tranquilidad fij\u00e1ndose en que \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0firmando \u00a0un \u00a0convenio \u00a0en \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0su c\u00f3nyuge, adem\u00e1s \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que la acusada carec\u00eda de experiencia en cargos p\u00fablicos y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se estableci\u00f3 la pertenencia de su esposo a dicha fundaci\u00f3n \u00e9ste \u00a0le \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0apenas \u00a0una \u00a0formalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0operaba \u00a0realmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.4. \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Norberto Villada Echeverri en relaci\u00f3n con \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de que Fernando Montes y Carlota Llano eran c\u00f3nyuges, pero no \u00a0cre\u00eda que por eso existiera alg\u00fan tipo de inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.5. \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Fernando Montes Joya respecto a su expresado \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0alguna \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0su esposa para contratar con la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Varasanta \u00a0pues \u00a0entend\u00edan \u00a0que \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0alguna ella s\u00f3lo se \u00a0pod\u00eda \u00a0dar con el representante legal, m\u00e1s a\u00fan cuando, adem\u00e1s de que carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0de conocimientos de abogado, la Junta Directiva no existe \u00a0como organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al omitirse la valoraci\u00f3n completa de dichos \u00a0medios \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0no advierte el fallo que el problema central \u00a0radica \u00a0en que Carlota Llano consider\u00f3 la existencia de la inhabilidad s\u00f3lo si \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0firmaba \u00a0el contrato y que de esa forma se estructur\u00f3 el error de \u00a0tipo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 en tanto la acusada se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad o la incompatibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en citas jurisprudenciales concluye \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida se equivoc\u00f3 frente a la vinculaci\u00f3n de su esposo a la junta \u00a0directiva \u00a0o \u00a0m\u00e1s espec\u00edficamente en uno de los elementos normativos del tipo, \u00a0yerro \u00a0que puede ser vencible o invencible dependiendo de eso la exclusi\u00f3n o no \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso y en el peor de ellos el tratamiento ser\u00eda a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa lo que igualmente conducir\u00eda a la absoluci\u00f3n por no existir \u00a0tipo penal culposo, como as\u00ed lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del demandante se infringieron las \u00a0normas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0construirse \u00a0indebidamente \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0modo que si se hubiera concluido en forma l\u00f3gica y de acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0Carlota \u00a0Llano \u00a0conoc\u00eda \u00a0la existencia de la Fundaci\u00f3n y la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo a la junta directiva de la misma, que su trayectoria \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0privado \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de su afirmaci\u00f3n de que no era \u00a0versada \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0legales, permit\u00eda deducir que conoc\u00eda las prohibiciones \u00a0legales \u00a0en \u00a0materia de contrataci\u00f3n porque esa era su funci\u00f3n diaria y ten\u00eda \u00a0a \u00a0 su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0ten\u00eda \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0vida privada, en el teatro y en la docencia pero no por eso \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0las \u00a0prohibiciones legales en materia de contrataci\u00f3n, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0censor- \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0inferido indebidamente el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a deducir la conciencia de la \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0partir de que Carlota Llano conoc\u00eda de la pertenencia de su esposo \u00a0a \u00a0Varasanta \u00a0y que all\u00ed se desempe\u00f1aba como artista, deducir que su relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0medio \u00a0art\u00edstico \u00a0le \u00a0pon\u00edan de presente la \u00a0inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regla de la experiencia -agrega- impone al \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0examinar \u00a0si frente al caso espec\u00edfico no se dan otras \u00a0posibilidades, \u00a0por \u00a0eso \u00a0debe \u00a0observar \u00a0el \u00a0medio en el cual se desenvuelve la \u00a0persona \u00a0y \u00a0construir \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0modo \u00a0adecuado el juicio, por eso reclama la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de experiencia ya que si se advierte con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n y de \u00a0construcci\u00f3n de la inferencia incurri\u00f3 en serios reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0de Carlota Llano en favorecer a su esposo con la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0cuestionado, \u00a0pero \u00a0no se\u00f1ala cu\u00e1l regla de experiencia permite \u00a0asumir \u00a0que \u00a0el conocimiento de que el c\u00f3nyuge pertenece a determinada sociedad \u00a0sea suficiente para imputar ese inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 dedujo \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada conoc\u00eda la vida laboral de su esposo, pero eso no \u00a0permite concluir nada sobre el conocimiento de la incompatibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 igualmente \u00a0 errado \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria de la acusada en las artes y del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo pertenec\u00eda al Teatro Varasanta se deduzca que \u00a0igualmente \u00a0 le \u00a0 eran \u00a0 conocidas \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0legales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo es que a partir de la relaci\u00f3n conyugal y con \u00a0el \u00a0medio \u00a0art\u00edstico \u00a0se \u00a0entienda \u00a0como \u00a0obvia \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica en la que su esposo fung\u00eda como miembro \u00a0directivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por tanto el demandante que se case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada puesto que si el Tribunal hubiese interpretado de manera \u00a0correcta \u00a0las \u00a0pruebas, deber\u00eda haber llegado a otra conclusi\u00f3n conforme a las \u00a0reglas probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Violaci\u00f3n directa de la ley: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado de haber violado directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 32-11 y 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0construir \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n a t\u00edtulo de dolo \u00a0resultando falso el proceso de adecuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dicho \u00a0supuesto \u00a0y luego de transcribir \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0resalta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aquellos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0su \u00a0defendida \u00a0por omitir verificar si \u00a0exist\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0alguna \u00a0inhabilidad, \u00a0dado el conocimiento que ten\u00eda de que su \u00a0esposo \u00a0 era \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Varasanta, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0apunta \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0negligencia, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia, \u00a0generadores \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0que \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0o culpa, pero a pesar de que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0concuerdan con los descritos por el \u00a0tipo \u00a0penal pues se debe concluir por lo considerado en el fallo la inexistencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0atipicidad del comportamiento dado que el delito imputado no se \u00a0previ\u00f3 en modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprende \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior el censor que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en dos equ\u00edvocos: el primero al entender que lo que deb\u00eda \u00a0analizar \u00a0era \u00a0un \u00a0error \u00a0de prohibici\u00f3n directo y el segundo cuando interpreta \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0dolo, de modo que al acudirse a los art\u00edculos 22, 32-11 y \u00a0408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se lleg\u00f3 a una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda construirse sobre supuestos de negligencia, \u00a0falta de cuidado o violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como las anteriores consideraciones han estado \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0el tipo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0concluye el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si el Tribunal hubiese interpretado de manera correcta las nociones \u00a0de \u00a0dolo \u00a0deber\u00eda haber arribado al aserto de que en este caso no estaban dados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo configuran y en esa medida reconocer la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0ella \u00a0imputada \u00a0para consecuentemente absolverla. Por ende -a\u00f1ade- \u00a0como \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0norma \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 investigado \u00a0 era \u00a0at\u00edpico, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda propuesta en nombre de Fernando Montes \u00a0Joya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el defensor de Montes Joya la sentencia impugnada de haberse proferido en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por irregularidad sustancial violatoria del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente del derecho de defensa en tanto se infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n por cuanto aquella se evidencia incompleta por no \u00a0fijar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que soporta la imputaci\u00f3n de complicidad, ni su alcance \u00a0evaluativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar el cargo transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hace relaci\u00f3n a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en los hechos materia de juicio para seguidamente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos no se advierte en modo alguno que se hayan fijado las \u00a0pruebas y su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que -sostiene- siendo un imperativo legal \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0motivar \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0las atribuciones de autor\u00eda o de \u00a0complicidad \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0pueden \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0despose\u00edda \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0de \u00a0los \u00a0correlativos \u00a0referentes \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0por eso la escueta afirmaci\u00f3n de que Montes Joya \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho investigado en calidad de c\u00f3mplice, sin precisar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0aporte que realiz\u00f3 al tr\u00e1mite de la contrataci\u00f3n y cu\u00e1l la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dicho \u00a0aporte, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el fallo le \u00a0atribuye, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al deber de motivar de manera \u00a0completa \u00a0el juicio de responsabilidad la cual adquiere mayor connotaci\u00f3n si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la medida en que el juzgador cumpla el citado \u00a0deber \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0al \u00a0defensor \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa \u00a0material \u00a0desplegar \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y de impugnaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo orden el Tribunal no respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que no se hallaba demostrado el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades entre los c\u00f3nyuges para atentar contra la transparencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0es evidente que la tacha de ausencia de \u00a0soportes \u00a0 probatorios \u00a0 persiste \u00a0y \u00a0ello \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando no puede \u00a0entenderse \u00a0subsanada \u00a0tal falencia con los contenidos del fallo de primer grado \u00a0a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 acude \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 respaldo \u00a0 de \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del ad quem y como excepci\u00f3n al numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se retrotraiga la sentencia en \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0fin de que se sea el Tribunal el que despliegue los correctivos \u00a0motivacionales \u00a0pertinentes en protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa que resultaron vulneradas de modo que se permita el despliegue de \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0ser \u00a0procedentes \u00a0frente \u00a0a una \u00a0providencia motivada en forma completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0 denuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0concurrencia \u00a0de errores de hecho derivados de un falso juicio de identidad y de \u00a0existencia que afectan a diversas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0-dice- \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0agregados \u00a0materiales \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0objetivos \u00a0recay\u00f3 \u00a0en la evaluaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante legal de la Fundaci\u00f3n Teatro \u00a0Varasanta, \u00a0Carlos Norberto Villada Echeverri, pues aunque \u00e9ste asever\u00f3 que la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0exist\u00eda y que los miembros de la Fundaci\u00f3n se \u00a0reun\u00edan \u00a0informalmente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0su cronograma, obras por montar y planes \u00a0art\u00edsticos, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0si \u00a0bien \u00a0entendieron \u00a0objetivamente \u00a0lo \u00a0primero \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0Montes \u00a0Joya \u00a0conoc\u00eda \u00a0los pormenores de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0teatral \u00a0dado \u00a0que \u00a0todos sus \u00a0miembros \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas para dichos efectos, cuando en parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0reuniones informales antes \u00a0citadas llegaran a tratar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el falso juicio de existencia en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n probatoria ocurri\u00f3 -afirma el demandante- en cuanto los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se ocuparon de evaluar la declaraci\u00f3n de Miguel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ruiz \u00a0quien en el curso de la audiencia p\u00fablica hizo alusi\u00f3n concreta \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las reuniones de los integrantes del grupo teatral, mas no de la \u00a0junta \u00a0directiva, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0abarcaban \u00a0aspectos relacionados con su actividad \u00a0art\u00edstica \u00a0y \u00a0no \u00a0adem\u00e1s \u00a0temas de contrataci\u00f3n y por lo mismo nunca escuch\u00f3 \u00a0que Fernando Montes se refiriera alguna vez a esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese agregado material hecho a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Villada Echeverri para as\u00ed afirmarse que todos los miembros de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupaban \u00a0de \u00a0los aspectos contractuales del grupo cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho testimonio no contempla esa aseveraci\u00f3n, es evidente que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido tal yerro ni omitido apreciar el testimonio de Rinc\u00f3n \u00a0Ruiz \u00a0los \u00a0resultados \u00a0dispositivos \u00a0de \u00a0la sentencia habr\u00edan sido diversos por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n entre el acusado y el contrato que se cuestiona, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 imputada \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sentarse \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyentemente sobre su relaci\u00f3n familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0as\u00ed \u00a0cometidos por el juzgador \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0censor- \u00a0denotan \u00a0adem\u00e1s \u00a0su trascendencia frente al sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 36 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01.980 \u00a0o \u00a022 de la actual codificaci\u00f3n toda vez que como consecuencia de su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0aplicaron \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0una \u00a0normatividad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0contiene o recoge, es decir que no guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la forma de culpabilidad dolosa que se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0acusado, pues de haberse integrado el medio de prueba omitido y de \u00a0no \u00a0haberse cometido el falso juicio de identidad denunciado se habr\u00eda excluido \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos b\u00e1sicos de la categor\u00eda dolosa en sus \u00a0proyecciones \u00a0de \u00a0ausencia de conocimiento frente a la celebraci\u00f3n del contrato \u00a0No. \u00a0 1540 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 voluntad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva al procesado del cargo que se le formul\u00f3 \u00a0por violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda formulada en nombre de Mar\u00eda \u00a0Carlota Llano Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo principal: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
En criterio del Procurador Primero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0carece \u00a0de raz\u00f3n el casacionista en la proposici\u00f3n de este reproche \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma indagatoria a Carlota Llano se le interrog\u00f3 sobre las \u00a0presuntas \u00a0 anomal\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Varasanta \u00a0 por \u00a0concurrir \u00a0una \u00a0inhabilidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0Subdirectora \u00a0de \u00a0Cultura \u00a0del \u00a0Instituto formaba parte de la junta directiva de \u00a0aquella \u00a0entidad. \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0-a\u00f1ade- al defin\u00edrsele la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional adecuando la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 del C\u00f3digo penal en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba, \u00a0numeral 2\u00ba, pues de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0inh\u00e1bil \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0contratos el c\u00f3nyuge del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0los niveles directivo, asesor o ejecutivo, calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n fue objeto de contradicci\u00f3n por parte de los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica y m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0de \u00a0Carlota \u00a0Llano \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0pretend\u00edan \u00a0acreditar \u00a0el desconocimiento que ten\u00eda la enjuiciada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la circunstancia que la inhabilitaba para suscribir \u00a0el cuestionado contrato y con ello un error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ese \u00a0 delito \u00a0as\u00ed \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa material y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de igual imputaci\u00f3n en la sentencia recurrida, es claro \u00a0para \u00a0el Delegado que el cargo fue formulado f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente y que por \u00a0consiguiente la censura debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargos subsidiarios: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto -dice el Delegado- que los \u00a0juzgadores \u00a0 no \u00a0 consideraron \u00a0 expresamente \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0disciplinario \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0como \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0eximi\u00f3 de \u00a0responsabilidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0independiente y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones proferidas en aqu\u00e9l no influyen en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0equivocadamente lo pretende el censor m\u00e1xime cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0determinaron fundadamente la tipicidad y responsabilidad de los \u00a0enjuiciados \u00a0a partir de pruebas de orden testimonial, documental e indiciaria o \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 capacitaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0tard\u00edas \u00a0sobre \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0 que \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0excluye \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0toda \u00a0vez que el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia correspond\u00eda al giro normal de sus actividades y \u00a0responsabilidad como subdirectora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien se presume el conocimiento de \u00a0la \u00a0ley sin que su ignorancia sirva de excusa y dicha presunci\u00f3n en tanto legal \u00a0admite \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0patente \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el tema de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades no era desconocido por la acusada, luego en \u00a0dichas condiciones el cargo\u00a0 no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0reproche de que el testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda Velosa fue totalmente distorsionado no tuvo en concepto del \u00a0Delegado \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, pues la simple trascripci\u00f3n de un aparte de la \u00a0deponencia \u00a0citada acerca de c\u00f3mo intervino la testigo en el escogimiento de la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Varasanta y de trozos del fallo impugnado no revelan, como era deber \u00a0del \u00a0demandante, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el posible yerro de tergiversaci\u00f3n -por eso \u00a0concluye- el reparo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.2. \u00a0Carece de \u00a0asidero \u00a0-sostiene el Ministerio P\u00fablico- la denuncia del demandante respecto a \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omitieron \u00a0parcialmente la declaraci\u00f3n rendida por Yaneth \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sus \u00a0aseveraciones hechas en la audiencia p\u00fablica \u00a0pues \u00a0un examen de las sentencias de instancia revelan que tanto la declaraci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0en la instrucci\u00f3n como la practicada en el juicio fueron analizadas y \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n interna y en conjunto con las restantes pruebas. Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales en ambas intervenciones la testigo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando se procedi\u00f3 a la revisi\u00f3n de la documentaci\u00f3n que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0sustentar el contrato ya \u00e9sta contaba con el visto bueno de Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Velosa quien depend\u00eda de Carlota Llano y que generalmente las minutas \u00a0de \u00a0los contratos las elaboraba la oficina jur\u00eddica y de modo excepcional otras \u00a0dependencias del Instituto con colaboraci\u00f3n de Jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0alternativo \u00a0significa \u00a0que \u00a0puede ser ejecutado en cualquiera de las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s reiterativo porque es posible cometerse \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0fases, \u00a0luego \u00a0si \u00a0Carlota Llano \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0convenio \u00a0previo \u00a0el \u00a0visto bueno de la Oficina Jur\u00eddica eso no \u00a0excluye \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0aunque no haya intervenido directamente en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0si \u00a0lo hizo en la celebraci\u00f3n del convenio y fue \u00a0por \u00a0instrucci\u00f3n suya que Mar\u00eda Fernanda Velosa escogi\u00f3 la obra Flores Fieras \u00a0propuesta por la Fundaci\u00f3n Varasanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones -concluye el \u00a0Delegado- el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.3. \u00a0Carece \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0de raz\u00f3n el demandante -dice el Ministerio P\u00fablico- al \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria rendida por \u00a0Carlota \u00a0Llano, \u00a0as\u00ed \u00a0como de \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Norberto \u00a0Villada \u00a0Echeverri \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de Fernando Montes Joya pues basta \u00a0leer las sentencias de instancia para llegar a una tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0acontece \u00a0-afirma- \u00a0es que el censor \u00a0simplemente \u00a0muestra \u00a0su desacuerdo con elementos de prueba que s\u00ed persuadieron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre la tipicidad y responsabilidad de los acusados sin que \u00a0ellos \u00a0condujeran \u00a0a demostrar el error de tipo alegado por la defensa y en esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0error \u00a0de hecho alguno puesto que el \u00a0fallador \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0tales \u00a0pruebas s\u00f3lo que las desech\u00f3 por no merecerles \u00a0credibilidad \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 dice \u00a0evidenciarlo \u00a0con \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de las sentencias de instancia, por ello -concluye el Delegado- los \u00a0reparos \u00a0planteados \u00a0enrededor \u00a0de \u00a0esos \u00a0tres \u00a0medios de convicci\u00f3n carecen de \u00a0fundamento y no pueden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que -en opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico- \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0ci\u00f1a a los postulados propios del falso raciocinio puesto que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sencillamente \u00a0toma \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia que favorecen los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0omitiendo las dem\u00e1s consideraciones que hace la \u00a0misma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0p\u00fablica \u00a0y espec\u00edficamente que en contrataci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0la acusada, patente se advierte que la deducci\u00f3n de verdad a que lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se bas\u00f3 no solamente en la relaci\u00f3n conyugal de los procesados y \u00a0en \u00a0la experiencia de Carlota Llano en las artes como lo asevera equivocadamente \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo desconoci\u00f3 el demandante en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el conocimiento que se \u00a0comparte \u00a0en una relaci\u00f3n marital cuando la experiencia com\u00fan ense\u00f1a que ella \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0probable \u00a0que \u00a0entre \u00a0la pareja se comparte la \u00a0vivencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0quehaceres, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aunado \u00a0con los restantes elementos de \u00a0juicio \u00a0antes \u00a0analizados \u00a0le \u00a0permiten concluir al Delegado que las deducciones \u00a0del \u00a0juzgador respecto de los elementos cognoscitivo y volitivo del dolo con que \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0encausados \u00a0fueron acertadas, por eso en su criterio tampoco este \u00a0reparo tiene \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Violaci\u00f3n directa de la ley: \u00a0<\/p>\n
Equivocada \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0ya que si a juicio del demandante la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0contenida \u00a0en la sentencia es errada porque la conducta de la \u00a0acusada \u00a0 fue \u00a0culposa \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluir\u00eda \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0en procura de obtener la nulidad por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0las consecuencias de las citadas \u00a0causales \u00a0son \u00a0distintas \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0por acertada la v\u00eda indirecta \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a la Corte dictar fallo de reemplazo, mientras que si se accede \u00a0a la nulidad concernir\u00eda al Tribunal corregir la falla advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora -agrega- aunque se omitiere el anterior \u00a0desacierto, \u00a0la conclusi\u00f3n es igualmente desestimatoria ya que si bien el a quo \u00a0hizo \u00a0relaci\u00f3n al art\u00edculo 32-11 de la Ley 599 de 2000 lo fue en el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0defensivo tendiente a que se reconociera a la \u00a0acusada \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la modalidad \u00a0culposa de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0-que \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico transcribe- denotan que para ellos fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0el delito imputado a la acusada fue cometido con dolo, conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0se lleg\u00f3 por v\u00eda de inferencia de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica demostrada y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de una elaboraci\u00f3n l\u00f3gica del juicio fundada en la experiencia \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0la inevitabilidad del error, sin que en aqu\u00e9l se advierta vicio \u00a0alguno \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la enjuiciada le \u00a0posibilitaba \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0adecuado \u00a0del \u00a0caso \u00a0para \u00a0discernir \u00a0la \u00a0plena \u00a0concurrencia del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0la \u00a0indebida \u00a0mezcla que hace el censor de elementos propios del error de tipo y del \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0modelos \u00a0del estatuto penal derogado y del \u00a0actual \u00a0torna en confuso el planteamiento que subyace a la base del cargo ya que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0ambos ordenamientos la consecuencia del error vencible de tipo era \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa si as\u00ed hab\u00eda sido \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en caso contrario las consecuencias son diversas \u00a0pues \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0ausente \u00a0el \u00a0elemento \u00a0culpabilidad, \u00a0mientras que en el vigente se tratar\u00eda de una conducta at\u00edpica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor pero sobre la base de un error de prohibici\u00f3n que \u00a0por lo expuesto es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de \u00a0Fernando Montes Joya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente de la sentencia, esto es que por precaria \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0resulta imposible saber cu\u00e1l es el sustento de la decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0no analiza sus fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos, debiendo por ende el cargo \u00a0basarse \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0su prosperidad -en opini\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0 debe \u00a0negarse \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0acude \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de enunciados te\u00f3ricos e hipot\u00e9ticos sin llegar a las necesarias \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0evidencien el yerro in procedendo acusado y su trascendencia, \u00a0as\u00ed \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les medios de prueba no fueron individualizados, ni \u00a0fijado \u00a0su alcance evaluativo, tampoco precis\u00f3 c\u00f3mo de haberse delimitado esos \u00a0elementos \u00a0de juicio, las conclusiones del fallo deber\u00edan haber sido favorables \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esas deficiencias t\u00e9cnicas, el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0podr\u00eda haber sido m\u00e1s \u00a0detallado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Montes Joya, no se observa que el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0afectado de motivaci\u00f3n incompleta pues mirado como unidad \u00a0inescindible \u00a0resulta claro que la prueba testimonial y la indiciaria ofreci\u00f3 a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0certeza \u00a0que fund\u00f3 la condena, plasm\u00e1ndose los \u00a0argumentos \u00a0serios, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y razonables que condujeron a ella sin que en los \u00a0mismos se adviertan defectos graves y trascendentes de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0establecido \u00a0-luego de transcribir \u00a0apartes \u00a0de las sentencias de instancia y antecedentes jurisprudenciales- que el \u00a0fallo \u00a0impugnado s\u00ed cumple con la sustentaci\u00f3n requerida, concluye el Delegado \u00a0que \u00a0el debido proceso tuvo suficiente observancia y desarrollo y que el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no sufri\u00f3 mengua o afectaci\u00f3n trascendente, por lo que demanda \u00a0la improsperidad del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que en relaci\u00f3n con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que se denuncia el testigo Carlos Norberto Villada \u00a0Echeverri \u00a0no manifest\u00f3 expresamente que en las reuniones de los integrantes de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trataran \u00a0temas de contratos s\u00ed precis\u00f3 que las decisiones \u00a0las \u00a0tomaban \u00a0entre \u00a0todos. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de all\u00ed infiri\u00f3 el juzgador que dichas \u00a0decisiones \u00a0 inclu\u00edan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0confirm\u00f3 el propio Montes Joya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0-sostiene el Delegado- a\u00fan en caso de \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0concurriera el fallo de todas maneras se mantendr\u00eda \u00a0porque \u00a0su \u00a0soporte \u00a0no \u00a0fue exclusivamente esa declaraci\u00f3n sino el an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo que hace al falso juicio de existencia \u00a0alegado \u00a0tambi\u00e9n en este cargo en relaci\u00f3n con el testimonio de Miguel Rinc\u00f3n \u00a0Ruiz \u00a0es parcialmente cierto -asevera el Ministerio P\u00fablico- que los falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el demandante, mas tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente frente al an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n hechas en la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados se \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza testimonial, documental e indiciaria que el censor no \u00a0logra desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda formulada en nombre de Mar\u00eda \u00a0Carlota Llano Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo principal: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Ninguna discusi\u00f3n hay y tampoco el censor la \u00a0plantea \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0f\u00e1cticamente el proceso, la acusaci\u00f3n y la sentencia \u00a0adelantado \u00a0y \u00a0dictadas \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carlota \u00a0Llano \u00a0Restrepo \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0sustento \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n que \u00e9sta en su condici\u00f3n de Subdirectora Operativa \u00a0de \u00a0Cultura \u00a0del Instituto de Cultura y Turismo de Bogot\u00e1 hizo de la Fundaci\u00f3n \u00a0Varasanta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0su c\u00f3nyuge Fernando Montes Joya no s\u00f3lo hab\u00eda sido su \u00a0cofundador, sino que adem\u00e1s hac\u00eda parte de su Junta Directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo dicho supuesto tan concreto se cumplieron \u00a0todos \u00a0los actos procesales relevantes desde la propia indagatoria de la acusada \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0defensa ejerci\u00f3 su actividad. Ese mismo sirvi\u00f3 para que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0y en las oportunidades en que hubo de expresarse su connotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador entendieran que tal conducta \u00a0respond\u00eda \u00a0t\u00edpicamente \u00a0a la descripci\u00f3n del delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades seg\u00fan la denominaci\u00f3n dada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0bajo \u00a0cuya vigencia aquella se \u00a0ejecut\u00f3; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0quiera que se trata de uno de aquellos tipos penales \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0denomina \u00a0en \u00a0blanco, el acusador no se detuvo al realizar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0en la mera definici\u00f3n t\u00edpica del punible, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0complet\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0jur\u00eddico \u00a0referido \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades y en ese orden acudi\u00f3 al \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0o \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba, numeral 2\u00ba, \u00a0transcribiendo \u00a0sin \u00a0mencionarlo \u00a0el \u00a0literal \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0modo que la \u00a0inhabilidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0qued\u00f3 \u00a0reflejada \u00a0normativamente \u00a0en la acusaci\u00f3n en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0seg\u00fan los cuales no puede participar en licitaciones o concursos, ni \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0estatales con la entidad respectiva el c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era permanente del servidor p\u00fablico en los niveles directivo, asesor, \u00a0ejecutivo, \u00a0o \u00a0de \u00a0un miembro de la junta o consejo directivo, o de quien ejerza \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control interno o de control fiscal, que en efecto corresponde al \u00a0literal c del citado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de id\u00e9ntico contexto y desentra\u00f1ando \u00a0el \u00a0sentido de la inhabilidad al punto de precisar que si bien el c\u00f3nyuge de la \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0era quien hab\u00eda suscrito el contrato pero s\u00ed el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuya Junta Directiva Montes Joya hac\u00eda parte, se \u00a0fundamentaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia y frente al mismo la defensa de la \u00a0acusada \u00a0propugn\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que desconoc\u00eda el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0que ignoraba que su c\u00f3nyuge \u00a0hiciera parte de la junta directiva de la Fundaci\u00f3n contratada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden el a quo en su labor de demostrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0misma \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0efectivamente \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carlota \u00a0Llano \u00a0Restrepo, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Subdirectora de Cultura del Instituto Distrital \u00a0de \u00a0Cultura \u00a0y \u00a0Turismo. \u00a0Cargo \u00a0este \u00a0que desempe\u00f1\u00f3 desde abril de 1998 hasta \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en el cual fue nombrada a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. \u00a0122. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se establece que esta dama, suscribi\u00f3 el contrato No. 1540 \u00a0del \u00a03 \u00a0de noviembre de 1999, por medio de la cual se le adjudic\u00f3 el mismo a la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Varasanta, \u00a0misma \u00a0que \u00a0estaba \u00a0representada \u00a0por el se\u00f1or Norberto \u00a0Villada \u00a0Echeverri; \u00a0pero \u00a0qu\u00e9 \u00a0acontece \u00a0que \u00a0el esposo de aquella funcionaria \u00a0Fernando \u00a0Montes \u00a0Joya, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0efectivamente \u00a0como \u00a0directivo \u00a0de esta \u00a0fundaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0los \u00a0lazos \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed \u00a0implicados, \u00a0basta para acreditar esto el dicho de ellos mismos, cuando destacan \u00a0que \u00a0contrajeron \u00a0nupcias en 1997, luego de haber convivido varios a\u00f1os atr\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propios dichos\u201d, es decir que determin\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos de la inhabilidad: que la \u00a0acusada \u00a0era \u00a0funcionaria del nivel directivo, que era c\u00f3nyuge de un miembro de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de la Fundaci\u00f3n Varasanta y que a pesar de eso suscribi\u00f3 \u00a0un contrato administrativo con esta entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego si el reproche del defensor es porque en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0el cargo formulado contra Carlota Llano resultaba indeterminado en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en qu\u00e9 literal del numeral 2\u00ba, art\u00edculo 8\u00ba de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 se describ\u00eda la inhabilidad, evidente es su carencia de fundamento \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que contrario a ese planteamiento la acusaci\u00f3n y los fallos ponen de \u00a0manifiesto \u00a0a cu\u00e1l inhabilidad de las contenidas en ese precepto se refer\u00eda la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0tanto que fue literalmente transcrita en el calificatorio, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica irregularidad cometida, si es que puede tenerse por tal y que de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0resulta irrelevante o insustancial, es el no haberse manifestado \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0se trata del literal c, irregularidad que obviamente no puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y las \u00a0sentencias \u00a0surg\u00eda \u00a0di\u00e1fano \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0ingrediente normativo jur\u00eddico y \u00a0menos \u00a0a concluir\u00a0 que hubo alguna afectaci\u00f3n al derecho de defensa cuando \u00a0-como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho- \u00a0los \u00a0profesionales encargados de su ejercicio y la propia \u00a0acusada \u00a0asumieron \u00a0-entre las varias estrategias de defensa-siempre una actitud \u00a0tendiente a desvirtuar los supuestos de la inhabilidad imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. Cargos subsidiarios: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado por esta senda \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 valorar lo probado en el proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0contra \u00a0la \u00a0funcionaria p\u00fablica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que s\u00f3lo despu\u00e9s de acontecidos los hechos se procur\u00f3 brindar por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Cultura \u00a0alguna \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0pol\u00edtica \u00a0sobre \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0y remitir la normatividad en relaci\u00f3n con el tema de inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n de exoneraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0por considerar que en esas condiciones el actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0carec\u00eda de dolo y en efecto establecido que las anteriores \u00a0situaciones \u00a0no fueron expresamente consideradas en los fallos, no por ello debe \u00a0admitirse \u00a0configurado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0pues lo que con esos elementos de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0es \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la enjuiciada \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 enteramiento \u00a0 tard\u00edo, \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0extenso \u00a0analizado por los fallos y que en manera \u00a0alguna \u00a0persuadi\u00f3 \u00a0a \u00a0los juzgadores de su real existencia y mucho menos de los \u00a0efectos \u00a0 pretendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0considerar \u00a0expresamente \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0pero no los efectos que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0derivaban \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0constituir \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que de ninguna manera el juzgador omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0alegada \u00a0ignorancia \u00a0de la acusada o su tard\u00edo conocimiento del r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades, \u00a0ni \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0sobre el dolo reclamaba su defensa, \u00a0pues \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0no \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0dama aludida con \u00a0grados \u00a0de \u00a0estudios \u00a0superiores, donde ella acepta un cargo como ordenadora del \u00a0gasto \u00a0al ocupar el cargo de subdirectora de cultura porque se supone conoce las \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0deberes, \u00a0las obligaciones, as\u00ed como sus derechos al ejercer \u00a0tal \u00a0cargo\u201d. \u00a0(Pg. \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan cuando en la p\u00e1gina 16 del fallo \u00a0consider\u00f3 \u00a0doloso \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de la procesada \u201cpues \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0ella \u00a0deb\u00eda \u00a0saber \u00a0y \u00a0conocer \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0 precisamente \u00a0fue \u00a0nombrada \u00a0por \u00a0las \u00a0calidades \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0presentaba\u2026 \u00a0esto \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ella \u00a0s\u00ed \u00a0conoc\u00eda \u00a0el r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades\u2026\u201d, \u00a0o \u00a0cuando el ad quem expresa que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0que la exima de \u00a0responsabilidad \u00a0\u201cm\u00e1xime cuando conoc\u00eda de antemano \u00a0la \u00a0normatividad aplicable al contrato referido, pues tales actos estaban dentro \u00a0del \u00a0 giro \u00a0normal \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0y \u00a0responsabilidades \u00a0como \u00a0Subgerente \u00a0Operativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cultura \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Turismo \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si el falso juicio de existencia que se \u00a0postula \u00a0 es \u00a0 porque \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0igualmente \u00a0desacertado \u00a0es el reproche cuando en la p\u00e1gina 18 de su fallo el a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que esa investigaci\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0archivada \u00a0definitivamente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed no pod\u00eda darle los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0eximentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal, pues como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Procurador Delegado se tratan la penal y disciplinaria de acciones \u00a0diversas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0guardan \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 e \u00a0independencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende \u00a0 tampoco \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tiene \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.1. \u00a0La escueta \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes del testimonio de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Velosa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la selecci\u00f3n y \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fundaci\u00f3n Varasanta y seguidamente la de un p\u00e1rrafo cuyo \u00a0origen \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0no \u00a0demuestran -como lo sostiene el Delegado- en manera \u00a0alguna \u00a0yerro \u00a0que sea posible de analizar en casaci\u00f3n, pues semejante forma de \u00a0discurrir \u00a0no \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0car\u00e1cter rogado del recurso \u00a0extraordinario \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0vicio del juzgador, pretendi\u00e9ndose con ello que \u00a0sea la Corte la que lo establezca y determine sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0trascripciones que hace el censor lo \u00a0fueron \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar una falencia del sentenciador es apenas obvio \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0acreditar cu\u00e1l fue de modo preciso la distorsi\u00f3n que denuncia en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0pero \u00a0como \u00a0nada \u00a0de eso realiz\u00f3 es imperativo concluir que el \u00a0mismo tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.2. \u00a0 Carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0la \u00a0censura \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el juzgador omiti\u00f3 valorar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por Yaneth Su\u00e1rez, asesora jur\u00eddica del \u00a0Instituto, \u00a0en \u00a0tanto -dice el casacionista- la sentencia relaciona solamente la \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 en el juicio donde la \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0en el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de adjudicaci\u00f3n del convenio fue irregular porque \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina Jur\u00eddica asegur\u00f3 que dicho documento no fue elaborado \u00a0en esa dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en su declaraci\u00f3n rendida \u00a0durante \u00a0el \u00a0sumario la asesora jur\u00eddica precis\u00f3 que la minuta del contrato en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido revisada y elaborada en dicha oficina sino por Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Velosa, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Arte \u00a0Dram\u00e1tico \u00a0adscrita \u00a0a la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de Cultura a cargo entonces de Carlota Llano y en la versi\u00f3n que \u00a0diera \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto de minuta fue elaborado en la \u00a0subdirecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cultura \u00a0 \u201cmuy \u00a0seguramente \u00a0en \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la oficina jur\u00eddica la cual impone su visto bueno a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la dependencia previamente a la firma del contrato. Una vez ha \u00a0revisado \u00a0 la \u00a0 minuta \u00a0 cumpla \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0ley\u201d, \u00a0un an\u00e1lisis de los fallos de instancia permiten aseverar que tal \u00a0contenido \u00a0no \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0ni \u00a0omitido \u00a0el \u00a0examen sobre los efectos que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el dolo persigue el censor, mucho menos cuando las aseveraciones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante \u00a0no \u00a0resultan \u00a0categ\u00f3ricas como para \u00a0entender \u00a0que \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0pues \u00a0bajo \u00a0la com\u00fan afirmaci\u00f3n de que la \u00a0minuta \u00a0 definitivamente \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0dada \u00a0en \u00a0el juicio simplemente abre una posibilidad de que ella \u00a0se haya producido en colaboraci\u00f3n con esta dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0y siendo que la supuesta omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en cuenta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada firm\u00f3 el contrato previo el visto bueno de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0un \u00a0tal aserto carece de veracidad \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed fue valorado, s\u00f3lo que no se le dieron los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0-dijo \u00a0el \u00a0Tribunal- que la encausada \u00a0\u201cno puede ahora, pretender excusar su comportamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de conocimiento de una inhabilidad para suscribir el contrato No. \u00a01540 \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0simplemente firmar los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pasaban \u00a0 con \u00a0 los \u00a0vistos \u00a0buenos \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0dependencias\u2026\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo observ\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0simplemente \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le fuera entregada por la Oficina Jur\u00eddica previo el visto \u00a0bueno \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u201cel tipo penal de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo penal alternativo, pues la inhabilidad \u00a0all\u00ed \u00a0planteada \u00a0se \u00a0estructura no s\u00f3lo para quien interviene en el proceso de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s para quien interviene en el proceso de tramitaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciada\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0claro que el proyecto de \u00a0contrato \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0all\u00ed se le dio visto bueno al \u00a0mismo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0esto se debi\u00f3 haber limitado la implicada a firmar dicho \u00a0contrato \u00a0a \u00a0ciegas \u00a0como \u00a0ella misma lo se\u00f1ala\u2026\u201d, \u00a0luego \u00a0no es que el sentenciador haya omitido valorar el hecho de que la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0su \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0a la contrataci\u00f3n cuestionada, sino que \u00a0simplemente \u00a0no le asign\u00f3 los efectos que persigue el casacionista, mucho menos \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00e9l entendi\u00f3 que el proyecto hab\u00eda sido elaborado por una \u00a0dependencia \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carlota \u00a0Llano \u00a0y \u00a0por \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.3. \u00a0Tampoco \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en falso juicio de identidad por supuesto cercenamiento \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria rendida por Carlota Llano acerca de que ella no \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0firmar \u00a0el \u00a0contrato cuestionado su esposo fuera \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Varasanta \u00a0y que por ende \u00a0existiera \u00a0 alguna \u00a0inhabilidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0\u00e9sta lo hizo con total tranquilidad fij\u00e1ndose en que \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0firmando \u00a0un \u00a0convenio \u00a0en \u00a0que \u00a0apareciera su c\u00f3nyuge, o porque \u00a0supuestamente \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0la sentencia considerar que la acusada carec\u00eda \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0cargos p\u00fablicos y que cuando se estableci\u00f3 la pertenencia \u00a0de \u00a0su esposo a dicha fundaci\u00f3n \u00e9ste le asegur\u00f3 que era apenas una formalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no operaba realmente, pues la lectura de los fallos deja ver \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0vistos \u00a0en \u00a0su \u00a0objetivo contenido s\u00ed fueron \u00a0examinados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en el anterior reproche, el juzgador no \u00a0les \u00a0dio \u00a0a los mismos los efectos excluyentes de responsabilidad que propone el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0igual \u00a0con \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0por \u00a0cercenamiento se denuncian en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Norberto \u00a0Villada Echeverri acerca de su conocimiento de que Fernando Montes \u00a0y \u00a0Carlota \u00a0Llano \u00a0eran \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0pero no cre\u00eda que por eso existiera alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de inhabilidad, o con la indagatoria de Fernando Montes Joya respecto a su \u00a0expresado \u00a0desconocimiento \u00a0sobre alguna inhabilidad de su esposa para contratar \u00a0con \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Varasanta pues entend\u00edan que si exist\u00eda alguna ella s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal, m\u00e1s a\u00fan cuando, adem\u00e1s de que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n o de conocimientos de abogado, la Junta Directiva no \u00a0existe como organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0asertos \u00a0-se reitera- fue \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0los juzgadores; diferente es que a \u00e9stos tales exculpaciones \u00a0no \u00a0los \u00a0hubieran \u00a0persuadido \u00a0de la mediaci\u00f3n del error de tipo a que alude el \u00a0censor, pues en t\u00e9rminos del a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cal analizar las circunstancias se evidencia \u00a0que \u00a0la implicada Llano Restrepo efectivamente firm\u00f3 el aludido contrato\u2026 con \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Varasanta \u00a0y \u00a0de \u00a0dicha Fundaci\u00f3n hace parte el se\u00f1or Fernando \u00a0Montes \u00a0Joya, \u00a0esposo \u00a0de aquella dama, misma que alega en este diligenciamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0hac\u00eda parte del comit\u00e9 \u00a0directivo \u00a0de \u00a0la aludida Fundaci\u00f3n; pero obs\u00e9rvese que ella misma se\u00f1ala que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0grupo \u00a0y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed c\u00f3mo no \u00a0verificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la posici\u00f3n de su esposo dentro de dicha Fundaci\u00f3n; pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0c\u00f3mo no tomar los documentos respectivos que amparaba dicha Fundaci\u00f3n \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la C\u00e1mara de Comercio de existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0donde \u00a0se establec\u00eda que Montes Joya era directivo de dicha \u00a0Fundaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal no se pueden tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0la acusada sobre su carencia de la condici\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0su \u00a0mayor \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0art\u00edstico y no en el \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la actividad que se le \u00a0reprocha \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 giro \u00a0 normal \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0\u201clleva \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0contratando \u00a0con \u00a0el Instituto Distrital de \u00a0Cultura \u00a0y Turismo de Bogot\u00e1; luego es amplio su bagaje en los asuntos legales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la pertenencia de Montes Joya a la \u00a0entidad \u00a0contratista \u00a0como \u00a0cofundador \u00a0y directivo no era una situaci\u00f3n oculta \u00a0para \u00a0la acusada, como que \u201cel amplio conocimiento de \u00a0Llano \u00a0Restrepo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne al mundo del teatro, sino \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0laborales \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0es \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0deducible \u00a0 de \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurrir \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0expuestas ning\u00fan \u00a0cercenamiento \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador de las pruebas relacionadas por el censor para \u00a0entender \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en el falso juicio de identidad planteado, es apenas \u00a0obvio \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el reproche tampoco prospera respecto del an\u00e1lisis que el \u00a0fallo impugnado hizo de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proposici\u00f3n de que se infringieron por el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0normas de la sana cr\u00edtica al construirse indebidamente reglas de \u00a0experiencia \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0indebido \u00a0sesgo \u00a0a las afirmaciones de aqu\u00e9l ya que \u00a0-como \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de relieve el Delegado- el censor sencillamente toma apartes de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n pero omite las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0complementan \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el cuestionamiento de que la sentencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0vida privada, en el teatro y en la \u00a0docencia \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0acusada dedujo erradamente que por eso deb\u00eda conocer \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0legales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en principio denota \u00a0ciertamente \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponder\u00eda \u00a0con alguna m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0indudablemente \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0privada, \u00a0ni \u00a0de las vivencias \u00a0teatrales \u00a0o \u00a0docentes \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia podr\u00eda colegirse el conocimiento \u00a0legal sobre inhabilidades para celebrar contratos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0fallo para \u00a0inferir \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0fue el que cuestiona el censor pues en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0a quo c\u00f3mo no suponerlo en \u201cla dama aludida con \u00a0grados \u00a0de \u00a0estudios \u00a0superiores, \u00a0donde ella acepta un cargo de subdirectora de \u00a0cultura \u00a0porque se supone conoce las condiciones, los deberes, las obligaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0derechos al ejercer tal cargo\u2026\u201d, o \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u201cpues a\u00fan cuando se\u00f1ale que no \u00a0es \u00a0versada \u00a0en \u00a0los aspectos de orden legal, su trayectoria y su experiencia en \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0p\u00fablico, \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0legales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de contrataci\u00f3n, m\u00e1xime cuando esa era su \u00a0funci\u00f3n \u00a0diaria y ten\u00eda a su cargo la ordenaci\u00f3n del gasto para el aspecto de \u00a0cultura \u00a0dentro \u00a0del \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0distrital\u2026 \u00a0conoc\u00eda de antemano la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0contrato \u00a0referido, pues tales actos estaban dentro \u00a0del \u00a0 giro \u00a0normal \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0y \u00a0responsabilidades \u00a0como \u00a0Subgerente \u00a0Operativa \u00a0 de \u00a0 Cultura \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Cultura \u00a0y \u00a0Turismo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0no \u00a0es cierto que el sentenciador haya \u00a0deducido \u00a0 que \u00a0 Carlota \u00a0 Llano \u00a0 ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0y \u00a0compatibilidades \u00a0y en general sobre las normas que regulan la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0su \u00a0vida \u00a0privada, \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0teatral \u00a0y \u00a0la \u00a0docencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00e1rea; \u00a0lo \u00a0evidente es que los \u00a0juzgadores \u00a0arribaron a una tal inferencia pero desde apreciar su trayectoria en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0privado, \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n acad\u00e9mica y especialmente el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0llevando \u00a0cerca de a\u00f1o y medio en el ejercicio del cargo y como \u00a0ordenadora \u00a0del gasto la suscripci\u00f3n del contrato correspondi\u00f3 a la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0propia \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional desplegada en el lapso ya \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos encuentra la Sala infringida una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0conyugal entre los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0ten\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del medio \u00a0art\u00edstico \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0a la Fundaci\u00f3n \u00a0Varasanta \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0laboral \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0inferido \u00a0a su turno el \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0la entidad en cuya Junta Directiva fung\u00eda su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0exactamente lo contrario, esto es que la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia ha sido correctamente aplicada pues es apenas obvio \u00a0que \u00a0con \u00a0car\u00e1cter general y probable en las relaciones conyugales cada miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0se \u00a0entera de las actividades del otro. Adem\u00e1s, para efectos de \u00a0tal \u00a0inferencia \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a ese elemento de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en aras de fundamentar su persuasi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n consider\u00f3 la \u00a0actividad \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como funcionaria p\u00fablica y el hecho de que \u00a0dentro \u00a0de los documentos anexos al contrato obraba el certificado de existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n de la entidad contratista donde sin lugar a dudas se verifica \u00a0la inclusi\u00f3n de Montes Joya como miembro de la junta directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0actuar \u00a0del \u00a0modo \u00a0en \u00a0que reclama el censor, es decir observ\u00f3 el \u00a0medio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 la acusada y desde \u00e9l con aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0libre persuasi\u00f3n coligi\u00f3 el conocimiento de la encausada sobre \u00a0el \u00a0concreto \u00a0concurrir de la inhabilidad o acerca de la espec\u00edfica pertenencia \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0contratista \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0verificar \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de los elementos \u00a0estructurales del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo tampoco se acredita infracci\u00f3n a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica porque igualmente el juzgador haya relievado \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0dolosa \u00a0de la acusada el inter\u00e9s que le pod\u00eda \u00a0asistir \u00a0 en \u00a0 favorecer \u00a0 a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0cuestionado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0es la misma que sustent\u00f3 la \u00a0inferencia \u00a0anterior \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0conyugal \u00a0connota \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales y probables el beneficio a la pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0entonces de que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos raciocinios carece de fundamento y por ende el reproche en \u00a0tal sentido no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Violaci\u00f3n directa de la ley: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado de haber violado directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 32-11 del C\u00f3digo Penal que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0construir \u00a0una sanci\u00f3n a t\u00edtulo de dolo cuando en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 resalta \u00a0 conductas \u00a0 negligentes, \u00a0infractoras \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0o carentes de diligencia propias \u00a0todas del actuar culposo y no del doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0lo que plantea el cargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda postulada una motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica que a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuestamente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n jur\u00eddica que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada fue culposa y a pesar de ello la conden\u00f3 en modalidad \u00a0dolosa, \u00a0luego \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed el reparo impon\u00eda acreditar, sin que lo haya \u00a0hecho \u00a0 ciertamente, \u00a0 la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l que delimita la \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0es \u00a0que \u00a0el sentenciador err\u00f3 por no reconocer una causal excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0m\u00e1s exactamente un error de tipo, pues ambas tem\u00e1ticas \u00a0se \u00a0exponen \u00a0de \u00a0modo \u00a0confuso \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0en \u00a0la censura, es evidente que el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal cuando lo que sucedi\u00f3 fue que por \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de aplicarlo, como que de lo \u00a0contrario \u00a0 simplemente \u00a0 habr\u00eda \u00a0 reconocido \u00a0 la \u00a0 mediaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0error \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de responsabilidad, lo cual se corrobora por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el demandante reclama precisamente la aplicaci\u00f3n de dicha norma \u00a0denotando \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0tanto acusa la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0demanda \u00a0exactamente se tenga en cuenta para que se \u00a0reconozca \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden no hay tampoco claridad sobre el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0inicialmente \u00a0pareciera \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0error de tipo, se entremezclan luego argumentaciones que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la ausencia de dolo por inexistencia de los elementos que lo \u00a0conforman, lo cual resulta contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuestionando \u00a0la inexistencia de \u00a0dolo \u00a0se \u00a0limita simplemente a transcribir apartes de la sentencia donde algunas \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0actitud omisiva que el \u00a0censor \u00a0confunde \u00a0con \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado y \u00a0quiz\u00e1 \u00a0con \u00a0el equivocado entendimiento de que los delitos no son dolosos si se \u00a0ejecutan \u00a0por omisi\u00f3n, pero m\u00e1s all\u00e1 de esa sesgada comprensi\u00f3n no demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se aplic\u00f3 indebidamente la norma que define el dolo ya que las \u00a0meras \u00a0 trascripciones \u00a0 de \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0su \u00a0correlativa \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0logran. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los textos as\u00ed trascritos \u00a0demuestran \u00a0sin \u00a0equ\u00edvoco \u00a0alguno \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrados los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0dolo \u00a0pues \u00a0con ellos evidencia que se dio por acreditado que la \u00a0acusada \u00a0conoc\u00eda \u00a0el r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades, sab\u00eda que \u00a0su \u00a0esposo era miembro de la junta directiva de la entidad contratista, es decir \u00a0concurr\u00eda \u00a0el \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0todo \u00a0ello y de la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la antijuridicidad celebr\u00f3 el cuestionado convenio, esto es que \u00a0concurri\u00f3 el elemento volitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si la pretensi\u00f3n del reproche es que no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0alguno de dichos elementos porque las pruebas no lo acreditan es \u00a0apenas \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la v\u00eda de ataque es errada como que en tal caso siendo \u00a0el \u00a0cuestionamiento sobre apreciaci\u00f3n probatoria, la senda id\u00f3nea s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0ser \u00a0 la \u00a0 indirecta, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0yerro \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si fuere cierto, que no lo es, que el \u00a0juzgador \u00a0emple\u00f3 \u00a0expresiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad culposa, ello por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0el reconocimiento de la culpa y mucho menos en este asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0las \u00a0trascripciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0denotan precisamente lo \u00a0contrario \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la providencia desvirt\u00faa que la omisi\u00f3n de la acusada se \u00a0tratara \u00a0 de \u00a0 una \u00a0actitud \u00a0simplemente \u00a0negligente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0comportamiento de la acusada se afirm\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csab\u00eda \u00a0que su esposo ten\u00eda v\u00ednculos con \u00a0dicha \u00a0Fundaci\u00f3n; sin embargo no realiz\u00f3 gesti\u00f3n alguna para establecer cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo dentro de dicha Fundaci\u00f3n y menos a\u00fan no tom\u00f3 \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0ello \u00a0constitu\u00eda \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0\u2026 si ello es as\u00ed n\u00f3tese que no se \u00a0puede \u00a0se\u00f1alar \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error, \u00a0de una negligencia \u00a0(aspecto \u00a0este \u00a0culposo \u00a0que har\u00eda inexistente el il\u00edcito investigado), es que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0tal la omisi\u00f3n de la encartada que la misma incurre el dolo, pues \u00a0como \u00a0no \u00a0saber \u00a0ella \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0su \u00a0esposo \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Varasanta, \u00a0as\u00ed \u00a0se insista ella no supiese exactamente la calidad de directivo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0c\u00f3mo no indagar dicha situaci\u00f3n, c\u00f3mo no comentarle a su esposo; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0teniendo \u00a0todos los documentos a su alcance c\u00f3mo no solicitar el \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0Representante \u00a0 \u00a0 Legal, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 directiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fundaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si \u00a0la \u00a0supuesta violaci\u00f3n directa es \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0acusada \u00a0-conociendo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades y \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de la junta directiva de la Fundaci\u00f3n- \u00a0haber \u00a0cre\u00eddo erradamente que en esa actividad no concurr\u00eda impedimento alguno \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en esos t\u00e9rminos el error de tipo con lo cual \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado de aplicar el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, resulta igualmente \u00a0claro \u00a0que \u00a0la censura carece de prosperidad en la medida en que los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0esa causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad ya que como se vio \u00a0en \u00a0 las \u00a0trascripciones \u00a0hechas \u00a0al \u00a0establecer \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0no \u00a0configuraci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente si la censura de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se entiende en torno al inciso segundo del numeral 11 del art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es apenas evidente que la referencia que a \u00e9l hizo el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0fue \u00a0-como lo resalta el Delegado- en respuesta a argumentos de la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0pretend\u00edan a partir de la supuesta mediaci\u00f3n del error acreditar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0inevitabilidad, \u00a0respuesta que adem\u00e1s de resultar adecuada con lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0constituy\u00f3 una simple r\u00e9plica a los argumentos de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0tanto el juzgador a diferencia de aquella tuvo siempre por supuesto \u00a0la inexistencia del error, por eso, as\u00ed argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0(aquellas \u00a0en que actu\u00f3 la acusada),\u00a0 \u00a0las \u00a0que \u00a0hacen \u00a0que \u00a0desde ya el error que predica la defensa, no sea de recibo \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n del mismo en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0sea \u00a0invencible; \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0dama \u00a0no hubiese tenido posibilidad de \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0planteada; pero acontece que en el caso que nos ocupa, \u00a0ella \u00a0es de estudios superiores, que fue nombrada y donde en desarrollo de dicho \u00a0cargo \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0le deleg\u00f3 la funci\u00f3n de contratar y como no saber las \u00a0normas \u00a0elementales \u00a0de dicha contrataci\u00f3n como es el r\u00e9gimen de inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades? \u00a0\u2026 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral once del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0ya \u00a0referido \u00a0que \u00a0para \u00a0estimar \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de la \u00a0antijuridicidad \u00a0basta \u00a0que \u00a0la persona haya tenido la oportunidad, en t\u00e9rminos \u00a0razonables, \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0injusto de su conducta. Y \u00a0n\u00f3tese \u00a0por lo ya anotado, donde la implicada tuvo la oportunidad de establecer \u00a0si \u00a0dicho conocimiento de que su esposo era uno de los miembros de la Fundaci\u00f3n \u00a0contratante \u00a0constitu\u00eda causal de inhabilidad y a pesar de ello no utiliz\u00f3 los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0superar \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0esto \u00a0lo \u00a0que hace ver que su \u00a0proceder \u00a0fue claro al tener conocimiento de la antijuridicidad de su proceder y \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende como en dichas circunstancias no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la sentencia impugnada infringi\u00f3 de modo directo alg\u00fan precepto \u00a0sustancial, tampoco por este cargo la sentencia ser\u00e1 casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Fernando Montes Joya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusado \u00a0y condenado como fue Fernando Montes \u00a0Joya \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al R\u00e9gimen de \u00a0Inhabilidades \u00a0e \u00a0Incompatibilidades \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ciertamente \u00a0se manifiesta \u00a0diversa, \u00a0sobre todo en torno a la vigencia de la acci\u00f3n penal adelantada en su \u00a0contra \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0car\u00e1cter \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2.000 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a030 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento o 144 del Decreto Ley 100 de \u00a01.980 \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 precepto \u00a0 24 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien es cierto que en vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1.980, bajo el cual los hechos objeto de este proceso \u00a0fueron \u00a0cometidos, \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo 82 que el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la tercera parte al t\u00e9rmino prescriptivo se extend\u00eda por igual \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes, \u00a0pues \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se predicaba \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que tuviera la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico sino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible de modo que en casos como el presente la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0se \u00a0concretaba en el juicio en trat\u00e1ndose del c\u00f3mplice por \u00a0el \u00a0transcurso de un lapso no inferior a 6 a\u00f1os y 8 meses, no menos lo es que a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigor de la Ley 599 de 2.000 -la cual debe aplicarse en \u00a0este \u00a0asunto por la favorabilidad que as\u00ed entra\u00f1a- se entendi\u00f3 que por virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para los particulares que de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0participen en la ejecuci\u00f3n de un delito especial, ser\u00e1 en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0equivalente al m\u00e1ximo de la pena legal y nunca inferior a 5 a\u00f1os \u00a0y \u00a0en \u00a0el juicio tal c\u00f3mputo corresponder\u00e1 a la mitad del m\u00e1ximo y en ning\u00fan \u00a0evento \u00a0menor \u00a0a \u00a05 a\u00f1os, por cuanto la interpretaci\u00f3n normativa en materia de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no permite hacer extensivo a los particulares el incremento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que se aplica a los servidores p\u00fablicos que en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0o de su cargo delinquen, cuando en la comisi\u00f3n de un delito especial \u00a0concurren unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica posibilidad de que dicho incremento \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo opere para el c\u00f3mplice se ofrece cuando ostente la \u00a0condici\u00f3n \u00a0legal de servidor p\u00fablico y su participaci\u00f3n en aquella calidad lo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso en concreto la asignaci\u00f3n de la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico a quien fue acusado y condenado como c\u00f3mplice por \u00a0ser \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad contratista entra\u00f1a sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0propia del art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1.993 a cuyo \u00a0tenor \u00a0y bajo el supuesto de su vigencia determinada en providencias de abril 27 \u00a0y \u00a0 junio \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 2.005, \u00a0 radicados \u00a0 19.562 \u00a0 y \u00a0 19.695 \u00a0respectivamente, \u00a0\u201cpara \u00a0 efectos \u00a0 penales, \u00a0 el \u00a0 contratista, \u00a0 el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0y \u00a0el asesor se consideran particulares que cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente a la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos que celebren con las entidades estatales y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estar\u00e1n \u00a0sujetos a la responsabilidad que en esa materia se\u00f1ala la \u00a0ley \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos\u201d, pues aunque en \u00a0principio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0de \u00a0noviembre 10 de 2.004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018.158 \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en dicho precepto y para efectos penales la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico la adquir\u00eda todo contratista sin restricci\u00f3n \u00a0alguna pues dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0ley que los particulares en los casos \u00a0citados \u00a0si \u00a0bien \u00a0no son evidentemente servidores p\u00fablicos, dada la \u00edndole de \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0distintos \u00a0roles \u00a0establece \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0que se genera con las diversas \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0mediante el ejercicio de funciones p\u00fablicas permanentes o \u00a0transitorias, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0puestos \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de trato y de exigencias en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0sus \u00a0responsabilidades \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0predicables \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sin \u00a0que ello implique, desde luego, modificar la naturaleza que les \u00a0es propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la relaci\u00f3n que establecen los \u00a0contratistas \u00a0con \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0-como las denomina la Ley 80- o el \u00a0ejercicio \u00a0de funciones p\u00fablicas por los particulares a t\u00edtulo de consultores, \u00a0interventores \u00a0o \u00a0asesores, \u00a0los sit\u00faa en un orden jur\u00eddico distinto al de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0no cualificados, como lo ha destacado en copiosas decisiones la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0plenamente que les sea dado un trato \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en materia de responsabilidad civil y \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha equiparaci\u00f3n comporta en el \u00e1mbito \u00a0penal \u00a0que se pueda estar incurso, entre otras conductas punibles, en cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0propias de la contrataci\u00f3n administrativa, tales como la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0-y \u00a0constitucional \u00a0reza \u00a0el \u00a0texto actualmente \u00a0vigente-, \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, e inter\u00e9s indebido -que el \u00a0anterior \u00a0 estatuto \u00a0 calificaba \u00a0de \u00a0\u2018il\u00edcito\u2019- en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y contratos sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0(art\u00edculos \u00a0408, 409 y 410 de la Ley 599 de 2.000, art\u00edculos 141,145 y 146 del \u00a0Decreto 100 de 1.980, con sus modificaciones y adiciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0La Corte Constitucional al pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la demanda incoada, entre otras normas, contra los art\u00edculos 52, 53 y 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1.993 (C-563\/98), tuvo a bien precisar el contenido y alcance \u00a0de \u00a0dichos \u00a0preceptos \u00a0bajo \u00a0el imperativo de an\u00e1lisis que impon\u00eda considerar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0si \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0consultores, interventores y \u00a0asesores \u00a0-particulares-, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0les \u00a0era \u00a0deducible \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0y penal en \u00a0t\u00e9rminos de tal normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn sus m\u00e1s puntuales aspectos precis\u00f3 en \u00a0primer \u00a0orden, \u00a0que \u00a0es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los servidores p\u00fablicos el desempe\u00f1o de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en tanto procuran la prestaci\u00f3n oportuna y eficaz de los \u00a0cometidos \u00a0p\u00fablicos a cargo del Estado. Advierte la doctrina constitucional que \u00a0los \u00a0particulares pueden tambi\u00e9n desarrollar funciones p\u00fablicas, imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0trato \u00a0como \u00a0servidores p\u00fablicos, considerando la naturaleza de la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00edndole y alcance de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que\u00a0 \u00a0\u2018Cuando \u00a0 se \u00a0asigna\u00a0 \u00a0al \u00a0particular \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00e9ste adquiere la condici\u00f3n de un sujeto cualificado, en la \u00a0medida \u00a0en que se amplifica su capacidad jur\u00eddica, sin que por ello deje de ser \u00a0un \u00a0particular. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se ve \u00a0afectada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0que \u00a0son anejas a quien cumple \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0indicada \u00a0naturaleza\u2019 \u00a0y que frente a los preceptos demandados implica afirmar que cuando \u00a0el \u00a0 particular \u00a0 cumple \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 correlativamente \u00a0asume \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0responsabilidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0con todas las consecuencias que de \u00a0ella \u00a0 emergen, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0civiles \u00a0como \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0concepci\u00f3n \u00a0empero \u00a0fue condicionada en \u00a0posteriores \u00a0decisiones \u00a0(Radicados 24.833 de marzo 13 de 2.006, 23.872 de julio \u00a027 \u00a0de \u00a02.006 \u00a0y \u00a022.683 \u00a0de \u00a0mayo \u00a09 \u00a0de 2.007, entre otros), de modo que en la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0celebra \u00a0contratos con la administraci\u00f3n es \u00a0considerada servidor p\u00fablico para efectos penales pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0 contratista, \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0y \u00a0el asesor que celebran contratos con las entidades estatales, solo \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n cuando con \u00a0motivo \u00a0del v\u00ednculo contractual asumen funciones p\u00fablicas, es decir, cuando el \u00a0contrato \u00a0implica la transferencia de una funci\u00f3n de esta naturaleza, no cuando \u00a0su \u00a0objeto \u00a0es \u00a0distinto, \u00a0como \u00a0sucede cuando se circunscribe a una\u00a0 labor \u00a0simplemente \u00a0material, \u00a0casos en los cuales contin\u00faan teniendo la condici\u00f3n de \u00a0particulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto \u00a0-se dijo en la providencia de \u00a0marzo \u00a013 \u00a0de 2.006- tradicionalmente ha venido sosteniendo la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal que a partir de la entrada en vigencia de la ley 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0para \u00a0efectos penales, el contratista, el interventor, el consultor y \u00a0el \u00a0asesor\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 de\u00a0 contrataci\u00f3n\u00a0 \u00a0estatal,\u00a0 \u00a0cumplen\u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que celebren con \u00a0entidades \u00a0estatales, \u00a0y \u00a0les atribuy\u00f3 la responsabilidad que en esa materia le \u00a0se\u00f1ala la ley a los servidores p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo\u00a0 \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0comenzado\u00a0 a\u00a0 decantar\u00a0 \u00a0el \u00a0punto, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0los\u00a0 contratistas,\u00a0 como\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0 particulares,\u00a0 \u00a0 pierden \u00a0su\u00a0 \u00a0calidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00a0 contractual\u00a0 con la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0ello es indispensable destacar \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se hace necesario establecer, en cada \u00a0evento, \u00a0si \u00a0las funciones que debe prestar el particular por raz\u00f3n del acuerdo \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0se limita a realizar un acto material en el cual no se involucra la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0propia \u00a0del Estado, pues esa situaci\u00f3n define su calidad de \u00a0servidor p\u00fablico a partir del momento que suscriba el convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0transferir \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar materialmente los cometidos propios del \u00a0contrato, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0investidura de servidor p\u00fablico no \u00a0cobija al particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0este evento, se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0constituye en un colaborador de la entidad estatal \u00a0con \u00a0 la \u00a0que \u00a0celebra \u00a0el \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero no en calidad de \u00a0delegatario \u00a0o \u00a0depositario de sus funciones. Contrario ser\u00eda cuando por virtud \u00a0del \u00a0 contrato, \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 adquiere \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concesionario, \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0encomienda \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de caudales o el manejo de bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0actividades \u00e9stas que necesariamente llevan al traslado de\u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0particular \u00a0adquiere, transitoria o \u00a0permanentemente, seg\u00fan el caso, la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo tiene su raz\u00f3n de ser jur\u00eddica, en \u00a0la \u00a0medida en que la funci\u00f3n p\u00fablica radica en cabeza del Estado. Sin embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley prev\u00e9n que es posible delegar dicha funci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que el particular, adquirente de la funci\u00f3n p\u00fablica, se \u00a0convierta en servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0cuando el particular, con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0asume \u00a0funciones p\u00fablicas propias del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cobijado con la investidura de servidor p\u00fablico. Por el \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0dicho particular presta sus servicios para ejecutar obras de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0u \u00a0objetos similares, no pierde esa calidad, en la medida en \u00a0que \u00a0 su \u00a0labor \u00a0constituye \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0contratado y no una funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 particular\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0titular\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 adquiridas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00e9ste \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0 autom\u00e1ticamente\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0investidura\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0servidor\u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 mismo, asume\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 consecuencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0conlleva\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0civiles, \u00a0penales\u00a0 y\u00a0 disciplinarios.\u00a0 \u00a0Por\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 parte,\u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0contrato\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0conlleva\u00a0 el\u00a0 transferimiento\u00a0 de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 funci\u00f3n\u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u00a0 \u00a0 al \u00a0 contratista,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0contin\u00faa\u00a0 \u00a0manteniendo\u00a0 \u00a0la\u00a0 calidad\u00a0 de\u00a0 \u00a0particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo dichas premisas y como quiera que en este \u00a0asunto \u00a0los hechos evidencian que el contrato tuvo por objeto que el contratista \u00a0hiciera \u00a0una serie de presentaciones de una obra teatral, es forzoso colegir que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dicho prop\u00f3sito corresponde a la ejecuci\u00f3n de un acto material, no \u00a0hubo \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0o \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0por ende el \u00a0contratista \u00a0en \u00a0tanto \u00a0entidad \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0junta \u00a0carecen \u00a0de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y por consiguiente contin\u00faan siendo para \u00a0efectos penales particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende como por la aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no es posible incrementar el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n base de este proceso seguido contra Fernando Montes \u00a0Joya \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0asignarle \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0dado \u00a0el \u00a0actual \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00edguese \u00a0que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el transcurso de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo p\u00fanitivo se\u00f1alado en la ley para el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, sin que pueda ser inferior a cinco a\u00f1os, contado a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0atribuido \u00a0como \u00a0le \u00a0fue el mencionado \u00a0punible \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice significa que la sanci\u00f3n m\u00e1xima privativa de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda ser\u00eda de 10 a\u00f1os, luego la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa se produce por el transcurso de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0corri\u00f3 \u00a0desde \u00a0el momento en que fue proferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0lo fue en febrero 14 de \u00a02002, \u00a0significando \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha tal fen\u00f3meno se ha verificado \u00a0concerniendo \u00a0en \u00a0consecuencia declarar los efectos que le son anejos cuales son \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0estos hechos se \u00a0adelante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Fernando Montes Joya y de cancelaci\u00f3n a su favor de la \u00a0cauci\u00f3n prendaria que prest\u00f3 en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0entonces \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0es \u00a0dable \u00a0hacer \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches formulados en la \u00a0demanda propuesta en nombre de dicho procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO CASAR la sentencia impugnada en cuanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carlota Llano Restrepo como autora del delito de Violaci\u00f3n \u00a0al R\u00e9gimen de Inhabilidades e Incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ejercida \u00a0contra Fernando Montes Joya y en consecuencia cesar todo procedimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00e9ste se le adelante y cancelar a su favor la \u00a0cauci\u00f3n prendaria que prest\u00f3 en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21926 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 13 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Condenados \u00a0mediante sentencia que el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}