\u00a0 \u00a0 Proceso No 21764 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0333 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quibd\u00f3, \u00a0dieciocho \u00a0(18) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 CELESTINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 30 de agosto de 2001 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 14 de marzo de 2.000 que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0(junto \u00a0con Nolberto Carre\u00f1o Camacho) a la pena principal de 35 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y de funciones p\u00fablicas por diez a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales, indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de 1300 gramos oro;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, por hallarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda Rodr\u00edguez Guerrero \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de mayo de 1.997 fue secuestrado su esposo, m\u00e9dico \u00a0Henry \u00a0Rojas \u00a0Rojas, \u00a0por \u00a0seis \u00a0sujetos que portaban armas de fuego, dos de los \u00a0cuales \u00a0descendieron \u00a0de \u00a0una camioneta verde de plat\u00f3n y que lo llevaron a una \u00a0zona \u00a0monta\u00f1osa.\u00a0 \u00a0(La \u00a0liberaci\u00f3n se produjo por miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional el 24 de julio siguiente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El secuestrado fue mantenido a la intemperie, \u00a0lo \u00a0amenazaban \u00a0de \u00a0muerte y lo obligaban a escribir notas a su familia para que \u00a0facilitaran la suma de cuatro mil millones de pesos por el rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por labores de inteligencia se estableci\u00f3 que \u00a0entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 posibles \u00a0 \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018Miguel\u2019 \u00a0 organizador \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0(quien \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0Miguel \u00a0Vargas \u00a0D\u00edaz, \u00a0muerto \u00a0en el operativo de rescate), Luis \u00a0Armando \u00a0Mora \u00a0Gordo \u00a0conductor \u00a0y \u00a0transportador \u00a0de \u00a0los alimentos al sitio de \u00a0cautiverio \u00a0(quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y se someti\u00f3 a sentencia anticipada), \u00a0Zoraida \u00a0Ruiz \u00a0Callejas \u00a0quien \u00a0financi\u00f3 la operaci\u00f3n, Arbey Alexander Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(a. \u00a0Pedro, a. Pacho) quien acept\u00f3 su compromiso penal y se someti\u00f3 \u00a0a sentencia anticipada, y otros:\u00a0 Fredy, Ra\u00fal y Pedro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0camioneta que se utiliz\u00f3 en el secuestro \u00a0era \u00a0hurtada, \u00a0fue localizada en Bogot\u00e1 y en ella se transportaban Luis Armando \u00a0Mora \u00a0Gordo \u00a0y \u00a0Nolberto \u00a0Carre\u00f1o Camacho, capturados junto con Arbey Alexander \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez (a. Pedro) quien inmediatamente confes\u00f3 su participaci\u00f3n al \u00a0igual \u00a0que \u00a0Mora \u00a0Gordo, \u00a0prestaron \u00a0colaboraci\u00f3n a los miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0acompa\u00f1arlos \u00a0hasta \u00a0el sitio de cautiverio donde se produjo la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de disparos en los que result\u00f3 abatido el \u00a0director \u00a0de la banda (Miguel Vargas) y heridos tanto algunos policiales como la \u00a0v\u00edctima del plagio; los dem\u00e1s delincuentes se evadieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el primer momento, tanto Arbey Alexander \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0como \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Mora \u00a0Gordo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a CELESTINO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la inteligencia, que suministraba informaci\u00f3n sobre los \u00a0movimientos y nivel econ\u00f3mico del m\u00e9dico Henry Rojas Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 CELESTINO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado (art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, subrogado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 40 de \u00a01993 \u00a0en \u00a0conc. Con el art\u00edculo 270 subrogado por la L. 40 de 1993, numerales 3 \u00a0y \u00a07), \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerza p\u00fablica \u00a0(Art\u00edculo \u00a0202 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 3664 de 1986 y \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el Decreto Legislativo n\u00famero 2266 \u00a0de \u00a0 1991)\u00a0 \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 (art\u00edculos \u00a0349 \u00a0y \u00a0351 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C.P. \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0entonces).\u00a0 \u00a0 (Fls.\u00a0 \u00a0 267 \u00a0\u2013 281 \/ 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de enero de 1999, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0CELESTINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ y en la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Nolberto \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Camacho a quien la fiscal\u00eda de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(Fls. 18 \u2013 \u00a0 30 \u00a0 \/ \u00a0 cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de marzo de 2000, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra los \u00a0procesados, \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, mientras que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la calificaci\u00f3n del sumario por las dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0(Fls. 112 \u2013 153 \u00a0\/ 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial el 30 de agosto de \u00a02001 \u00a0(Fls. \u00a044 \u00a0\u2013 \u00a075 \/ \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de 4 de mayo de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 e \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de Nolberto Carre\u00f1o Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 present\u00f3 \u00a0 su \u00a0concepto \u00a0el \u00a0pasado \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0existe \u00a0inescindibilidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0juez \u00a0individual y del colegiado, lo pertinente es decir que la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la credibilidad a las versiones de Arbey Alexander \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Mora \u00a0Gordo \u00a0quienes \u00a0sindicaron \u00a0a \u00a0CELESTINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0el encargado de labores de inteligencia a las actividades de la v\u00edctima y \u00a0de \u00a0 suministrar \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0secuestradores \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los movimientos y capacidad econ\u00f3mica del m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por falta de investigaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n, 1\u00b0, 249, 294 del \u00a0decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes de la defensa t\u00e9cnica que requiri\u00f3 las ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Arbey Alexander Su\u00e1rez Mart\u00ednez y Luis Armando Mora Gordo \u00a0(pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0condena), \u00a0que ten\u00edan como objeto controvertir las \u00a0acusaciones \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 CELESTINO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0contra \u00a0interrogar a los testigos;\u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0las \u00a0ampliaciones de esas declaraciones se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, en el entendido que los testigos se\u00f1alaron a \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0T\u00edo\u201d \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0sin \u00a0determinar si esa \u00a0persona es el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede desconocer, dice, que CELESTINO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar \u00a0absolutamente \u00a0normal \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 vincular \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando Navarro en cuya vivienda se guardaba la camioneta en la que \u00a0ejecutaron el secuestro, seg\u00fan lo revel\u00f3 Luis Armando Mora Gordo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, la Corte debe decretar la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0abri\u00f3 la investigaci\u00f3n penal, por falta de \u00a0vinculaci\u00f3n de uno de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista refiere que la investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada por el Fiscal Delegado ante la Unidad Investigativa \u2013Grupo Gaula- de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n de Ibagu\u00e9 y \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio y para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0a solicitud del Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0fue \u00a0designada \u00a0por el Director Seccional, mediante oficio DSF-5263 del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Grupo Gaula de la \u00a0Fiscal\u00eda, quien sustent\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de ello aduce el demandante que la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0sustentar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esa funci\u00f3n le correspond\u00eda a los fiscales delegados ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0circuito, municipales y promiscuos (a la luz del art\u00edculo 127 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados ante el grupo Gaula de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funci\u00f3n de los fiscales delegados ante el \u00a0grupo \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda era la de \u201cdirigir, coordinar y controlar todas \u00a0las \u00a0investigaciones\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0participar \u00a0en el juzgamiento de los \u00a0procesados;\u00a0 \u00a0 por \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Solicitud extempor\u00e1nea de pruebas y \u00a0nulidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 2000 (C. de P.P.) el juez del conocimiento corri\u00f3 el traslado \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0pedir pruebas \u00a0(t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a015 de septiembre de 1999);\u00a0 con todo, el 29 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado insisti\u00f3 en la necesidad de \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis Armando Mora y Arbey \u00a0Alexander Su\u00e1rez, \u00fanicos testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 2 de noviembre de 1999, el \u00a0juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea.\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0juez del conocimiento \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el juzgado debi\u00f3 ordenar las declaraciones con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo favorable como lo \u00a0desfavorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una carta que remiti\u00f3 el testigo Armando Mora \u00a0Gordo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CELESTINO HERN\u00c1NDEZ en \u00a0la \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 perd\u00f3n por haberlo incriminado injustamente, lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los \u00fanicos testigos de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del reproche implica que la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la nulidad a partir del auto que neg\u00f3 la realizaci\u00f3n de \u00a0las pruebas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el libelista, tanto la indagatoria como \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0Arbey \u00a0Alexander \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y Armando Mora Gordo \u00a0fueron \u00a0 ilegales \u00a0 porque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CELESTINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0\u2013ahora \u00a0sentenciado- \u00a0no tuvo oportunidad de controvertirlos mediante \u00a0contra-interrogatorios \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber formulado m\u00faltiples solicitudes a la \u00a0fiscal\u00eda en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que durante el proceso se neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0a partir de ello, es dable afirmar que las \u00a0pruebas \u00a0que fundamentan la imputaci\u00f3n son inexistentes, precisamente porque el \u00a0sindicado \u00a0 nunca \u00a0 tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirlas, \u00a0ni \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, ni durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta censura, la Corte debe casar el fallo \u00a0y en su lugar absolver al procesado, quien se presume inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que, tanto el Juzgador \u00a0individual \u00a0como el colectivo tergiversaron los testimonios de Alexander Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0de \u00a0Luis Armando Mora Gordo que fundamentan la condena1\u2026 \u00a0\u201ca \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0me permito valorar cada uno para \u00a0demostrar el cargo\u2026\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 Luis Armando Mora Gordo cont\u00f3 que \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0T\u00edo\u201d \u00a0fue \u00a0quien \u00a0escogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la persona a secuestrar, le hizo \u00a0inteligencia, \u00a0dio \u00a0datos \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0rutinas, \u00a0etc.;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda el verdadero nombre, pero refiri\u00f3 que era un t\u00edo del \u00a0Espinal\u2026 \u00a0\u201ccreo que el se\u00f1or que le dec\u00edan t\u00edo \u00a0es \u00a0 el \u00a0 tal \u00a0 Celestino \u00a0 y \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0suministrando \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n\u201d y que era una de las personas que daba \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a alias \u201cMiguel\u201d y que el dinero del secuestro lo repartir\u00edan \u00a0entre \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cPedro\u201d, \u00a0 \u201cMiguel\u201d, \u00a0 \u201cZoraida\u201d, \u00a0 \u201cRa\u00fal\u201d \u00a0 y \u00a0\u201c\u2026me imagino que el se\u00f1or Celestino o el t\u00edo si \u00a0es el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ampliaci\u00f3n de indagatoria reiter\u00f3 que \u00a0\u201c\u2026don \u00a0Celestino \u00a0si \u00a0sab\u00eda \u00a0y particip\u00f3 en los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0secuestro del se\u00f1or Henry Rojas, y ten\u00eda permanente comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Miguel\u201d;\u00a0 \u00a0agreg\u00f3 que en varias ocasiones \u00a0fue \u00a0a \u00a0dejar \u00a0a \u201cMiguel\u201d y a \u201cZoraida\u201d en la casa de don Celestino para \u00a0que \u00a0acordaran \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0secuestro;\u00a0 \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u201cdon Celestino\u201d \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0fiador \u00a0en \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0una motocicleta que se utiliz\u00f3 en el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y \u00a0radios \u00a0se \u00a0utilizar\u00edan;\u00a0 \u00a0 \u00a0cont\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0Celestino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del dicho de Mora Gordo se concluye que ignora \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0a. \u201cel t\u00edo Miguel\u201d;\u00a0 que cree que se trata de CELESTINO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrado que sean la misma persona a quien refiere de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tanto el juzgado como el Tribunal \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0activa en la planeaci\u00f3n del \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0concluyeron que el dinero del rescate era para repartirlo de forma \u00a0conjunta entre los miembros de la banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba se presenta, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(tanto individual como colegiado) sostuvo \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Mora \u00a0Gordo, \u00a0quien \u00a0apenas \u00a0dijo que se \u00a0imaginaba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CELESTINO \u00a0(o \u00a0el \u00a0t\u00edo \u00a0si es el mismo) participar\u00eda en la repartici\u00f3n del \u00a0dinero.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 El testigo Arbey Alexander Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0cont\u00f3 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cMiguel\u201d \u00a0 \u00a0le \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026un \u00a0se\u00f1or del Espinal era quien le hab\u00eda dado \u00a0el \u00a0dato \u00a0para \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0Henry Rojas\u201d y que ese \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0\u201c\u2026era \u00a0 \u00a0don \u00a0 \u00a0Celestino\u201d, \u00a0quien \u00a0\u201c\u2026nos \u00a0dio \u00a0el \u00a0dato que \u00a0Henry ten\u00eda plata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se concluye de esa versi\u00f3n es que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n que un tercero (alias Miguel) le dio al testigo de \u00a0cargos, y que no pudo ser confrontada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el juzgador la tuvo como prueba \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0o la informaci\u00f3n a la banda de secuestradores la \u00a0suministr\u00f3 \u00a0CELESTINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a las versiones de Mora Gordo y \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba directa cuando apenas \u00a0dieron \u00a0cuenta de que un tercero (no identificado a plenitud) hab\u00eda participado \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro;\u00a0 \u00a0de \u00a0todas maneras, lo que se concluye al apreciar esas \u00a0declaraciones \u00a0es \u00a0que \u00a0persiste la duda sobre la participaci\u00f3n en el delito, y \u00a0por ello la Corte debe absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0\u2013dice- que tanto Su\u00e1rez Mart\u00ednez como \u00a0Mora \u00a0 \u00a0Gordo \u00a0 \u00a0incurren \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 indagatorias \u00a0 y \u00a0ampliaciones;\u00a0 \u00a0de \u00a0suerte que al tenerlos como testigos de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia y el in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0hicieron se\u00f1alamiento directo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Delegado manifest\u00f3 que ninguna de \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0 debe \u00a0prosperar;\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0referir\u00e1 \u00a0el \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda en cada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0forma \u00a0oficiosa- \u00a0el fallo, en el \u00a0entendido \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales:\u00a0 \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, porque en la sentencia de primera instancia se conden\u00f3 \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(numerales 3 y 7) que, en el Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0una pena que va de 33 a 60 a\u00f1os.\u00a0 (cfr. Art\u00edculos \u00a0268 y 270 subrogados L. 40 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El juzgado dedujo como circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva la preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible \u00a0porque \u00a0se procedi\u00f3 con coadyuvancia de otras personas y fij\u00f3 la pena a partir \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0los que increment\u00f3 (8) por las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 3 y 7 del art\u00edculo 270 ib..\u00a0 En \u00a0definitiva impuso 35 a\u00f1os y multa de cien (100) s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (y \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n) imputaron secuestro extorsivo agravado por las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03 y 7 del art\u00edculo 270 del C.P., \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0imputaron circunstancia gen\u00e9rica alguna (la preparaci\u00f3n ponderada el \u00a0hecho punible) que permitiese hacer alg\u00fan incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la Corte debe casar la sentencia \u00a0\u201cdisminuyendo \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0 por\u00a0 \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Atendiendo \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0\u2013dice- \u00a0ha \u00a0habido \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaciones:\u00a0 ley 40 de 1993, la ley 599 y ley 733 \u00a0de 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0el secuestro extorsivo agravado, en la ley 40 de 1993\u2026 \u201del \u00a0m\u00ednimo quedar\u00eda en 33 a\u00f1os\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 (art\u00edculos 169 y 170)\u2026\u201dla pena \u00a0estar\u00eda \u00a0entre \u00a0los \u00a024 \u00a0y \u00a0los \u00a042 a\u00f1os\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0ley 733 de 2002\u2026 \u201cse \u00a0sanciona con una pena de 28 a 40 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA simple vista \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0es m\u00e1s favorable la normatividad consagrada en la ley 599 sin \u00a0modificaciones, \u00a0motivo por el cual debe aplicarse y ajustarse la pena principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al procesado, y hacer extensivos estos efectos punitivos \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Nolberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Carre\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0Camacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, sin perjuicio del poder \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 en concordancia con el art\u00edculo 206 \u00a0y el numeral tercero del art\u00edculo 207 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0en el mismo \u00a0orden en que fueron propuestas las censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por falta de investigaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n, 1\u00b0, 249, 294 del \u00a0decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido estricto, el libelista no propuso \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo de nulidad, pues, cada argumento corresponde a una censura con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0lo que implica que en estricta t\u00e9cnica de formulaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer en cargos aut\u00f3nomos cada \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0cada cap\u00edtulo goza de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, la Sala los responder\u00e1 de manera separada, \u00a0como si fuesen reparos aut\u00f3nomos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 Seg\u00fan el demandante, se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa que requiri\u00f3 las ampliaciones de indagatoria tanto \u00a0de \u00a0Arbey \u00a0Alexander \u00a0Su\u00e1rez Mart\u00ednez como de Luis Armando Mora Gordo, \u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0CELESTINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por suerte \u00a0que no le fue posible contra interrogar a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0un \u00a0respuesta \u00a0puntual \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0habr\u00e1 que decir \u2013como lo hizo \u00a0notar \u00a0 el \u00a0Delegado- \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Mora \u00a0Gordo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0seg\u00fan consta a folios 253 a 255 \/ 2, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Arbey Alexander Su\u00e1rez Mart\u00ednez hizo lo propio, seg\u00fan acta que \u00a0aparece a folios 256 a 259 \/ 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no es cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran practicado las ampliaciones de indagatoria de los testigos \u00a0de \u00a0cargo como aduce el libelista (Cfr. sentencia de primer grado, p\u00e1ginas 26 y \u00a027);\u00a0 \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 reiterativas \u00a0 solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0 (unas \u00a0 veces \u00a0inconducentes, \u00a0otras \u00a0veces \u00a0como maniobra dilatoria orquestada por los sujetos \u00a0procesales) \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0corresponde, \u00a0como directora de la investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0evitar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0manipulaciones \u00a0y dar curso e impulso normales al \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales.\u00a0 As\u00ed, el 6 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a01998 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0previas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 (Fl. \u00a0 190 \u00a0 \/ \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0perspectiva \u00a0defensiva, \u00a0seg\u00fan la cual, al no decretar ampliaciones sucesivas e \u00a0ilimitadas \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arbey \u00a0Alexander \u00a0Su\u00e1rez Mart\u00ednez y Luis \u00a0Armando \u00a0Mora \u00a0Gordo se hubiese limitado el derecho de contradicci\u00f3n (entendido \u00a0por \u00a0el libelista como derecho de contra interrogar al testigo), pues el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0los \u00a0contra \u00a0interrogatorios \u00a0al \u00a0interior de la \u00a0diligencia.\u00a0 \u00a0La \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0amplia;\u00a0 \u00a0comprende m\u00faltiples formas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0alegaciones, \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0al \u00a0interior de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0extraordinarios.\u00a0 \u00a0Ninguna de esas garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0 fue \u00a0 coartada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 Otro de los fundamentos del reparo \u00a0radica \u00a0en \u00a0que no fue vinculado al proceso \u201cFernando Navarro\u201d a quien cit\u00f3 \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0A \u00a0ello \u00a0responde \u00a0la Sala con tres \u00a0argumentos:\u00a0 \u00a0el \u00a0primero \u00a0subjetivo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0verdad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0Argumento \u00a0subjetivo:\u00a0 \u00a0 La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0fundamenta, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980;\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 9\u00b0 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u2013o no- de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u201cFernando \u00a0Navarro\u201d \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0\u2013es \u00a0 intrascendente- \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de los dem\u00e1s part\u00edcipes del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 Argumento \u00a0procesal:\u00a0 \u00a0Que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0car\u00e1cter personal de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 es \u00a0 permisible \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0(aspecto \u00a0indiscutible) \u00a0siendo por ello por lo que la decisi\u00f3n es individualizada frente \u00a0a \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 enjuiciados2, \u00a0aunque se procesen de manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 Argumento \u00a0de \u00a0verdad:\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0orden\u00f3 establecer (como lo hizo notar el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado) \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0plena \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0\u201cFernando \u00a0Navarro\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 19 de enero de 1999, recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, cuaderno Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional, fol. 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el reproche. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0 \u00a0\u2013Grupo \u00a0Gaula- \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 que carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0sustentarla, \u00a0en \u00a0la medida que esa funci\u00f3n era privativa de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los jueces (a la luz del art\u00edculo 127 del C. de \u00a0P.P. \u00a0 ), \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0el \u00a0grupo \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda;\u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos se limitaba a las \u00a0investigaciones y nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante por, al \u00a0menos, tres motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica3, el cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0III del Decreto 2700 de 1991 (C. de P.P. vigente para entonces) \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0era \u2013y sigue \u00a0si\u00e9ndolo- \u00a0 una \u00a0 entidad \u00a0 organizada \u00a0de \u00a0forma \u00a0vertical, \u00a0jer\u00e1rquica, \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0que a los fiscales les corresponde acusar a \u00a0los \u00a0 \u00a0 presuntos \u00a0 \u00a0 infractores \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tribunales \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 En virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0organismo \u00a0investigador \u00a0(Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n), el Director Seccional de Fiscal\u00edas puede \u00a0designar \u00a0fiscales \u00a0para \u00a0que \u00a0asuman \u00a0ya la investigaci\u00f3n, ya la causa, en los \u00a0procesos \u00a0a cargo de la Direcci\u00f3n correspondiente.\u00a0 Se trata, simplemente, \u00a0de \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0compuesta \u00a0jer\u00e1rquicamente, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fase del juzgamiento estuvo precedida del acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0deleg\u00f3 \u00a0al funcionario que la sostuvo (Resoluci\u00f3n n\u00famero \u00a0DSF-5263 \u00a0de \u00a015 de diciembre de 1999\u2026 para que actuara dentro de la causa No. \u00a00129-31788 \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0 CELESTINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0pertinente \u00a0 resaltar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0125-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 19 de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0confiere \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de desplazar a los Fiscales Delegados ante los \u00a0Juzgados \u00a0 del \u00a0respectivo \u00a0Distrito, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0previa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 motivada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordene. \u00a0Igual \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0concede \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y a los Fiscales \u00a0Delegados \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0(arts. \u00a0121.2, \u00a0121.3, \u00a0121.5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador hace uso de esta \u00a0opci\u00f3n, \u00a0no se presenta, como equivocadamente lo plantea el censor, alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0funcional; \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0es \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0no de sus funciones, y por ello, quien asume el conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0respeto \u00a0del marco de competencia propio del \u00a0Fiscal desplazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por esto que la funci\u00f3n acusatoria, de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0materializarse, \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0ante el juez del Fiscal que ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n, siendo este funcionario, y no el juez ante el cual cumple \u00a0ordinariamente \u00a0funciones \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0hace el desplazamiento, el llamado a \u00a0conocer de la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, habr\u00eda que aceptar que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una resoluci\u00f3n administrativa del Fiscal general, o de sus Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0se \u00a0puede modificar el sistema de competencia \u00a0legalmente \u00a0establecido, \u00a0lo cual resulta jur\u00eddicamente insostenible, en cuanto \u00a0implica \u00a0el desconocimiento de la normatividad legal reguladora de la materia y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0juez natural, sin contar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n legislativa por parte del Fiscal \u00a0ello comportar\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0las resoluciones de desplazamiento \u00a0que \u00a0expide \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo, \u00a0conciernen a una \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de cara a la estructura unificada y piramidal de la \u00a0instituci\u00f3n4;\u00a0 \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala irregularidad sustancial \u00a0alguna \u00a0que \u00a0menoscabe \u00a0el \u00a0debido proceso por desconocimiento del principio del \u00a0juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Solicitud extempor\u00e1nea de pruebas y \u00a0nulidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 2000 (C. de P.P.) el juez del conocimiento corri\u00f3 el traslado \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0pedir pruebas \u00a0(t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a015 de septiembre de 1999);\u00a0 con todo, el 29 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado insisti\u00f3 en la necesidad de \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis Armando Mora y Arbey \u00a0Alexander \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 cuyas \u00a0versiones \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0escuchadas \u00a0\u2013dice- \u00a0para satisfacer el principio de \u00a0investigar tanto lo favorable como lo desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recuerda la respuesta a la primera r\u00e9plica, en el sentido de que, por \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0decretar las ampliaciones sucesivas e ilimitadas de los \u00a0testigos \u00a0de cargos (Su\u00e1rez Mart\u00ednez y Mora Gordo) no se limit\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0ejercicio no se limita a contra interrogar.\u00a0 La \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 comprende \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0formas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPresentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegaciones, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del dicho del testigo, \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0al \u00a0interior de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recursos extraordinarios\u201d. Que el \u00a0demandante \u00a0 \u201cni \u00a0siquiera \u00a0discute\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista que, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber proferido sentencia de primera instancia, el defensor alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0carta del 23 de marzo de 2000, remitida por el testigo Mora Gordo al se\u00f1or \u00a0CELESTINO HERN\u00c1NDEZ en donde \u00a0se \u00a0 excus\u00f3 \u00a0\u2013dice- \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0incriminado;\u00a0 \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0(visible \u00a0a folios 3 \u2013 \u00a06 \u00a0\/ 6), muestra la trascendencia de \u00a0las ampliaciones de esos dos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0carta \u00a0a \u00a0la \u00a0que alude el \u00a0libelista, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n certera que formulara desde el mismo momento de \u00a0la \u00a0indagatoria;\u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en el fundamento de la \u00a0sentencia, que el Tribunal rese\u00f1\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO:\u00a0 \u00a0C\u00f3mo \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a la rutina de quien iban a \u00a0secuestrar?\u00a0 \u00a0RESPONDE:\u00a0 \u00a0Que \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era un tal \u00a0CELESTINO, \u00a0 al \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0T\u00edo, \u00a0y \u00e9l era el \u00a0que \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 suministrando \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0CELESTINO \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda hacia \u00a0Chicoral, \u00a0tiene \u00a0una casa, tiene fincas all\u00e1, el se\u00f1or tiene plata, yo estuve \u00a0frente \u00a0a \u00a0la casa de \u00e9l cuando iba con Miguel y Ra\u00fal, que ten\u00eda una moto que \u00a0es \u00a0de \u00a0Espinal, \u00a0la \u00a0moto \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Zoraida\u2026 \u00a0el \u00a0fiador \u00a0es don \u00a0CELESTINO, \u00a0 en \u00a0 donde, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 veces \u00a0 dejaron \u00a0 las \u00a0 armas, \u00a0 dando \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0se\u00f1as:\u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0de \u00a01,75 de estatura, gordo, de bigote, moreno, bastante \u00a0acuerpado, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 ranger \u00a0 \u00a0 (camioneta) \u00a0 \u00a0 viejita, \u00a0 \u00a0 verde, \u00a0descolorida\u2026\u201d\u00a0 \u00a0(P\u00e1gina \u00a09 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia;\u00a0 \u00a0ib. \u00a0Fls. \u00a0109 \u00a0y \u00a0110 \u00a0\/ \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se refiri\u00f3 el Tribunal a los \u00a0datos que suministr\u00f3 el testigo en la ampliaci\u00f3n de indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDon \u00a0CELESTINO \u00a0s\u00ed \u00a0sab\u00eda \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Henry, \u00a0porque \u00a0don \u00a0CELESTINO ten\u00eda permanente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Miguel, \u00a0quien era el jefe de toda la organizaci\u00f3n, en casa \u00a0de \u00a0CELESTINO \u00a0se reun\u00edan \u00a0Miguel, \u00a0 \u00a0Zoraida \u00a0 y \u00a0 don \u00a0 CELESTINO \u00a0para \u00a0planear \u00a0y organizar c\u00f3mo se iban a hacer las cosas, en la \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 CELESTINO \u00a0se \u00a0guardaron \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0las \u00a0armas empleadas en el secuestro, que eran \u00a0tres \u00a0pistolas, tres rev\u00f3lveres, granadas y una escopeta calibre 16, en la casa \u00a0de \u00a0 don \u00a0 CELESTINO \u00a0se \u00a0guardaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0radios \u00a0utilizados \u00a0que eran Yahesu 411 de dos metros, \u00a0CELESTINO fue el fiador de \u00a0la \u00a0moto \u00a0que \u00a0compr\u00f3 Zoraida en Purificaci\u00f3n y ah\u00ed la matricularon\u2026 es una \u00a0moto \u00a0DT \u00a0125 \u00a0negra, modelo 97, que se compr\u00f3 para que se transportara Ra\u00fal y \u00a0Miguel\u2026 \u00a0comprada antes del secuestro y para utilizarla en ese hecho\u201d.\u00a0 \u00a0(P\u00e1ginas \u00a0 9 \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia;\u00a0 \u00a0ib. \u00a0Fls. 252 y 253 \/ 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, una revisi\u00f3n puntual del \u00a0documento \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0libelista (carta de retractaci\u00f3n), ninguna incidencia \u00a0tiene \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0\u2013articulada- \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como lo \u00a0hiciera el juzgador (individual y colectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste esta vez el actor en que las versiones \u00a0(indagatoria \u00a0y ampliaciones de la misma) rendidas por Arbey Alexander Su\u00e1rez y \u00a0Armando \u00a0 Mora \u00a0 Gordo \u00a0 son \u00a0 ilegales \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CELESTINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no tuvo oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirlas \u00a0mediante contra-interrogatorios, por manera que se neg\u00f3 el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n.\u00a0 A ello responde la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0testigo no es \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u00fanica para ejercicio del derecho de defensa y tampoco compromete la \u00a0validez de la prueba;\u00a0 en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, el proceso se tramit\u00f3 en vigencia \u00a0sucesiva \u00a0de \u00a0dos \u00a0sistemas procesales (Decreto 2700 de 1991 y Ley 600 de 2000), \u00a0bajo \u00a0ninguno \u00a0de ellos es condici\u00f3n de validez de la prueba que el defensor se \u00a0haga \u00a0part\u00edcipe \u00a0en el recaudo del testimonio.\u00a0 (Cfr. Art\u00edculos 282 a 292 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991;\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0266 \u00a0a \u00a0276 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0rige por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0pruebas son del proceso y a ellas acceden en igualdad de \u00a0circunstancias \u00a0las \u00a0partes \u00a0involucradas;\u00a0 de suerte que la contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0validamente \u00a0tanto \u00a0con la petici\u00f3n de ampliaciones de testimonios, \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de medios de convicci\u00f3n en contrario, la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0muestren \u00a0una \u00a0realidad \u00a0diversa de la que \u00a0acreditan \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0existan medios de convicci\u00f3n cuyo \u00a0recaudo \u00a0exige \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del defensor en la diligencia, vg.:\u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0(art\u00edculo \u00a0324), \u00a0la indagatoria, la ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0(art\u00edculos \u00a0337, \u00a0338, 343), el reconocimiento en fila de personas \u00a0(art. \u00a0303), \u00a0el \u00a0reconocimiento a trav\u00e9s de fotograf\u00edas (art\u00edculo 304) de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0CELESTINO \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0ejercitar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, la parte defensiva \u00a0(material \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnica) \u00a0 opt\u00f3 \u00a0por \u00a0negar \u00a0radicalmente \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testigos directos \u00a0revelan \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0(como \u00a0 coautor \u00a0 impropio) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 criminal \u00a0empresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El papel del acusado fue, precisamente, el \u00a0de \u00a0dar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre la totalidad de movimientos de la v\u00edctima y de \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0la \u00a0log\u00edstica \u00a0a \u00a0los coautores materiales, sirviendo como mediador \u00a0\u2013fiador- para adquirir \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0empleadas \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio, \u00a0ora \u00a0guardando armamento \u00a0utilizado en la ejecuci\u00f3n del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la contundencia probatoria rese\u00f1ada en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 I)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicios:\u00a0 \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0ii)\u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0directos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0tanto \u00a0de \u00a0Arbey \u00a0Su\u00e1rez Mart\u00ednez como de Luis Armando Mora Gordo (ver \u00a0p\u00e1ginas \u00a023 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del fallo de segunda instancia), lo evidente es que \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se despej\u00f3 cualquier duda sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0suya en el \u00a0secuestro del m\u00e9dico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0momento de las capturas de Arbey \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Armando Mora Gordo (el 23 de julio de 1997), la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0descubri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0complotados \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro y, al indagarlos y \u00a0ampliarles \u00a0la declaraci\u00f3n de cargos obtuvo claridad meridiana para formular la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dada \u00a0la \u00a0contundencia de la prueba \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda- el juez del conocimiento \u00a0contaba \u00a0con elementos y evidencias suficientes para emitir sentencia de condena \u00a0(art\u00edculo 232 inc. 2 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0 de \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0\u2013como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede-, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva \u00a0tiene \u00a0limitadas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0y \u00a0desde esa \u00a0perspectiva, \u00a0a la defensa (ya material, ya t\u00e9cnica) le corresponde adoptar una \u00a0estrategia \u00a0seria \u00a0y \u00a0coherente \u00a0frente al verdadero estado de la investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0la negaci\u00f3n indefinida no es siempre \u00a0una \u00a0actitud recomendable, aunque en el \u00e1mbito de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0parte \u00a0sea \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a quien corresponde definir sus propias \u00a0conductas \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal en un Estado democr\u00e1tico y de cara a un proceso \u00a0penal de la misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0que ahora atiende la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u2013imputado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0defensor- \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 en \u00a0serio \u00a0alternativas \u00a0diversas a la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0del compromiso con el delito, y la sentencia anticipada y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0(art\u00edculos \u00a037 \u00a0y 37 A del Decreto 2700 de 1991, tanto \u00a0como \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos a la luz de la sentencia anticipada de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a040) no eran desechables, en tanto, alternativas defensivas \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ultranza, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0lograr \u00a0beneficios \u00a0punitivos;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posibilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 desech\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CELESTINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ en la creencia de \u00a0que negar era el mejor camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la indocilidad, la desobediencia, la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0indefinida, \u00a0el \u00a0silencio, \u00a0como estrategias no impiden adelantar con \u00a0validez \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0siempre y cuando el Estado garantice el derecho de \u00a0defensa\u2026 \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0asiste al procesado renuente con las limitaciones \u00a0defensivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 \u00a0 una parte la contundencia de la prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sindicado\u2026\u00a0 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 iniciativa \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado\u2026\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el libelista que fueron tergiversadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de Alexander Su\u00e1rez Mart\u00ednez y de Luis Armando \u00a0Mora Gordo que fundamentan la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esas pruebas directas.\u00a0 Lo real \u00a0del \u00a0alegato \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0toda condici\u00f3n t\u00e9cnica en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0como lo se\u00f1ala de manera \u00a0expl\u00edcita, \u00a0a \u00a0presentar \u00a0a \u00a0la Corte una personal manera de\u2026 \u201cvalorar\u201d cada testimonio y proponer sus \u00a0\u00edntimas \u00a0 conclusiones, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0l\u00edmites: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, el error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 comporta \u00a0 una \u00a0 falsificaci\u00f3n \u00a0 real \u00a0del \u00a0elemento \u00a0persuasivo, porque el \u00a0juzgador \u00a0parcela la prueba o \u00a0porque \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0agregaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 contempla;\u00a0 \u00a0al \u00a0falsificar \u00a0la \u00a0identidad de la prueba, el \u00a0juez \u00a0produce \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ilegal \u00a0(que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0lo \u00f3ntico y que no hace \u00a0justicia \u00a0material), \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0esas \u00a0falsificaciones que hace al \u00a0elemento \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 son \u00a0 los \u00a0que \u00a0determinan \u00a0el \u00a0sentido \u00a0\u201cerr\u00e1tico\u201d de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador (tanto individual como colectivo) \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho del primer testigo \u2013Luis \u00a0Armando Mora Gordo- de manera correcta:\u00a0 No es cierto que \u00a0exista \u00a0una \u00a0tal confusi\u00f3n entre el acusado y \u201ca. Miguel\u201d quien era el jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0y \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0en \u00a0el operativo.\u00a0 El testigo dio datos \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0que individualizan a CELESTINO HERN\u00c1NDEZ \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los complotados para la realizaci\u00f3n del \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Henry \u00a0Rojas\u00a0 \u00a0(Cfr. supra, respuesta al numeral 3 del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad (Num. \u201c3.\u00a0 Solicitud \u00a0extempor\u00e1nea de pruebas y nulidades\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0\u2013Arbey \u00a0Alexander \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez-, \u00a0tan \u00a0 expl\u00edcito \u00a0 como \u00a0el \u00a0primero, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0\u201cDon CELESTINO\u201d era quien \u00a0daba \u00a0los \u00a0datos para secuestrar a Henry, que viv\u00eda o ten\u00eda una casa a orillas \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0como \u00a0a un kil\u00f3metro del Espinal. (Fls. 99 – 102 \/ 1;\u00a0 \u00a0Fls. 257 y 258 \/ 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Atendiendo las motivaciones del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u2013favorabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo-, \u00a0es \u00a0evidente que existe y debi\u00f3 aplicarse de \u00a0forma \u00a0retroactiva una norma posterior que contempla unos l\u00edmites punitivos que \u00a0favorecen al sentenciado:\u00a0 la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0de, \u00a0manera \u00a0congruente, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, no obstante que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 270 del Decreto 100 de 1980 subrogado por la L. 40 de 1993 \u00a0que \u00a0contempla \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos que van de 33 a 60 a\u00f1os, e impuso una \u00a0condena \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0decir \u00a0entonces que increment\u00f3 el l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena en (2) dos a\u00f1os, que en t\u00e9rminos porcentuales equivalen al \u00a06.06%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de la favorabilidad que, con \u00a0raz\u00f3n \u00a0reclama \u00a0el \u00a0Delegado, se tiene entonces que debe aplicarse el art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 que consagra unos l\u00edmites \u00a0que van de 24 a 42 a\u00f1os: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0que incrementar al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 24 a\u00f1os, el 6.06% (equivalente a 1,45 a\u00f1os o 17 \u00a0meses y 7 d\u00edas) tal como lo hiciera el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0adecuando \u2013en \u00a0todo \u00a0caso- \u00a0la condena dentro de los l\u00edmites del primer cuarto \u00a0penol\u00f3gico del \u00e1mbito punitivo de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0CELESTINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado del que fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0Henry \u00a0Rojas \u00a0Rojas \u00a0es \u00a0de \u00a0veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cinco \u00a0(5) meses y siete (7) d\u00edas, efectos que \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0extensivos \u00a0\u2013de \u00a0manera \u00a0 \u00a0oficiosa- \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0 sentenciado:\u00a0 \u00a0 Nolberto Carre\u00f1o Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR DE FORMA \u00a0OFICIOSA \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0CELESTINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0 a \u00a0 NOLBERTO \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0CAMACHO, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0y \u00a0siete \u00a0(7) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n;\u00a0 en los dem\u00e1s aspectos la sentencia se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la sentencia por raz\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 (EXCUSA JUSTIFICADA) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Tambi\u00e9n \u00a0cita \u00a0como tergiversada la declaraci\u00f3n de un testigo con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado excluy\u00f3 de manera expl\u00edcita la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0(con identidad reservada), con fundamento en el fallo C- \u00a0392 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Honorable \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. \u00a0en ese sentido art\u00edculo 446 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0en virtud del Acto \u00a0Legislativo n\u00famero 3 del 19 de Diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de casaci\u00f3n penal, sentencias del 5 de mayo de 1998, \u00a0Rdo. \u00a010365;\u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, Rdo. 15548;\u00a0 11 de julio del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0Rdo. \u00a012758;\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 de julio de 2001, rad. n\u00fam. \u00a015242. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencia \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a024437 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21764 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0333 \u00a0\u00a0 Quibd\u00f3, \u00a0dieciocho \u00a0(18) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}