\u00a0 \u00a0 Proceso No 21731 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0BEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia \u00a0emitido \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante el cual redujo a ciento \u00a0ochenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena principal proferida por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda sentenciado a \u00a0diecisiete \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. A finales del mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Las Palmas del sector sur-oriental de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la firma de ingenieros Conalv\u00edas, que ten\u00eda all\u00ed un campamento en \u00a0donde \u00a0concentraba \u00a0sus \u00a0operaciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de obras \u00a0civiles, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de una persona de raza negra un sobre \u00a0 que \u00a0 conten\u00eda \u00a0 un \u00a0 panfleto \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 insignia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n guerrillera ELN, en el que se exig\u00eda la \u00a0entrega de la suma de cien millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ese escrito se sucedieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n econ\u00f3mica fue \u00a0disminuida \u00a0a \u00a0sesenta millones de pesos, el ingeniero \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Jaramillo \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 gerente \u00a0 general \u00a0de \u00a0Conalv\u00edas, \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999 a las autoridades de polic\u00eda \u00a0acerca de la existencia de la extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, funcionarios del grupo Gaula \u00a0Regional \u00a0Medell\u00edn \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0diversas \u00a0cabinas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0situadas \u00a0en \u00a0la \u00a0zona centro-oriental de la ciudad, ante \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 montaron \u00a0un \u00a0operativo \u00a0en \u00a0dicho sector \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a011 de octubre de 1999 con la captura \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0los que realizaba una \u00a0llamada de corte extorsivo a la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0sostuvo que obr\u00f3 de mancom\u00fan con otros dos individuos, entre los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 alias \u00a0 Mem\u00edn \u00a0como \u00a0la persona que hab\u00eda elaborado el documento y que, a cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres millones de pesos, le suministr\u00f3 los n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos de la empresa para que efectuara las llamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0las autoridades determinaron \u00a0que \u00a0alias Mem\u00edn respond\u00eda \u00a0al \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden de captura proferida por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0organismo \u00a0instructor \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a BEJARANO, le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0decret\u00e1ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a022 y 355 del decreto ley 100 de 1980, este \u00faltimo modificado por el \u00a0art\u00edculo 32 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento en la etapa siguiente al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0BEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ por el delito en comento a la pena principal \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0a\u00f1os \u00a0y nueve meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino de diez a\u00f1os y al pago por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales de la suma de treinta millones de pesos a favor \u00a0de la empresa Conalv\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena principal, el \u00a0funcionario \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 como \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral 1 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal anterior (dada \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0exigido), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la circunstancia gen\u00e9rica de mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 58 de la ley 599 de 2000 \u00a0(debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal), por lo que \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro del denominado cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0los par\u00e1metros que acerca del particular consagra el actual \u00a0ordenamiento sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ y el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0considerar, entre otras cosas, que se impuso un monto excesivo en \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, el Tribunal Superior de Medell\u00edn la redujo a quince a\u00f1os \u00a0(o \u00a0ciento ochenta meses) de prisi\u00f3n y confirm\u00f3 la sentencia recurrida en todo \u00a0lo dem\u00e1s que fue materia de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0ad quem que, debido a la \u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, era procedente aplicar en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0la ley penal m\u00e1s favorable \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 61 del decreto ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0pero \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0reconoci\u00f3 la \u00a0causal \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0ib\u00eddem, individualiz\u00f3 la pena, dentro de \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0oscilaban \u00a0entre los treinta y dos y los doscientos setenta \u00a0meses, en ciento ochenta meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los Magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0salv\u00f3 \u00a0parcialmente el voto, con el argumento de que la pena impuesta \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0desproporcionada \u00a0para un delito en la modalidad de tentativa, por \u00a0lo \u00a0que \u00e9sta no debi\u00f3 haber excedido los diez a\u00f1os (o ciento veinte meses) de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BEJARANO MART\u00cdNEZ \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustentado por su abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0amparo del cuerpo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00fanico cargo en contra de la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adujo con fundamento en la sentencia de la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 1999 (radicaci\u00f3n 11279) que se configura una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial no subsanable de forma distinta a la nulidad cuando la \u00a0sentencia \u00a0\u201cse \u00a0estructura \u00a0de \u00a0manera \u00a0simplemente \u00a0enunciativa \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de prueba y prescindiendo del thema \u00a0probandi\u201d y, por consiguiente, como la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0estaba \u00a0basada \u00a0en \u00a0juicios \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0y \u00a0en \u00a0calificaciones que no \u00a0permiten \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el razonamiento que llev\u00f3 a la imposici\u00f3n de una \u00a0pena \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 a la Sala declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del fallo de primera instancia \u00a0proferido por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La representante \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n consider\u00f3 que deb\u00eda desestimarse el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la medida en que el Tribunal tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0los \u00a0criterios \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 de 1980, c\u00f3digo que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los intereses del procesado en este asunto, para \u00a0as\u00ed \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0individualizada \u00a0m\u00e1s cerca del \u00a0l\u00edmite \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 compartido \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas esgrimidas en el fallo o no \u00a0las considerara suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por otra parte, \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del C\u00f3digo Penal anterior, relativa a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo exigido, \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, estim\u00f3 que el tipo base del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0partirse para efectuar la individualizaci\u00f3n es el correspondiente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del decreto ley 100 de 1980, que consagra una pena que va de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0a los veinte a\u00f1os de prisi\u00f3n, l\u00edmites que deber\u00edan disminuirse, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa en que qued\u00f3 ejecutada la conducta, a una \u00a0pena \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0y \u00a0los \u00a0quince \u00a0a\u00f1os, de conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0en menci\u00f3n, de manera que, \u00a0aplicando \u00a0en \u00a0forma proporcionada el criterio del Tribunal en la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0\u00e9sta tendr\u00eda que quedar en diez a\u00f1os o, lo que es lo \u00a0mismo, en ciento veinte meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0 \u00a0casara \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa \u00a0la providencia, para efectos de redosificar la pena que se le debe \u00a0imponer a \u00c1LVARO BEJARANO MART\u00cdNEZ en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CARGO \u00daNICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El vicio de actividad a que se hizo alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de tal, pues, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 all\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0incoherencia \u00a0que \u00a0aparece \u00a0entre \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0propuesta (indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0de \u00a0instancia) \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 solicitada \u00a0 (declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera), \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que, una vez establecidos \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de individualizarse la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0obedece \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0valorativa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0juez \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en este sentido no puede depender del llamado tema de prueba, ni \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n o de las piezas procesales \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0al procesado responsable del delito que se le \u00a0endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0cit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 postura \u00a0la decisi\u00f3n jurisprudencial relativa \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar de manera adecuada la sentencia, no tuvo en cuenta que la \u00a0Corte \u00a0en dicha oportunidad se estaba refiriendo al concreto caso de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de sustentar los juicios de hecho (no de derecho) \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la concurrencia o no de los elementos de la conducta punible y \u00a0su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia implica un juicio sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho. Pero la fijaci\u00f3n de los hechos implica una tarea \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de su consideraci\u00f3n hist\u00f3rica dada la circunstancia de \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se llega a trav\u00e9s de los medios de prueba y que sobre \u00e9stos han \u00a0de \u00a0hacerse juicios de apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n jur\u00eddicos (guiados por normas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan o niegan un \u00a0determinado \u00a0valor) \u00a0o juicios de legalidad o validez. La fundamentaci\u00f3n apunta \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0documento en que se recoge el acto de jurisdicci\u00f3n, o \u00a0sea \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0comprenda \u00a0ambas clases de juicios de modo que de la manera \u00a0m\u00e1s \u00a0expl\u00edcita \u00a0posible \u00a0sea asertiva, afirmativa y que no hipotetice. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia no es expresa o terminante, o se manifiesta de manera \u00a0ambigua \u00a0o contradictoria, o se estructura de manera simplemente enunciativa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0thema probandi, se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0acto \u00a0procesal defectuoso, vicio de actividad \u00e9ste imposible de \u00a0subsanar \u00a0en la din\u00e1mica de las instancias, como tampoco susceptible de remedio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0el superior \u00a0terminar\u00eda \u00a0 trastocando \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0instancias \u00a0o \u00a0grados\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al deber de motivar la sentencia sin prescindir \u00a0del \u00a0llamado \u00a0thema probandi, \u00a0lo \u00a0que quiso decir era que el funcionario judicial, adem\u00e1s de las valoraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que fueren del caso, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de obrar en tal sentido a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de los enunciados f\u00e1cticos con relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales los sujetos procesales predican su falsedad o \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0cuya \u00a0base \u00a0objetiva \u00a0e ineludible lo constituyen los medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 parte \u00a0 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0cuando el juez tiene que \u00a0fundamentar \u00a0de manera expl\u00edcita los motivos de la determinaci\u00f3n cualitativa y \u00a0cuantitativa \u00a0de \u00a0la pena (tal como ahora lo prescribe el art\u00edculo 59 de la ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0no \u00a0realiza \u00a0juicios \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0establece los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0el principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0le impone y, a partir de ah\u00ed, dispone de lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 garantismo \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 denomina \u00a0poder \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 miras \u00a0 \u00a0 a \u00a0individualizar \u00a0la pena que corresponda, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00fae \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 consider\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0cuando apreci\u00f3 la prueba que condujo a \u00a0la certeza de la conducta punible y la responsabilidad \u00a0del procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0aceptada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0interpretaciones \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0verdad jur\u00eddica y f\u00e1ctica de una imputaci\u00f3n \u00a0dada, \u00a0\u00bfcu\u00e1les \u00a0son los criterios pragm\u00e1ticos a los que el juez debe atenerse \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n sobre la [\u2026] la cantidad [\u2026] de la pena? [\u2026] A diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0denotaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0permite \u00a0una comprobaci\u00f3n emp\u00edrica apta para fundar \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o sobre la falsedad, la connotaci\u00f3n requiere sin \u00a0embargo, \u00a0inevitablemente, \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor: en cuanto basados en referencias \u00a0emp\u00edricas, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018gravedad\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018levedad\u2019 \u00a0de un hecho suponen siempre, como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0valoraciones \u00a0subjetivas \u00a0no verificables ni refutables. Es claro que \u00a0los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n que presiden la connotaci\u00f3n y la comprensi\u00f3n son \u00a0innumerables \u00a0y \u00a0variados. \u00a0El art. 133 del c\u00f3digo penal italiano, por ejemplo, \u00a0indica \u00a0una \u00a0larga \u00a0serie \u00a0de \u00a0\u00e9stos: la naturaleza, la especie, los medios, el \u00a0objeto, \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0modalidad de la acci\u00f3n, la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0da\u00f1o o del peligro ocasionado, la intensidad del dolo o el grado \u00a0de \u00a0la culpa, los motivos para delinquir, el car\u00e1cter del reo, sus antecedentes \u00a0personales, \u00a0sus \u00a0modelos \u00a0de \u00a0vida, \u00a0sus condiciones individuales, familiares y \u00a0sociales. \u00a0Se trata de indicaciones sin duda \u00fatiles para orientar al juez sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0a \u00a0tener \u00a0en consideraci\u00f3n. Estos criterios, aunque numerosos y \u00a0detallados, \u00a0no \u00a0son \u00a0sin embargo exhaustivos: por su naturaleza la connotaci\u00f3n \u00a0escapa \u00a0en \u00a0efecto a una completa predeterminaci\u00f3n legal. Y sobre todo, a causa \u00a0de \u00a0su \u00a0inevitable car\u00e1cter gen\u00e9rico y valorativo, carecen de condiciones para \u00a0vincular \u00a0al \u00a0juez, \u00a0al \u00a0que sin embargo se remiten siempre los juicios de valor \u00a0sugeridos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9llos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0refulge \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0emple\u00f3 \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n de la imposici\u00f3n de la pena juicios de \u00a0tipo \u00a0dogm\u00e1tico o valorativo, ni siquiera constituye una anomal\u00eda para efectos \u00a0de \u00a0la debida motivaci\u00f3n de la sentencia, pues como se acab\u00f3 de explicar \u00e9sta \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0criterios \u00a0verificables o refutables, ni tampoco est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n de lo que fue el objeto de prueba, sino a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la gravedad o levedad de lo que a esa altura del fallo ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Le asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0representante de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n cuando adujo \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dosificar la \u00a0pena, \u00a0las instancias no \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la Fiscal\u00eda no imput\u00f3 desde el punto de \u00a0vista \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0factor \u00a0de la cuant\u00eda en los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-070 \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la expresi\u00f3n \u00a0\u201ccien \u00a0mil pesos\u201d deb\u00eda \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0un valor constante y equivalente a 18,83 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el organismo instructor3, a pesar que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista f\u00e1ctico se\u00f1al\u00f3 en la providencia acusatoria que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0inicialmente \u00a0exigido por los extorsionistas ascend\u00eda a los cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0(suma que, al igual que la pretensi\u00f3n en \u00faltimas aceptada \u00a0\u2013sesenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u2013, \u00a0superaba \u00a0con \u00a0creces \u00a0 los \u00a0 18,83 \u00a0 salarios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos4), \u00a0de \u00a0ninguna manera hizo menci\u00f3n a tal circunstancia como causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra forma como merecedora de un \u00a0mayor \u00a0reproche \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de afectaci\u00f3n al bien jur\u00eddico que se \u00a0pretende proteger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u201cla \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0 [las \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n] \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentren \u00a0debidamente \u00a0demostradas en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0precedida de la \u00a0correspondiente \u00a0motivaci\u00f3n y valoraci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria, en tanto que, \u00a0como \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico en particular, requieren de las \u00a0mismas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, para que el procesado no tenga \u00a0duda \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 afrontar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0 \u00a0comento, \u00a0 \u00a0la \u00a0reconocieron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0oficiosa \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0oscilar la correspondiente \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0lee \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 conocidas \u00a0 ya \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0quebrantadas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0base \u00a0fluct\u00faa \u00a0entre 48 y 240 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0conforme a los porcentajes que se\u00f1alaba el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0ya \u00a0derogado art\u00edculo 372 del C.P., para un producto de 64 a \u00a0360 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0pero \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio \u00a0se trata de una \u00a0tentativa, \u00a0art\u00edculo 22 ib\u00eddem, la pena a seleccionar deber\u00e1 estar entre 32 y \u00a0270 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0en \u00a0concordancia con lo que se viene de plasmar en el \u00a0anterior \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0se estima justo y equitativo que la pena definitiva se fije \u00a0en \u00a0180 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y as\u00ed lo determinar\u00e1 este fallo, sin necesidad de \u00a0otras \u00a0 \u00a0 variaciones \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0consideraciones\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, resulta claro que, al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la pena eran los \u00a0corres-pondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 y 355 del decreto ley 100 de 1980, que \u00a0establecen \u00a0una \u00a0pena de cuatro a veinte a\u00f1os reducida a la mitad del m\u00ednimo y \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas partes del m\u00e1ximo, para un total de dos a quince a\u00f1os o, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 de \u00a0 veinticuatro \u00a0 a \u00a0 ciento \u00a0ochenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0sin embargo, era que el desconocimiento de los principios atinentes a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por parte de las instancias no terminaba ah\u00ed, pues \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la aplicaci\u00f3n en este caso del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0previsto en el actual C\u00f3digo Penal por las razones que se \u00a0expondr\u00e1n a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La Sala de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0el tr\u00e1nsito legislativo del decreto ley 100 de \u00a01980 \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la determinaci\u00f3n del sistema de dosificaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 realizar \u00a0 no \u00a0 de \u00a0manera \u00a0abstracta, \u00a0sino \u00a0 concreta, \u00a0 dependiendo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0si del \u00a0examen \u00a0concreto \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno y otro sistema se haga, resulta ser que es mas \u00a0generoso \u00a0el del nuevo estatuto, deber\u00e1 preferirse \u00e9ste en detrimento del otro \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de retroactividad de la ley mas favorable; pero si es \u00a0aquel \u00a0el \u00a0que mejores consecuencias trae para el justiciable, la norma anterior \u00a0debe \u00a0preferirse \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva, todo lo cual, como se ha dicho, le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0al demandante, en el marco de la indebida aplicaci\u00f3n de la ley, y lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir, \u00a0salvo \u00a0a \u00a0riesgo de ignorar el principio de \u00a0justicia \u00a0 rogada \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 es \u00a0inherente\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el a quo aplic\u00f3 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0actual C\u00f3digo Penal y consider\u00f3 que el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0de \u00a0individualizarse la pena era el \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0en \u00a0la medida en que reconoci\u00f3 como circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0la \u00a0prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 58 de la ley 599 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0(\u201c[o]brar \u00a0 \u00a0en \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d), \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la consagrada en el \u00a0numeral \u00a0 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0 \u00a0(\u201c[o]brar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0 de \u00a0otro\u201d)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sostuvo que \u00a0\u201cpara \u00a0ser \u00a0consecuentes con la utilizaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la base de que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia de las ahora derogadas normas penales sustantivas, [es] \u00a0plausible \u00a0que \u00a0se aplique la pena en consonancia con los criterios que regulaba \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 61 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 decreto \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1980\u201d9 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0concluy\u00f3 que \u201cen este caso la pena \u00a0debe \u00a0de \u00a0esta \u00a0m\u00e1s cerca de los m\u00e1ximos que de los m\u00ednimos que el legislador \u00a0le \u00a0 \u00a0 permite\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni el funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado de \u00a0segunda tuvieron presente \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0relativa \u00a0a la coparticipaci\u00f3n criminal, hab\u00eda sido \u00a0imputada \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vista jur\u00eddico en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(que \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0circunstancias \u00a0deben \u00a0imputarse jur\u00eddicamente y de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su equivalente (acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos o diligencia de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de la conducta): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] el solo enunciado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que la configura, no es suficiente para que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que, como se ha dicho, se requiere \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello implique que figure en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se le identifique por su denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0por la norma que la consagre. Implica, pues, valorada atribuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte consignada en cualquiera de las fases de la acusaci\u00f3n que no se \u00a0abrigue \u00a0 duda \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 imputaci\u00f3n\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0se \u00a0suscita \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0como \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 concurre \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 tratan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 55 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley 100 de \u00a01980, \u00a0 del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0depende en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 sean \u00a0 \u00a0el \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00ednimo o el cuarto m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, dado que los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0355 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley 100 de 1980 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 (como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo) \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 veinticuatro \u00a0 y \u00a0 a \u00a0los \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 actual, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no hubiera que reconocer la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda otro que el \u00a0del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0 \u00a0 oscilar\u00eda \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0seguir el criterio del \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0individualizarla \u00a0m\u00e1s \u00a0cerca del l\u00edmite m\u00e1ximo que \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley), \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0superar \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s favorable que la que \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0imponer \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0sistema del decreto ley 100 de 1980, pues, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0meses, la pena \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0como lo precis\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0 \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0 reconocida \u00a0 la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica, y ante la ausencia de causal gen\u00e9rica de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo vigente tendr\u00eda que moverse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0esto \u00a0es, entre los ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0y \u00a0los \u00a0ciento \u00a0 ochenta \u00a0meses, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dejarle la pena de ciento \u00a0veinte meses impuesta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0clara e inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista jur\u00eddico la circunstancia relativa al obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0para \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0estipulados \u00a0en el C\u00f3digo Penal \u00a0anterior. \u00a0Pero, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0no \u00a0hubo \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0habr\u00eda que \u00a0aplicarle el sistema de cuartos de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es el problema que la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En algunas \u00a0providencias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha considerado que, si desde el punto de vista f\u00e1ctico \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 ha \u00a0atribuido \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0incuestionable \u00a0 \u00a0 determinada \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal, \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 10 del art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 o en el numeral 7 del art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, en la sentencia de 23 de marzo \u00a0de \u00a0 200612, la Corte sobre el particular adujo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00b0 (\u201cobrar con \u00a0complicidad \u00a0de otro\u201d) del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, toda vez que la misma s\u00ed fue atribuida, de manera clara, en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual resulta ajustada a la legalidad \u00a0su imputaci\u00f3n en la sentencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0efecto, \u00a0m\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera instancia y respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 [\u2026], \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201ces, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0irregular \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impreso a los procesos el reflejo vivo de su intenci\u00f3n \u00a0transgresora, \u00a0arreglada \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0aquellos que le acompa\u00f1aron en la empresa, \u00a0determin\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0contribuyendo \u00a0decididamente, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0secretario del \u00a0despacho…\u00a0 \u00a0y \u00a0los abogados litigantes aqu\u00ed procesados; obs\u00e9rvese c\u00f3mo \u00a0se \u00a0precisaba de ambas partes, ya que el Juez s\u00f3lo, sin demandas que tramitar y \u00a0decidir, \u00a0 nada \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer, \u00a0y \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0sin \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0venal, \u00a0tampoco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dM\u00e1s adelante \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u201cLa determinaci\u00f3n, finalmente una forma \u00a0de \u00a0autor\u00eda, \u00a0con \u00a0el mismo tratamiento punitivo, surge de la latente relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la conducta\u00a0 desarrollada\u00a0 por\u00a0 el\u00a0 funcionario\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0abogados,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no puede ser \u00a0vista, \u00a0ni analizada de manera separada, ya que guardan \u00edntima correspondencia; \u00a0la \u00a0una \u00a0sin \u00a0la \u00a0otra \u00a0confundir\u00eda \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser…. Los abogados\u00a0 \u00a0demandantes,\u00a0 \u00a0colmados\u00a0 \u00a0de\u00a0 poderes\u00a0 falaces\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0expectativa \u00a0de\u00a0 \u00a0emplearlos\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 cobro\u00a0 \u00a0judicial\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ingentes\u00a0 sumas\u00a0 de\u00a0 dinero,\u00a0 cuya \u00a0mayor\u00a0 \u00a0 parte\u00a0 \u00a0 quedaba\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0bolsillos,\u00a0 \u00a0necesitaban\u00a0 \u00a0imprescindiblemente \u00a0del\u00a0 \u00a0sujeto\u00a0 calificado\u00a0 \u00a0dispuesto,\u00a0 \u00a0 \u00a0concientemente,\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 infringir\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0 que \u00a0 le\u00a0 \u00a0asist\u00eda,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0\u00e9l,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 empresa\u00a0 \u00a0 fracasar\u00eda.\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ah\u00ed\u00a0 \u00a0estuvo\u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026],\u00a0 \u00a0 capaz\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0sacar\u00a0 \u00a0 \u00a0adelante\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dComo \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0transcritos surge claro el hecho de que en contra \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 atribuy\u00f3\u00a0 \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0obrado \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 complicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0otro\u201d, \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0haya \u00a0figurado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se hubiese identificado por su denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por la \u00a0norma \u00a0que la consagra, aspectos que no impiden deducir su evidente imputaci\u00f3n, \u00a0como as\u00ed lo ha admitido la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en la sentencia de \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200713, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0no \u00a0atender\u00e1 la solicitud de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0argumentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n s\u00ed \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0[\u2026] \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 10 del art\u00edculo 58, al \u00a0\u201cobrar en coparticipaci\u00f3n criminal\u201d, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 como \u00a0 \u201cpresuntos \u00a0coautores\u201d, \u00a0agregando en la misma providencia que \u00a0\u201clos \u00a0hombres \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0equipo, \u00a0con \u00a0un plan \u00a0preconcebido \u00a0milim\u00e9tricamente\u2026\u201d; \u00a0luego, es de \u00a0la \u00a0esencia misma del acto antijur\u00eddico y de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n donde \u00a0se \u00a0predica \u00a0la coparticipaci\u00f3n criminal: \u00a0en \u00a0esas condiciones, la Sala no puede ignorar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en otras decisiones, \u00a0la Sala ha considerado que la simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 coparti-cipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0no resulta suficiente para deducir la causal gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha sido contemplada como factor que \u00a0incide en la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, en la sentencia de 3 de marzo \u00a0de \u00a0 200514, se anot\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0relativa a la coparticipaci\u00f3n criminal rompe \u00a0con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esta es el marco en el que se define la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0erige \u00a0en garant\u00eda de la defensa, la cual no puede ser sorprendida en la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0cargos distintos o adicionales que no conoci\u00f3 en la oportunidad \u00a0procesal debida y que tampoco tuvo oportunidad de controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0cuando en la sentencia de primer grado a pesar de reconocerse que en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u201cse consign\u00f3 la disposici\u00f3n penal respectiva\u201d se deduce \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad de la coparticipaci\u00f3n criminal, apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial que la Sala hasta ese momento hab\u00eda mantenido \u00a0invariablemente, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0el \u00a0querer \u00a0ni la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusador \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho como parte de la modalidad \u00a0ejecutiva \u00a0 del \u00a0homicidio, \u00a0error \u00a0que \u00a0convalid\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0clara incidencia sobre la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200715, \u00a0la Corte indic\u00f3, frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 plural \u00a0 de \u00a0 procesados, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fiscal \u00a0se limit\u00f3 a citar y detallar los delitos concurrentes \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0alguna circunstancia de mayor intensidad punitiva, sin que tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la providencia se advierta que el prop\u00f3sito del ente acusador \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuirlas \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminados\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 profundizar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0concluye \u00a0que, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente, \u00a0una \u00a0clara \u00a0atribuci\u00f3n f\u00e1ctica de la circunstancia \u00a0relativa \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0modalidades, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0implica \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0si el organismo instructor la trat\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0otra manera, o bien \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0forma \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de la decisi\u00f3n que, \u00a0debido a la pluralidad de autores o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0mayor \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico, y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 un \u00a0 mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0reproche \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0la \u00a0punici\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0los \u00a0concretos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0cada situaci\u00f3n en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 obedece \u00a0 al \u00a0correcto \u00a0sentido \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 que inici\u00f3 la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 defendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte. \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 sustantivo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual la ausencia de una inequ\u00edvoca o expresa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de menor punibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0que su reconocimiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0incid\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos y, por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0respetar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, tan solo se \u00a0necesitaba \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0atribuidas desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0contrario de lo que \u00a0siempre ha sucedido con las agravantes espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 de noviembre de 198317, \u00a0 la \u00a0Corte sostuvo al respecto \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder es de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ineludible consignar las circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n que acompa\u00f1an al delito y que lo constituyen o lo modifican, \u00a0porque \u00a0ignorarlas en el pliego de cargos para sorprender con ellas al procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es violar una de las formas propias del juicio, garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0[\u2026] \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de mayor o menor \u00a0peligrosidad, \u00a0o \u00a0de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n punitivos, no tienen por qu\u00e9 ser \u00a0relacionados \u00a0en el auto calificatorio, pues son de la discrecional apreciaci\u00f3n \u00a0del juez de derecho al momento de fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEste criterio se explica porque desde el \u00a0punto \u00a0de vista punitivo las circunstancias espec\u00edficas tienden a preestablecer \u00a0de \u00a0modo absoluto los l\u00edmites m\u00e1ximos y m\u00ednimos que tiene el delito de que se \u00a0trata, \u00a0mientras que las circunstancias gen\u00e9ricas solo se limitan a permitir la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0entre \u00a0ese \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0preestablecidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, cuando en el fallo de fecha 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 sobrevino la precisi\u00f3n jurisprudencial en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0previsto en la ley 599 de 2000 (en el que las causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0s\u00ed inciden de manera directa en la determi-naci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo aplicables), la \u00a0Sala \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0para \u00a0proteger \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado y en particular \u00a0el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia, \u00a0 era \u00a0 necesario, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0simple imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de tales circunstancias, \u00a0la clara e inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica de las mismas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que, en el campo punitivo dentro \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0actual, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n tienen una \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0importante, tanto cualitativa como cuantitativa en la pena, que en \u00a0el\u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0anterior \u00a0podr\u00eda \u00a0no \u00a0tener \u00a0la misma connotaci\u00f3n, dada la \u00a0discrecionalidad \u00a0concedida al juez para aumentar la pena dentro de los l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipificaba el tipo y la pena aplicables. Empero, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a061 actual, el \u00e1mbito punitivo puede moverse hasta los cuartos medios \u00a0y \u00a0aun \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0eleva considerablemente la pena cuando por la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible la pena principal es significativamente alta. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expl\u00edcita, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0concretar \u00a0al \u00a0autor aluda a circunstancias tales como la posici\u00f3n distinguida, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0abyecto, los m\u00f3viles de intolerancia o discriminaci\u00f3n o cualquiera \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0no surgen de la \u00a0discrecionalidad, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0supeditadas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0sobretodo, \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n y debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo anterior es conveniente precisarlo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, para expresar, que si en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al procesado la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 58.9 del C.P., tampoco se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta en la sentencia, en respeto de la aludida congruencia, que es \u00a0estructural \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Si bien la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0tuvieron cumplimiento dentro de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que ante \u00a0determinada \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0la \u00a0configura, no es suficiente para que pueda ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la sentencia, ya que, como ya se ha dicho, se requiere inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin que ello implique que figure en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, ni que se le identifique por su denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagre. Implica, pues, valorada atribuci\u00f3n, de tal suerte \u00a0consignada \u00a0en \u00a0cualquiera de las fases de la acusaci\u00f3n, que no se abrigue duda \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, cuando en las decisiones citadas en \u00a0precedencia \u00a0se afirm\u00f3 que la circunstancia relativa \u00a0al \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0imputada desde el punto de vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos plasmados \u00a0en la acusaci\u00f3n hacen referencia a una modalidad espec\u00edfica de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0plural \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0(ya \u00a0 sea \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 mediata, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0complicidad), con ello en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0menoscaba el fundamento jur\u00eddico de la \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien es cierto que para dar por satisfecha la mencionada atribuci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0su denominaci\u00f3n jur\u00eddica ni el se\u00f1alamiento de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra, tambi\u00e9n lo es que, en esta \u00a0materia, \u00a0la \u00a0univocidad de una causal que repercute \u00a0de \u00a0forma \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuarto en el que habr\u00e1 de \u00a0fijarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no est\u00e1 sujeta a la claridad con \u00a0la \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 desprenderse \u00a0 una \u00a0categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del delito, sino \u00a0al prop\u00f3sito del organismo acusador de achacarle al \u00a0procesado \u00a0un aspecto que en su opini\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 representarle \u00a0 una \u00a0 consecuencia \u00a0m\u00e1s \u00a0da\u00f1osa \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0de \u00a0la pena por imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0acusar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0coautor, \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0autor \u00a0 mediato \u00a0 o \u00a0determinador, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0asegurar que se est\u00e1 \u00a0atribuyendo \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0 que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0salvaguardando \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que una causal en tal \u00a0sentido \u00a0sea \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0est\u00e1 sustentando \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve como base para arg\u00fcir \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 respeto \u00a0al \u00a0derecho penal de acto \u00a0o \u00a0principio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0implicado debe responder por el \u00a0injusto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que \u00a0s\u00f3lo lo perpetr\u00f3 de manera parcial, o determin\u00f3 a \u00a0otro \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 hacerlo, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ejecutor \u00a0 \u00a0material, \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 vali\u00f3 \u00a0de \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 instrumento \u00a0 \u00a0(o \u00a0 como \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0mando), \u00a0o \u00a0su aporte no \u00a0fue \u00a0 esencial \u00a0 para \u00a0la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o no reun\u00eda las \u00a0calidades \u00a0 especiales \u00a0requeridas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 activo, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0\u201c[q]ue \u00a0puede \u00a0entenderse o interpretarse en varios sentidos, o dar \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0diversos\u201d19, cualquier valoraci\u00f3n de unos hechos \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0acusatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenda que en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 participaron \u00a0 varios \u00a0 sujetos \u00a0 activos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0constituye \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista jur\u00eddico una imputaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 58 de la \u00a0ley \u00a0599, \u00a0anterior \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del art\u00edculo 66 del \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0\u00e9sta \u00a0bien \u00a0puede ser vista como un se\u00f1alamiento a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor, \u00a0 \u00a0autor \u00a0 mediato, \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 o \u00a0determinador, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 implique \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0merecedora \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mayor \u00a0 reproche \u00a0 punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imputa de manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0causal de mayor punibilidad concerniente \u00a0al \u00a0 obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0mediante \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que la \u00a0consagra, \u00a0o bien cuando \u00a0de \u00a0cualquier otra forma distinta a las anteriores la \u00a0motiva de manera valorada \u00a0en \u00a0 cualquier \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se entienda inequ\u00edvocamente que lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuyendo \u00a0con \u00a0tal \u00a0circunstancia es una mayor gravedad del injusto en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0proteger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la Fiscal\u00eda se refiri\u00f3 a la forma de participaci\u00f3n de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BEJARANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR-T\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFluye de lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 BEJARANO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0Mem\u00edn, \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron varios momentos y en la que intervinieron \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0saber: \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Emilio \u00a0Pertuz \u00a0Saavedra, \u00a0en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la carta que conten\u00eda las exigencias extorsivas y el env\u00edo de \u00a0la \u00a0misma y realizaci\u00f3n de algunas de las llamadas para confirmar la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misiva \u00a0e \u00a0identificarse \u00a0como las personas que supuestamente actuaban a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva; \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0alias \u00a0Mem\u00edn, \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0sindicado, \u00a0que \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0contactar \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0para \u00a0que \u00a0bajo \u00a0su \u00a0aleccionamiento \u00a0y \u00a0con promesa \u00a0remuneratoria \u00a0acorde con el \u00e9xito de la extorsi\u00f3n, y con base \u00a0en \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0y \u00a0el texto de lo que deb\u00eda decir, hiciera las \u00a0llamadas extorsivas, lo cual estaba haciendo cuando lo capturaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dComo \u00a0se \u00a0ve, \u00a0resulta a las claras una \u00a0verdadera \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0labores \u00a0y \u00a0acciones \u00a0que demuestran la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en las que todos sus miembros \u00a0conocen \u00a0de \u00a0antemano el plan que se va a poner en marcha y cu\u00e1l es su funci\u00f3n \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del mismo; es decir, act\u00faan bajo \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0designio \u00a0delictuoso cual es el de disfrutar, como en este caso, del \u00a0dinero \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 logre \u00a0 recaudar \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe ello no existe duda y queda entonces \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado por [\u2026] \u00a0haber \u00a0sido se\u00f1alado por uno de los copart\u00edcipes en la acci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0como el que bajo promesa de pago lo incluy\u00f3 dentro de la misma, para \u00a0que \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 sus \u00a0 instrucciones\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0lo \u00fanico que hizo el \u00a0organismo \u00a0acusador desde el punto de vista jur\u00eddico \u00a0fue \u00a0sustentar, como forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de \u00c1LVARO BEJARANO MART\u00cdNEZ en los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en la doctrina y jurisprudencia nacionales se ha conocido como \u00a0coautor\u00eda impropia y, en el \u00a0actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0se\u00f1alamiento, ser\u00eda \u00a0incorrecto \u00a0suponer \u00a0que existe una expresa imputaci\u00f3n jur\u00eddica respecto de la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n prevista en el numeral 7 del art\u00edculo 67 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(actual \u00a0numeral \u00a010 del art\u00edculo 58 de la ley 599 de \u00a02000), \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo largo de la providencia la Fiscal\u00eda jam\u00e1s se refiri\u00f3 a su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la consagraba, ni de la cita en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0puede \u00a0desprender \u00a0de manera inequ\u00edvoca que con la atribuci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0el acusador pretend\u00eda sustentar un \u00a0mayor \u00a0grado de reproche, o una superior afectaci\u00f3n al bien jur\u00eddico, debido a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0realizados mediante la divisi\u00f3n del trabajo y bajo un \u00a0mismo designio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas circunstancias, ni \u00c1LVARO BEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esperar \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirse la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad de la pena iba a limitarse al \u00a0denominado \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0tal \u00a0como lo hizo el juzgado de primera instancia, e incluso el procesado ten\u00eda \u00a0el \u00a0derecho, al contrario de lo considerado por el Tribunal, de que en atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0penal \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0se aplicara el sistema de cuartos de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0conforme \u00a0a derecho, es decir, partiendo del llamado cuarto \u00a0m\u00ednimo ante la no concurrencia de \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera poco, la Sala encuentra en los criterios de determinaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0varias \u00a0garant\u00edas que \u00a0condujeron, \u00a0 \u00a0 finalmente, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0exceso, \u00a0pues, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0atenerse \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema anterior, refulge como desproporcionada y carente de \u00a0toda \u00a0equidad \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de ciento ochenta meses de prisi\u00f3n por un delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta tanto las circunstancias que lo rodearon como \u00a0la situaci\u00f3n procesal de \u00c1LVARO BEJARANO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el expediente obra copia del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 199721, proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Medell\u00edn, mediante el cual se le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0una \u00a0pena de treinta y seis meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0responsable del delito de extorsi\u00f3n agravada \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0que son \u00a0objeto de la presente actuaci\u00f3n. Seg\u00fan dicha providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que dieron inicio al presente \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a013 de febrero del corriente a\u00f1o, a las 10 a. \u00a0m., \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0distribuidora \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trigal\u2019 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 \u00a0# 46-22 del municipio de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0donde \u00a0trabaja \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Reinaldo \u00a0Espinosa \u00a0Fl\u00f3rez, persona a la que le fue \u00a0enviado \u00a0un \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo donde le fijaban una cita en la carrera 80 con la \u00a0calle \u00a080, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un grupo subversivo que deseaba entrevistarse con \u00e9l \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0exigirle \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0monetaria; \u00a0se \u00a0le \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo d\u00eda esperara una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0esa \u00a0noche \u00a0llamaron a la residencia del \u00a0se\u00f1or \u00a0Espinosa, \u00a0contestando \u00a0[sic] \u00a0su hijo menor [\u2026], quien ya hab\u00eda sido \u00a0advertido \u00a0de \u00a0lo \u00a0que suced\u00eda y respondi\u00f3 que all\u00ed no viv\u00eda, siendo tratado \u00a0en \u00a0forma \u00a0soez; \u00a0al d\u00eda siguiente llamaron en distintas oportunidades al sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Espinosa, \u00a0dialogaron \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa y precisaron la \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$20\u2019000.000 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u2018Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 Camilista\u2019 [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa de Polic\u00eda Judicial GAULA No. 2 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0siendo \u00a0[sic] \u00a0asesorado \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer, autorizando que su abonado telef\u00f3nico \u00a0fuera \u00a0sometido \u00a0a \u00a0servicio \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y rastreo, de tal manera que se \u00a0pudiera \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0tel\u00e9fono \u00a0se \u00a0le \u00a0estaban \u00a0haciendo las llamadas \u00a0extorsivas. \u00a0Es m\u00e1s, la misma Unidad proporcion\u00f3 un abonado oficial que deb\u00eda \u00a0ser \u00a0suministrado \u00a0a los extorsionistas para efecto de que all\u00ed se hicieran las \u00a0llamadas \u00a0y, \u00a0efectivamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de varias conversaciones entre el se\u00f1or \u00a0Espinosa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 exig\u00eda \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$20\u2019000.000 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0201, \u00a0ubicado en la carrera 87 # 82-14, fueron \u00a0capturados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y Jorge Augusto Cuesta, el primero fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento en que sosten\u00eda la entrevista telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Espinosa \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0que \u00a0una \u00a0persona haya sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n agravada en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0a \u00a0una pena principal que no \u00a0super\u00f3 \u00a0los tres a\u00f1os, y que unos a\u00f1os m\u00e1s tarde haya sido sentenciada a una \u00a0pena \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u2013en \u00a0raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica bastante similar, dentro de un \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sistema de dosificaci\u00f3n y por una imputaci\u00f3n jur\u00eddica incluso m\u00e1s \u00a0beneficiosa\u2013, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0representa \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n del cual se desprende una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, sino adem\u00e1s \u00a0implica \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0criterios \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad al momento de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0como tener en cuenta los antecedentes penales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0quiere decir que el ad quem, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0factor cuantitativo de la pena \u00a0manifest\u00f3 \u00a0atenerse a los criterios previstos en la ley para su determinaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0relevante para la imposici\u00f3n de tan alt\u00edsima \u00a0pena, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0estimaciones \u00a0generales \u00a0y \u00a0abstractas acerca de la \u00a0gravedad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0la personalidad del procesado basada en la existencia de condenas \u00a0anteriores por conductas punibles en su contra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0modalidad por la cual se procede es \u00a0de \u00a0una \u00a0gravedad extrema pues que [sic] lo que se lesiona es el libre albedr\u00edo \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos y de los intereses que ellos \u00a0representan, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0procedimientos \u00a0incalificables \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0recibo \u00a0bajo ninguna circunstancia; la forma empleada para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extorsiva \u00a0devela \u00a0una absoluta incapacidad de adaptaci\u00f3n a la vida \u00a0en \u00a0comunidad, \u00a0ausencia de respeto, solidaridad y sensibilidad, donde se asumen \u00a0procedimientos \u00a0independientes de los riesgos y los da\u00f1os que se puedan causar; \u00a0lo \u00a0otro es que la personalidad del agente activo no \u00a0permite \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0positivo, \u00a0dado que no es la primera vez que delinque \u00a0bajo \u00a0circunstancias iguales y tal factor lo muestra como un individuo que clama \u00a0un \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0condigno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, deduce la Sala que en \u00a0este \u00a0caso la pena debe estar m\u00e1s cerca de los m\u00e1ximos que de los m\u00ednimos que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0permite\u201d \u00a0(destacado \u00a0de la Sala)23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. Tal criterio no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0compartido por la Corte, pues si bien es cierto que cuando resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n que le asiste en la fijaci\u00f3n de la pena, \u00a0ostenta\u00a0 \u00a0una \u00a0notoria \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0basada \u00a0en valoraciones tan \u00a0irrefutables \u00a0como imposibles de verificar, tambi\u00e9n lo es que no puede atenerse \u00a0a \u00a0criterios \u00a0excluidos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a la \u00a0\u201cpersonalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0agente\u201d \u00a0del que trataba el art\u00edculo 61 del decreto ley 100 de 1980, ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previsto en la ley 599 de 2000 como par\u00e1metro de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha se\u00f1alado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0poseer \u00a0antecedentes \u00a0 penales \u00a0no \u00a0es \u00a0factor \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0Basta leer el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a tal conclusi\u00f3n. Y no pueden ser utilizados como ense\u00f1a \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 proclive \u00a0 al \u00a0 delito, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0permitan \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculo \u00a061.3 \u00a0C\u00f3digo Penal); y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0contra \u00a0reo que si la carencia de antecedentes es \u00a0causal \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad (art\u00edculo 55 C\u00f3digo Penal), su presencia lo sea \u00a0de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCon \u00a0claridad \u00a0se percibe, entonces, la \u00a0ruptura \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0o \u00a0sea, la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a06\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 de 1980, la consideraci\u00f3n de una \u00a0personalidad \u00a0 proclive \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 pod\u00eda \u00a0ser \u00a0un \u00a0criterio \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s dr\u00e1stica la pena, a pesar de la postura que la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 sosten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0en todo sistema garantista de derecho penal, el objeto de la connotaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201cdebe \u00a0limitarse al hecho enjuiciado y no \u00a0extenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00f1as \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00e9l\u201d26 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0\u201cel \u00a0 juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de sus condenas una sentencia \u00a0ejemplar\u201d27, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 tampoco \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0sometida \u00a0a \u00a0juicio \u00a0podr\u00eda \u00a0\u201ctener \u00a0 \u00a0 relevancia \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0del \u00a0imputado\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 palabras, \u00a0 \u201cla \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede tener otros fines que la justicia \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 concreto\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 si \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0\u00e9sta \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0a \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0el \u00a0injusto, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que, \u00a0en un objeto de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 orientado \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0delito que se cometi\u00f3, cualquier \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0relacionada con \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ajustarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0a las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0conducta punible, y no a consideraciones m\u00e1s \u00a0cercanas \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0autor \u00a0que \u00a0a \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0como \u00a0sustentar una mayor afectaci\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0ostenta \u00a0una \u00a0\u201cpersonalidad \u00a0proclive \u00a0al delito\u201d o, en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0porque \u00a0se trata de un delincuente, que fue lo que en \u00faltimas \u00a0adujo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 incluso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0concluyese \u00a0que los \u00a0antecedentes \u00a0penales de una persona s\u00ed pod\u00edan ser utilizados como criterio de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0trascendencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, como se advirti\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0ya \u00a0no \u00a0contempla \u00a0la \u00a0\u201cpersonalidad \u00a0 del \u00a0 agente\u201d \u00a0como \u00a0un \u00a0criterio de dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, en el sentido de modificar la pena impuesta al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien en virtud del principio de la ley \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0deb\u00eda \u00a0individualiz\u00e1rsele la \u00a0misma \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0los \u00a0art\u00edculos 22 y 355 del decreto ley 100 de \u00a01980, \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito de movilidad, como se dijo, oscila entre los veinticuatro y \u00a0los sesenta y tres meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el Tribunal impuso una \u00a0pena \u00a0de ciento ochenta meses de prisi\u00f3n dentro de un rango que fluctuaba entre \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0y \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0meses, la sanci\u00f3n impuesta equivale al \u00a066,6% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima que podr\u00eda infligir. Ahora bien, como la Sala debe \u00a0moverse \u00a0en el cuarto m\u00ednimo \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0veinticuatro \u00a0y sesenta tres meses, como se anot\u00f3, el 66,6% \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0imponible \u00a0equivale \u00a0a \u00a0cuarenta y dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se le \u00a0individualizar\u00e1 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como a ra\u00edz de esta decisi\u00f3n se \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BEJARANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ya cumpli\u00f3 la pena en comento (como \u00a0quiera \u00a0que se halla detenido por causa de este proceso desde el 27 de noviembre \u00a0de \u00a0 200130), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0su libertad \u00a0 \u00a0 inmediata, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0que, una vez verificado que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0no \u00a0es \u00a0requerida \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0expedir\u00e1 a su favor boleta de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0aclarar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0fue objeto de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO CASAR el fallo \u00a0impugnado en raz\u00f3n del cargo planteado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0de manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en el \u00a0sentido \u00a0de modificar la pena impuesta a \u00c1LVARO BEJARANO MART\u00cdNEZ a cuarenta y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como coautor responsable de la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ORDENAR la \u00a0libertad \u00a0inmediata de \u00c1LVARO BEJARANO MART\u00cdNEZ en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0la parte motiva de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0ACLARAR \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de ataque queda inc\u00f3lume en todo lo dem\u00e1s que no fue objeto \u00a0de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Sentencia de 25 de marzo de 1999, radicaci\u00f3n 11279 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derecho y raz\u00f3n. \u00a0Teor\u00eda \u00a0del \u00a0garantismo \u00a0penal, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, \u00a0Madrid, 2001, pp. 404-405. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 Cf. \u00a0 folios \u00a0 104-117 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999 correspond\u00eda a $236.460 y, por lo tanto, \u00a018,83 \u00a0salarios \u00a0no \u00a0superaban \u00a0los $4\u2019452.542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 23 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24292 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 271 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sentencia de 4 de agosto de 2004, radicaci\u00f3n 20229 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0236-237 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 II \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 270 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 271 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Radicaci\u00f3n 19934 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Radicaci\u00f3n 26114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Sentencia de 2 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 21821 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Radicaci\u00f3n 22349 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 Gaceta \u00a0 Judicial, \u00a0 Tomo \u00a0 CLXXIII, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0010947, \u00a0p. \u00a0592 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Real \u00a0Academia Espa\u00f1ola, Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0lengua \u00a0espa\u00f1ola, Espasa, Madrid, 2001, tomo \u00a0a\/g, p. 945 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0113-114 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 II \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Folios 165-180 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Folios 165-166 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Folio 271 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Sentencia de 18 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n 21649 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otras, sentencia de 4 de julio de 2002, radicaci\u00f3n \u00a015019, y sentencia de 24 de enero de 2001, radicaci\u00f3n 13498. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ferrajoli, \u00a0 Op. \u00a0cit., \u00a0p\u00e1g. 406 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Folio 23 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21731 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}