\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.13 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S VARELA BECERRA, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida en el Juzgado Quince Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 7 de julio de 2000, en una habitaci\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 2 N\u00ba 26-79, del barrio San \u00a0Fernando \u00a0de Cali (Valle), fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0descomposici\u00f3n, \u00a0bajo una cama y envuelto en \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas, \u00a0el cuerpo sin vida de Paola Andrea Reyes, quien ejerc\u00eda de \u00a0meretriz, \u00a0determin\u00e1ndose en la necropsia que hab\u00eda fallecido d\u00edas atr\u00e1s por \u00a0anoxia causada por asfixia mec\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S VARELA BECERRA, \u00a0residente en dicho inmueble, quien fue aprehendido el 18 de abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria sostuvo que el 2 de julio de 2000 sali\u00f3 de su \u00a0casa \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de hallar compa\u00f1\u00eda femenina, como en efecto ocurri\u00f3 pues \u00a0intim\u00f3 \u00a0esa \u00a0noche \u00a0con Paola Andrea Reyes en un motel, acotando que la ma\u00f1ana \u00a0siguiente, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ingresar \u00a0furtivamente \u00a0a su casa para pernoctar unas \u00a0horas \u00a0en su dormitorio, pero cuando \u00e9sta quiso marcharse, hacia el medio d\u00eda, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0lo \u00a0impidi\u00f3 \u00a0por \u00a0temor a ser descubierto por su progenitora y como la \u00a0damisela \u00a0insisti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta, \u00a0esgrimiendo \u00a0arma corto punzante, en \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0inmueble, para defenderse y controlarla la sujet\u00f3 por el cuello, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0empac\u00f3 su cuerpo en bolsas, y lo \u00a0mantuvo \u00a0escondido \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cama, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0olor \u00a0ocasionado \u00a0por la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0emprender la fuga el d\u00eda anterior a \u00a0aqu\u00e9l en que fueron hallados los despojos mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0el \u00a014 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0perfeccionada \u00a0en lo posible la investigaci\u00f3n, el merito probatorio del sumario \u00a0fue \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 VARELA \u00a0BECERRA como autor de la se\u00f1alada \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0descrita en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), pliego de cargos que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el acusado y \u00a0su defensor, alcanz\u00f3 ejecutoria el 10 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la causa lo asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, despacho que una vez concluida la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 27 de junio de 2002 dict\u00f3 sentencia en la que descart\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad o caso fortuito, as\u00ed como el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0alegados \u00a0por \u00a0acusado \u00a0y \u00a0defensor, y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0doloso del delito objeto de la acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que le impuso la pena principal de ciento setenta (170) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y morales \u00a0causados a los familiares de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0insistiendo \u00a0en los mismos puntos propuestos en primera instancia, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de Cali, mediante el suyo de 17 de marzo de 2003, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contra la que el mismo \u00a0sujeto procesal interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0actor formula un \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0aduciendo \u00a0un \u00a0\u201cError \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0Legalidad\u201d, \u00a0 y \u00a0como \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, as\u00ed como los art\u00edculos 6, 13, \u00a0232, \u00a0234, \u00a0237, \u00a0y \u00a0253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0puntualizando \u00a0que \u00a0\u201ccomprende \u00a0esta causal primera \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0vician \u00a0el juzgamiento al traicionarse el esquema \u00a0procesal, \u00a0desatendiendo \u00a0el \u00a0esquema \u00a0que lo regula como tal, no obstante [que] \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0jueces \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0momentos \u00a0procesales ten\u00edan la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lesionaban \u00a0y afectaban el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0Rectoras \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0Sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0subtitulado \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del Error de derecho en que se incurri\u00f3 en el Falso \u00a0Juicio \u00a0de \u00a0Legalidad\u201d, \u00a0tras hacer un resumen de lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia efectuada al cad\u00e1ver de la v\u00edctima, destaca que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este dictamen porque tal prueba que \u00a0\u201cestaba \u00a0limitada \u00a0a \u00a0una \u00a0serie de conclusiones de \u00a0manera \u00a0 sesgada \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0deducir \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0interfecta\u2026[pues] \u00a0en su cuerpo ya \u00a0hab\u00edan \u00a0aparecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0equimosis, \u00a0que \u00a0dificultaba \u00a0al m\u00e9dico que \u00a0realizaba \u00a0la necropsia encontrar las verdaderas causas de muerte, los hallazgos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0obitada \u00a0no eran tajantes en precisar el tipo de asfixia \u00a0mec\u00e1nica \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la clasificaci\u00f3n de las asfixias mec\u00e1nicas a cu\u00e1l se \u00a0refer\u00eda \u00a0en concreto, en el informe de manera clara manifest\u00f3 el se\u00f1or Perito \u00a0M\u00e9dico, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de dicha dama no aparecieron maltratos f\u00edsicos o \u00a0lesiones \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 inferir \u00a0 las \u00a0causas \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el a-quo accedi\u00f3 de oficio, luego \u00a0de \u00a0vencida \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0pertinente, \u00a0a correr traslado al perito \u00a0forense \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0la defensa para aclarar la necropsia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0un galeno distinto que \u201c\u2026no \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0responder el cuestionario solicitado, lo que \u00a0hace \u00a0es \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0inicial \u00a0confirmando las inexactitudes del \u00a0primer \u00a0perito, \u00a0continuando la duda sobre las verdaderas causas de la muerte de \u00a0la interfecta\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0bajo el ep\u00edgrafe de \u201cLa \u00a0Infracci\u00f3n de la Norma Penal de Derecho Sustancial\u201d, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0actor que \u201c[e]s deber \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0juez por lo menos revisar todo el acervo probatorio que obra dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 dentro de la etapa de juzgamiento a pesar de \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0dichas pruebas dentro de los t\u00e9rminos que la ley estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0momento procesal por los dem\u00e1s sujetos procesales, pruebas donde unas \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0otras no, otras se declararon de oficio, pero no se permitieron \u00a0controvertirlas \u00a0quedando \u00a0como \u00a0verdad \u00a0inalienable \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0lo que es \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 violatorio \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de controversia de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes en el expediente agrega el libelista que el \u00a0\u201cProtocolo \u00a0de \u00a0necropsia que calific\u00f3 la gravedad \u00a0de \u00a0unas \u00a0lesiones, \u00a0[es \u00a0un] dictamen con contenido sesgado y contradictorio al \u00a0que \u00a0no se le permiti\u00f3 rebatirlo, su misma ampliaci\u00f3n no es m\u00e1s que una copia \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0inicial, concluyendo[se] que el mismo Estado, con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0t\u00e9cnicos y el personal calificado no fue capaz de establecer \u00a0las \u00a0 \u00a0verdaderas \u00a0 \u00a0causas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 interfecta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una relaci\u00f3n de principios en materia \u00a0probatoria \u00a0e \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0luego que \u00a0\u201cLa \u00a0prueba \u00a0decretada de oficio por el se\u00f1or juez \u00a0de \u00a0la causa no se le permiti\u00f3 su contradicci\u00f3n como lo prev\u00e9 el Art. 254 del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a incorporarlo al expediente, no se permiti\u00f3 si quiera \u00a0colocarlo \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0agrega que \u201c\u2026dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0constitucionales \u00a0que integran el debido proceso se encuentra \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0que no haya sido controvertida, \u00a0sabemos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sumaria \u00a0y carece de actitud probatoria, \u00a0debiendo \u00a0el funcionario descartarla del acervo materia de an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0este \u00a0apartado \u00a0se\u00f1alando que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 debieron \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0asunto \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0culpabilidad\u2026\u201d \u00a0del acusado ya que \u201c\u2026el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0no pudo haber generado en las diferentes \u00a0instancias \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0jueces convicci\u00f3n, las pruebas recaudadas no dan \u00a0certeza, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede condenar\u2026\u201d, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 protocolo \u00a0 de \u00a0necropsia \u00a0\u201c\u2026al \u00a0no \u00a0permit\u00edrsele \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales su controversia prosigui\u00f3 con muchas \u00a0dudas\u2026 \u00a0no condujo a la certeza, condujo a la duda sobre el hecho punible y la \u00a0responsabilidad\u2026\u201d \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0posible, \u00a0indica \u00a0el \u00a0actor, \u201c\u2026pensar hipot\u00e9ticamente en un \u00a0paro \u00a0cardiaco \u00a0producto \u00a0de \u00a0la actividad del nervio vago o de un efecto vagado \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0por la defensa y tiene plena credibilidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo \u00a0subtitulado \u00a0\u201cIncidencia decisiva en la Sentencia de \u00a0segunda \u00a0Instancia\u201d, \u00a0en el que el libelista no hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la demanda, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar proferir sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u201cpor \u00a0no \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0demostrado \u00a0plenamente \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba t\u00e9cnicos, cient\u00edficos, las verdaderas \u00a0causas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte\u2026\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0\u201csubsidiariamente\u201d \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad legal y\/o supralegal a \u00a0partir \u00a0de la indagatoria inicial por errores en la incorporaci\u00f3n de la prueba, \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas rectoras del C. P. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido, \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, porque requiere una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales legalmente establecidas, con el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por vicios in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0como \u00a0ocurre en el presente \u00a0evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Desde \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que gobierna el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico reproche expuesto por el libelista es evidente, dado que \u00a0al \u00a0 aducir \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 \u201cerrores \u00a0 in \u00a0procedendo\u201d \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0\u00e9stos entra\u00f1an vicios \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0son \u00a0irregularidades \u00a0\u2014ya \u00a0 sean \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0garant\u00eda\u2014 \u00a0que \u00a0emergen \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0el desarrollo del proceso, de objetiva verificaci\u00f3n y \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, son hechos que menoscaban \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n sist\u00e9mica del proceso o que lesionan garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, claramente perceptibles y f\u00e1cilmente detectables en el \u00a0expediente, \u00a0los \u00a0cuales, dada su trascendencia, conducen irremediablemente a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0orden procesal, o a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sea posible reparar el derecho fundamental agraviado, debiendo \u00a0ser \u00a0invocado \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido contrario, los errores cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez en el ejercicio de su actividad al valorar los hechos o situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0al \u00a0determinar el derecho sustancial \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, constituyen vicios de juicio o in \u00a0iudicando \u00a0que no comportan invalidez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 y \u00a0 obligan, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0verificarse, \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 yerros \u00a0 judiciales \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0suelen \u00a0ser de dos clases: \u00a0directos \u00a0o \u00a0inmediatos e indirectos o mediatos. Son directos cuando el juzgador \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, y son \u00a0indirectos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desatina en la declaraci\u00f3n de los hechos o la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 contera, \u00a0 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta \u00a0diferenciaci\u00f3n se desprenden los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0que \u00a0doctrina y jurisprudencia utilizan para distinguir los errores in \u00a0iudicando \u00a0ocurridos en ejercicio del \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 puramente \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0originan en ejercicio del \u00a0raciocinio \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0indirecta), \u00a0que el legislador \u00a0recoge \u00a0 como \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0respectivamente, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), causal que \u00a0justamente \u00a0invoca \u00a0el recurrente para enderezar el reproche al fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un supuesto error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el espec\u00edfico dislate alegado por el demandante, que \u00a0\u00e9ste \u00a0incurre \u00a0en \u00a0marcadas \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de debida argumentaci\u00f3n que deben observarse cuando de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se trata, por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, con base en errores de derecho, y \u00a0concretamente por un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ante \u00a0todo \u00a0se \u00a0ofrece oportuno \u00a0recordar \u00a0que los errores de derecho se subdividen en: falso juicio de legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, vicios que son ontol\u00f3gicamente diferentes. El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el proceso de formaci\u00f3n de la prueba \u00a0\u2014debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0probatorio\u2014, \u00a0 con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan, la manera leg\u00edtima de producir e incorporar la prueba a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos y las formalidades exigidas para cada una, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0cristaliza un falso juicio de legalidad cuando el juez valora o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio de prueba que desconoce alguna de esas ritualidades, o porque \u00a0califica \u00a0 de \u00a0 ilegal \u00a0 una \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 las \u00a0 satisface \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0es \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de pensamiento a trav\u00e9s de la cual se reconoce el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley asigna a determinadas pruebas, presupone la existencia de una \u00a0“tarifa \u00a0legal” \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico que no puede ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el int\u00e9rprete; en consecuencia, se incurrir\u00e1 en error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la prueba ese valor que la ley le \u00a0atribuye, o se le hace corresponder uno distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0principio, no es posible para los jueces incurrir en errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, porque la legislaci\u00f3n penal en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no somete, por regla general, su raciocinio a evaluaciones \u00a0dependientes de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de un falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, es carga del demandante mencionar las normas que gobiernan \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0aporte, \u00a0validez \u00a0y eficacia de la prueba, dado que \u00e9sta, debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0principios \u00a0basilares, \u00a0como \u00a0son, \u00a0entre otros, los de legalidad, \u00a0oportunidad, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desconocer el debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, ocasionando la nulidad del respectivo medio de prueba, como \u00a0perentoriamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0el \u00a0flagrante \u00a0e \u00a0irremediable \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0inherente \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba del que se \u00a0predica \u00a0el \u00a0desaguisado, \u00a0es \u00a0deber \u00a0subsiguiente \u00a0del actor ilustrar c\u00f3mo por \u00a0haberlo \u00a0valorado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tom\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n contraria a derecho, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0encuentre \u00a0asidero \u00a0o respaldo v\u00e1lido en los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0aportados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pues bien, en el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0la \u00a0censura \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0practicada \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Paola Andrea Reyes, empero, como ya se anunci\u00f3, su \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0afianzada en el supuesto desconocimiento del rito inherente a esa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0confusa \u00a0y ambigua, desconoce el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con sus propios razonamientos \u00a0termina \u00a0negando \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0es \u00a0decir, que se le impidi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0aqu\u00e9l \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, dirigiendo, en \u00faltimas, todo su \u00a0alegato \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0aquel \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba para acreditar el aspecto \u00a0objetivo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta contrario a la l\u00f3gica argumental que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alegue \u00a0que \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 la controversia de la necropsia, cuando \u00a0expresamente \u00a0reconoce, \u00a0no s\u00f3lo que de su existencia siempre tuvo conocimiento \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al iniciarse el juicio, a solicitud del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 respecto de la misma el traslado dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como objetivamente consta \u00a0en \u00a0la foliatura1, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0respecto \u00a0de una petici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la pericia fuera \u00a0ampliada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficiosa2, \u00a0 para \u00a0 salvaguardar \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el juez de conocimiento, mediante oficio N\u00ba 419 de 8 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, envi\u00f3 al perito que practic\u00f3 la necropsia el cuestionario \u00a0presentado por la defensa con la referida finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto a que a la defensa no se \u00a0le \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201campliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia\u201d \u00a0para \u00a0controvertirla, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de esa \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0la \u00a0explica el propio demandante cuando puntualiza que dicha \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0lleg\u00f3 al despacho del se\u00f1or juez el 28 de mayo de \u00a02002, \u00a0luego de concluido el t\u00e9rmino probatorio y de que las partes presentaron \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, aspecto en el que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso, se apuntala, en mayor medida, la pregonada ilegalidad de la \u00a0necropsia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esa ampliaci\u00f3n fue fundamento de la \u00a0condena, conforme as\u00ed lo reconoci\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de la discusi\u00f3n en torno a si en \u00a0verdad \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0valoraron la ampliaci\u00f3n de la necropsia a pesar de que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluido \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico, y a\u00fan aceptando que as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0en \u00a0la r\u00e9plica el actor omite atender el principio de trascendencia, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual no basta con acreditar objetivamente del yerro, sino que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0suprimido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0es decir, en este caso, al \u00a0retirar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia por no cumplir con los requisitos de \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el sentido del fallo no se sostiene cambiando de \u00a0manera favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0porque \u00a0como \u00a0\u00e9l lo reconoce en su alegaci\u00f3n, la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o aclaraci\u00f3n de la necropsia, simplemente reiter\u00f3 y reafirm\u00f3 las \u00a0conclusiones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la inicial pericia en cuanto a que los hallazgos de \u00a0\u201cCONGESTI\u00d3N ANTEMORTEN\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0cara y el cuello de la v\u00edctima \u201cEN AUSENCIA \u00a0DE \u00a0OTRAS LESIONES TRAUM\u00c1TICAS PERMITEN INFERIR UNA ASFIXIA MEC\u00c1NICA PREMORTEN \u00a0CON \u00a0 OCLUSI\u00d3N \u00a0 SERVICAL \u00a0 Y\/O \u00a0 DE \u00a0LOS \u00a0ORIFICIOS \u00a0RESPIRATORIOS\u201d, \u00a0resultado \u00a0igualmente \u00a0valorado por los juzgadores en conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0relato del acusado, y que de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de \u201cla objetividad de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n, de la que hace parte la trilog\u00eda: acci\u00f3n, \u00a0resultado \u00a0 muerte, \u00a0 y \u00a0 vinculo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0material \u00a0(art. \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0intrascendente \u00a0resulta \u00a0apartar \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio la ampliaci\u00f3n de la necropsia, cuando \u00a0sus \u00a0resultados \u00a0confirman \u00a0la \u00a0primera \u00a0pericia que fue cabalmente practicada y \u00a0puesta \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u2014advi\u00e9rtase \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0hoy demandante, no la objet\u00f3 estando en oportunidad de hacerlo hasta \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 finalizar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(art\u00edculo \u00a0255 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000)\u2014, \u00a0constituyendo la \u00a0misma \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, es de resaltar que el actor \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0en \u00faltimas, es con que los falladores al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la necropsia, hubiesen \u00a0inferido \u00a0o \u00a0colegido que la acci\u00f3n desplegada por el procesado sobre el cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0fallecida \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0causa \u00a0suficiente \u00a0y determinante del \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0a \u00e9l atribuido, luego es palmario que el libelista equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0censura, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si su pretensi\u00f3n era derruir esa explicaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 alegar \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues no le endilga a los juzgadores la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del contenido material de la necropsia, sino una errada conclusi\u00f3n \u00a0con base en la terminolog\u00eda empleada en la pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio vinculante \u00a0hizo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para acreditar que en la ponderaci\u00f3n de los juzgadores se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0atentado \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es decir, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, evento en el que estaba obligado a demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o el raciocinio l\u00f3gico, o la deducci\u00f3n por experiencia \u00a0que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hace nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0ofrecer una simple oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria que hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado la Sala, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el an\u00e1lisis de la legalidad del fallo, en cuanto tal \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0sujetarse a los par\u00e1metros establecidos para probar la existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n en esencia es un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, que se emite acerca de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede entenderse como instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como fase extraordinaria, \u00a0limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hacia \u00a0el \u00a0estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se deciden en una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20073, \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin de que emitiera \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, cuando, pese a no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0avizoraba \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de los sujetos intervinientes que ameritara el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0debe \u00a0corregir el yerro, sin que sea \u00a0necesario el concepto del Procurador Delegado ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, en ocasiones precedentes, pese \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la demanda, la Corte ha corrido el traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su facultad oficiosa cuando advierte de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0postura \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0rol \u00a0que han de cumplir los Tribunales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0 \u201cunas \u00a0dimensiones \u00a0m\u00e1s \u00a0afines \u00a0con \u00a0el \u00a0vigente \u00a0Estado \u00a0Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0(art\u00edculo 1\u00ba Const. Pol.) que en protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0-m\u00e1s adelante en el camino evolutivo- la casaci\u00f3n excepcional -en \u00a0postrimer\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0respeto a la igualdad- a disposici\u00f3n de todos los sujetos \u00a0procesales\u201d.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0claro \u00a0que ante la autorizaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a la Corte para aprehender el estudio del proceso aun cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0admitan los cargos formulados en la demanda, una vez advierta el agravio \u00a0que \u00a0haya \u00a0producido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 proceda \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0corregirlo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumple \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar por la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico por mandato \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0intervenir en los procesos judiciales en defensa del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el patrimonio p\u00fablico o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio de autoridad de la Corte no se relega la actuaci\u00f3n del \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ser \u00a0un tema no propuesto, ni \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, se impone la r\u00e1pida \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte como garante no s\u00f3lo de los derechos fundamentales, sino \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales del Estado, especialmente, el de asegurar la vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0d\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la preexistencia normativa respecto del delito y de la \u00a0pena \u00a0se constituye en derecho fundamental, adem\u00e1s de l\u00edmite al poder punitivo \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 ciudadanos \u00a0 deben \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0comportamientos \u00a0prohibidos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0elevados \u00a0por el legislador a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sanci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0establecida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de una conducta punible dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados con antelaci\u00f3n en la ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estos \u00a0puedan desbordarse a discreci\u00f3n o capricho de los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apotegma jur\u00eddico seg\u00fan el cual la ley \u00a0se \u00a0aplica durante su vigencia, tiene una excepci\u00f3n con fundamento en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ordena que la leyes penales \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables al procesado o \u00a0condenado, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 aplicar \u00a0 con \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sean \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0abundantes \u00a0son \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Sala acerca de la sucesi\u00f3n de leyes con ocasi\u00f3n de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente \u00a0ordenamiento \u00a0 (Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0puntualizado que no existe impedimento para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la combinaci\u00f3n de preceptos con miras a integrar la norma favorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de cada instituto o materia \u00a0objeto de regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Obs\u00e9rvese que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, para el comportamiento delictivo acaecido el 4 de julio de \u00a020005, \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad, en la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio, los falladores \u00a0prefirieron \u00a0la disposici\u00f3n del C\u00f3digo Penal de 2000 (Ley 599, art\u00edculo 103), \u00a0pero, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0debieron \u00a0integrar las disposiciones del antiguo \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a partir de la vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en sus art\u00edculos 51 y 52, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0denominada \u00a0ahora \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, debe acceder a la pena de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual y hasta por una tercera parte m\u00e1s, siempre que se respete \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el m\u00e1ximo de veinte (20) a\u00f1os, salvo lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0respecto de las conductas punibles contra el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0derogado C\u00f3digo Penal (Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0r\u00e9gimen \u00a0sustantivo \u00a0vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 no \u00a0pod\u00eda, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0exceder \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, es palmario el \u00a0error \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, porque al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n igual a la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0siento \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 \u00a0(170) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0\u2014o \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 2 \u00a0meses\u2014, \u00a0incurrieron en flagrante violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado a la legalidad de la pena y la \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido en la \u00a0antigua \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0norma que por hallarse vigente en la fecha aludida \u00a0era plenamente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En consecuencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0restaurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0legalidad de la pena y \u00a0favorabilidad, \u00a0y en raz\u00f3n de ello dispondr\u00e1 casar de oficio y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en cuanto ata\u00f1e a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0VARELA \u00a0 BECERRA, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0establecer su duraci\u00f3n en diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 VARELA \u00a0 BECERRA, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo aqu\u00ed puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0IMPONER a CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0VARELA \u00a0 BECERRA, \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original N\u00ba 1, folio 220. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original N\u00ba 2, folios 370, 373 y 375. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de 12 de septiembre de 2007. Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sala \u00a0Penal. Auto de 19 de agosto de 2004. Radicaci\u00f3n N\u00ba 21302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0resultado del estudio t\u00e9cnico consignado en la necropsia (folio 36, \u00a0cuaderno original N\u00ba 1) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021257 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.13 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}