\u00a0 \u00a0 Proceso No 21040 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de JHON HENRY DE \u00c1VILA BERR\u00cdO en contra \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y $8.000 \u00a0de \u00a0 multa \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la madrugada, JHON HENRY DE \u00c1VILA BERR\u00cdO, \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Armada \u00a0Nacional, lleg\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de su hermano Roberto \u00a0Ahumada \u00a0 \u00a0Berr\u00edo \u00a0 \u00a0al \u00a0 establecimiento \u00a0 Estanco \u00a0Kevin, \u00a0situado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Almirante Col\u00f3n de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, en donde debido a un altercado anterior se enfrascaron en \u00a0un intercambio de golpes con varias de las personas presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En medio de la contienda, JHON HENRY DE \u00c1VILA \u00a0BERR\u00cdO \u00a0dispar\u00f3, \u00a0en \u00a0por lo menos dos ocasiones, el arma de fuego marca Llama \u00a0Martial \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0largo de su leg\u00edtima propiedad en contra de la humanidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0rivales \u00c1lex Carrascal Rodr\u00edguez y \u00c9dgar D\u00edaz Romero, a ra\u00edz de lo \u00a0cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0primero \u00a0as\u00ed \u00a0como una \u00a0deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores \u00a0hechos, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0JHON \u00a0HENRY \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0BERR\u00cdO, \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 como \u00a0medida de aseguramiento la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y, \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra como presunto autor responsable de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a0331 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0decreto ley 100 de 1980, anterior C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Confirmada \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 27 de mayo de 1998, correspondieron las diligencias para su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0despacho que en sentencia de fecha 25 de febrero de 2000 conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0comento \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 30 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y $8.000 de multa, a la pena accesoria de 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y al pago por concepto de da\u00f1os y perjuicios de \u00a0las \u00a0sumas de 1.500 gramos oro a favor del padre de \u00c1lex Carrascal Rodr\u00edguez y \u00a0800 gramos oro a favor de \u00c9dgar D\u00edaz Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0a quo, si bien es cierto que JHON \u00a0HENRY \u00a0DE \u00c1VILA BERR\u00cdO acept\u00f3 haber realizado la conducta que se le imputa al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0figuran en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desvirt\u00faan \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0no es cierto que un \u00a0n\u00famero \u00a0considerable \u00a0de individuos lo agredieran primero con pu\u00f1os, patadas y \u00a0finalmente \u00a0con \u00a0armas \u00a0blancas \u00a0para \u00a0hurtarle \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0tal como lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos obedecieron a una ri\u00f1a que se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre \u00e9l y los presentes por causa de una disputa anterior, que es lo \u00a0que \u00a0se desprende de lo se\u00f1alado por los testigos de cargo \u00c9dgar D\u00edaz Romero, \u00a0Ronald \u00a0Turizo \u00a0Cano, \u00a0Omar \u00a0Larios G\u00f3mez, Fanor D\u00edaz Mac\u00eda y Yibr\u00e1n Alberto \u00a0Buelvas Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, mediante providencia de fecha \u00a030 de enero de 2003, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0JHON \u00a0HENRY DE \u00c1VILA BERR\u00cdO no demuestra, al contrario de lo que \u00a0adujo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la existencia de leg\u00edtima defensa alguna, pues el hecho \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 haya \u00a0 sufrido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 occipital \u00a0 derecha \u00a0 una \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0con \u00a0objeto \u00a0cortopunzante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 fue \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0una \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por parte de los sujetos pasivos de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, al contrario de lo que adujo el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, no es cierto que hubiera disparado \u00a0desde \u00a0el \u00a0piso \u00a0mientras \u00a0era \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0provenientes \u00a0de los \u00a0supuestos \u00a0agresores, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el protocolo de necropsia que figura en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala que el trayecto del proyectil que impact\u00f3 a \u00c1lex Carrascal \u00a0Rodr\u00edguez en el abdomen entr\u00f3 por arriba y sali\u00f3 por abajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0primera instancia obr\u00f3 de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0al \u00a0asignarle m\u00e9rito probatorio al grupo de declaraciones que \u00a0hac\u00edan \u00a0referencia a la existencia de un altercado anterior entre JHON HENRY DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0BERR\u00cdO \u00a0y \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0sol\u00edan \u00a0departir en el establecimiento \u00a0Estanco \u00a0Kevin, al \u00a0igual que a la existencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0\u00c9dgar \u00a0D\u00edaz \u00a0Romero \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ri\u00f1a \u00a0(fen\u00f3meno \u00a0que excluye la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0despleg\u00f3 al \u00a0disparar \u00a0 su \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0 tan \u00a0 repentino \u00a0 como \u00a0desproporcionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0cambio, los testimonios de \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Bernal \u00a0Anguita, \u00a0Carlos Enrique Guardo de la Hoz y Juana Guzm\u00e1n \u00a0Taj\u00e1n \u00a0(quienes \u00a0apoyaron \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en el sentido de que su \u00a0conducta \u00a0obedeci\u00f3 al ataque imprevisto de un grupo de desconocidos armados con \u00a0cuchillos \u00a0y botellas que lo obligaron a defenderse con su rev\u00f3lver mientras se \u00a0hallaba \u00a0tendido \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo) \u00a0no \u00a0resultan \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad de lo \u00a0acontecido, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se muestran interesados, contradictorios o \u00a0incoherentes en relaci\u00f3n con aspectos esenciales del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0JHON HENRY DE \u00c1VILA BERR\u00cdO recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Sostuvo el abogado que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, como quiera que \u00e9sta fue \u00a0proferida \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u201cdecreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 [sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ley penal m\u00e1s favorable en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 del actual C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 formul\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0al \u00a0reproche \u00a0anterior \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial proveniente de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia [sic] al no haberse redosificado la pena de 30 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta en contra del procesado en virtud del principio de la ley \u00a0penal m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, plante\u00f3 una violaci\u00f3n indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0pruebas obrantes en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la causal de leg\u00edtima defensa en el comportamiento de \u00a0JHON HENRY DE \u00c1VILA BERR\u00cdO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0adujo que la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la historia cl\u00ednica del Hospital Naval, \u00a0que \u00a0hace menci\u00f3n a la herida en la regi\u00f3n occipital del procesado, con la que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que sufri\u00f3 lesiones y que, por consiguiente, actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Tribunal tampoco tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida por Fanor D\u00edaz Mac\u00eda, de la que se desprende \u00a0que \u00a0a) \u00c9dgar D\u00edaz Romero y \u00a0sus \u00a0 \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0injustos \u00a0 provocadores, \u00a0 b) \u00a0el \u00a0procesado cay\u00f3 antes de accionar \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0c) dispar\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0seguidas \u00a0estando \u00a0en \u00a0el suelo, sin que pudiera sacar totalmente el \u00a0arma de su camisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que el cuerpo colegiado \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Ronald Turizo Cano, quien admiti\u00f3 ser el \u00a0injusto \u00a0provocador \u00a0y \u00a0que minti\u00f3 al se\u00f1alar que el procesado dispar\u00f3 cuando \u00a0estaba de pie, mientras ambos estaban forcejeando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Carlos Enrique Guardo de la Hoz. Jes\u00fas David Bernal Anguita y \u00a0Juana Guzm\u00e1n Taj\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n que, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, los errores de t\u00e9cnica en su formulaci\u00f3n son \u00a0tan graves que deben conducir a la desestimaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, solicit\u00f3 a la Corte que casara \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa el fallo impugnado, en virtud del principio de la ley penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, as\u00ed como de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0contra de \u00c9dgar D\u00edaz Romero, y que, en consecuencia, \u00a0adoptara \u00a0como \u00a0pena principal y definitiva la de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n en contra \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que al cargo \u00a0tercero \u00a0ata\u00f1e, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el funcionario de primera instancia como el \u00a0Tribunal \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta el contenido de la historia cl\u00ednica del Hospital \u00a0Naval, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los hechos suministrada por Fanor D\u00edaz \u00a0Mac\u00eda, \u00a0pero precis\u00f3 que del contenido de tales medios de prueba no extrajeron \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0querida \u00a0por \u00a0el demandante, en el sentido de que JHON HENRY DE \u00a0\u00c1VILA BERR\u00cdO actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que las instancias tampoco ignoraron \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 Ronald \u00a0 Turizo \u00a0 Cano, \u00a0ya \u00a0que \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0concurrencia de dos tesis probatorias enfrentadas: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0de \u00a0quienes \u00a0sostuvieron \u00a0una \u00a0leg\u00edtima defensa por parte del \u00a0procesado; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0de \u00a0aquellos que hicieron alusi\u00f3n a una ri\u00f1a, \u00a0entre los cuales se encuentra el testigo de cargo en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, estim\u00f3 que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no obedec\u00eda en realidad a la intenci\u00f3n de formular la existencia \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0probatorias \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino a la de presentar a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0una tercera instancia, \u00a0particulares \u00a0inferencias probatorias que a esta altura de la actuaci\u00f3n carecen \u00a0de la fuerza suficiente para derrumbar la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0precis\u00f3 que, cuando lo que se \u00a0presenta \u00a0es \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0plantear la figura de la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como causal de exclusi\u00f3n de la responsabilidad, en la medida en que la \u00a0primera \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n rec\u00edproca, en la que dos o m\u00e1s personas \u00a0tienen la intenci\u00f3n de hacerse da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0desestimara \u00a0la \u00a0demanda, sin perjuicio de que casara oficiosamente la sentencia \u00a0del Tribunal por lo antes se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Orden de an\u00e1lisis \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0regula el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver\u00e1 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 comenzando \u00a0por \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0y \u00a0terminando \u00a0con los dos primeros, como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0relacionado con la figura de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0ser\u00eda \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de reemplazo, mientras que, en el caso de que prosperaran los otros \u00a0dos, \u00a0relativos \u00a0a la aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s favorable, lo consecuente \u00a0ser\u00eda modificar la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0 tercero. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoca \u00a0al \u00a0amparo del cuerpo segundo de la causal primera la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de un error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0lo que se pretende expresar en teor\u00eda es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, al proferir el fallo impugnado, dej\u00f3 de valorar el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0figura \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0(falso juicio de existencia por \u00a0 omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0bien \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue recaudado y, por lo tanto, \u00a0supuso \u00a0su \u00a0existencia (falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0identificar cu\u00e1l fue el medio o los \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0o \u00a0se \u00a0supusieron \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, debe demostrar, mediante la confrontaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n analizados, la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo el yerro para efectos de la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta particularmente al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, la Sala ha se\u00f1alado de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0\u00e9ste no se configura cuando el juez tuvo en cuenta para efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n el contenido material de determinado medio probatorio, as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0haya \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0forma expresa dentro de la motivaci\u00f3n1, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0extra\u00f1a \u00a0fue valorado en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado sea \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0ese sentido, pues se entiende que las dos providencias se han \u00a0integrado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 imposible \u00a0 de \u00a0escindir2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el asunto \u00a0que \u00a0centra la atenci\u00f3n de la Corte, le asiste la raz\u00f3n a la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico cuando sostuvo en su concepto que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0pretermisiones planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0HENRY \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA BERR\u00cdO \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 error \u00a0alguno susceptible de ser estudiado de fondo \u00a0en sede de casaci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0En primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0tener \u00a0en cuenta la \u00a0circunstancia \u00a0aludida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 madrugada \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0Estanco \u00a0 \u00a0Kevin \u00a0 localizado \u00a0 en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Almirante \u00a0Col\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0causaron lesiones \u00a0personales. \u00a0Simplemente, \u00a0no \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 a dicho \u00a0medio \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 esperaba. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0JHON HENRY DE \u00c1VILA BERR\u00cdO (folio 111 \u00a0C. \u00a0O.), \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la defensa prueba que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa y no fue el provocador. Informa esta documento que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0lleg\u00f3 con herida en cuero cabelludo a nivel de regi\u00f3n occipital, \u00a0causado \u00a0con \u00a0objeto \u00a0cortocontundente, \u00a0a \u00a0quien se le sutur\u00f3 la herida, se le \u00a0ordenaron \u00a0analg\u00e9sicos y antibi\u00f3ticos por siete (7) d\u00edas y retirar los puntos \u00a0en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas. Sobre la existencia de la herida tambi\u00e9n se hab\u00eda dejado \u00a0constancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se lee: \u201cel se\u00f1or JHON \u00a0HENRY \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA BERR\u00cdO al momento de su retenci\u00f3n presentaba aparente estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n una peque\u00f1a herida a la atura del occipital, de \u00a0aproximadamente \u00a002 cent\u00edmetros\u201d. No existiendo la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0con \u00a0vista \u00a0en \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0en torno a que en desarrollo de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0en la regi\u00f3n occipital derecha que \u00a0amerit\u00f3 \u00a0suturaci\u00f3n \u00a0con \u00a0puntos, \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0fue ocasionada con objeto \u00a0cortocontundente, \u00a0 de \u00a0 02 \u00a0 cent\u00edmetros \u00a0 de \u00a0longitud \u00a0aproximadamente, \u00a0sin \u00a0secuelas \u00a0e \u00a0incapacidad \u00a0determinada. \u00a0Medios \u00a0probatorios que por s\u00ed solos en modo alguno demuestran la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0planteada, pero sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0volveremos \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba en \u00a0conjunto\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 (cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0integra con la de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0al \u00a0haber \u00e9sta confirmado \u00edntegramente \u00a0aqu\u00e9lla) \u00a0el juzgador fue m\u00e1s enf\u00e1tico al se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en este sentido, la existencia de una herida en la humanidad de JHON HENRY \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0BERR\u00cdO \u00a0lo \u00fanico que demuestra es la existencia de una ri\u00f1a entre \u00a0el procesado y las v\u00edctimas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0BERR\u00cdO, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0el \u00a0cuero \u00a0cabelludo, \u00a0causada por objeto \u00a0cortocontundente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0de Nav\u00edo Antonio \u00a0\u00c1ngel \u00a0Olaya, \u00a0director \u00a0del \u00a0Hospital Naval, donde fue \u00a0atendido, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al resumen de la historia cl\u00ednica. Esta herida, que fue \u00a0suturada \u00a0con puntos, corresponde a la descrita en el informe de captura como de \u00a0una \u00a0de aproximadamente dos cent\u00edmetros de longitud ubicada en la parte trasera \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cabeza \u00a0 (occipital), \u00a0 tampoco \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0consta \u00a0en autos que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0enfrentamiento \u00a0 f\u00edsico, \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0disparos, \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Ortiz \u00a0 [sic] \u00a0 Romero, \u00a0y, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Yibr\u00e1n \u00a0Buelvas \u00a0Vega, \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0j\u00f3venes \u00a0 \u00a0involucrados, \u00a0 \u00a0Omar \u00a0Larios, despu\u00e9s que el encartado \u00a0ultimara \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00c1lex \u00a0 \u00a0Carrascal, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0una \u00a0botella, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debi\u00f3 haberse \u00a0producido \u00a0esta peque\u00f1a lesi\u00f3n. Lo que llama la atenci\u00f3n al juzgado es que el \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0las \u00a0narran \u00a0el \u00a0encartado \u00a0y los testigos de \u00a0descargo, \u00a0en \u00a0el sentido que un grupo integrado entre 8 y 10 personas lo atac\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0 propin\u00e1ndole \u00a0 m\u00faltiples \u00a0golpes \u00a0con \u00a0elementos \u00a0contundentes \u00a0(pu\u00f1etazos, \u00a0patadas, \u00a0etc.), \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA BERR\u00cdO no hubiese presentado heridas \u00a0mayores, \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 cantidad\u201d4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. En segundo \u00a0lugar, \u00a0acontece \u00a0otro \u00a0tanto con la versi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Fanor \u00a0D\u00edaz \u00a0Mac\u00eda, tanto en la denuncia inicial como en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, cuyo contenido el Tribunal \u00a0lo \u00a0 \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0pormenorizada, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0extrajera \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n de la causal de leg\u00edtima defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0denuncia de Fanor \u00a0D\u00edaz \u00a0Mac\u00eda y su ampliaci\u00f3n; \u00a0exposiciones que asevera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0son demostrativas de que el procesado debi\u00f3 disparar para defender \u00a0su \u00a0vida \u00a0del \u00a0ataque \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto. \u00a0Examinadas \u00a0\u00e9stas \u00a0se observa que \u00a0provienen \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0D\u00edaz, \u00a0 persona \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionada \u00a0aquel \u00a0amanecer, \u00a0y \u00a0que \u00a0si bien la primera, rendida a pocas horas de suceder el \u00a0hechos \u00a0 \u00a0[sic], \u00a0 es \u00a0simplemente \u00a0informativa \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0en la segunda, rendida tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0entrega \u00a0detalles \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como \u00e9stos se desarrollaron, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0suministra \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0informando \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00c9dgar \u00a0lleg\u00f3 al lugar de los hechos el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0discut\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00c1lex, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0dicho \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00e9se era el tipo que los \u00a0quer\u00eda \u00a0 \u00a0cascar, \u00a0 \u00a0procediendo \u00a0 \u00a0\u00c9dgar a darle una trompada y\u00e9ndose los \u00a0dos \u00a0al suelo, siendo \u00e9ste el momento en que HENRY, sin sacarse el rev\u00f3lver de \u00a0la \u00a0cintura, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 a su hijo y que \u00e9ste, herido, sali\u00f3 corriendo hacia \u00a0su \u00a0casa, \u00a0escuchando \u00a0en \u00a0el \u00a0camino otros disparos. Refiere el denunciante que \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0con \u00a0su hijo herido llegaron cinco (5) agentes con el \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado a su hijo y cuando \u00e9stos sal\u00edan lo hicieron \u00a0los \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0con \u00a0unos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Agrega \u00a0D\u00edaz \u00a0Mac\u00eda que estando \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0con el autor de los hechos en el hospital escuch\u00f3 que entre ellos \u00a0comentaban \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0ten\u00eda que decir que los muchachos lo iban a \u00a0atracar \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0defendiera, \u00a0que \u00a0estos \u00a0comentarios \u00a0los hicieron en su \u00a0presencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0sab\u00edan el v\u00ednculo que ten\u00eda con el herido, pero que el \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0ello se llevaron al se\u00f1or. Que se enter\u00f3 por conversaci\u00f3n que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0a visitar a su hijo que un hermano del \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0problema \u00a0con unos amigos de su hijo en el mes de \u00a0septiembre, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0JHON \u00a0HENRY \u00a0los \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con un rev\u00f3lver, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0los muchachos dijeron estar dispuestos a declarar cuando los \u00a0llamaran. \u00a0Vistos el contenido de estas declaraciones \u00a0no \u00a0encuentra la Sala que por s\u00ed solas, o apreciadas en conjunto con el resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0sean demostrativas de la existencia de la agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0grave \u00a0e \u00a0inminente, \u00a0ni de la proporcionalidad en la defensa ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0requisitos exigidos por la ley para el reconocimiento de la \u00a0eximente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0tampoco \u00a0confront\u00f3 los argumentos del Tribunal con los suyos propios en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fue equivocada y, en \u00a0especial, \u00a0que \u00a0de \u00a0los relatos de este testigo era por lo menos posible colegir \u00a0que \u00a0se present\u00f3 una agresi\u00f3n injusta y grave por parte de \u00c9dgar D\u00edaz Romero \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, o que ambos proyectiles fueron \u00a0disparados \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suelo, \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0colegiado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 destacado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no pod\u00eda ser admisible, al \u00a0menos \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al impacto que sufri\u00f3 el fallecido \u00c1lex Carrascal \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia que obra en el \u00a0expediente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0fue \u00a0[\u2026] \u00a0de \u00a0arriba \u00a0hacia abajo [\u2026], \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el disparo no fue efectuado por el procesado encontr\u00e1ndose en un \u00a0plano \u00a0inferior \u00a0y desde el suelo, como dijo en su indagatoria, sino en un plano \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0al \u00a0de la v\u00edctima\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. En tercer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia atacada no se realiz\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0particular del contenido del testimonio rendido por Ronald Turizo \u00a0Cano, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que tanto la providencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda lo apreciaron de manera conjunta, como \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0hablaron acerca de la existencia de una \u00a0ri\u00f1a \u00a0como motivo de los resultados t\u00edpicos que a la postre se produjeron. Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del a quo se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTurizo \u00a0Cano, \u00a0 \u00a0 \u00a0Larios \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Romero \u00a0 \u00a0relatan \u00a0 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 lo \u00a0 siguiente \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar: \u00a0que \u00a0estando departiendo todos en una fiesta, incluso el interfecto \u00c1lex \u00a0 \u00a0Carrascal \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 al \u00a0finalizar \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0trasladaron a una tienda de licores de nombre \u2018Estanco \u00a0 \u00a0 \u00a0Kevin\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0estando \u00a0all\u00ed ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0 alcoh\u00f3licas \u00a0 hizo \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0JHON \u00a0HENRY \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0BERR\u00cdO, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, inici\u00e1ndose una discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0causa de la presencia del encartado en el sitio, discusi\u00f3n que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente \u00a0acaecido \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y los j\u00f3venes \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0mes \u00a0antes, causado por presuntos irrespetos a la novia de un \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Que \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de palabras gener\u00f3 que el justiciable \u00a0pasra \u00a0[sic] \u00a0a un lance \u00a0f\u00edsico \u00a0 con \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Romero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un inicial enfrentamiento verbal con Ronald \u00a0Turizo \u00a0Cano, que pasa luego a \u00a0un \u00a0forcejeo, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0BERR\u00cdO \u00a0 \u00a0dispara \u00a0 a \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Romero, \u00a0azuzado \u00a0por \u00a0alguien \u00a0que \u00a0le \u00a0acompa\u00f1aba y que luego hace lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00c1lex Carrascal, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acercado. \u00a0Dicen \u00a0que \u00a0ante \u00a0esto \u00a0se fueron \u00a0raudamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 ya \u00a0 D\u00edaz \u00a0Romero lo hab\u00eda hecho instantes antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dTodos \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA BERR\u00cdO dispar\u00f3 al occiso y al herido, principalmente \u00a0Larios \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Turizo \u00a0 Cano, \u00a0 \u201ca \u00a0quemarropa\u201d, \u00a0como \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo herido D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Romero\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguna de las \u00a0omisiones \u00a0probatorias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida como \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la trascripci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de las declaraciones del grupo de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0con \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0apoyaron \u00a0la versi\u00f3n de los hechos \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el procesado, no \u00a0sobra \u00a0precisar, como tantas veces lo ha considerado \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declaran \u00a0en \u00a0sentido opuesto sobre un mismo punto no \u00a0elimina \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0sus dichos, ni constituye, per se, factor generante de \u00a0duda \u00a0 probatoria\u201d8 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0estos \u00a0casos \u00a0el \u00a0juzgador debe realizar un estudio anal\u00edtico \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0vertientes \u00a0testimoniales, \u00a0frente \u00a0al conjunto \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, con el fin de establecer qui\u00e9n \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0hasta \u00a0qu\u00e9 punto\u201d9, \u00a0 como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Por \u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0el criterio se\u00f1alado por el Tribunal \u00a0y \u00a0prohijado de tiempo atr\u00e1s por la Sala, en el sentido de que la existencia de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0excluye \u00a0la \u00a0figura de la leg\u00edtima defensa, tal como sucede en este \u00a0particular caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0no excluye la existencia de un riesgo inminente, como el \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0pod\u00eda \u00a0correr el procesado, incluso previsible, circunstancia \u00a0que, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0torna \u00a0en leg\u00edtimo el acto de agresi\u00f3n de alguno o ambos \u00a0contendientes, \u00a0pues \u00a0lo que diferencia este tipo de enfrentamiento al margen de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0 \u201cla \u00a0subjetividad \u00a0con \u00a0que \u00a0act\u00faan \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0caso, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0corresponde a la mutua \u00a0voluntariedad \u00a0de \u00a0los \u00a0contendientes \u00a0de causarse da\u00f1o, y en el otro, el de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0individual \u00a0de defenderse de una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 ajena, \u00a0 injusta, \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0propiciada \u00a0voluntariamente\u201d-Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n, mayo \u00a025\/05, radicado 18354-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la ri\u00f1a fue lo que declar\u00f3 probado el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un proceso de apreciaci\u00f3n probatoria no afectado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de los errores cuya existencia acusa el demandante, ello constituye \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo sea desestimado por la Sala\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Aunque resultan \u00a0evidentes \u00a0los errores de t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0planteados, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede desconocer que el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que en \u00faltimas trajo a colaci\u00f3n el demandante, relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de la ley penal m\u00e1s favorable, conduce a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con los fines \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de buscar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y de respetar las garant\u00edas debidas a las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien es cierto que cuando JHON \u00a0HENRY \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0BERR\u00cdO \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el a quo mediante providencia de \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200011 \u00a0a\u00fan \u00a0se encontraba vigente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n prevista para el delito de homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0323 del decreto ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(que \u00a0establec\u00eda una pena que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0los \u00a025 \u00a0y \u00a0los 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0cuando el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de \u00a0200312, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0rigor \u00a0el art\u00edculo 103 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, pues \u00a0contempla \u00a0 unos \u00a0 l\u00edmites \u00a0 punitivos \u00a0 que \u00a0 van \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0 a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, como el procesado fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 (a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sumaron \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales), \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0en \u00a0la actualidad ser\u00eda redosificar la misma en aras de respetar el \u00a0principio en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, antes de realizar los ajustes que \u00a0sean \u00a0del \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0antecedentes procesales, ocurridos dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que inciden de manera sustancial en la decisi\u00f3n que la Sala \u00a0adoptar\u00e1. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0Declarada la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 formalmente \u00a0 \u00a0 ajustada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 derecho13, \u00a0 JHON \u00a0 HENRY \u00a0 DE \u00a0 \u00c1VILA \u00a0BERR\u00cdO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la redosificaci\u00f3n, por favorabilidad, de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0contra14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0Sustanciador15 \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena los documentos pertinentes para que resolviera \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0orden\u00f3 \u00a0dejar \u00a0a disposici\u00f3n de dicho \u00a0despacho \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 19 \u00a0transitorio de la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena16 \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la Corte que redosific\u00f3 la pena impuesta en contra de \u00a0JHON \u00a0HENRY \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0BERR\u00cdO \u00a0y \u00a0la \u00a0redujo a 15 a\u00f1os, 7 meses y 6 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. Solicitado por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0el \u00a0reconocimiento de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0personales17, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0auto de fecha 9 de junio de 200418, la declar\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0y, como consecuencia de ello, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n parcial de \u00a0procedimiento por la mencionada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Cartagena con el fin de \u00a0que \u00a0adoptara, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter provisional, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0pertinentes, relacionadas con la redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena y el derecho a la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En virtud de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0representante de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto adujo que la Corte deb\u00eda casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redosificando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitivo, \u00a0la \u00a0pena proferida en contra \u00a0de \u00a0JHON HENRY DE \u00c1VILA BERR\u00cdO, que, por lo se\u00f1alado en precedencia, no puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la circunscrita al delito de homicidio \u00a0y \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales que ya prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte casar\u00e1 parcialmente \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Cartagena de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. Se modificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta, \u00a0en el sentido de condenar a JHON HENRY DE \u00c1VILA \u00a0BERR\u00cdO \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00c1lex \u00a0Carrascal Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0 Como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0ejercida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0junto con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0se modificar\u00e1 la condena por concepto de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0en el sentido de condenar a JHON HENRY DE \u00c1VILA BERR\u00cdO \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a01.500 gramos oro a favor del padre de \u00c1lex Carrascal \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0aclarar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0de manera \u00a0parcial \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de CONDENAR \u00a0a \u00a0JHON HENRY DE \u00c1VILA BERR\u00cdO a la pena principal de \u00a013 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio cometido en contra \u00a0de \u00a0\u00c1lex \u00a0Carrascal \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0as\u00ed como al pago de 1.500 gramos oro a favor \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0\u00c1lex \u00a0Carrascal \u00a0Rodr\u00edguez por concepto de da\u00f1os y perjuicios \u00a0derivados de la ejecuci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ACLARAR \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0atacada permanecer\u00e1 inc\u00f3lume en todo lo dem\u00e1s que no fue objeto de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Impedido) \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cf., entre otras, sentencia de 24 de octubre de 2002, radicaci\u00f3n \u00a015298 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cf., \u00a0entre otras, sentencia de 25 de febrero de 2004, radicaci\u00f3n 14749 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 76 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 415 de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios 77-78 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 80 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folios 406-407 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sentencia de 4 de abril de 2002, radicaci\u00f3n 13123 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Sentencia de 25 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 21757 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 392 de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Folio 66 del cuaderno de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 4 del cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 19 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 22-25 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Folio 39 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 44 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 57-64 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21040 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}