\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019963 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 233 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de agosto de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n por cuyo medio el defensor de BERTHYS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0dice \u00a0sustentar la casaci\u00f3n excepcional que interpuso contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle), \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, mediante la cual confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, el 10 de mayo de 2006, en el que declar\u00f3 al mencionado \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Cancimance \u00a0Muriel, \u00a0Jos\u00e9 Eli\u00e9cer Mena y Diego \u00a0Fernando \u00a0Prieto \u00a0Ortiz, \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad procesal, quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada a 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal Primera Delegada ante los se\u00f1ores Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0nombrados \u00a0como \u00a0presuntos coautores responsables de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0nominada \u00a0Secuestro \u00a0Extorsivo, \u00a0definida \u00a0y sancionada en el \u00a0T\u00edtulo \u00a0III, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II, art\u00edculo 169 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0al Ley 733 de 2002 y entre otros ordenamientos orden\u00f3 (sic) \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que fueran \u00a0investigados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Porte ilegal de armas de defensa personal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las probanzas recaudadas se tuvo conocimiento que el \u00a0d\u00eda \u00a02 de octubre de 2002, cuando el se\u00f1or JOS\u00c9 MANUEL CASTRILL\u00d3N JARAMILLO, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0una cita que previamente hab\u00eda sido concertada con el procesado quien \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0responder al nombre de ANDR\u00c9S FELIPE MONTOYA pero que luego \u00a0logr\u00f3 \u00a0comprobarse se trataba era de LUIS ENRIQUE CANCIMANCE MURIEL, con el fin \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0deuda que se le atribu\u00eda ten\u00eda pendiente con un \u00a0sujeto \u00a0llamado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0N., \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0actuaba, \u00a0explicando \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0JARAMILLO \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0era el deudor sino un amigo suyo de \u00a0nombre \u00a0HUMBERTO N., alias \u201cTocayo\u201d, residente en M\u00e9jico y con quien hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0di\u00e1logo telef\u00f3nico confirmando la deuda pero en monto inferior a la \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0cobrando, por lo que ANDR\u00c9S le propuso se dirigieran \u00a0donde \u00a0su \u201cpatr\u00f3n\u201d para aclarar la situaci\u00f3n, lo cual acept\u00f3 pero al ir a \u00a0bordar \u00a0(sic) \u00a0la camioneta de su padre en la que se movilizaba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0ELIZABETH IBARRA y su amigo ISRAEL V\u00c9LEZ SANDOVINIK fue rodeado por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0armados, entre ellos, los dem\u00e1s sindicados, quienes bajo la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0tales \u00a0artefactos \u00a0lo obligaron a subirse a un autom\u00f3vil Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0de \u00a0placas \u00a0CAN 446, lo condujeron hasta el inmueble ubicado en la calle \u00a09A \u00a0N\u00b0 \u00a04-54 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la casa distinguida con el \u00a0n\u00famero \u00a028D3-09 \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a072 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Calipso, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0previo \u00a0ordenamiento \u00a0de diligencia de allanamiento y registro fue rescatado el plagiado \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0capturados \u00a0los plagiarios JOS\u00c9 ELI\u00c9CER MENA, ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MONTOYA MURIEL o LUIS ENRIQUE CANCIMANCE MURIEL, BERTHYS P\u00c9REZ G\u00d3NGORA \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO PRIETO ORTIZ. Igualmente en dicho lugar fue incautada un arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0marca \u00a0Smyth & Wesson, calibre .38 largo, doce \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0la \u00a0misma, \u00a0un \u00a0gancho para esposas, un beeper, una motocicleta \u00a0LSB-32, \u00a0dos \u00a0manojos \u00a0de \u00a0llaves \u00a0y la suma de trescientos cuarenta y siete mil \u00a0pedos, dinero efectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las copias ordenadas y remitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Especializada de Cali (Valle), su hom\u00f3loga S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n el 14 de marzo de \u00a02003, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BERTHYS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Cancimance \u00a0Muriel, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eli\u00e9cer Mena y Diego Fernando Prieto Ortiz, quienes \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en indagatoria, por su posible participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible atentatoria de la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0fenecimiento, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0como presuntos coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 18 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u2013el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo y 6 de abril de 2006, \u00a0respectivamente-, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0declarando \u00a0la responsabilidad penal de los procesados en el il\u00edcito por \u00a0el cual se les acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 40 meses, para Cancimance Muriel, y 30 meses, para \u00a0P\u00c9REZ \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0Mena y Prieto Ortiz, y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas -por igual t\u00e9rmino al de las \u00a0respectivas \u00a0sanciones aflictivas de la libertad-, y privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de armas por quince a\u00f1os. De igual modo, neg\u00f3 al primero de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0concedido \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado Luis Enrique Cancimance Muriel, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali (Valle), el 29 de enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0modificando la pena de prisi\u00f3n impuesta a los cuatro procesados, que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a021 \u00a0meses \u00a0para todos ellos, y concediendo al procesado \u00a0apelante el subrogado penal de la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0obrando \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0BERTHYS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201crecurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional\u201d \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el defensor acusa a la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u201cpor \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la prueba, de manera clara, evidente y sin lugar a \u00a0dudas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0agrega, porque el juzgador argument\u00f3 \u00a0\u201ctres \u00a0situaciones de las que probatoriamente logra \u00a0deducir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del il\u00edcito de Porte Ilegal de Armas de Fuego en cabeza \u00a0de \u00a0 mi \u00a0 representados \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de ellas, aclara el casacionista, \u00a0se \u00a0gesta \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cobro de una presunta deuda desconocida en precedencia, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de la presunta v\u00edctima de una extorsi\u00f3n, Manuel Jos\u00e9 \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Jaramillo, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de aproximadamente diez \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sentir \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0confirma la existencia de un grupo que realiz\u00f3 una acci\u00f3n de la \u00a0que no sabe si es legal o ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0saber, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0conforman la demanda de casaci\u00f3n, un juzgado especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados, inicialmente vinculados por el delito de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente transcribe algunos apartados de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0asi como fragmentos de las consideraciones del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csupuestos \u00a0suficientes\u201d \u00a0para endilgar responsabilidad penal en \u00a0los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las anteriores argumentaciones, sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0ninguna dificultad que el Ad \u00a0quem edific\u00f3 la sentencia de condena, \u00a0\u201csobre \u00a0una \u00a0base fundamentalmente equivocada, como \u00a0lo \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 CERTEZA \u00a0 de \u00a0 responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, de manera gen\u00e9rica y apoyado en cita \u00a0doctrinal, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lucubra \u00a0gen\u00e9ricamente sobre el concepto de certeza, \u00a0trayendo \u00a0a colaci\u00f3n el contenido del art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000. Ello \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se le dio un valor errado al testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que su denuncia se present\u00f3 en un proceso penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, desechado por otra autoridad judicial. \u00a0Esa \u00a0testificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0insuficiente, \u00a0incurre en \u00a0enormes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 constantes \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0restan \u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anotado, agrega el impugnante, que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0corregirse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201csentencia \u00a0modificatoria en el sentido de ABSOLVER \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de PORTE ILEGAL DE ARMA DE FUEGO DE DEFENSA \u00a0PERSONAL, \u00a0 descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tras citar las normas que \u00a0considera \u00a0 vulneradas, \u00a0 pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s reitera la Sala, que frente a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de las exigencias propias de este mecanismo, se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad de la casaci\u00f3n com\u00fan u \u00a0ordinaria, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dicho medio impugnativo solamente puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segundo grado proferidos por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los fallos de la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito sin importar en \u00a0estos \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u2013a pesar de \u00a0su \u00a0claro \u00a0anuncio \u00a0al momento de la interposici\u00f3n del recurso-, porque si bien \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0oportunamente contra sentencia de segundo grado \u00a0diferente \u00a0a las mencionadas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que la argumentaci\u00f3n pertinente se halla hu\u00e9rfana de cualquier \u00a0planteamiento \u00a0serio \u00a0que le indique a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cometido \u00a0que \u00a0le impone una cualquiera de las \u00a0alternativas \u00a0 posibles \u00a0 que \u00a0 tornan \u00a0 viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad \u00a0discrecional, \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0agravio \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados contiene la \u00a0sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0se infiere del texto del escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0patente la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, citando el \u00a0aspecto problem\u00e1tico menesteroso de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los razonamientos probatorios de la \u00a0sentencia, \u00a0pero sin desarrollo alguno y sin menci\u00f3n atendible de la forma como \u00a0esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las garant\u00edas del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, advi\u00e9rtase, que como los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de suyo no entra\u00f1an \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0concreto, pues el agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de los errores de juicio en su estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este medio de impugnaci\u00f3n excepcional, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo se justifica por la urgencia de proteger las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la necesidad de que la Corte intervenga para \u00a0procurar \u00a0 aquella \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0los razonamientos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden ser argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, fundamento de la solicitud de que la Corte ejercite en \u00a0este \u00a0evento la potestad discrecional que le asiste, la demanda no tiene ninguna posibilidad de ser admitida \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0planteados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0constantemente \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0 la \u00a0 Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la invalidez de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias, pasando por \u00a0alto \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0 llegan \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos que lo llevan a invocar el ejercicio de \u00a0la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libelo \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, incluso, si se pudiese pasar por alto \u00a0tan \u00a0ostensible \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario advertir que ya espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 delimitado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0este \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 adolece \u00a0de \u00a0 crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir conocer de la \u00a0Corte \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0reputa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, m\u00edrese \u00a0como \u00a0al \u00a0atacar el contenido del testimonio de Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castrill\u00f3n Jaramillo \u00a0-presunta \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 investigado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0presente-, \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para deducir la responsabilidad en el il\u00edcito \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 p\u00fablica, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho en su apreciaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csituaciones\u201d probatorias analizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0las cuales solo enuncia una de ellas. De esta manera, no \u00a0solo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sino, tambi\u00e9n, \u00a0especificar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consistieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0\u201csituaciones\u201d \u00a0tenidas \u00a0en cuenta en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0propio \u00a0recurrente, \u00a0incidieron \u00a0en la \u00a0declaratoria de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, el impugnante se limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0propias consideraciones en torno a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Jaramillo, dejando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en el mero enunciado, \u00a0pues, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0nunca \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0anunciado, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 obligaba \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diferente, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0determinase \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose a anteponer sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato libre que pas\u00f3 por alto certificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el ostensible yerro del Ad quem, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente si este proviene de \u00a0tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testifical, desde luego, abordando uno \u00a0por \u00a0uno los medios probatorios, para ver de significar cu\u00e1l en concreto fue el \u00a0apartado agregado, cercenado o tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester \u00a0definir, \u00a0con un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio en su conjunto, c\u00f3mo los \u00a0yerros \u00a0tuvieron \u00a0tal \u00a0trascendencia que la decisi\u00f3n, corregidos ellos, habr\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0mutar \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0si \u00a0lo cuestionado es la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0formular \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el cual no es viable desarrollar en el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada manera los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, cuando es evidente que para la estimaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el demandante apenas enuncia \u00a0su \u00a0censura, \u00a0aludiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que el testimonio de la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u2013Castrill\u00f3n \u00a0Jaramillo- \u00a0es insuficiente y contradictorio, pero en ning\u00fan momento dice cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0vulnerado; \u00a0tampoco \u00a0alude \u00a0a desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o las leyes cient\u00edficas. Asimismo, omite indicar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0esa \u00a0supuesta insuficiencia y las contradicciones que dice contener \u00a0la \u00a0 testificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 v\u00edctima \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0defensor se limita a \u00a0consignar, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0an\u00e1lisis, una particular conclusi\u00f3n probatoria en la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0desatendiendo \u00a0por completo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y l\u00f3gico-jur\u00eddicos previstos para la causal por \u00e9l \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0entonces, \u00a0 inexorable \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0diligenciamiento al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 BERTHYS \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 G\u00d3NGORA, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 25 de septiembre de 1997, Rad. 13.401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a023.055. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019963 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 233 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de agosto de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}