\u00a0 \u00a0 Proceso No 19920 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0trece (13) de febrero de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 RUBIEL \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0por\u00a0 \u00a0medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u2013con \u00a0algunas \u00a0modificaciones- \u00a0el fallo proferido por el Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad y en su lugar lo conden\u00f3 a las penas de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez (10) a\u00f1os, indemnizaci\u00f3n en cuant\u00eda de trescientos (300) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0a \u00a0favor de cada una de las v\u00edctimas, y le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la sustituci\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0 por \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 por \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(simple) \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Stella \u00a0Toro \u00a0Arias \u00a0(compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0del \u00a0sentenciado) y Leonela Tatiana Torres Arias, hija \u00a0de la primera v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0los \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso de las \u00a010:00 \u00a0de la noche del 9 de diciembre de 1997, en la carretera de la V\u00eda al Mar \u00a0con \u00a0destino a Barranquilla, entre el establecimiento denominado \u201cDinast\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0peaje ubicado a la entrada del municipio de Puerto Colombia (Atl\u00e1ntico), \u00a0resultaron \u00a0muertas \u00a0Stella \u00a0Toro \u00a0Arias \u00a0y \u00a0su \u00a0hijastra Leonela Tatiana Torres \u00a0Arias1 \u00a0 tras \u00a0 recibir \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 varios \u00a0 impactos \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9stas \u00a0se movilizaban en el campero Toyota \u00a0de \u00a0 placa \u00a0 MAM \u00a0 232 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0RUBIEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0compa\u00f1ero permanente de la primera, quien \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el abdomen y a pesar de su estado las traslad\u00f3 a la \u00a0Cl\u00ednica del Caribe donde llegaron sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 occisi\u00f3n \u00a0 sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0desconocidos, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 a \u00e9l \u00a0la autor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998 por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, agravado por los numerales 1 y 7 del art\u00edculo 323 y 324 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. (Fls. 471 \u2013 486 \/ 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998 la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0excluy\u00f3 \u00a0una causal de agravaci\u00f3n y mantuvo la acusaci\u00f3n por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0324 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal:\u00a0 \u00a0 El \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0indefensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0\u2013 21 C. de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 RUBIEL \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 por el doble \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 28 a\u00f1os, m\u00e1s las accesorias de \u00a0ley.\u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0384 \u00a0\u2013 \u00a0423 \/ 2)) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de abril de 2002 el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, no obstante \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0porque encontr\u00f3 que la acusaci\u00f3n \u201cno fundament\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas2 \u00a0y \u00a0redujo \u00a0la condena en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 ya \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 (fls.5 \u00a0\u2013 24 Cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluyeron, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0(dict\u00e1menes de bal\u00edstica) e \u00a0indicios, \u00a0 que \u00a0RUBIEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0es \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0y que ninguna de las \u00a0coartadas defensivas se ofreci\u00f3 coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n se funda en el hecho de \u00a0que \u00a0se evidenciaron rastros de p\u00f3lvora en los cuerpos de las v\u00edctimas, lo que \u00a0denota \u00a0disparos \u00a0hechos \u00a0a quemarropa o a \u201cboca de \u00a0jarro\u201d \u00a0y \u00a0desvirt\u00faa \u00a0un \u00a0ataque \u00a0hecho \u00a0desde el \u00a0exterior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se transportaban, adem\u00e1s de no constatar \u00a0se\u00f1ales \u00a0 de \u00a0 impactos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0carro que conduc\u00eda el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0conductor \u00a0(marido \u00a0y \u00a0padrastro) \u00a0fue \u00a0quien \u00a0las elimin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(principal).\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba indirecta y exclusi\u00f3n de \u00a0la duda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores que denuncia el impugnante se \u00a0presentaron \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la versi\u00f3n del procesado, \u00a0cuyos \u00a0datos \u00a0los estim\u00f3 falaces el sentenciador.\u00a0 En la contemplaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0articul\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0imputado \u00a0con las pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(tales \u00a0como \u00a0informes de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0experticias cient\u00edficas como el dictamen de medicina legal y algunos \u00a0testimonios): \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 Indicio \u00a0de mentira (apreciaci\u00f3n de la indagatoria) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0indicio \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0la \u00a0manera como el sentenciador apreci\u00f3 el motivo del viaje que \u00a0hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0aquel \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgado \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0RUBIEL \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0motivo \u00a0del \u00a0viaje, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que nada dijo de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0que \u00a0Leonela \u00a0Tatiana \u00a0(la hijastra) hab\u00eda conferido \u00a0aquel \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Stella \u00a0Toro \u00a0(madrastra), \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n de todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de aqu\u00e9lla y que \u00a0le \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0padre, \u00a0 \u00a0muerto \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0imputado \u00a0narr\u00f3, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0aquel viaje una diligencia \u00a0notarial \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0unos \u00a0certificados \u00a0de nacimiento de David D\u00edaz Toro \u00a0y\u00a0 \u00a0Alex \u00a0Torres \u00a0Toro, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le cambiaron el nombre de Alex por el de \u00a0Mauricio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apellido \u00a0 Torres \u00a0 por \u00a0el \u00a0apellido \u00a0de \u00a0D\u00edaz3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indagado \u00a0precis\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que las \u00a0relaciones \u00a0 suyas \u00a0 con \u00a0 Stella \u00a0Toro \u00a0y \u00a0su \u00a0hijastra \u00a0Leonela \u00a0Tatiana \u00a0eran \u00a0buenas;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a pesar de que algunos \u00a0testigos \u00a0 apoyaron \u00a0 esa \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0cosa \u00a0diversa \u00a0dijo \u00a0Paulo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Olave, \u00a0el \u00a0novio \u00a0de \u00a0Leonela \u00a0Tatiana, \u00a0quien \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, conoc\u00eda de cerca la intimidad de la \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0Indicio de huellas del delito.\u00a0 Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador dedujo que la versi\u00f3n del \u00a0indagado \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 cre\u00edble, \u00a0 pues, \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0de \u00a0al \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0personas \u00a0 que \u00a0se transportaban en una camioneta y dos motocicletas \u00a0que \u00a0lo \u00a0emboscaron;\u00a0 \u00a0recalc\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 campero \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0no \u00a0registr\u00f3 \u00a0abolladuras, \u00a0huellas \u00a0de impacto, rastro alguno de accidente que permitiera corroborar alguna \u00a0colisi\u00f3n con motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que atendi\u00f3 el caso, el entrevistado adujo que producto del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0golpe \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0un barranco, pero \u00a0 ning\u00fan \u00a0rastro \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0ten\u00eda el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 \u00a0Indicio de manifestaciones posteriores al hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador adujo que la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0cre\u00edble, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio) cont\u00f3 que la noche \u00a0anterior \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0pero \u00a0no ten\u00eda presente si se le cay\u00f3 en el \u00a0monte, \u00a0en \u00a0la carretera, si se le qued\u00f3 en el carro o si se le perdi\u00f3 al huir \u00a0del \u00a0atentado.\u00a0 Sin embargo, en el curso del proceso entreg\u00f3 el arma de su \u00a0propiedad a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv)\u00a0 \u00a0El \u00a0motivo para delinquir \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez no crey\u00f3 la versi\u00f3n del procesado \u00a0cuando \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0una \u00a0posible \u00a0causa \u00a0del \u00a0atentado \u00a0fue \u00a0i)\u00a0 \u00a0la \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0hermanos Galeano\u201d contra \u00a0Stella \u00a0Toro \u00a0por \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0con el narcotr\u00e1fico, en raz\u00f3n de que el \u00a0anterior \u00a0esposo \u00a0de \u00a0\u00e9sta (Jos\u00e9 Alex Torres Gallego, muerto en otro atentado) \u00a0tuvo \u00a0negocios \u00a0con \u00a0aquellos;\u00a0 \u00a0ii)\u00a0 \u00a0Otra \u00a0posible \u00a0causa, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el juzgador no crey\u00f3 ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0fund\u00f3 la determinaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0de RUBIEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Gloria In\u00e9s \u00a0Rodas \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0nunca litig\u00f3, entre otras cosas \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria circunscribi\u00f3 la actividad profesional a haber sido \u00a0asesor de algunas empresas y sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado, \u00a0dice, \u00a0 err\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(que dan cuenta de disparos a corta distancia y trayectoria postero – \u00a0anterior \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Stella \u00a0Toro), \u00a0prueba \u00a0a partir de la cual concluy\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0piso \u00a0alguno\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0la silla del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo;\u00a0 \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0se \u00a0registraron once \u00a0disparos, \u00a0lo que supondr\u00eda que el procesado \u201crecarg\u00f3 el arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal modo de apreciar las pruebas en contra \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 es \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 pues, \u00a0\u201clo \u00a0que se encuentra probado no permite constituir este tipo \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis\u201d, \u00a0por \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indirectas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0ante ello se impone la absoluci\u00f3n \u00a0por aplicaci\u00f3n de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo (subsidiario): Falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(contraindicios) \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que el juzgado mencion\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0(testimoniales \u00a0y documentales), la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 en su correcto \u00a0sentido\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0omiti\u00f3, en la medida que \u00a0dio \u00a0prioridad \u00a0al \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0mentira\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, sobre \u00a0pruebas \u00a0 (contraindicios) \u00a0 que \u00a0 demostraban \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 generaba \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0duda \u00a0insalvable.\u00a0 \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios de Sandra Milena Rodr\u00edguez \u00a0Pretel \u00a0(compa\u00f1era \u00a0de \u00a0estudios de Leonela Tatiana), de Mercedes Teresa Pretel \u00a0Barreto \u00a0(la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0la anterior testigo), de Rodrigo Le\u00f3n Monsalve Agudelo \u00a0(trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0donde \u00a0viv\u00edan \u00a0las \u00a0v\u00edctimas), \u00a0del \u00a0abogado Jos\u00e9 \u00a0Aquilino Enciso Bar\u00f3n (amigo del procesado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0folios de matr\u00edcula inmobiliaria que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0propiedades a sus nombres, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar de los hechos, el dictamen de bal\u00edstica y unos \u00a0desprendibles \u00a0de \u00a0retiro \u00a0de dinero realizados por el sentenciado el mismo d\u00eda \u00a0de los hechos en la ciudad de Cartagena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los testimonios se tiene \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0buenas \u00a0relaciones \u00a0que exist\u00eda en la familia que \u00a0conform\u00f3 \u00a0 RUBIEL \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0con \u00a0Stella \u00a0Toro \u00a0Arias \u00a0y \u00a0su \u00a0descendencia, \u00a0no obstante que el \u00a0testigo \u00a0Pablo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Olave (que era el novio de Leonela Tatiana) sostuvo lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba documental se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0 A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0num. \u00a06478 \u00a0del \u00a05 \u00a0de diciembre de 1996 se \u00a0establece \u00a0que el procesado adquiri\u00f3 la posesi\u00f3n de un terreno en las islas de \u00a0Bar\u00fa;\u00a0 \u00a0igualmente suscribi\u00f3 un contrato de promesa de compraventa de una \u00a0casa \u00a0en \u00a0Barranquilla.\u00a0 \u00a0Esas \u00a0declaraciones \u00a0desmienten a quienes \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0esos \u00a0bienes les pertenec\u00edan a las \u00a0v\u00edctimas Stella Toro Arias y su hija Leonela Tatiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0pose\u00edan \u00a0bienes \u00a0en las \u00a0ciudades de Manizales ni en el departamento de Risaralda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, con la escritura n\u00fam. 2340 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 1998 \u00a0(negociaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este proceso) se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Lina \u00a0Marcela \u00c1lvarez Toro (la otra hija de Stella y hermana de \u00a0Leonela \u00a0Tatiana) vendi\u00f3 un apartamento ubicado en la torre \u201cLos Centauros\u201d \u00a0de \u00a0 Cartagena;\u00a0 \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 vender \u00a0ese \u00a0inmueble \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0poder \u00a0falsificado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual Stella Toro Arias autoriz\u00f3 la venta, no obstante \u00a0haber \u00a0fallecido \u00a0siete \u00a0meses antes de la fecha en que aparece suscribiendo ese \u00a0poder4.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0 \u00a0RUBIEL \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0en \u00a0el testimonio que rindi\u00f3 Lina Marcela \u00c1lvarez cuando est\u00e1 \u00a0demostrado que se trata de una persona \u201cproclive al delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0extracto bancario de la cuenta bancaria n\u00famero 008443088 de la Corporaci\u00f3n \u00a0CONAVI \u00a0a nombre de RUBIEL D\u00cdAZ LONDO\u00d1O, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$400 \u00a0000, \u00a0se \u00a0demuestra que las \u00a0transacciones \u00a0(retiros de dinero) fueron realizadas el mismo d\u00eda de los hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0de ello se concluye que el procesado no ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s econ\u00f3mico alguno para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 Con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial al sitio donde ocurri\u00f3 el atentado se acredit\u00f3 que se \u00a0hallaron \u00a0evidencias que pertenec\u00edan al veh\u00edculo conducido por el sentenciado, \u00a0de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0los \u00a0relat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi)\u00a0 Finalmente, en relaci\u00f3n con el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0que los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0causaron la muerte a las damas hubiesen sido disparados con el \u00a0arma \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0sentenciado.\u00a0 Sin embargo, el juzgador supuso que \u00a0D\u00cdAZ LONDO\u00d1O aport\u00f3 el \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 propiedad \u00a0 al \u00a0 expediente, \u00a0 simplemente \u00a0 como \u00a0 estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0indicios \u00a0contingentes \u00a0que s\u00f3lo permiten inferir \u2013con \u00a0 \u00a0 \u00a0probabilidad- \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0persiste la duda que se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0en su favor;\u00a0 por consiguiente, la Corte debe casar el fallo \u00a0y proferir una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 en la necesidad de desquiciar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0porque, \u00a0de persistir prueba de cargo con \u00a0entidad \u00a0para \u00a0mantener \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0compromete \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0 de \u00a0 atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0necesario desquiciar la totalidad de los indicios que \u00a0dan consistencia a la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis, lejos de \u00a0demostrar \u00a0yerros \u00a0interpretativos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas (directas e \u00a0indirectas), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201ccuestion\u00f3 \u00a0y \u00a0parcel\u00f3\u201d \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0antojada, con el fin \u00faltimo de llegar a conclusiones que \u00a0favorecen \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0RUBIEL \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0los \u00a0que \u00a0atentaron contra las dos damas que lo acompa\u00f1aban en su \u00a0veh\u00edculo la noche del 9 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que, a las cuatro de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda siguiente rindi\u00f3 una entrevista a los miembros del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0contra \u00a0un \u00a0barranco y luego, \u00a0gracias \u00a0a que sali\u00f3 corriendo del veh\u00edculo, logr\u00f3 escapar del ataque del que \u00a0los \u00a0 hicieron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 personas \u00a0 desconocidas, \u00a0 quiz\u00e1 \u00a0 por \u00a0\u201casuntos \u00a0relacionados con el ejercicio de su profesi\u00f3n de abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio, \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0desconocidos \u00a0lo \u00a0atacaron \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201caflojara \u00a0el \u00a0billete\u201d, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0salieron de Manizales por necesidad, que se \u00a0fueron \u00a0a \u00a0vivir \u00a0a \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0una finca cerca de Barranquilla por amenazas contra Stella Toro por \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de su antiguo esposo, pero aclar\u00f3 que \u00faltimamente ninguno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0hab\u00eda recibido amenazas por lo que estimaba que el atentado se debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u201csimple atraco\u201d, \u00a0sin \u00a0entender qu\u00e9 situaci\u00f3n de fondo exist\u00eda;\u00a0 no obstante, durante \u00a0el curso del proceso cuando se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la orden de captura en su contra, confiri\u00f3 poder a un abogado (Dr. \u00a0Rodrigo Adolfo Vargas) para que atendiera su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0curioso de \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0defensor, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0que \u00a0Lina \u00a0Marcela \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Toro, la hija de Stella Toro, compareci\u00f3 por esos d\u00edas a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0se lo coment\u00f3 su padrastro \u00a0RUBIEL \u00a0D\u00cdAZ- \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0viaje a Cartagena (el d\u00eda de los hechos) merodeaba un taxi de \u00a0color \u00a0amarillo \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0tripulantes \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0interesados \u00a0en \u00a0\u201csu \u00a0persona\u201d \u00a0 (sic).\u00a0 \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0diciente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0que \u00a0Lina Marcela \u00c1lvarez \u00a0Toro \u00a0(hijastra \u00a0del \u00a0procesado) \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder al mismo abogado (Dr. Rodrigo \u00a0Adolfo \u00a0Vargas) \u00a0para \u00a0que \u201cen su nombre se constituyera en parte civil contra \u00a0Paulo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ram\u00edrez Olave y el padre de \u00e9ste, Germ\u00e1n Ram\u00edrez P\u00e9rez\u201d, a \u00a0quienes \u00a0denunci\u00f3 \u00a0como \u00a0autores intelectuales de la muerte de las dos mujeres, \u00a0por motivos pasionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0descart\u00f3 \u00a0alg\u00fan motivo pasional, dijo, porque no existe antecedente alguno que \u00a0d\u00e9 \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva entre Stella Toro Arias y Germ\u00e1n Ram\u00edrez P\u00e9rez a espaldas \u00a0del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O;\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el atentado hubiese sido efecto de venganza \u00a0por \u00a0enemistades del primer esposo de la occisa Stella Toro, en tanto, la muerte \u00a0de aqu\u00e9l sucedi\u00f3 muchos a\u00f1os atr\u00e1s (en 1989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0resulta \u00a0\u201cpoco \u00a0com\u00fan y \u00a0corriente\u201d \u00a0que \u00a0habiendo sido v\u00edctima de un ataque por ocho (8) personas que \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0desde \u00a0dos \u00a0motocicletas, \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro lado del veh\u00edculo que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0 resultase \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0ileso;\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0ante \u00a0\u201cla \u00a0suficiente \u00a0sangre \u00a0fr\u00eda \u00a0para \u00a0abandonar a su suerte\u201d a las damas que lo acompa\u00f1aban en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del ataque cuando la experiencia com\u00fan ense\u00f1a que \u201c\u2026se \u00a0comparte el peligro y en veces se llega hasta el sacrificio \u00a0por la familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 acertada \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0cuando encontraron sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del imputado, \u00a0porque no consultan lo que ordinariamente acontece en la vida en \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0tal como fue \u00a0apreciada, \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0negar \u00a0las manifestaciones del procesado:\u00a0 Las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ten\u00edan tatuaje en los orificios de entrada de los proyectiles;\u00a0 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que se transportaban no registra disparos desde el exterior y \u00a0ello \u00a0permite \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0que s\u00f3lo \u00a0\u00e9l \u00a0fue el autor de los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comportamiento \u00a0posterior \u00a0del \u00a0imputado \u00a0devela su responsabilidad en la medida \u00a0que \u00a0 \u201c\u2026en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0informar \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0transita \u00a0por dos peajes y en forma incre\u00edble calla y trata de pasar \u00a0desapercibido\u201d;\u00a0 \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0dio por \u00a0perdida \u00a0su \u00a0arma \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0aport\u00f3 a la investigaci\u00f3n con el argumento \u00a0pueril \u00a0 de \u00a0 que \u00a0quienes \u00a0la \u00a0hallaron \u00a0se \u00a0la \u00a0devolvieron \u00a0en \u00a0un \u00a0gesto \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n con su causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le parece inexplicable que, si el objetivo \u00a0del \u00a0atentado \u00a0era \u00a0eliminar \u00a0al \u00a0propio RUBIEL D\u00cdAZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0lo \u00a0hubiesen \u00a0dejado \u00a0vivo \u00a0y lo hubiesen \u00a0dejado \u00a0escapar \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0ileso, \u00a0habiendo \u00a0sido ocho sicarios quienes lo \u00a0atacaron, seg\u00fan la versi\u00f3n que rindi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n, seg\u00fan el Delegado, no es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la \u00a0manera \u00a0\u201cparticular, \u00a0arbitraria \u00a0y sof\u00edstica\u201d como el \u00a0libelista \u00a0examina \u00a0y \u00a0enumera \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indirectas, \u00a0al \u00a0paso que presenta \u00a0antojadas \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0\u201ccontraindicios\u201d, a contrapelo de la \u00a0forma \u00a0articulada \u00a0y \u00a0coherente \u00a0como \u00a0las registra el fallo, con el pretexto de \u00a0\u201cneutralizar \u00a0la \u00a0fortaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d a la manera como el juzgador la \u00a0contempl\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio de mentira \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0precis\u00f3 que el cambio de \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alex \u00a0Torres por Mauricio Enrique D\u00edaz se realiz\u00f3 el 25 de febrero \u00a0de \u00a01997 (mucho antes de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0al \u00a0folio \u00a0471 \/ 2), \u00a0por \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0s\u00ed \u00a0minti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0motivo \u00a0del \u00a0viaje \u00a0aquel \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0Leonela \u00a0Tatiana \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0general \u00a0a \u00a0su \u00a0madrastra \u00a0Stella Toro \u00a0Arias\u201d \u00a0y que ese mandato claramente favorec\u00eda al \u00a0procesado \u00a0RUBIEL \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0pues \u00a0 \u00a0que, \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 Stella \u00a0 Torres \u00a0\u201c\u2026tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0mal pod\u00eda incurrir en la \u00a0inexactitud \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l era la importancia de la gesti\u00f3n adelantada \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0oficina \u00a0fedataria\u201d (cfr. Fl. 641 a 643 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la indagatoria del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fidelia Arias Garc\u00eda (madre de Stella) y Lina \u00a0Marcela \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Toro \u00a0 (la \u00a0 hija), \u00a0 quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0(en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica) \u00a0que \u00a0\u201c\u2026abundaban las desavenencias entre los miembros \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Toro\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0sostiene \u00a0que el juez se persuadi\u00f3 de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0dieron en la audiencia p\u00fablica, porque ese dicho coincide con el \u00a0de \u00a0Paulo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ram\u00edrez Olave (que era el novio de Leonela Tatiana) y con el \u00a0de su padre Germ\u00e1n Ram\u00edrez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario de la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el impugnante demand\u00f3 como omitidas las declaraciones de Sandra \u00a0Milena \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pretel (compa\u00f1era de estudios de Leonela Tatiana), Mercedes \u00a0Teresa \u00a0Pretel \u00a0Barreto \u00a0(la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior testigo), de Rodrigo Le\u00f3n \u00a0Monsalve \u00a0Agudelo \u00a0(trabajador de la finca donde viv\u00edan las v\u00edctimas) y la del \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 Aquilino Enciso Bar\u00f3n (amigo del procesado) quienes atestiguaron \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 buenas \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0familia \u00a0que \u00a0conform\u00f3 \u00a0RUBIEL D\u00cdAZ LONDO\u00d1O con \u00a0Stella \u00a0Toro \u00a0Arias;\u00a0 sin embargo advirti\u00f3 que \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que, \u00a0al \u00a0apreciarlas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0encontr\u00f3 que no eran cre\u00edbles y las desech\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio de rastros o huellas \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0indagado \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0estando en \u00a0marcha \u00a0fueron interceptados por un grupo de hombres que se transportaban en una \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0dos motocicletas, que ante la inminencia del ataque \u201caceler\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0disparos \u00a0y \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que las damas que lo acompa\u00f1aban fueron \u00a0impactadas \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0porque \u00a0ten\u00edan \u00a0rastros \u00a0de ahumamiento en las \u00a0heridas, \u00a0que \u00a0la \u00a0una \u00a0recibi\u00f3 \u00a0cinco \u00a0disparos \u00a0y la otra dos, la indagatoria \u00a0debi\u00f3 ofrecerse coherente con esa evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el veh\u00edculo no \u00a0ten\u00eda \u00a0abolladuras \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, no exist\u00edan huellas de impacto de \u00a0afuera \u00a0hacia \u00a0adentro, \u00a0tampoco hab\u00eda evidencia de choque contra la tierra (si \u00a0dijo \u00a0que se meti\u00f3 entre un barranco), no se detectaron rastros en la carretera \u00a0que \u00a0dieran \u00a0cuenta de la utilizaci\u00f3n de los frenos ante un veh\u00edculo \u201cque se \u00a0atraves\u00f3\u201d, \u00a0 ni \u00a0 partes \u00a0 de \u00a0 automotor \u00a0que \u00a0dieran \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0accidente \u00a0alguno, \u00a0y lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0trascendente, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las heridas fueron causadas \u201cen el \u00a0interior del veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador, que la manera \u00a0como \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las pruebas el juzgador fue acertada, pues, ninguna evidencia se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0porque \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0bien \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n de un alegato \u00a0particular \u00a0en el que ofreci\u00f3 un modo de apreciar los hechos con la expectativa \u00a0de que la Corte favorezca al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio de manifestaciones posteriores al \u00a0hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0una \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(el \u00a010 \u00a0de diciembre de 1997), donde \u00a0explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 llevaba \u00a0 rev\u00f3lver, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0presente \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0 \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0artefacto (si le cay\u00f3 en \u00a0el \u00a0monte, \u00a0en \u00a0la carretera, en el carro o se le perdi\u00f3 al huir del atentado), \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que lo aportara a la investigaci\u00f3n tiempo despu\u00e9s con \u00a0el \u00a0 argumento \u00a0 balad\u00ed \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cfuncionarios \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0encontraron \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0se \u00a0la hicieron llegar porque deseaban \u00a0ayudarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0explicaciones \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0indicadoras \u00a0 de \u00a0 una \u00a0actitud \u00a0 posterior \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0 \u2013y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s- \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0liberarse de la sindicaci\u00f3n, sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0antemano que el arma que hizo llegar a la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0era el arma homicida, pues, de lo contrario no la hubiera aportado al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, recalc\u00f3 el Procurador que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del Tribunal fue respetuoso de la l\u00f3gica, que las razones que \u00a0ofrece \u00a0 el \u00a0 opugnador \u00a0 no \u00a0demuestran \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad que pretende con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00f3vil para delinquir \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0analiz\u00f3 \u00a0con \u00a0detenimiento las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen \u00a0de \u00a0las dos \u00a0mujeres:\u00a0 \u00a0un \u00a0hurto, la actividad profesional de abogado del procesado, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pret\u00e9rita \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marido \u00a0de Stella Toro con actividades del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0infidelidad \u00a0de \u00a0Stella \u00a0con \u00a0su \u00a0actual compa\u00f1ero \u00a0RUBIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en coherencia con la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando rese\u00f1\u00f3 que por la trayectoria \u00a0izquierda \u2013 \u00a0 derecha \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de las v\u00edctimas, por los signos de ahumamiento de las heridas, por las \u00a0heridas \u00a0que recibi\u00f3 Stella en su brazo izquierdo (todas reciben la nominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cheridas \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presume que levant\u00f3 su brazo \u00a0izquierdo \u00a0para \u00a0cubrirse \u00a0del ataque), la conclusi\u00f3n coherente es la de que el \u00a0ataque provino desde un mismo punto:\u00a0 el puesto del chofer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0precis\u00f3,\u00a0 la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u2013 \u00a0cient\u00edfica \u00a0no atropell\u00f3 los postulados de la l\u00f3gica ni de la ciencia como lo \u00a0pregona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante;\u00a0 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0 imped\u00eda \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0neutralizara \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0mujeres, \u00a0recargara \u00a0el \u00a0arma y culminara el ataque en las condiciones conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone \u00a0colegir entonces, tal como lo \u00a0dedujera \u00a0el \u00a0fallador, que prim\u00f3 el m\u00f3vil econ\u00f3mico (arrebatar los bienes de \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas) \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 causa \u00a0explicable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sentenciado.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0las \u00a0dos censuras que \u00a0ensay\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0deben \u00a0prosperar \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte no casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, sin perjuicio del poder \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 en concordancia con el art\u00edculo 206 \u00a0y el numeral tercero del art\u00edculo 207 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que en el primer \u00a0cargo \u00a0(principal) \u00a0el \u00a0demandante critica los indicios de responsabilidad penal \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0(individual \u00a0y \u00a0colectivo), mientras que en el segundo \u00a0cargo \u00a0ataca \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0otras pruebas que de alguna manera \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0existen \u00a0\u201ccontraindicios en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado\u201d \u00a0que fueron omitidos y en \u00a0\u00faltimas \u00a0que \u00a0fue \u00a0errada la apreciaci\u00f3n del juez y es correcta la perspectiva \u00a0probatoria de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 indicio \u00a0 (o \u00a0prueba \u00a0indirecta) \u00a0no es otra cosa que la capacidad de razonamiento del \u00a0juez \u00a0a \u00a0partir de la contemplaci\u00f3n de la prueba indirecta;\u00a0 el indicio lo \u00a0construye el juez ante la falta de prueba directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de atacar el indicio que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le corresponde referir en primer lugar la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicador5 y a partir de ella demostrar \u00a0las \u00a0fallas \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0formular \u00a0una \u00a0tesis \u00a0(err\u00f3nea) que le sirve de v\u00e9rtice a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0tesis \u00a0nuclear \u00a0del fallo deviene \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que el juez no contempl\u00f3 correctamente las pruebas \u00a0indirectas;\u00a0 \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0soporta \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad ni de legalidad alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(quien \u00a0niega \u00a0a \u00a0ultranza su responsabilidad en los \u00a0homicidios) \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundamental que cita el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0apreciada (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad);\u00a0 \u00a0el juzgado apreci\u00f3 de manera \u00a0articulada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 RUBIEL \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0dedujo que era una \u00a0versi\u00f3n \u00a0mentirosa.\u00a0 Entonces, dos perspectivas se tienen (en la instancia \u00a0de casaci\u00f3n) frente al dicho del procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 La de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0aboga \u00a0por \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que niega la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0ii)\u00a0 \u00a0La \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0quien fund\u00f3 la tesis de la sentencia en que el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0imputado \u00a0es \u00a0falso, \u00a0que \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0son \u00a0mentiras \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0responsable \u00a0(autor \u00a0material) \u00a0de la muerte de las damas que lo acompa\u00f1aban en \u00a0el \u00a0 viaje \u00a0 de \u00a0 regreso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Barraquilla \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0del \u00a09\/12\/1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta doble perspectiva, la Sala debe \u00a0partir \u00a0por \u00a0reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es un juicio puro de legalidad y de constitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo;\u00a0 \u00a0dicho \u00a0de otra manera, el objetivo del extraordinario recurso \u00a0no \u00a0es auspiciar un nuevo \u00a0debate \u00a0orientado a que \u201cfinalmente\u201d la Administraci\u00f3n de Justicia comparta \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 (vencida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0si el demandante no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el Acto de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia (la sentencia) es ilegal, la decisi\u00f3n se mantiene \u00a0porque \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del Tribunal en la segunda instancia llega a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 precedida \u00a0 y \u00a0 prevalida \u00a0 de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la decisi\u00f3n se profiri\u00f3;\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, que el fallo es producto del debido proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0construida \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de razonar del juzgador individual y \u00a0colectivo, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 construy\u00f3 \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0(que \u00a0antojadamente \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 contraindicios) \u00a0 que \u00a0 no \u00a0son \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0insular, \u00a0opuesto \u00a0al del juzgador, con el que pretende evidenciar \u00a0la existencia de la duda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sintetiz\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0(los \u00a0 dos \u00a0 cargos) \u00a0a \u00a0razonar \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0al \u00a0juez \u00a0(individual \u00a0y \u00a0colegiado).\u00a0 \u00a0Bien \u00a0hizo notar el se\u00f1or Procurador Delegado cuando sostuvo \u00a0que \u00a0 \u201cde \u00a0 manera \u00a0 sof\u00edstica \u00a0 \u2026 \u00a0pretende configurar prueba indirecta \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0\u2026 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u2026 \u00a0de \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0 propone \u00a0 una \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 particular \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0\u2013finalmente- \u00a0que \u00a0hay \u00a0duda, que la \u00a0Corte debe creer en las mentiras del procesado y absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0son \u00a0totalmente \u00a0compatibles, la Sala las responder\u00e1 de manera conjunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el Indicio de mentira y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0doble \u00a0crimen \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del \u00a0imputado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdAZ LONDO\u00d1O \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos hab\u00edan viajado a la ciudad de Cartagena con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de solicitar unos certificados de nacimiento de los menores David \u00a0D\u00edaz \u00a0Toro \u00a0y\u00a0 \u00a0Alex Torres Toro (o Mauricio D\u00edaz), pero no refiri\u00f3 nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0administrar \u00a0bienes que aquel \u00a0d\u00eda \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0Leonela Tatiana (la hijastra) a \u00a0Stella Toro (madrastra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslay\u00f3 \u00a0referir ese dato trascendente y \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0al \u00a0menos \u00a0cuatro \u00a0causas \u00a0probables \u00a0del \u00a0atentado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado:\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, se demostr\u00f3 que no ten\u00eda a su cargo litigios que \u00a0sugirieran alguna actividad riesgosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acciones \u00a0retaliativas \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0 hermanos \u00a0 Galeano\u201d \u00a0contra \u00a0Stella \u00a0 Toro \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0exmarido \u00a0(fallecido \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a01989) \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0narcotr\u00e1fico.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo ninguna prueba surgi\u00f3 que hiciera viable tal \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0hay \u00a0que \u00a0sugiera que hubiesen sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0un \u00a0atraco, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0porque \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que transportaran objetos \u00a0de \u00a0valor;\u00a0 \u00a0especul\u00f3 sobre la probable infidelidad de su compa\u00f1era, pero \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostr\u00f36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al apreciar la prueba t\u00e9cnica y la prueba \u00a0cient\u00edfica otras alternativas surgieron razonables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necropsia da cuenta de disparos a corta \u00a0distancia \u00a0de \u00a0y trayectoria postero – anterior del\u00a0 proyectil en el cuerpo \u00a0de \u00a0 Stella \u00a0 Toro.\u00a0 \u00a0 Ante \u00a0ello, \u00a0un \u00a0espectador \u00a0razonable \u00a0advierte \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de que los disparos hechos \u00a0desde \u00a0la \u00a0parte \u00a0externa \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo dejen huellas de ahumamiento en los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, simplemente porque el imputado dijo que el ataque se \u00a0hizo \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0unos \u00a0veh\u00edculos \u00a0 (una \u00a0 camioneta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 motocicletas) \u00a0en \u00a0marcha, \u00a0lo que significa que los atacantes no \u00a0abordaron, \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0ni \u00a0sus \u00a0cuerpos \u00a0ni \u00a0sus \u00a0manos \u00a0armadas dentro del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0RUBIEL \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0imputado \u00a0result\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente ileso (o bien, m\u00ednimamente \u00a0lesionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0disparo \u00a0 a \u00a0 quemarropa, \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 quem\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 piel7) \u00a0en \u00a0un \u00a0atentado, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0\u201causpiciado \u00a0por \u00a0ocho \u00a0personas\u201d \u00a0del \u00a0que logr\u00f3 \u00a0escaparse \u00a0\u201ccorriendo\u201d, \u00a0despu\u00e9s de abandonar el veh\u00edculo que \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l- \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cercado \u00a0por \u00a0ocho \u00a0atacantes \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta que le tapon\u00f3 el paso y dos \u00a0motocicletas \u00a0 que \u00a0 avasallaron \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0costados \u00a0del \u00a0carro \u00a0que \u00a0conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u201cl\u00ednea \u00a0de \u00a0tiro\u201d, \u00a0es decir, la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0los \u00a0cuerpos, \u00a0tal \u00a0como lo hizo notar el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0lo \u00a0relieva el se\u00f1or Delegado, no sugiere cosa diferente a que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0desde \u00a0el \u00a0asiento \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0transportaban las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se detectaron heridas de arma de fuego, \u00a0con \u00a0ahumamiento, en el brazo izquierdo del pasajero que iba junto al conductor, \u00a0ello \u00a0sugiere \u00a0creer \u00a0de manera coherente que era el conductor el atacante y que \u00a0las \u00a0 heridas \u00a0 \u201cdefensivas\u201d \u00a0 se \u00a0causaron \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando trat\u00f3 de proteger \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0y levant\u00f3 la \u00a0mano \u00a0izquierda.\u00a0 Ello se corrobora, adem\u00e1s porque estando el procesado en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0izquierdo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0la \u00a0silla \u00a0del \u00a0conductor, por donde \u00a0\u201centraron \u00a0los disparos\u201d parad\u00f3jicamente no fue lesionado, como s\u00ed lo fue, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo costado el \u00a0pasajero que ocupaba la silla derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0la construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0de mentira, tal como razon\u00f3 el sentenciador, es clara en el sentido de \u00a0que \u00a0la causa del crimen no fue otra que acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de los bienes de las v\u00edctimas, si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que para el momento del regreso a Barranquilla y despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0poder de la hijastra, ya Stella Toro tendr\u00eda la totalidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0el \u00a0ex \u00a0 \u00a0marido \u00a0 \u00a0rejoneador8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al eliminar a Stella Toro, quien \u00a0ya hab\u00eda conferido a su marido la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0el \u00fanico beneficiado era RUBIEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LONDO\u00d1O;\u00a0 ello sin \u00a0perjuicio de que tuviese propiedades a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra razonable \u00a0concluir \u00a0\u2013como lo hizo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 motivo \u00a0 del \u00a0crimen \u00a0fue \u00a0acceder a la propiedad de \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0indirecta, de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0construida \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo en la \u00a0sentencia \u00a0(inescindible), \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0advierte la Sala en total acuerdo con el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, resiste toda cr\u00edtica porque se presenta \u00a0razonable y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0huellas \u00a0del \u00a0delito.\u00a0 El indicio de mentiras \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indagado narr\u00f3 que fue v\u00edctima de un \u00a0ataque \u00a0auspiciado por ocho personas que se transportaban unas en una camioneta, \u00a0otras \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 motocicletas, \u00a0que \u00a0lo asaltaron por cada costado del veh\u00edculo que conduc\u00eda y \u00a0desde \u00a0donde \u00a0les dispararon indiscriminadamente;\u00a0 no obstante se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0rastros \u00a0de accidente, no ten\u00eda \u00a0rastros \u00a0de \u00a0impactos \u00a0de \u00a0afuera hacia adentro, no ten\u00eda rastros de choque con \u00a0\u201cun \u00a0barranco\u201d, \u00a0no hab\u00eda rastros de huellas de frenado en la carretera. En \u00a0fin, \u00a0nada \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0hiciera cre\u00edble la versi\u00f3n que ofreci\u00f3 de los hechos \u00a0sucedidos la noche del 9\/12\/97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 manifestaciones \u00a0 posteriores \u00a0al \u00a0hecho.\u00a0 Indicadoras de mendacidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del d\u00eda siguiente a los \u00a0hechos \u00a0(el 10\/12\/97) cont\u00f3 que la noche anterior llevaba un rev\u00f3lver, pero no \u00a0dio \u00a0cuenta del artefacto por dis\u00edmiles razones;\u00a0 a pesar de ello, durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la investigaci\u00f3n lo aport\u00f3 a la Fiscal\u00eda, seg\u00fan afirm\u00f3 porque \u00a0\u201cfuncionarios \u00a0del cuerpo t\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n que encontraron el arma y \u00a0se la hicieron llegar para ayudarlo\u201d.\u00a0 Nada m\u00e1s infantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se omitieron pruebas \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Sandra Milena Rodr\u00edguez Pretel (compa\u00f1era de estudios de Leonela \u00a0Tatiana), \u00a0de \u00a0Mercedes Teresa Pretel Barreto (la mam\u00e1 de la anterior testigo), \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Monsalve \u00a0Agudelo \u00a0(trabajador de la finca donde viv\u00edan las \u00a0v\u00edctimas), \u00a0 \u00a0del \u00a0 abogado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Aquilino \u00a0 Enciso \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0 (amigo \u00a0 del \u00a0procesado);\u00a0 \u00a0esos \u00a0testigos \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0eran \u00a0buenas \u00a0las relaciones \u00a0interpersonales \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 familia \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0\u2013 \u00a0Toro, \u00a0no \u00a0obstante Pablo Ram\u00edrez Olave (quien era el novio de Leonela Tatiana) \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0excluir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0unos testigos cuando el juzgador opta por dar mayor cr\u00e9dito a \u00a0una versi\u00f3n que los contradice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente ninguna duda persiste;\u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0\u201ccontingente\u201d \u00a0que \u00a0le da el impugnante al \u00a0indicio \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0seria, realizada por los \u00a0jueces \u00a0de instancia, cuyo \u00a0acierto, \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 coherencia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ven \u00a0comprometidos \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0auscultado \u00a0en \u00a0detalle \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y \u00a0comparte \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores y del se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado:\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0de naturaleza alguna en la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reiterar \u2013como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0 instancia- \u00a0que \u00a0RUBIEL \u00a0D\u00cdAZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0vez \u00a0de \u00a0hacer \u00a0aportes para su \u00a0esclarecimiento \u00a0(de los \u00a0hechos), \u00a0pareciera \u00a0que ha puesto todo su empe\u00f1o y \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0en distorsionar lo sucedido;\u00a0 pero como la realidad es tozuda, \u00a0y \u00a0una \u00a0sola, \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0\u00e9ste, para presentarla de manera \u00a0distinta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0logrado enredarse en su propia mara\u00f1a, pues, las diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0sendos defensores ha venido presentando, se ha \u00a0visto \u00a0forzado, \u00a0a someterlas a ajustes, o dejarlas de lado, en la medida que se \u00a0han ido derrumbando ante la evidencia l\u00f3gica y probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prosperan los cargos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002 proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena se ejecutar\u00e1 en los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0sentencia;\u00a0 el Juez del conocimiento REMITIR\u00c1 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0referenciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0472 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 e INSISTIR\u00c1 \u00a0en \u00a0la orden de captura ante \u00a0los organismos de seguridad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Leonela \u00a0 \u00a0Tatiana \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0hija \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alex \u00a0Torres Gallego (q.e.p.d.), el segundo marido de Stella \u00a0Toro \u00a0 (por \u00a0 eso \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0la \u00a0hijastra de aquella);\u00a0 Lina Marcela \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 Toro \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0verdadera \u00a0hija \u00a0de Stella Toro, nacida en el primer \u00a0matrimonio de Stella con el m\u00e9dico Arcenio \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimar \u00a0relevante \u00a0el antecedente, la \u00a0Sala \u00a0transcribe \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0historia \u00a0de \u00a0las dos mujeres, a la manera como fue \u00a0referida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal pareciera \u00a0que \u00a0la historia de Stella y Leonela se empez\u00f3 a escribir hace muchos a\u00f1os, en \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0las \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0compartir \u00a0la vida y la \u00a0muerte;\u00a0 \u00a0sobre ellas desprevenidamente se ha venido sosteniendo a lo largo \u00a0del \u00a0paginario, \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas de los hechos fueron la Se\u00f1ora Estella Toro \u00a0Arias \u00a0y \u00a0su \u00a0hija \u00a0Leonela \u00a0Tatiana \u00a0Torres \u00a0Arias, apareciendo como una de las \u00a0principales \u00a0declarantes \u00a0Lina Marcela \u00c1lvarez, hija de la primera y hermana de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0pero \u00a0remont\u00e1ndonos \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0encontramos en la ciudad de \u00a0Manizales \u00a0a \u00a0Estela, casada con el m\u00e9dico Arcenio \u00c1lvarez, quien falleci\u00f3 de \u00a0c\u00e1ncer, \u00a0uni\u00f3n \u00a0de la que naci\u00f3 Lina Marcela;\u00a0 por otro lado, se tiene a \u00a0Arlex \u00a0Toro, rejoneador, personaje a qui\u00e9n se le atribuyen oscuras actividades, \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de esposo de la \u201cReina de la coca\u201d;\u00a0\u00a0 lo cierto es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01997 en Miami, nace Leonela Tatiana Torres Arias, hija de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arlex \u00a0Torres \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Leonela Arias, nacimiento que se registr\u00f3 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 6 de diciembre de 1982 (fl. 157), teniendo que seg\u00fan el \u00a0relato \u00a0de \u00a0RUBIEL D\u00cdAZ, a \u00a0Leonela \u00a0la mataron en el a\u00f1o de 1982;\u00a0 siendo as\u00ed que en el a\u00f1o de 1985 \u00a0contrae \u00a0matrimonio Arlex con Stella, naciendo el ni\u00f1o Arlex Torres Toro.\u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0la \u00a0cadena de muertes, Arlex es secuestrado y muerto en cautiverio en \u00a01989;\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 RUBIEL \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0era trabajador de Arlex, \u00a0\u201cle \u00a0manejaba \u00a0los \u00a0negocios\u201d, empieza a \u201csalir\u201d con la nuevamente viuda \u00a0Stella, \u00a0y \u00a0deciden \u00a0convivir;\u00a0\u00a0 \u00a0huyendo \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cnegocios\u201d, \u00a0 se \u00a0trasladan \u00a0primero \u00a0a \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0fijan \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0cercana \u00a0a \u00a0Barranquilla, en el municipio de Galapa, \u00a0naciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0uni\u00f3n \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0David \u00a0D\u00edaz \u00a0toro.\u00a0 Sin embargo, la \u00a0tragedia \u00a0sigui\u00f3 \u00a0persiguiendo \u00a0a \u00a0Stella y Leonela, a quienes finalmente manos \u00a0criminales les segaron su vida el d\u00eda 9 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa entonces que Leonela Tatiana era \u00a0hija \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0Arlex \u00a0Torres, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de Stella Torres, sino de Leonela \u00a0Arias, \u00a0la \u00a0\u201cReina de la Coca\u201d, al decir de RUBIEL \u00a0D\u00cdAZ;\u00a0 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Lina Marcela era hija de \u00a0Stella \u00a0con \u00a0su \u00a0primer \u00a0esposo, \u00a0por \u00a0lo tanto, ning\u00fan parentesco la un\u00eda con \u00a0Leonela \u00a0Tatiana;\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n de RUBIEL \u00a0y Stella, solo naci\u00f3 un ni\u00f1o, David;\u00a0 al igual \u00a0que \u00a0de \u00a0la Arlex y \u00e9sta, el menor Arlex Toro Torres, a quien posteriormente le \u00a0fue \u00a0cambiado el nombre, por el de Mauricio D\u00edaz Torres, figurando como hijo de \u00a0RUBIEL \u00a0D\u00cdAZ, ignor\u00e1ndose \u00a0mediante qu\u00e9 procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 paso, \u00a0 no \u00a0la \u00a0puede \u00a0compartir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0sencillamente porque la totalidad de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0esta referida a un ataque auspiciado, \u00a0a \u00a0quemarropa, \u00a0contra \u00a0dos \u00a0mujeres indefensas que acompa\u00f1aban a su victimario \u00a0(marido \u00a0y \u00a0padrastro), \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda a plenitud la indefensi\u00f3n en la que se \u00a0hallaban.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el extraordinario \u00a0recurso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0la \u00a0Sala no \u00a0agravar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena.\u00a0 No obstante ello, la Corte no puede pasar por alto su \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cllamar \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0se trat\u00f3, sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, de dos conductas de \u00a0homicidio \u00a0agravadas \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas, como palmariamente \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento de Mauricio \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz Toro, sentada el 25 de abril de 1997 (es decir, antes de la fecha \u00a0del \u00a0 homicidio);\u00a0 \u00a0 de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RUBIEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0Stella \u00a0Toro \u00a0Arias figuraban dos hijos:\u00a0 David y Mauricio Enrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisa que el casacionista hace una imputaci\u00f3n por una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsedad, \u00a0 sucedida, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00e9l, \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998, cuando, para poder vender un inmueble, \u00a0que \u00a0quiz\u00e1 \u00a0figuraba a nombre de Stella Toro Arias, LA HIJA \u201caport\u00f3 un poder \u00a0falsificado\u201d.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0imputaci\u00f3n, a juicio de la Sala, Ninguna incidencia \u00a0tiene \u00a0en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0indirectas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or \u00a0D\u00cdAZ LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Si se \u00a0presentan \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n o por suposici\u00f3n en la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrarlos \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, para \u00a0despu\u00e9s aducir las fallas del razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6No \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser sugestivo que, se haya urdido la tesis de la infidelidad de Stella \u00a0Toro \u00a0Arias \u00a0a \u00a0su \u00a0marido \u00a0RUBIEL \u00a0D\u00cdAZ.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda de segunda instancia refiri\u00f3 el antecedente \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimilar suerte\u2026 corre la teor\u00eda de que \u00a0todo \u00a0se debi\u00f3 a un plan del novio de Leonela, Paulo C\u00e9sar Ram\u00edrez Olave y el \u00a0padre \u00a0de \u00e9ste Germ\u00e1n Ram\u00edrez P\u00e9rez, respecto de la cual no paran mientes en \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0fallecida Stella manten\u00eda relaciones \u00edntimas con el \u00faltimo de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0espaldas de su marido, y su propia hija lo manifestara ante \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0en \u00a0un \u00a0gesto \u00a0nada \u00a0propio, \u00a0ni leal hacia la madre \u00a0asesinada, \u00a0y por el contrario s\u00ed se nota mucho af\u00e1n por defender al padrastro \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0camino \u00a0en \u00a0el cual se llega hasta a formular denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0antes mencionados y tratar de involucrar a unos \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0anunciando pruebas que nunca se presentaron, todo bajo \u00a0el \u00a0simulacro \u00a0de \u00a0una pretendida demanda de parte civil, en la que se fijan los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos, y se ocupa de aportar \u00a0documentos \u00a0sin \u00a0ser reconocido en el proceso;\u00a0 pero decimos que es similar \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0opone, \u00a0que \u00a0la asesinada fue \u00a0precisamente \u00a0la joven y quien aparec\u00eda como su madre, mientras que sali\u00f3 casi \u00a0ileso \u00a0RUBIEL, contra quien \u00a0supuestamente \u00a0era \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0atentado, \u00a0y \u00a0no \u00a0es tanto que no hubiera sido \u00a0muerto, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 peliculescas \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7(fl. \u00a032, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Jorge \u00a0Daez;\u00a0 \u00a0ib. \u00a0Fl. \u00a0123 \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica sobre la prenda de vestir del procesado): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026adem\u00e1s, la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0el sindicado, presenta una trayectoria supero inferior, y \u00a0un \u00a0desnivel \u00a0de \u00a013 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0demasiado, y conduce a que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba en el suelo, o se dispar\u00f3 ella misma;\u00a0 igualmente \u00a0revela \u00a0de \u00a0aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0improbabilidad \u00a0de \u00a0que D\u00edaz \u00a0Londo\u00f1o \u00a0hubiera \u00a0salido \u00a0con \u00a0vida \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0porque \u00a0el \u00a0disparo \u00a0fue directo, libre de \u00a0obst\u00e1culo, \u00a0y \u00a0a \u00a0una distancia can corta que no se le posibilitaba escapatoria \u00a0alguna, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0\u00e9l hubiera podido lesionar a su agresor, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0esgrimiendo \u00a0un \u00a0arma de fuego\u201d \u2026 \u00a0\u201c\u2026resulta \u00a0improbable \u00a0que \u00a0proviniera de un ataque de terceras personas, en \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0lluvia de tiros\u2026\u201d. \u201cRUBIEL DIAZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0se \u00a0 autolesion\u00f3 \u00a0 para \u00a0 desviar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 ataque \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0terceros\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0 (ib. \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u201c\u2026la \u00a0joven \u00a0Lina \u00a0Marcela \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Toro \u00a0aport\u00f3, durante el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0prueba del verdadero motivo de su presencia en Cartagena:\u00a0 una \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del poder general suscrito por Leonela Tatiana en la Notar\u00eda \u00a02\u00aa. \u00a0De \u00a0Cartagena, \u00a0curiosamente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0perdieron la vida, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0facultaba \u00a0directamente a Stella Toro Arias para manejar sus \u00a0bienes \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0al \u00a0sindicado en virtud del mandato tambi\u00e9n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general que le diera Stella Toro Arias, en a\u00f1os anteriores\u201d.\u00a0 \u00a0(Sentencia de primera instancia, p\u00e1gina 30, p\u00e1gina 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0rese\u00f1ada en las p\u00e1ginas 7 y 8 del fallo del juzgado. El \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0 \u00a0cree \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0RUBIEL quien las mat\u00f3 para quedarse con \u00a0la herencia de ellas\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19920 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a028 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0trece (13) de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}