\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10757 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 143 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0dispensado \u00a0el tr\u00e1mite regular al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado PEDRO JOS\u00c9 CASTRO ORTEGA, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0fechada \u00a0el \u00a013 de diciembre de 1994, por medio de la cual le impuso a \u00a0\u00e9l \u00a0y al coprocesado WILLIAM ENRIQUE JAIMES, individualmente, la pena principal \u00a0de \u00a055 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0un concurso de dos delitos de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0William \u00a0Enrique \u00a0Jaimes \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, \u00a0pero \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0present\u00f3 la demanda dentro del t\u00e9rmino legal, la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0en \u00a0auto del 24 de agosto de 1995 (cuaderno de la \u00a0Corte, fs. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, aproximadamente a las 9 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0ROBERTO \u00a0VILLAMIZAR RODR\u00cdGUEZ se encontraba en la \u00a0calle \u00a0 23 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 avenida \u00a0 16, \u00a0 parte \u00a0 alta \u00a0 del \u00a0barrio \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0la ciudad de C\u00facuta, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de su hijo EMERSON VILLAMIZAR VARGAS, dedicados ambos a la habitual \u00a0tarea \u00a0de \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0productos \u00a0de la compa\u00f1\u00eda Coca-Cola en un cami\u00f3n \u00a0600, \u00a0marca \u00a0Dodge, \u00a0de \u00a0placas \u00a0AK-9348, \u00a0distinguido con los emblemas de dicha \u00a0empresa.\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0hora \u00a0indicada, \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0se \u00a0acercaron al se\u00f1or \u00a0Villamizar \u00a0Rodr\u00edguez, quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0apeado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0estaba en la parte trasera, con el fin de \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias, uno de ellos le arrebat\u00f3 la cadena y, cuando \u00a0el \u00a0agredido \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, otro de los asaltantes le dispar\u00f3 \u00a0primero \u00a0por \u00a0la espalda y despu\u00e9s le incrust\u00f3 varios proyectiles en distintas \u00a0regiones \u00a0del \u00a0cuerpo, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0accion\u00f3 el arma tambi\u00e9n en contra del \u00a0joven \u00a0 Villamizar \u00a0Vargas, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0responder en defensa de su progenitor agredido.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0agresor se llev\u00f3 consigo el arma de fuego que hab\u00eda esgrimido una \u00a0de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Padre \u00a0e \u00a0hijo \u00a0fallecieron \u00a0en \u00a0el acto, porque el primero recibi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0lesiones \u00a0viscerales y el segundo fue herido en el pulm\u00f3n izquierdo \u00a0y la aorta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0recibi\u00f3 informaci\u00f3n oportuna de que uno de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda sido el individuo WILLIAM ENRIQUE JAIMES \u00a0(a. \u00a0\u201cEl \u00a0Yiyo), \u00a0reconocido \u00a0miembro \u00a0de una de las bandas delicuenciales del \u00a0sector \u00a0y quien igualmente result\u00f3 herido en el asalto, r\u00e1pidamente se dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0del se\u00f1alado y \u00e9ste, en diligencia de versi\u00f3n libre, dijo que el \u00a0arma \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0\u201cPEDRO \u00a0CASTRO HERRERA\u201d, finalmente \u00a0identificado \u00a0como \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0ORTEGA, \u00a0conocido \u00a0en \u00a0la \u00a0zona con el \u00a0cognomento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cPedro \u00a0 picapiedra\u201d \u00a0y tambi\u00e9n por sus actividades delictivas, quien posteriormente \u00a0fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTOS PROCESALES B\u00c1SICOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n libre al \u00a0imputado \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Jaimes, \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0la Unidad de Investigaci\u00f3n Previa y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0debidamente \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un defensor t\u00e9cnico, y el \u00a0mismo funcionario orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n (fs. 7 y 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0dispuesta la instrucci\u00f3n, se recibi\u00f3 indagatoria al imputado \u00a0William Enrique Jaimes y, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 de noviembre de 1993, el fiscal dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin derecho a excarcelaci\u00f3n, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado\u00a0 y hurto calificado-agravado, conforme con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, 324-2, 350-1 y 351-10 del C\u00f3digo Penal \u00a0(fs. 60 y 94). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0el \u00a0individuo \u00a0Pedro Jos\u00e9 Castro Ortega, se \u00a0le \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria y, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 14 de diciembre siguiente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0coautor de los hechos punibles de \u00a0homicidio, \u00a0hurto calificado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0(fs. 138, 148 y 166). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, seg\u00fan la cual los \u00a0sindicados \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0dos delitos de homicidio, agravados por haber \u00a0sido \u00a0cometidos \u00a0para \u00a0facilitar o consumar el atentado patrimonial y poniendo a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0estado de indefensi\u00f3n, conforme con los art\u00edculos 323 y 324, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0otro \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado por la \u00a0violencia \u00a0y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0consumado \u00a0en \u00a0lugar \u00a0solitario, \u00a0mediante \u00a0arrebatamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas que acordaron previamente su comisi\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 350-1 y 351, numerales 9 y 10 del mismo estatuto; y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0como \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0201 \u00a0 idem (fs. 312 y 328). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en la providencia del 6 de abril de 1994 (fs. \u00a0400). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente fase procesal, dispuso entonces el traslado para \u00a0preparar \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas (fs. 412, 413 y 493).\u00a0 La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0(fs. \u00a0543, \u00a0545, \u00a0571 y \u00a0601). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994, se produjo la sentencia condenatoria \u00a0de \u00a0primer grado, por medio de la cual el juez impuso a cada uno de los acusados \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y hurto calificado-agravado; adem\u00e1s, les irrog\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez (10) a\u00f1os, y tambi\u00e9n declar\u00f3 la obligaci\u00f3n que ten\u00edan \u00a0los \u00a0dos \u00a0de \u00a0pagar el equivalente en moneda nacional a 2.500 gramos de oro, por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los dos enjuiciados por el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, pues no advirti\u00f3 prueba suficiente para condenarlos \u00a0por tal hecho punible (fs. 620-653). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, el Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 de diciembre de 1994, pero lo modific\u00f3 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0cincuenta y cinco (55) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sesenta (60) que hab\u00edan sido impuestos (cuaderno \u00a0tribunal, fs. 9-29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado PEDRO JOS\u00c9 CASTRO ORTEGA ha escogido la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 220 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0porque \u00a0piensa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exige \u00a0certeza \u00a0de la ocurrencia del hecho punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado y, si bien se cumple la primera parte del precepto, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan su criterio, existen los \u00a0siguientes inconvenientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a.\u00a0 \u00a0La prueba incriminatoria central en contra de su defendido \u00a0la \u00a0 constituye \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0William \u00a0Enrique \u00a0Jaimes, \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cPedro \u00a0Herrera\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0\u201cpor \u00a0sustracci\u00f3n de \u00a0materia\u201d \u00a0y por el conocimiento de anteriores investigaciones relacionadas con \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0hab\u00edan \u00a0actuado juntos, lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0aquel \u00a0personaje \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201cPedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castro \u00a0Ortega\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0actor que la judicatura atendi\u00f3 la versi\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Durby \u00a0Olarte, \u00a0quien apenas \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0del \u00a0apodo \u00a0\u201cPedro picapiedra\u201d que se atribuye a su defendido, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0refiere a que el procesado haya participado en los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0actitud \u00a0contraria, \u00a0la \u00a0sentencia no hace caso del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Ovalle, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0aporta \u00a0luces \u00a0sobre los verdaderos autores del doble \u00a0homicidio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la defensa siempre ha argumentado que no existe \u00a0equidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas y, como consecuencia, que se nota un \u00a0marcado \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior ha calificado como \u201cpreparados\u201d \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0empleadores \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por la coincidencia del \u00a0supuesto \u00a0trabajo \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los acontecimientos, pero era deber de la \u00a0judicatura \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0confirmar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0dichos, y no hacer una deducci\u00f3n simple, pura y emp\u00edrica \u00a0que se le ocurri\u00f3 al juzgador para tacharlos de parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c.\u00a0 \u00a0 Igual \u00a0 actitud \u00a0 se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0 Julio \u00a0 Guar\u00edn, \u00a0calific\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0acomodaticio y gratuito, cuando el testigo compareci\u00f3 en la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento por orden de la juez, a petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0oportunidad, \u00a0si bien es cierto que el testigo confirma la huida del \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u201cYiyo\u201d, inmediatamente despu\u00e9s del hecho sangriento, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante en esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0el procesado Castro Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d.\u00a0 \u00a0Cualquiera \u00a0que \u00a0sea el nombre que se le quiera atribuir a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0lo cierto es que el coprocesado William \u00a0Enrique \u00a0 Jaimes \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cPedro \u00a0Castro \u00a0Herrera\u201d, \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0\u00e9ste \u00a0evidenci\u00f3 alguna confusi\u00f3n posterior, ello por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0constituye indicio de que aqu\u00e9l haya participado en los delitos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0certificado \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0personaje \u00a0PEDRO CASTRO HERRERA, \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0t\u00edo \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0fallecido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 Jaimes, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual el acta de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0cita nada al respecto, siendo que todo fue expuesto por \u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0d\u00f3nde ven\u00eda la confusi\u00f3n de William Enrique Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e.\u00a0 \u00a0 Otro \u00a0aspecto \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0es \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo William Enrique Jaimes \u00a0en la audiencia p\u00fablica, que antes hab\u00eda hecho en el tr\u00e1mite de \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0una \u00a0fiscal delegada ante el Tribunal, seg\u00fan la cual \u00a0sus \u00a0verdaderos \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictuosos fueron Wilson \u00a0 \u00a0Jurado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Medina, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces no quisieron entender como el deseo del delator \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la verdad hist\u00f3rica y procesal\u00a0 y vincular a los verdaderos \u00a0autores del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f.\u00a0 \u00a0Estima la defensa que no pod\u00edan valorarse versiones tales \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Tarazona, \u00a0inadmisible \u00a0porque es un testigo de o\u00eddas, a quien se le crey\u00f3 \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos del individuo \u201calias picapiedra\u201d, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0ninguna \u00a0importancia \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a su se\u00f1alamiento de que \u00a0\u201cfueron \u00a0varios \u00a0los \u00a0autores\u201d, \u00a0lo \u00a0cual significa una vez m\u00e1s que para el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0\u201cletra \u00a0muerta\u201d \u00a0el contenido del art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0ha \u00a0valorado \u00a0aquello \u00a0que \u00a0agrava \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado mas no lo que aten\u00faa su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g.\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la decisi\u00f3n sobre el tr\u00e1mite de \u00a0beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n, \u00a0 rito \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0William \u00a0Enrique \u00a0Jaimes, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho resultado depende la suerte de su protegido, dado que \u00e9l siempre \u00a0se \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0ajeno \u00a0e \u00a0inocente \u00a0de \u00a0los cargos endilgados por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 corroborar o desvirtuar la mencionada \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la Corte debe darle tr\u00e1mite a su demanda, \u00a0por \u00a0estar \u00a0ella \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, con el fin de que, con fundamento en una \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0determine \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los hechos investigados y la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su defendido, en relaci\u00f3n con los medios probatorios \u00a0recaudados, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 333 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0examen \u00a0ordenar\u00e1 la revocatoria de la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal (E) solicita a la Corte \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 expone \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0las \u00a0violaciones al art\u00edculo 333 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0precepto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0de lo desfavorable al procesado, \u00a0deben \u00a0atacarse \u00a0por la causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, la nulidad, ya que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de situaciones en las que se afectan los derechos de contradicci\u00f3n y \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido \u00a0equidad \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0valorado \u00a0lo \u00a0favorable y lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0sindicado, mal puede plantearse como transgresi\u00f3n a la citada \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con \u00a0la \u00a0posible violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0333, \u00a0verbigracia, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de que se descarten las pruebas trasladadas y, \u00a0en \u00a0 general, \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0cuya \u00a0potencialidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castro \u00a0Ortega \u00a0como \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0del hecho investigado, o el hecho de que las mismas no \u00a0concretaran \u00a0una \u00a0incriminaci\u00f3n real contra el procesado, ni el desconocimiento \u00a0judicial de la \u201cdelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la invocaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace sin el menor rigor t\u00e9cnico, porque en la demanda no aparece demostrado \u00a0error \u00a0alguno referente al contenido material de las pruebas o a su aducci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0exhibe \u00a0\u201cuna \u00a0clara, entendible y convencional \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que de las pruebas dedujo el sentenciador en el sentido (sic) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se trataba de la persona autora del hecho, restando del todo \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que era otra persona a la que se \u00a0refiri\u00f3 Jaimes al principio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el Procurador que el Tribunal no hizo inferencias peregrinas, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0una \u00a0multiplicidad \u00a0de factores contenidos en las pruebas, lleg\u00f3 al \u00a0convencimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0era \u00a0el \u00a0cotidiano \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0William Enrique Jaimes en las \u00a0reprobables \u00a0tareas \u00a0delictivas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste quiso \u00a0introducir en los nombres de dicho co-imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Algunos \u00a0pasajes \u00a0de la sentencia ponen en evidencia el conocimiento \u00a0anterior \u00a0 entre \u00a0 Jaimes \u00a0y \u00a0Castro \u00a0 \u00a0Ortega; \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 correlacion\u00f3 \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(este \u00a0y otro referente al hurto de una moto), donde rec\u00edprocamente \u00a0se \u00a0involucraron y a la vez cada uno neg\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos; hizo \u00a0eco \u00a0de \u00a0la \u00a0similar \u00a0modalidad de ambos episodios en los que se utiliza arma de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0y \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0coincidencia de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jaimes \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0andanzas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual le indica al Delegado que el Tribunal, a trav\u00e9s de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el vinculado era \u00a0efectivamente el sujeto al que se refer\u00eda el deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el demandante \u00a0pretende \u00a0destronar \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n las conclusiones del Tribunal, pero ni siquiera \u00a0remotamente \u00a0deja \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que fueron motivo de error los testimonios de \u00a0V\u00edctor Julio Guar\u00edn, Francisco Tarazona, Juan Carlos \u00a0Ovalle \u00a0y \u00a0Durby \u00a0Olarte, al igual que la diligencia en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado Jaimes \u00a0hace \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 habitual \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0fechor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n adecuada echa de menos el \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indiferentes \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0credibilidad \u00a0ante la contundencia de lo ya expuesto, pues estim\u00f3 que con ellos \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0trataba \u00a0de \u00a0desviarse \u00a0el curso del proceso, pues, mientras no pudo \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los sujetos que al final fueron se\u00f1alados como \u00a0\u201clos \u00a0verdaderos \u00a0participantes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos\u201d, s\u00ed se determin\u00f3 todo lo \u00a0dicho respecto de Castro Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, es incorrecta la sugerencia de una intervenci\u00f3n en \u00a0punto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0valer \u00a0 la \u00a0 \u201cdelaci\u00f3n\u201d \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 William \u00a0Enrique \u00a0Jaimes, pues dicha figura \u00a0jam\u00e1s \u00a0tom\u00f3 \u00a0cuerpo \u00a0en \u00a0este proceso, dado que para el Tribunal la variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0relato \u00a0inicial de Jaimes \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0confundir \u00a0a \u00a0la judicatura, ya que \u00a0exist\u00edan \u00a0suficientes \u00a0e id\u00f3neos elementos de juicio que mostraban la autor\u00eda \u00a0del sujeto mencionado en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEp\u00edlogo \u00a0de lo estudiado es que el juez obr\u00f3 con l\u00f3gica ya que \u00a0ante \u00a0las pruebas que compromet\u00edan a Castro, descart\u00f3 de plano la veracidad de \u00a0la \u00a0coartada \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0pudo \u00a0confeccionar \u00a0s\u00f3lidamente \u00a0la sentencia sin que el \u00a0casacionista \u00a0mencionara \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas, cuando ha debido hacerlo \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0planteado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, el \u00a0Procurador concluye que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Parece \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos y la aplicaci\u00f3n del derecho, cuando \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si bien se hab\u00eda determinado la certeza de la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos punibles, no exist\u00eda igual grado de convicci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 Castro \u00a0Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0es la insuficiencia t\u00e9cnica del \u00a0argumento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0es apenas una norma \u00a0instrumental, \u00a0no sustancial, en la medida que dentro del sistema procesal penal \u00a0aparece \u00a0como \u00a0el \u00a0medio \u00a0\u00fanico \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0materiales, \u00a0que en este caso ser\u00edan los referidos a la sanci\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego (C. P., arts. 323, 324, \u00a0349, \u00a0350 \u00a0y \u00a0201).\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, estas \u00faltimas disposiciones debieron \u00a0citarse \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0sustanciales violados, obviamente en el sentido de que \u00a0podr\u00edan haberse aplicado indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0siete \u00a0reparos \u00a0que \u00a0enuncia el impugnante, en \u00a0sentido \u00a0general, \u00a0son \u00a0simples \u00a0emulaciones \u00a0de la valoraci\u00f3n de la prueba que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0pero en parte alguna se\u00f1ala el \u00a0memorial \u00a0protuberantes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0justifiquen la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que, como bien lo anota el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0este \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0dotados \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0c\u00famulo de observaciones probatorias que \u00a0hizo \u00a0el censor, f\u00e1cilmente puede leerse que su opci\u00f3n m\u00e1s l\u00f3gica ser\u00eda por \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 pero, \u00a0 se \u00a0repite, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0marcadamente \u00a0institucional \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las discusiones \u00a0probatorias \u00a0y jur\u00eddicas no pueden ser indefinidas, raz\u00f3n por la cual lo hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0grado \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0o \u00a0revisarse merced a la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ha mostrado el \u00a0impugnante en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0trata \u00a0de \u00a0asomarse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta cuando, en el \u00a0literal \u00a0d \u00a0de \u00a0sus \u00a0inquietudes, se\u00f1ala que se ha menospreciado un certificado \u00a0judicial \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0supuestamente \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0el debate de audiencia p\u00fablica, \u00a0argumento \u00a0 \u00a0que \u00a0 sugiere \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, pues con tal \u00a0documento \u00a0 podr\u00eda \u00a0 apreciarse \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0personaje \u00a0\u201cPedro \u00a0Castro \u00a0Herrera\u201d, \u00a0un \u00a0t\u00edo \u00a0fallecido \u00a0del procesado William \u00a0Enrique \u00a0 Jaimes, \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0justificaba \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe de \u00e9ste en la confusi\u00f3n al indicar los apellidos de \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0en los hechos.\u00a0 Sin embargo, el actor no ha demostrado la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese dato en el sentido del fallo, pues bien se sabe que, a\u00fan \u00a0sin \u00e9l, la certeza y la condena fueron afirmadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0igualmente \u00a0desfasada la recurrencia del impugnante al texto del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, precepto seg\u00fan el cual rige \u00a0en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0 colombiano \u00a0 el \u00a0 axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0preocuparse \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0por recaudar o \u00a0recibir \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0inculpan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como aquellas que le \u00a0servir\u00edan \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0las pruebas son los \u00fanicos medios \u00a0viables \u00a0para construir la acusaci\u00f3n en un sistema procesal penal regido por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0como el Colombiano, se tiene que los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0en ese sentido se pongan al procesado afectar\u00edan notoriamente \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0de las partes en el proceso, la contradicci\u00f3n y la defensa, que \u00a0son \u00a0tres \u00a0pilares \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, por ende, factores que tocan con la \u00a0regularidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mero \u00a0 error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 333 del C. de P. P. \u00a0ocurrir\u00eda, \u00a0verbigracia, \u00a0por soslayar la b\u00fasqueda de las pruebas tendientes a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del procesado; o por negar arbitrariamente la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pertinentes \u00a0o \u00a0conducentes que apunten al \u00a0ejercicio \u00a0racional de la defensa.\u00a0 Se trata de desv\u00edos intolerables en la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 maderamen \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vac\u00edos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0 en \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0el \u00a0equilibrio procesal y en la objetividad de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0en \u00a0dicha materia deben hacerse por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la nulidad (causal 3\u00aa) y no como simples yerros en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho (causal 1\u00aa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a la carencia de presentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las objeciones en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0siempre \u00a0deben \u00a0canalizarse \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los caminos y \u00a0sentidos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0largueza \u00a0in\u00fatil contestar uno a uno los reparos sobre valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que hizo el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida en su \u00a0oportunidad, \u00a0basten \u00a0algunas \u00a0evocaciones de los juicios hechos en la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0ver de comprobar que no hubo arbitrariedad en las premisas \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, sobre el origen claro y voluntario de la imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castro Ortega, el fallo expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3 la Polic\u00eda recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada telef\u00f3nica donde se informaba que hab\u00eda un atracador herido y que \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de WILLIAM JAIMES, a quien apodan \u201cYIYO\u201d y viv\u00eda en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Pueblo \u00a0Nuevo, cerca de la Bomba \u201cLa Magdalena\u201d, y que el sujeto \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0atendido por una enfermera, y que el otro compinche era un menor \u00a0de \u00a0unos \u00a0diecisiete \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0se lo pasaba con \u00e9l, pistas \u00e9stas que dieron \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de buscarlo y capturarlo, quien al rendir versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero que result\u00f3 ser PEDRO CASTRO HERRERA o PEDRO \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0ORTEGA\u201d \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 \u00a014, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 mostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 coprocesado \u00a0William \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Jaimes \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0nominal \u00a0de su compa\u00f1ero de \u00a0asalto, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0retractaciones \u00a0o \u00a0confusiones \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0introducir \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0maliciosas \u00a0o \u00a0deliberadas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0saber \u00a0que el \u00a0se\u00f1alado hab\u00eda sido capturado, el juzgador ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0aspecto \u00a0importante que se\u00f1ala el \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0que \u00a0tiene \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE JAIMES de la persona de CASTRO \u00a0ORTEGA, \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo que primeramente lo menciona con el nombre de CASTRO \u00a0HERRERA \u00a0en la indagatoria cuando \u00e9sta se desarrollaba, se le olvida que ven\u00eda \u00a0se\u00f1alando \u00a0a \u00a0un \u00a0CASTRO \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0lo \u00a0siguiente, mencionando ya el \u00a0apellido \u00a0ORTEGA, \u00a0luego \u00a0de \u00a0relatar \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron verse con su novia y \u00a0despedirse:\u00a0 \u00a0 \u2018\u2026 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0me dijo mi teniente que lo llevara a la casa de-onde (sic) Pedro Jos\u00e9 \u00a0Castro \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0yo lo llev\u00e9 a la tienda donde \u00e9l me hab\u00eda dicho, eran como \u00a0las \u00a0diez \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0miraron \u00a0en \u00a0la tienda que estaba cerrada y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 pasamos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 parque \u00a0dando \u00a0a \u00a0ver \u00a0si \u00a0estaba \u00a0Pedro \u00a0Castro \u00a0Herrera\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese que al final vuelve y menciona \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0CASTRO HERRERA y no ORTEGA como lo hab\u00eda hecho en el mismo relato, lo \u00a0que \u00a0indica que el procesado al mencionar a PEDRO JOS\u00c9 CASTRO ORTEGA como ya se \u00a0ve \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, simplemente no equivoc\u00f3 el verdadero nombre de su compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0delito \u00a0y \u00a0es por ello que el Fiscal le pide aclaraci\u00f3n de por qu\u00e9 primero \u00a0menciona \u00a0 un \u00a0 apellido \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0un \u00a0ORTEGA, \u00a0respondiendo:\u00a0 \u00a0\u2018\u2026 No, Ortega no.\u00a0 \u00a0Ortega \u00a0pero \u00a0mi \u00a0nona\u2026\u2019, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0observar \u00a0que \u00a0en ese momento y frente a lo que se investigaba, \u00a0nada \u00a0ten\u00eda que ver su nona y menos en relaci\u00f3n con la pregunta, pero s\u00ed dice \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0los \u00a0apellidos \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0que \u00a0los \u00a0sab\u00eda \u00a0porque \u00a0\u2018\u2026 \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0los hab\u00eda dicho, en el tiempo que estuvo ajuntado con \u00a0\u00e9l\u2026\u2019, lo que indica que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0y \u00a0que se sab\u00edan los nombres, sucediendo que al relatar los \u00a0hechos, \u00a0quiso \u00a0cambiarle \u00a0un \u00a0apellido \u00a0precisamente para hacia el futuro crear \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre esos nombres y as\u00ed pensar, como lo piensa el procesado CASTRO \u00a0ORTEGA, \u00a0 que \u00a0 va \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 confundir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Justicia\u201d \u00a0(fs. 18 y 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0coinciden las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0que se\u00f1ala el procesado WILLIAM como las de su compa\u00f1ero, con las de \u00a0CASTRO \u00a0ORTEGA; \u00a0y \u00a0se \u00a0conocen \u00a0por la novia a quienes ellos mismos mencionan e \u00a0inclusive \u00a0el \u00a0propio \u00a0novio en plena indagatoria le pregunta a su abogado cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0el procesado WILLIAM JAIMES \u00a0menciona \u00a0con \u00a0gran claridad el verdadero nombre de su compinche cuando dice que \u00a0el \u00a0teniente le dijo que lo llevara a la casa de PEDRO CASTRO ORTEGA, nombre que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0el teniente, pero que s\u00ed conoc\u00eda el procesado, y es por ello que \u00a0sin \u00a0querer, \u00a0se \u00a0le olvida que ven\u00eda mencionando a un CASTRO HERRRA y result\u00f3 \u00a0nombrando \u00a0 al \u00a0 verdadero \u00a0 CASTRO \u00a0 ORTEGA\u201d \u00a0(fs. \u00a020). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con otros medios de convicci\u00f3n o datos que confirman \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castro \u00a0 Ortega, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0execrables cr\u00edmenes, el Tribunal reflexiona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Es \u00a0tal \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de sacar avante la \u00a0coartada \u00a0de CASTRO ORTEGA, que no se ha mirado que pueden verse involucrados en \u00a0tan \u00a0criticable \u00a0delito, \u00a0personas inocentes, cuando en realidad de verdad PEDRO \u00a0CASTRO \u00a0ORTEGA \u00a0es \u00a0conocido \u00a0como \u00a0un \u00a0individuo de malos antecedentes, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DURBY OLARTE, quien indica que a PEDRO CASTRO ORTEGA se le \u00a0conoce \u00a0por \u00a0el \u00a0apodo \u00a0de \u00a0\u201cPicapiedra\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0fama de malo porque \u00a0comentan \u00a0que roba, y que en el Barrio no existe otra persona con ese nombre, ni \u00a0con \u00a0el \u00a0de HERRERA, pero que s\u00ed conoce a un muchacho que se llama JOSE CASTRO, \u00a0de \u00a0 buenos \u00a0 antecedentes, \u00a0 trabajador, \u00a0y \u00a0describe \u00a0a \u00a0este \u00a0muchacho \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 no \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0nada \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0CASTRO \u00a0ORTEGA, \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0alias \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0encartado, \u00a0que \u00a0anotamos \u00a0fue \u00a0mencionado por DURBY ORTEGA, tambi\u00e9n es mencionado por FRANCISCO \u00a0TARAZONA, \u00a0quien \u00a0da cuenta en su declaraci\u00f3n que ha escuchado en el Barrio que \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0fueron \u00a0alias \u00a0\u2018El \u00a0 Yiyo\u2019, \u00a0o sea WILLIAM ENRIQUE JAIMES, alias \u00a0\u2018El \u00a0 Popo\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manteco\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018Picapiedra\u2019, \u00a0que \u00a0es \u00a0el mismo CASTRO ORTEGA, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0por comentarios que escucharon, la viuda y la madre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se\u00f1alan \u00a0 que \u00a0 escucharon \u00a0 que \u00a0 Pedro \u00a0 \u2018Picapiedra\u2019 \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0los hechos, \u00a0alias \u00a0que \u00a0niega \u00a0el \u00a0procesado tener, pero que si se mira con detenimiento, el \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Picapiedra\u2019 es \u00a0propicio \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 llamado \u00a0PEDRO, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0\u2018Picapiedra\u2019 \u00a0viene \u00a0de \u00a0las tiras c\u00f3micas, donde \u00a0aparece \u00a0el \u00a0personaje \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0PICAPIEDRA\u201d \u00a0(fs. \u00a021). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0para \u00a0denotar que s\u00ed hubo imparcialidad en el examen probatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0no se haya ca\u00eddo en las pretensiones de desv\u00edo ensayadas por la defensa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se ocupa de los testimonios de los esposos LUCRECIA IBERO HERRERA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0JAIME \u00a0ORTEGA \u00a0ORTEGA, familiares del acusado, seg\u00fan los cuales \u00e9ste \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0trabajando \u00a0con \u00a0ellos \u00a0en su taller de \u00a0zapater\u00eda.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de un juicioso examen cr\u00edtico, el Tribunal desecha \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0prueba \u00a0seria \u00a0de \u00a0desincriminaci\u00f3n, \u00a0ordena \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0a los supuestos testigos por faltar a la verdad, y se\u00f1ala falencias \u00a0como la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora LUCRECIA IBERO, \u00a0\u00e9sta \u00a0manifiesta \u00a0que vino a declarar \u2018\u2026 \u00a0o \u00a0sea \u00a0para, \u00a0sobre \u00a0PEDRO, \u00a0sobre PEDRO CASTRO\u2026\u2019 \u00a0y \u00a0agrega que ella sabe que a \u00e9l lo \u00a0est\u00e1n \u00a0acusando \u00a0no \u00a0sabe \u00a0de qu\u00e9, y \u2018\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajando \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 nosotros\u2026\u2019, \u00a0lo que indica que la testigo hab\u00eda \u00a0hablado \u00a0ya \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho a declarar en el sentido de decir que \u00e9l fuere lo \u00a0que \u00a0fuere \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le estaba acusando, estaba trabajando, surgiendo el \u00a0interrogante \u00a0de \u00a0si \u00a0no sabe de qu\u00e9 lo est\u00e1n acusando, tampoco ten\u00eda porqu\u00e9 \u00a0saber \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo \u00a0que lo est\u00e1n acusando, y sin embargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u2018\u00e9l estaba \u00a0trabajando \u00a0con \u00a0nosotros\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0a indicar que se trata de una testigo preparada en el sentido de \u00a0decir \u00a0simplemente \u00a0que el procesado estaba trabajando, no importa qu\u00e9 d\u00eda y a \u00a0qu\u00e9 hora\u201d (fs. 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0irracional \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio de la \u00a0sentencia, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0intuir \u00a0que \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0justificar\u00eda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Por el contrario, las premisas y conclusiones de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0gozan \u00a0de \u00a0una racionalidad pr\u00e1ctica, porque son consistentes en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0contradicen \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0disponible; \u00a0contienen \u00a0igualmente \u00a0coherencia normativa y narrativa porque las inferencias se ajustan a \u00a0los \u00a0principios y leyes generalmente aceptadas que rigen en el mundo fenom\u00e9nico \u00a0(y \u00a0no \u00a0se refieren a nada ex\u00f3tico); y finalmente, porque tienen el toque de la \u00a0justicia \u00a0formal, dado que en sentido similar ha resuelto la judicatura casos de \u00a0igual \u00a0modus \u00a0operandi, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 trazas \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 individualizan \u00a0 y \u00a0 concitan \u00a0otras \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0racional \u00a0como la que se ha enfrentado en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0los cargos presentados aparecen como fr\u00e1giles e \u00a0insubstanciales \u00a0oposiciones, \u00a0apenas \u00a0explicables \u00a0y \u00a0comprensibles, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 Procurador, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0humana \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0convencionalmente \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del juzgador, sobre todo en causas de tanta \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0examina.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 desestimar\u00e1n \u00a0 las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia de fecha, origen y contenido indicados en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10757 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 143 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}