\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10749 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 103 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce de julio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se examina la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fechada el 21 de febrero de 1995, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 conden\u00f3 al procesado ALEXIS BERM\u00daDEZ \u00a0RUIZ \u00a0a \u00a0la pena principal de doce (12) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, en el grado de tentativa, cometido en \u00a0perjuicio del ciudadano FROIL\u00c1N VALOIS MENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito de la demanda ha conceptuado el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las narraciones de instancia, el episodio violento \u00a0se puede compendiar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 31 de diciembre del a\u00f1o de 1993, se realizaba \u00a0un \u00a0baile \u00a0en \u00a0la caseta de propiedad del se\u00f1or Dar\u00edo \u00a0Alvarez \u00a0Valois, situada en la Playa de Nabug\u00e1, paraje \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0municipio de Bah\u00eda Solano, departamento del Choc\u00f3, lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0compart\u00edan \u00a0en \u00a0distintas \u00a0mesas ALEXIS BERM\u00daDEZ RUIZ y FROIL\u00c1N \u00a0VALOIS \u00a0MENA, \u00a0el \u00a0primero \u00a0acompa\u00f1ado de Carlos Mario \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Penagos \u00a0 y \u00a0Henry \u00a0Yovanny \u00a0Ardila \u00a0Salas, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo al lado de las \u00a0damas \u00a0 Sandra \u00a0 Milena \u00a0 Alvarez \u00a0Muriel, \u00a0 \u00a0hija \u00a0 del \u00a0 due\u00f1o \u00a0 del \u00a0 establecimiento, \u00a0 y \u00a0 Martha Potes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a02 de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, tal vez \u00a0disgustado \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mariela \u00a0 Muriel \u00a0Lozano, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del local, le neg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 botella \u00a0 de \u00a0 ron, \u00a0 Alexis \u00a0tir\u00f3 \u00a0un envase de cerveza contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 piso, \u00a0 \u00a0 cerca \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mesa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ocupaba \u00a0 \u00a0Froil\u00e1n, \u00a0entonces \u00a0\u00e9ste \u00a0y Carlos \u00a0Mario \u00a0retiraron \u00a0amistosamente al \u00a0enervado \u00a0hacia \u00a0el patio, pero all\u00ed se suscit\u00f3 una disputa entre Froil\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alexis, \u00a0 pues, \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 navaja, \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0que \u00a0le \u00a0incrust\u00f3 a su detractor en la regi\u00f3n \u00a0toraco-abdominal \u00a0 \u00a0derecha, \u00a0 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 una \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0profundamente \u00a0el \u00a0l\u00f3bulo derecho del h\u00edgado y el mismo costado del diafragma, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0produjo \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas, \u00a0sin otras \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la instructiva del lesionado y en la evaluaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0del mismo, la Fiscal Doce Delegada del municipio de Bah\u00eda Solano \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0Alexis Berm\u00fadez Ruiz (fs. 6, \u00a07 \u00a0y \u00a017).\u00a0 Despu\u00e9s, por medio de resoluci\u00f3n del 7 de febrero de 1994, el \u00a0mismo \u00a0 despacho \u00a0instructor \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a excarcelaci\u00f3n, \u00a0como autor del delito de homicidio tentado (fs. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0instructora \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el 26 de mayo de 1994, seg\u00fan resoluci\u00f3n acusatoria que dict\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0el grado de tentativa, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a022 y 323 del C\u00f3digo Penal (fs. 64 y 79).\u00a0 La acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n del \u00a0prove\u00eddo se cumpli\u00f3 el 8 de julio del mismo a\u00f1o (fs. 89vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 conocimiento \u00a0 para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Bah\u00eda Solano, despacho que orden\u00f3 el traslado legal \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la audiencia p\u00fablica, la cual se realiz\u00f3 el 30 de noviembre de \u00a01994 \u00a0(fs. \u00a0106 \u00a0y \u00a0149).\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado dict\u00f3 sentencia de condena el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al procesado la pena \u00a0principal \u00a0de 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio \u00a0(tentado), \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0tiempo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0sentenciador dispuso el reconocimiento de los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0cuant\u00eda en 150 gramos oro y neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional (fs. 159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0atender \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f3 profiri\u00f3 el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 \u00a0integralmente lo determinado en la primera instancia (fs. 187). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la v\u00eda de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y propone dos \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0lo califica como falso juicio de existencia \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Henry Yovanny \u00a0Ardila \u00a0Salas (fs. 31), Carlos \u00a0Mario \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Penagos \u00a0 (fs. \u00a040) \u00a0y \u00a0Wilmar \u00a0Potes \u00a0Medina \u00a0(fs. \u00a041), \u00a0quienes \u00a0atestiguan \u00a0que \u00a0Alexis tir\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0botella, \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0Froil\u00e1n \u00a0 lo \u00a0encuell\u00f3 \u00a0y \u00a0sac\u00f3 \u00a0una navaja con la cual agredi\u00f3 al primero, \u00a0\u00e9ste \u00a0 lo \u00a0 esquiv\u00f3 \u00a0 y \u00a0 r\u00e1pidamente \u00a0 se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0que \u00a0portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichas \u00a0pruebas, \u00a0dice \u00a0el censor, fueron completamente ignoradas en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia le destin\u00f3 a la \u201cvaloraci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0y \u00a0apenas s\u00ed las menciona al hacer un resumen de los argumentos de \u00a0la \u00a0defensa, dado que \u00e9sta las trae a colaci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, s\u00ed refiere los tres testimonios, para \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos se apoya la tesis defensiva de la leg\u00edtima defensa, pero, \u00a0sin \u00a0realizar ning\u00fan an\u00e1lisis valorativo sobre ellos, el fallador concluye que \u00a0en el proceso obran otras testificaciones que los infirman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0agrega \u00a0el demandante, es un ejercicio \u00a0que \u00a0comporta \u00a0se\u00f1alar \u00a0el alcance la convicci\u00f3n que se le otorga a los medios \u00a0probatorios, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0aducir \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0los testimonios porque \u00a0existen \u00a0otros \u00a0que \u00a0dicen lo contrario, dado que esa actitud ser\u00eda igual a que \u00a0el Tribunal hubiese omitido la apreciaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0se \u00a0concluye que \u00a0Alexis s\u00ed golpe\u00f3 la botella \u00a0contra \u00a0el \u00a0piso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0tono \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n a Froil\u00e1n \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0ninguno \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0circunstantes; \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0violenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 Froil\u00e1n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Alexis, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste reaccionara \u00a0para \u00a0lesionarlo; \u00a0y \u00a0que \u00a0no hubo una acci\u00f3n premeditada del procesado, porque \u00a0precedentemente \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0a \u00a0guardar \u00a0el cuchillo, todo lo cual, si se \u00a0considera \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n, hubiera conducido a que el Tribunal descartara la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, o cuando menos, haber atendido la leg\u00edtima defensa que \u00a0ha \u00a0pregonado \u00a0el \u00a0sindicado, o, en \u00faltimas, permite reconocer un exceso en esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, o tambi\u00e9n ha podido dar lugar a la existencia de un \u00a0dolo de \u00edmpetu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0endilgada, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0actor, se ha violado el \u00a0contenido \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a04, \u00a022, \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El segundo cargo lo denomina como error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que, seg\u00fan su criterio, se ha alterado el contenido \u00a0f\u00e1ctico de los siguientes testimonios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Clementina \u00a0Medina \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0de \u00a0cuyo texto no pod\u00eda inferirse \u00a0que \u00a0Froil\u00e1n reaccion\u00f3 con \u00a0la \u00a0navaja cuando ya estaba herido, pues claramente manifiesta la testigo que si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cno le hubiera tirado, Alexis tampoco le tira\u2026\u201d, lo cual significa \u00a0que \u00a0 el \u00a0 lesionado \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0testimoniante \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Froil\u00e1n \u00a0hab\u00eda \u00a0atacado \u00a0a \u00a0Alexis \u00a0con \u00a0el pu\u00f1o, como lo sostiene el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que ella a la distancia apreci\u00f3 que \u201cle tir\u00f3 como un pu\u00f1o\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0y \u00a0vio \u00a0que \u00a0\u201ccabell\u00f3n\u201d \u00a0(as\u00ed \u00a0llaman \u00a0a \u00a0Froil\u00e1n) \u00a0ten\u00eda una navaja \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0aclarar al final que \u00e9ste atac\u00f3 \u00a0previamente a su victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0 La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mariela \u00a0Muriel \u00a0Lozano \u00a0empieza \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u201cno estaba en el \u00a0preciso \u00a0momento\u201d, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no afirma decididamente que \u201cAlexis le tir\u00f3 \u00a0primero \u00a0a \u00a0Froil\u00e1n\u201d, sino que lo cree as\u00ed porque cuando mir\u00f3 ya el segundo \u00a0estaba herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0Segura \u00a0Muriel, \u00a0en \u00a0realidad el \u00a0procesado, \u00a0antes \u00a0del \u00a0problema, hab\u00eda recibido el cuchillo de manos del joven \u00a0\u201cPocholo\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0guard\u00e1rselo, raz\u00f3n por la cual se excluye la \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0del acto reprochada en el fallo.\u00a0 Adem\u00e1s, el mismo testigo \u00a0dice \u00a0que \u00a0Froil\u00e1n ten\u00eda una \u00a0navaja \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, pero, a pesar de ello, ambos datos fueron pasados por alto \u00a0en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4\u00a0 \u00a0La testigo Sandra Milena Alvarez \u00a0Muriel \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0Alexis \u00a0posiblemente se haya alterado porque su progenitora le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pero \u00a0el \u00a0censor sostiene que ella no pudo haber tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0tal circunstancia, pues estaba en la mesa con el \u00a0ofendido, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0seguramente \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0deriva \u00a0de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0se tejieron despu\u00e9s de los hechos, am\u00e9n de que su testimonio \u00a0es \u00a0\u201cinconveniente\u201d \u00a0porque se trata de una persona menor de edad, amiga del \u00a0lesionado y se encontraba con \u00e9l al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0ofendido Froil\u00e1n Valois \u00a0Mena \u00a0declara:\u00a0 \u201cyo fui y le ech\u00e9 los brazos a \u00a0Alexis\u2026\u201d, \u00a0ello \u00a0da \u00a0a \u00a0entender que se traslad\u00f3 de un lugar a otro, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0exacta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal de que el sindicado \u00a0quebr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0botellas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0mesa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Froil\u00e1n, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de provocarlo, \u00a0pues \u00a0 \u00e9ste \u00a0 mismo \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0era \u00a0ganas \u00a0de \u00a0romper \u00a0los \u00a0envases\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya actuado \u00a0premeditadamente para estimular al ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0impugnante que si en las sentencias se hubiesen valorado e \u00a0interpretado \u00a0 adecuadamente \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 testimonios, \u00a0atendiendo \u00a0sus \u00a0verdaderos \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1cticos, sin duda se hubiese llegado al convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0no existencia de una tentativa de homicidio, dejando de aplicar as\u00ed los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0entender \u00a0que la conducta se \u00a0enmarcaba \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 331 del mismo estatuto, con reconocimiento adicional \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 4 \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la sentencia demandada y, de \u00a0contera, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Bah\u00eda Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0expone \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0partes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la Sala se ocupe oficiosamente de una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0supuesta violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, y la sustenta \u00a0del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sindicado fue asistido por un defensor de su confianza \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria, dicho profesional ten\u00eda su oficina de litigio \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la cual la notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0medio de un despacho \u00a0comisorio \u00a0y \u00a0el \u00a0notificado \u00a0no \u00a0present\u00f3 alegatos en la oportunidad.\u00a0 De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0proferida la resoluci\u00f3n acusatoria, se le notific\u00f3 por estado al \u00a0defensor \u00a0(fs. 103) y dicha pieza alcanz\u00f3 ejecutoria sin que el letrado la haya \u00a0objetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0del \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, en orden a obtener el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0desafortunadamente \u00a0sus \u00a0apreciaciones fueron \u00a0desestimadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acusado intent\u00f3 la obtenci\u00f3n de la libertad, \u00a0pero una vez m\u00e1s su prop\u00f3sito fue rechazado por el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0adviene \u00a0por la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0hecho \u00a0irregular \u00a0que se incrementa por la carencia absoluta de actividad defensiva del \u00a0profesional \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0440 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a059 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1993, la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria debe \u00a0hacerse \u00a0imperativamente \u00a0de manera personal al defensor, y no por estado, hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma prev\u00e9 la posibilidad de nombrar un defensor de oficio \u00a0cuando \u00a0no sea posible hacerle la comunicaci\u00f3n directa al reconocido, la que si \u00a0se omite genera una nulidad insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se decrete oficiosamente la nulidad, a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0caso de descartar la nulidad y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta por error de hecho como falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0expone \u00a0que \u00a0all\u00ed existen planteamientos contradictorios que hacen \u00a0infructuosa \u00a0la censura.\u00a0 En efecto, la alegaci\u00f3n de ausencia de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0supone la atipicidad de la conducta y\/o la inexistencia del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0de la justificaci\u00f3n del comportamiento, son posturas que derivar\u00edan \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio; \u00a0pero \u00a0los \u00a0reclamos de exceso en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu, \u00a0\u00e9ste \u00a0traducible \u00a0en \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 condenatorio, \u00a0 aunque \u00a0 con \u00a0responsabilidad \u00a0atenuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0confusa \u00a0disyuntiva \u00a0de absoluci\u00f3n-condena que plantea la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico dice que no se entiende, en \u00faltimas, cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0obtener un nuevo pronunciamiento, yerro que \u00a0dimana de la fundamentaci\u00f3n excluyente del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0censura \u00a0contiene \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues el actor no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0normas \u00a0fueron indebidamente aplicadas y cu\u00e1les se dejaron de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al falso juicio de identidad, que es la tercera parte del \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0glosado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Clementina \u00a0Medina \u00a0Berm\u00fadez, Hernando Segura Muriel, Sandra Milena \u00a0Alvarez \u00a0Muriel \u00a0y \u00a0Froil\u00e1n Valois Mena, el Procurador \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera tergiversaron los contenidos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, le dieron el cr\u00e9dito \u00a0natural\u00edstico \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gico a los testigos que narraron los hechos ocurridos \u00a0de \u00a0modo \u00a0desprevenido, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0desech\u00f3 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Carlos \u00a0Mario \u00a0P\u00e9rez \u00a0Penagos, \u00a0Wilmar Potes Medina y Henry Yovanny \u00a0Ardila, \u00a0encaminados \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0hacer \u00a0prevalecer una \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0citados \u00a0en la sentencia ofrec\u00edan mayor credibilidad (Mariela \u00a0 \u00a0 Muriel, \u00a0 \u00a0Clementina \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0Milena \u00a0Alvarez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cdeficiente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas\u201d, \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que incursionar en un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n, porque es inapropiado en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0discutir \u00a0el \u00a0mayor o menor grado de credibilidad que el fallador le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0o comparar subjetivamente los valores dados por el \u00a0demandante \u00a0a ciertas pruebas, porque en esta materia rige la sana cr\u00edtica y no \u00a0la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0configurado \u00a0sea \u00a0de lesiones personales y no la tentativa de homicidio, como lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se dijo en la jurisprudencia \u00a0citada \u00a0en el fallo de primera instancia, la acci\u00f3n sobre la v\u00edctima, \u201cunida \u00a0al \u00a0empleo \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0id\u00f3nea, \u00a0y \u00a0el lugar del organismo lesionado fuese un \u00a0centro \u00a0vital, \u00a0no otra cosa ha de colegirse que la intenci\u00f3n de matar, y no la \u00a0de lesionar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0no \u00a0prospera \u00a0la \u00a0nulidad antes postulada, el Procurador sugiere \u00a0que no se case la sentencia por raz\u00f3n de la demanda interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00faltimo segmento del concepto tiene que ver con la ilegalidad en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0superar \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 del C\u00f3digo Penal, pero al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le impusieron 12 a\u00f1os y 6 meses.\u00a0 Para corregir este yerro, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de oficio la \u00a0sentencia, si es que no fructifica la aludida nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ha \u00a0alegado \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0opina \u00a0que \u00a0es evidente la transgresi\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, raz\u00f3n por la cual le sugiere a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0determinadora de oficio, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, con el fin de remover la \u00a0irregularidad.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0dado \u00a0que el concepto del Procurador remite a \u00a0una \u00a0 eventual \u00a0 invalidez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0provisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0oficiosa, \u00a0se \u00a0atender\u00e1 en primer lugar dicha inquietud, vista la prioridad que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0cuidado de la regularidad del procedimiento en relaci\u00f3n con las \u00a0decisiones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I.\u00a0 LA NULIDAD PROPUESTA POR EL PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0en primer lugar, que el Procurador Delegado pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0acto \u00a0que \u00a0se cumpli\u00f3 expresamente el 8 de julio de 1994, como puede \u00a0verse a folios 89vto. del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0es \u00a0atinada \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0hace \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 440 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0modificado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1993, en el sentido de que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0notificarse \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0ideal es que todas los sujetos procesales puedan ser notificados \u00a0directamente \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, pero, en el caso de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hallare en \u00a0libertad, \u00a0primero \u00a0debe \u00a0intentarse \u00a0su notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0cit\u00e1ndolo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0transcurridos 8 d\u00edas despu\u00e9s de la fecha de la comunicaci\u00f3n sin que \u00a0compareciere \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed es imperativa la notificaci\u00f3n personal al \u00a0defensor, \u00a0caso \u00a0en el cual inclusive puede acudirse a un defensor de oficio, si \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0reconocido \u00a0presenta \u00a0una \u00a0excusa \u00a0v\u00e1lida o es renuente a \u00a0comparecer (inciso 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0detenido \u00a0ora \u00a0porque estando en \u00a0libertad \u00a0fue \u00a0hallado, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal del \u00a0prove\u00eddo \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0v\u00e1lidamente puede comunicarse por estado.\u00a0 \u00a0Correlativamente, \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado que estaba en libertad no pudo ser hallado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotar debidamente los esfuerzos para hacerlo comparecer, basta la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0personal a su defensor, y el ausente puede ser informado por medio \u00a0de la notificaci\u00f3n por estado (inciso 3\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, aunque en la fase de la instrucci\u00f3n el defensor no \u00a0hizo \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en favor del sindicado, tampoco contrainterrog\u00f3 a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0interpuso \u00a0recursos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las decisiones \u00a0desfavorables, \u00a0lo cierto es que siempre ejerci\u00f3 actos de control en el proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fs. 17) y la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de las providencias sobre situaci\u00f3n jur\u00eddica (fs. 38), \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a073fte. \u00a0y \u00a0vto.) y resoluci\u00f3n acusatoria (fs. \u00a089vto.).\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0a \u00a0estas \u00a0posiciones \u00a0de franca expectativa por parte del \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0a\u00f1ade \u00a0que la fiscal\u00eda cumpli\u00f3 debidamente su cometido legal y \u00a0constitucional \u00a0de investigaci\u00f3n integral, en la medida que verific\u00f3 todas las \u00a0citas \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(testimonios \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Yovanny \u00a0Ardila \u00a0Salas, \u00a0Carlos \u00a0Mario P\u00e9rez Penagos, Wilmar \u00a0Potes \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Hernando Segura Muriel), se tiene que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del profesional\u00a0 se parece m\u00e1s a una estrategia defensiva que \u00a0a \u00a0un \u00a0desleal \u00a0y \u00a0completo \u00a0abandono \u00a0de su encargo, m\u00e1xime que en la fase del \u00a0juicio \u00a0siempre \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0explotar \u00a0la polarizaci\u00f3n probatoria que advert\u00eda \u00a0para \u00a0pedir el reconocimiento de una leg\u00edtima defensa, o la cristalizaci\u00f3n del \u00a0s\u00f3lo prop\u00f3sito de lesionar, en lugar del \u00e1nimo de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FALSO \u00a0 \u00a0 JUICIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alega \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Yovanny \u00a0Ardila \u00a0Salas, \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0P\u00e9rez \u00a0Penagos \u00a0y \u00a0Wilmar Potes Medina, pruebas que se\u00f1alaban \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0favor \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0por \u00a0potenciar una leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0ora \u00a0por \u00a0excluir \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar o indicar un exceso en la \u00a0indicada causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0no \u00a0importa que la sentencia de primer grado no se haya \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas pruebas en el ac\u00e1pite destinado a su valoraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0retomarse \u00a0la \u00a0idea de que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0interpone \u00a0es \u00a0contra el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal y \u00e9ste, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0de confirmaci\u00f3n, conforma una unidad con el primero (art. 218 C. P. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Choc\u00f3, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 presuntamente \u00a0ignoradas, \u00a0hace \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0apreciaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro aspecto que se plantea es el de una \u00a0posible \u00a0leg\u00edtima defensa ejercida por el procesado ALEXIS BERM\u00daDEZ RUIZ, ante \u00a0un \u00a0ataque \u00a0injusto por parte de FROIL\u00c1N VALOIS MENA.\u00a0 Es \u00e9sta la base de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el propio procesado, y que precisamente es la \u00a0sostenida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0anterior \u00a0tesis \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Carlos Mario P\u00e9rez Penagos, \u00a0Wilmar \u00a0Potes \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Henry Yovanny Ardila Salas, quienes en resumen afirman \u00a0que \u00a0FROIL\u00c1N \u00a0encuell\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEXIS, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue quien primero le tir\u00f3 con una \u00a0navaja \u00a0 \u201807\u2019; \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0descrita, \u00a0ALEXIS \u00a0esquiv\u00f3 \u00a0y \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0coloc\u00e1ndolo hacia el frente, a lo que \u00a0FROIL\u00c1N \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 embestirlo \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0se \u00a0chuz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0la Sala aceptar este \u00faltimo \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, ya que en el proceso obran otros \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0infirman \u00a0los \u00a0anteriores como lo son el de la se\u00f1ora Mariela \u00a0Muriel \u00a0Lozano, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0cuando \u00a0CABELL\u00d3N, o sea FROIL\u00c1N, le tir\u00f3 a \u00a0ALEXIS \u00a0con \u00a0la navaja, ya estaba herido.\u00a0 Clementina Medina Berm\u00fadez, nos \u00a0dice \u00a0que \u00a0FROIL\u00c1N \u00a0le \u00a0tir\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEXIS \u00a0fue con el pu\u00f1o.\u00a0 Sandra Milena \u00a0Alvarez, \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ALEXIS \u00a0lleg\u00f3 quebrando envases, \u00a0FROIL\u00c1N \u00a0le tir\u00f3 con una navaja, pero no lo alcanz\u00f3, que entonces se sent\u00f3 y \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0para \u00a0Bah\u00eda. (fs. 192 y 193.\u00a0 Se ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bien \u00a0puede apreciarse que las pruebas no fueron pretermitidas, dado \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n en el fallo de segunda instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0los juzgadores les restaron valor como base de convicci\u00f3n, al igual \u00a0que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 coartada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0acogieron \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0otros \u00a0testimoniantes que expresaban lo contrario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta manera, el reparo no ser\u00eda propiamente por un falso juicio \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0por \u00a0un falso juicio de identidad, si es que se echa de menos \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, aspecto del cual parece estar \u00a0consciente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando aduce que el Tribunal debi\u00f3 explicar porqu\u00e9 \u00a0las \u00a0pruebas descartadas estaban en inferior grado de persuasi\u00f3n a las acogidas \u00a0(fs. 209).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no s\u00f3lo es evidente la confusi\u00f3n y el desv\u00edo en lo \u00a0pretendido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0huelga afirmar que la hip\u00f3tesis explicativa asumida por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0fue arbitraria, pues, antes de rechazar unas pruebas que el \u00a0actor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0acoger \u00a0otras \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0de mejor abolengo, el \u00a0Tribunal \u00a0 prohij\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0estilo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0aparta de la \u00a0coartada \u00a0y \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0que ALEXIS BERM\u00daDEZ RUIZ erige la justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 hecho, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0(cuyos \u00a0apartes \u00a0transcribe); \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica se dice que la lesi\u00f3n es id\u00f3nea \u00a0para \u00a0producir \u00a0la \u00a0muerte \u00a0si no se recibe tratamiento oportuno.\u00a0 Que para \u00a0desechar \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu \u00a0pregonado \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Salas \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo hizo la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano, el a quo anota que de paso se puede afirmar \u00a0que \u00a0ALEXIS BERM\u00daDEZ RUIZ es descrito como peleador y provocador de conflictos, \u00a0que \u00a0deliberadamente \u00a0provoc\u00f3 al acompa\u00f1ante de Sandra Milena, que su \u00e1nimo o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo con el arma que guardaba \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0pretina \u00a0de su pantal\u00f3n, sino con el prop\u00f3sito protervo y \u00a0premeditado \u00a0de incitar al acompa\u00f1ante de Sandra Milena y hacerse el guapet\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el plenario que permiten desestimar los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y acoger lo pedido por la Fiscal\u00eda en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0ALEXIS \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0RUIZ por estar reunidos los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C. de P. Penal\u2026\u201d \u00a0(fs. 189). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0aclaraciones \u00a0que \u00a0se insertar\u00e1n en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0subsiguientes, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en cuanto a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, bajo el amparo de un supuesto \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0referido \u00a0a \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0unificadamente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, o el cambio en la apreciaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta (dolo de matar por dolo de lesionar) o la \u00a0admisi\u00f3n del dolo de \u00edmpetu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0verdad, como la leg\u00edtima defensa es una causal excluyente de la \u00a0antijuridicidad, \u00a0de conformidad con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0reconocimiento implicar\u00eda la declaraci\u00f3n de una ausencia de delito \u00a0(arts, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 idem), que \u00a0inexorablemente conduce tambi\u00e9n a un fallo absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 exceso \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0desestructura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, sino que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0factor \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0que \u00a0se \u00a0traducir\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0significativa \u00a0reducci\u00f3n de la pena, de acuerdo con la previsi\u00f3n del art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento del aspecto subjetivo del \u00a0delito \u00a0para \u00a0negar el prop\u00f3sito de matar y, por ende, el homicidio tentado, no \u00a0significar\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sino que, como se acepta que s\u00f3lo existi\u00f3 el \u00e1nimo de lesionar, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obvia \u00a0ser\u00eda \u00a0que la acusaci\u00f3n incurri\u00f3 en un relevante error en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0que afecta el debido proceso, y como \u00a0consecuencia \u00a0deber\u00eda \u00a0propenderse \u00a0por \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal a \u00a0partir de dicha pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como todas estas pretensiones se han reunido en el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0final \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0procuraba \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0una \u00a0condena \u00a0atenuada \u00a0o \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n pudo ser de otro modo si tan diversas aspiraciones \u00a0se \u00a0plantean en cargos separados, siempre que previamente se hubiese establecido \u00a0la \u00a0 veracidad \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reivindicaba \u00a0el \u00a0denominado \u00a0dolo \u00a0 de \u00a0 \u00edmpetu, \u00a0 no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0refer\u00eda a la atenuante de responsabilidad por ira o intenso \u00a0dolor \u00a0(art. \u00a060 C. P.), pues bien puede presentarse aqu\u00e9l sin que haya lugar a \u00a0la \u00a0segunda.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0se da por la sola \u00a0experiencia \u00a0del estado de emoci\u00f3n o pasi\u00f3n, sino que es indispensable que \u00e9l \u00a0provenga de una grave e injusta provocaci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0de \u00a0\u00edmpetu \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0voluntad de \u00a0da\u00f1ar \u00a0la integridad personal de otro, cualquiera sea la magnitud del da\u00f1o, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0resultado \u00a0nocivo \u00a0(lesiones o muerte) le pertenecen al \u00a0sujeto \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 presupuestados \u00a0directa \u00a0y \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0en \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0querer, \u00a0as\u00ed \u00a0exista \u00a0por \u00a0dicho \u00a0estado de \u00e1nimo una parcial \u00a0superposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y la ejecuci\u00f3n del acto.\u00a0 Tal situaci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0alegaba \u00a0el \u00a0defensor en el curso de las \u00a0instancias, \u00a0como consecuencia de la rabia que le produjo la negaci\u00f3n del fiado \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0que lo abrumaba, de modo que, sin necesidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0presuntas \u00a0afrentas de la v\u00edctima, ello era suficiente para discutir \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu sin tocar el tema de la atenuante por ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0ya \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0de \u00edmpetu estaba orientada a obtener \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales, en lugar del homicidio \u00a0tentado, \u00a0pero, como se dijo en p\u00e1rrafo anterior, la contradicci\u00f3n es evidente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 pone \u00a0a \u00a0concurrir \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0que \u00a0comportan \u00a0consecuencias procesales notoriamente diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0 CARGO:\u00a0 \u00a0 \u00a0 FALSO \u00a0 \u00a0 JUICIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0inocultable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0se \u00a0atiene al \u00a0concepto \u00a0 jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0pues claramente se\u00f1ala que los juzgadores \u00a0pudieron \u00a0 haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0algunas \u00a0probanzas, \u00a0verbigracia, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0decir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 Clementina \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0que \u00a0Froil\u00e1n \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0herido \u00a0cuando \u00a0acometi\u00f3 a Alexis con \u00a0la \u00a0navaja, dado que ella con nitidez expres\u00f3 que \u201csi cabell\u00f3n (Froil\u00e1n) \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0tirado, Alexis \u00a0tampoco \u00a0le tira\u201d, lo cual significa que quien atac\u00f3 primero fue Froil\u00e1n.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la misma testigo, la sentencia sostiene como su afirmaci\u00f3n que \u201cFroil\u00e1n \u00a0le \u00a0tir\u00f3 \u00a0a \u00a0Alexis \u00a0fue \u00a0con el pu\u00f1o\u201d, cuando en realidad ella asever\u00f3 que \u00a0\u201cle \u00a0tir\u00f3 como un pu\u00f1o\u2026 \u00a0me acerqu\u00e9 y vi a cabell\u00f3n con una navaja en la mano\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0claridad sobre la consistencia del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de Mariela \u00a0Muriel \u00a0Lozano, pues \u00e9sta manifest\u00f3:\u00a0 \u201cyo creo \u00a0que \u00a0primero \u00a0le \u00a0tir\u00f3 \u00a0Alexis \u00a0a \u00a0Froil\u00e1n \u00a0porque cuando yo mir\u00e9 ya Froil\u00e1n \u00a0estaba \u00a0herido\u2026\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0revela \u00a0una incertidumbre de la testigo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el fallo convierte en aseveraci\u00f3n segura, m\u00e1xime que ella ya hab\u00eda \u00a0advertido que no estuvo \u201cen el preciso momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0existe \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0entre \u00a0las \u00a0premisas \u00a0planteadas \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y la conclusi\u00f3n que pretende el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0procura \u00a0que \u00a0se descarte la existencia del homicidio en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(arts. \u00a022 \u00a0y \u00a0323 \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0acepte la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0el reconocimiento de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0 fueran \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0distorsiones \u00a0testimoniales, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n correcta ser\u00eda que la v\u00edctima atac\u00f3 primero y \u00a0seriamente \u00a0al victimario, lo cual habilitar\u00eda la leg\u00edtima defensa de \u00e9ste y, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una causal dirimente de la antijuridicidad, no habr\u00eda lugar a \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0(homicidio \u00a0ni \u00a0lesiones).\u00a0 Es decir, si los testimonios no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0alterados \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0aceptado ello como hip\u00f3tesis, en \u00a0manera \u00a0alguna podr\u00eda sostenerse racionalmente que habr\u00eda lugar a un cambio de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del delito, sino, por el contrario, a la inexistencia de \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0el reproche ni siquiera es un\u00edvoco, porque, en otros \u00a0apartes \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, el censor salta inopinadamente de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica testimonial, a la manera de instancia, y \u00a0como \u00a0actitud \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en esta sede extraordinaria, dado que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conducida \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, se ha reservado para \u00a0enmendar \u00a0protuberantes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, no para prolongar las \u00a0discusiones \u00a0que \u00a0racionalmente \u00a0ya \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0los debates de grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tiene el matiz indicado aquel reparo referente a que el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Sandra \u00a0Milena \u00a0Alvarez \u00a0Muriel \u00a0se \u00a0pudo haber basado en la suposici\u00f3n de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0disgustado \u00a0porque \u00a0la madre de la testigo no le fi\u00f3 una \u00a0botella \u00a0de \u00a0ron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ella, \u00a0por hallarse en lugar diferente, no ten\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0percibir ese hecho precedente; o que la deponente no es persona \u00a0confiable, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0era amiga del \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0compart\u00eda con \u00e9l al momento de los acontecimientos \u00a0(fs. \u00a0213).\u00a0 Igual connotaci\u00f3n tiene el reproche de que algunos apartes de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0lo pertinente, \u00a0\u201cfueron \u00a0deficientemente \u00a0valorados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, lo que les llev\u00f3 a \u00a0tener \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Alexis hubiese actuado premeditadamente en provocaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Froil\u00e1n, \u00a0en \u00a0aras de cometer en su humanidad el delito de homicidio\u201d \u00a0(fs. \u00a0213).\u00a0 \u00a0Es decir, en este \u00faltimo caso, las respectivas informaciones \u00a0del \u00a0afectado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0trastornadas en su sentido, sino que no se les dio la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0el valor esperado por el impugnante, censura que entonces pasa \u00a0arbitrariamente \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, como error de hecho, a la mera \u00a0cr\u00edtica probatoria alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0semejantes \u00a0desarreglos \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 desestimar\u00e1 \u00a0 las \u00a0censuras.\u00a0 \u00a0Sin embargo, como algo serio se intent\u00f3 con un parcial acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, la Sala debe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia fue preciso en lo que se refiere al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de matar, como ingrediente subjetivo inequ\u00edvoco \u00a0del delito de homicidio tentado, y dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0compartimos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A-quo \u00a0en este aspecto, ya que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la gravedad de la herida, lo mismo que la capacidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0ofensiva, \u00a0nos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de (sic) figura en comento \u00a0(TENTATIVA DE HOMICIDIO)\u201d (fs. 192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0transcrito, el ad quem \u00a0infiri\u00f3 \u00a0razonablemente el prop\u00f3sito homicida de la concurrencia \u00a0de \u00a0factores \u00a0convergentes \u00a0tales \u00a0como la capacidad ofensiva del arma utilizada \u00a0(un \u00a0cuchillo \u00a0que, \u00a0por \u00a0sus grandes proporciones, se le denomina en la regi\u00f3n \u00a0como \u00a0\u201cmatavaca\u201d \u00a0o \u00a0\u201cmataganado\u201d); \u00a0la \u00a0vulnerabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0afectada \u00a0y \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0representa su afectaci\u00f3n, \u00a0estimados \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0vitales \u00a0que alberga (la cavidad toraco-abdominal); la \u00a0distancia \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0letal \u00a0(escasa); y la \u00a0profundidad \u00a0y \u00a0los \u00a0destrozos \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0en su recorrido (herida \u00a0profunda \u00a0del \u00a0l\u00f3bulo \u00a0derecho del h\u00edgado que se ve hasta la regi\u00f3n posterior \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0y lesi\u00f3n del diafragma del mismo costado), resultados indicativos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0potencia \u00a0destructiva del aparato sino de la fortaleza con la \u00a0cual lo impuls\u00f3 el sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 legal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0en \u00a0esta materia al contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a044 del C\u00f3digo Penal, ya que la determinaci\u00f3n del Tribunal viol\u00f3 la \u00a0garant\u00eda fundamental de la legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 Desestimar \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Como \u00a0respuesta \u00a0a la petici\u00f3n de nulidad introducida por \u00a0el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0 proveer \u00a0 oficiosamente \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcial y oficiosamente la sentencia demandada, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0modificarla \u00a0para situar en diez (10) a\u00f1os la duraci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10749 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 103 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce de julio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}