\u00a0 \u00a0 Proceso No 29930 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala en \u00e9sta oportunidad a fin de \u00a0constatar \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0supuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherente demostraci\u00f3n, \u00a0imprescindibles \u00a0para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por los \u00a0defensores \u00a0de\u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0OLAYA o \u00a0JAIRO \u00a0 GUAR\u00cdN \u00a0y \u00a0ALVARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HOYOS \u00a0TRUJILLO. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Monter\u00eda, Sala de decisi\u00f3n Penal, expidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0condenatorios, \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero 2006, \u00a0aprobados \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 actas \u00a0 \u00a0 \u00a0 00711 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 00722. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con fundamento \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0operativo \u00a0 \u00a0bautizado \u00a0 \u00a0\u201coperaci\u00f3n \u00a0caf\u00e9\u201d\u00a0 \u00a0realizado \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a \u00a0el d\u00eda 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0se capturaron varias personas extranjeras. As\u00ed mismo, las \u00a0autoridades \u00a0incautaron \u00a0214 kilogramos de coca\u00edna los cuales iban embalados en \u00a066 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0limones \u00a0sint\u00e9ticos \u00a0de \u00a0la empresa Limonarca la cual funciona u \u00a0opera en el vecino pa\u00eds de Venezuela.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Por \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0a diversos abonados telef\u00f3nicos ordenadas por las autoridades \u00a0colombianas \u00a0se \u00a0establecieron nuevos embarque del citado psicotr\u00f3pico, el cual \u00a0estar\u00eda \u00a0camuflado \u00a0en palos de madera (carbones) y baldosas del mismo material \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0la decoraci\u00f3n. Las personas colombianas que fueron identificadas \u00a0como \u00a0 parlantes \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0conversaciones \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0formal \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden de captura, \u00a0impartida \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u00a0JAIRO \u00a0HERN\u00c1N ALONSO \u00a0OLAYA \u00a0 \u00a0y \u00a0 ALVARO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0HOYOS \u00a0TRUJILLO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Es de anotar que \u00a0en \u00a0el presente caso se orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, llev\u00e1ndose en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0expediente \u00a0dos \u00a0actuaciones cuyos hechos fueron considerados por las \u00a0instancias conexos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0expediente contiene dos \u00a0resoluciones \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dos \u00a0fallos de primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0La \u00a0primera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en\u00a0 marzo 6 de 20023, en la que se \u00a0le \u00a0 \u00a0imputa \u00a0 \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir4 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0OLAYA alias \u00a0JAIRO \u00a0GUAR\u00cdN. \u00a0Culmina \u00a0con \u00a0fallo \u00a0condenatorio de \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a023 \u00a0de 2006, toda vez que el Tribunal de Monter\u00eda, confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, en donde fue sentenciado como autor responsable de infringir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997; \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el 38, 3 de la referida Ley 30. El Juez Colegiado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de trece (13) a\u00f1os ocho (8) meses diecis\u00e9is (16) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0modificando en este punto la pena de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os \u00a0impuesta en el fallo recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Una \u00a0segunda \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de marzo 16 de 2001, en donde la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00a0otro \u00a0de los coimputados de nombre \u00c1LVARO JOS\u00c9 HOYOS \u00a0TRUJILLO, \u00a0como \u00a0coautor de las conductas punibles de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y \u00a0narcotr\u00e1fico. Providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de apelaci\u00f3n, en donde la Delegada ante el Tribunal, decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la unidad seccional, el 5 de junio de 2001 \u00a0(fl. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0procesal \u00a0seguido \u00a0lo fue la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0HOYOS \u00a0TRUJILLO, \u00a0de \u00a0marzo \u00a026 de 2003 proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Luego \u00a0se emite por parte del Tribunal de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a023 de febrero de 2006, fallo que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y, en su \u00a0lugar \u00a0condena \u00a0al \u00a0citado \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0el punible de concierto para delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0los mencionados fallos condenatorios \u00a0proferidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0 se \u00a0 interpusieron \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0prev\u00e9 \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALONSO \u00a0OLAYA, sustent\u00f3 la inconformidad \u00a0extraordinaria, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en la que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0 sobre \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico; \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0fiscal \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 en \u00a0 comento, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 \u2013comunica- \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0 \u00a0nombrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201ccualquiera\u201d \u00a0sino \u00a0al \u00a0defensor de confianza. Adem\u00e1s que las fotos estaban en \u00a0mal \u00a0estado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se puede reconocer a nadie, a pesar que el testigo s\u00ed \u00a0identific\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que parece ser un segundo cargo, sin \u00a0t\u00edtulo, \u00a0ni un adecuado desarrollo; motivado adem\u00e1s desconociendo el contenido \u00a0de \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente y \u00a0trascendencia \u00a0rectores de\u00a0 la casaci\u00f3n, unific\u00f3 la censura dirigida a la \u00a0misma \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0sobre \u00a0una \u00a0foto \u00a0que es irreconocible por lo borrosa \u201chace \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en falso juicio de legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0 otro \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0misma \u00a0prueba\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0que \u00a0su poderdante no es JAIRO \u00a0GUAR\u00cdN, que no existe dentro del \u00a0proceso \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n diversa sobre la \u00a0identidad de \u00e9l y solicita que sea absuelto de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0ALVARO JOS\u00c9 HOYOS TRUJILLO, \u00a0presenta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, como cargo \u00a0principal, \u00a0el \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cviolaci\u00f3n por falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u2026 por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro apartado del libelo, ataca el fallo \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cCargo \u00a0\u00danico\u201d7, \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales contenidos en la ley 906 del \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 457, informando que existieron irregularidades que afectaron el \u00a0debido \u00a0 proceso. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 es \u00a0\u201cin \u00a0 judicando \u00a0porque \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0litigio, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0recayendo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de las normas sustanciales\u2026 d\u00e1ndose \u00a0como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0sustanciales\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 1.- \u00a0La \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de JAIRO HERN\u00c1N ALONSO \u00a0OLAYA \u00a0o \u00a0JAIRO \u00a0GUAR\u00cdN, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0ni \u00a0el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0presupuesto \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico. \u00a0Pues \u00a0si \u00a0bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, un falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n incurre en graves fallas a las reglas puntualizadas \u00a0por la Corporaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0programa \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0de su existencia jur\u00eddica, y suele manifestarse de dos maneras: \u201c \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al apreciar una determinada prueba, le otorga validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias formales de producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, b) cuando se le niega, porque considera \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0re\u00fane, \u00a0 \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0 (aspecto \u00a0 negativo)9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la censura se muestra totalmente \u00a0alegada \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0al \u00a0informar \u00a0el \u00a0demandante que se nombr\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de oficio cuando el profesional del derecho que debi\u00f3 haber estado en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0era \u00a0su \u00a0abogado de confianza; \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativo, \u00a0 \u00a0 no \u00a0un ataque a la legalidad de la prueba \u00a0en \u00a0si \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino a un hecho contenido en ella, el cual de tener \u00a0alguna \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0diversa a la \u00a0seleccionada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis: no se elev\u00f3 un ataque respecto \u00a0a \u00a0la legalidad formal de los medios de prueba relacionados por el censor, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0aduj\u00f3 d\u00f3nde se presentaba la irregularidad si por el aspecto positivo o \u00a0por \u00a0el \u00a0negativo; \u00a0olvidando \u00a0en forma igual, la motivaci\u00f3n trascendente de su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tanta la confusi\u00f3n del casacionista que \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0asevera que \u201cPierde \u00a0validez este reconocimiento; no es serio, y a la luz del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0es \u00a0legal\u201d10, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00bfpor qu\u00e9? \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0aislado su enunciado y \u00a0esquivando \u00a0de \u00a0contera \u00a0toda \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica-jur\u00eddica \u00a0propia del extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0latente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0fundada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrollados por la jurisprudencia, con el \u00a0fin \u00a0de evitar que por \u00e9sta v\u00eda de impugnaci\u00f3n extraordinaria se estructuren \u00a0 alegaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es por ejemplo, la afirmaci\u00f3n del actor en el sentido que sobre \u00a0la \u00a0misma prueba se incurri\u00f3 en dos falsos juicios de legalidad, sin atacar los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0un momento dado le pudieron haber impreso validez cuando no \u00a0la ten\u00eda o quit\u00e1rsela cuando ella s\u00ed era evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, en consecuencia, no demostr\u00f3 \u00a0s\u00ed \u00a0faltaron \u00a0o \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0aquellos \u00a0supuestos \u00a0formales\u00a0 \u00a0que el \u00a0legislador \u00a0exige sobre la prueba respecto a su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal, \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Tribunal; \u00a0 incluso, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0requisito \u00a0fue \u00a0pretermitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0JOS\u00c9 HOYOS TRUJILLO, as\u00ed mismo, \u00a0contiene \u00a0profundas \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddicas, las cuales, de conformidad con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, imponen de plano su \u00a0inmediata inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0lo anuncia- se encuentra hu\u00e9rfano de las normas sustanciales \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista \u00a0fueron vulneradas, haci\u00e9ndolo consistir en una \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primer orden, por ausencia de valoraci\u00f3n de los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0insistiendo \u00a0que, \u00a0se \u00a0falt\u00f3 al imperativo de \u00a0valoraciones \u00a0integrales \u00a0o quiz\u00e1s sesgadas de una o varias pruebas, para luego \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 leve \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0para responsabilizar penalmente \u00a0a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n que s\u00f3lo atac\u00f3 el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de primera instancia, al plantear una \u201c\u2026 \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0quebrantando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u201d11; dejando inc\u00f3lume el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0con tal ejercicio, a su turno, desconoci\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0unidad de decisiones en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0tanto el fallo de primer grado con el del Tribunal conforman \u00a0un \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 cuerpo, \u00a0 son \u00a0inescindibles, \u00a0es \u00a0por \u00a0ello que, cuando existe identidad tem\u00e1tica en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del actor denunciar \u00a0primero \u00a0y \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0validez y presupuesto esencial en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para luego, ir acerc\u00e1ndose al del Juez en todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos no representados ni valorados por la instancia superior, para \u00a0conformar \u00a0un \u00a0solo cuerpo de ataque: hacer lo contrario, es dejar la acusaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0incumpliendo \u00a0uno \u00a0de los m\u00e1s elementales requisitos como lo es \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe estar encaminado a tumbar el fallo de segunda instancia, \u00a0m\u00e1s no el de primer orden, lo cual es un absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo plano asevera que los elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0punible \u00a0por el que se conden\u00f3 a su representado van contra \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda del delito; por otra parte, hace un \u00a0balance \u00a0probatorio \u00a0general \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0informa \u00a0que \u00a0a su juicio las pruebas \u00a0arrojar\u00edan \u00a0un \u00a0determinado \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Designa un cap\u00edtulo denominado \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a012, \u00a0en \u00a0el \u00a0que sostiene que \u201ceste es un \u00a0proceso \u00a0estructurado \u00a0a \u00a0base de prueba indirecta, la indiciaria\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fraccion\u00f3 la prueba indiciaria para \u00a0negar la favorabilidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo viene advirtiendo la Sala, la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 HOYOS \u00a0TRUJILLO, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 constante \u00a0que \u00a0atropella \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0instituto \u00a0casacional; \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0militan \u00a0grandes \u00a0desafueros \u00a0e \u00a0irreconciliables \u00a0ataques \u00a0mixtos, \u00a0los \u00a0cuales hace converger en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0falsos raciocinios intercalados con falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad para atarlos a errores de juicio y rematar solicitando la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraciones al debido proceso, derecho de \u00a0defensa y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 p\u00e1ginas \u00a0subsiguientes, \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u2013cargo \u00a0\u00fanico- despu\u00e9s \u00a0informa \u00a0que es primer cargo \u00a0en \u00a0donde convoca una inmensa variedad de temas y de teor\u00edas entremezcladas con \u00a0criterios \u00a0 \u00a0dogm\u00e1ticos, \u00a0 \u00a0como: \u00a0 \u00a0i) \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, ii) \u00a0 si \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 certeza \u00a0 para \u00a0condenar, \u00a0iii) \u00a0 autor\u00eda \u00a0 plena, \u00a0 iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor\u00eda, \u00a0 \u00a0 v) \u00a0 \u00a0 \u00a0complicidad, \u00a0 \u00a0 vi) \u00a0equivocada interpretaci\u00f3n judicial, \u00a0vii) valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan desatinada la demostraci\u00f3n del ataque \u00a0propuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede saber cu\u00e1l es el supuesto jur\u00eddico o de hecho que \u00a0quiere \u00a0derrumbar. \u00a0Agrupa en su motivaci\u00f3n todas las causales de casaci\u00f3n, al \u00a0presentar \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio confrontados con el derecho de contradicci\u00f3n, el \u00a0que \u00a0para rematar, lo sustenta con la trascripci\u00f3n de sus alegatos esbozados en \u00a0el interregno de la apelaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0el \u00a0actor \u00a0cita \u00a0como \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0vulnerada \u00a0el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004, en lo atinente al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0su \u00a0reproche \u00a0queda alinderado en el solo \u00a0enunciado, \u00a0toda vez que no ejercita ning\u00fan desarrollo tendiente a verificar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso, el por qu\u00e9 habr\u00eda que retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o enmendarla con un fallo de reemplazo, no centra su ataque en un \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0sino que trae muchos temas y los hace confluir en un n\u00facleo \u00a0central de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 equivoc\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue proferido por el de Bogot\u00e1 cuando lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el de Monter\u00eda13, \u00a0 informa \u00a0 que \u00a0se \u00a0debe \u00a0excluir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0a su defendido de su participaci\u00f3n en los hechos por una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, por un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0haberse \u00a0tergiversado, \u00a0distorsionado, \u00a0desfigurado \u00a0el hecho que \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0toda vez que el Tribunal conden\u00f3 a su patrocinado variando \u00a0\u201cla \u00f3rbita de an\u00e1lisis probatorio de la sentencia \u00a0del \u00a0 juzgado\u2026 \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal\u201d14.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo cual trasmuta su enfoque en un alegato \u00a0de \u00a0instancia, m\u00e1xime si enarbola el fen\u00f3meno de la peligrosidad y soporta sus \u00a0conclusiones \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la responsabilidad de su defendido no est\u00e1 dentro \u00a0de \u00a0\u201caspectos \u00a0t\u00edpicos \u00a0y \u00a0culpables, \u00a0por \u00a0simple \u00a0causalidad\u201d15; \u00a0atropellando \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0sensible \u00a0el \u00a0discurso \u00a0tem\u00e1tico \u00a0orientado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0y manera en la que se debe sustentar un \u00a0ataque en sede extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo se queda en enunciados contradictorios, \u00a0pues \u00a0habla \u00a0de \u00a0penas, \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, de la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, de nulidad, de falta de aplicaci\u00f3n, de tipicidad, \u00a0causalidad, \u00a0 peligrosidad, \u00a0 para \u00a0 concluir, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0debe \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar, \u00a0no se requiere de \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0desenfreno \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0del censor: \u00a0irrumpe \u00a0en \u00a0forma \u00a0brusca \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de la teor\u00eda general del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0mezcla e intercala an\u00e1lisis de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 valoraciones \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 rematarlas \u00a0 \u00a0 con \u00a0nulidades.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La multiplicidad \u00a0de \u00a0defectos \u00a0enunciados \u00a0atr\u00e1s no le dejan otro camino a la Sala que inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; sin olvidar que, estudiado el proceso, no se percibe \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0violentado alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0facultativo ejercicio de la oficiosidad, en virtud de los dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de \u00a0JAIRO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 ALONSO \u00a0 OLAYA\u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0232-248, cuaderno original Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0162-209, cuaderno original Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0199, cuaderno original 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Descrito \u00a0en \u00a0la Ley 365 de 1997, art\u00edculo 17, en concordancia con el art\u00edculo \u00a038 numeral 3 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0312, Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a018, cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a024, Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a035, Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Radicados: \u00a015.042 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2002 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 23.613 \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 307, Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 18, Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fl.13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 162 y 232, cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 36, Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 36, Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29930 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. 78 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Procede la Sala en \u00e9sta oportunidad a fin de \u00a0constatar \u00a0todos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}