\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028.957 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el impedimento expresado por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0doctores Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0Mendoza y Jes\u00fas Eduardo Navia L., para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal Especializada, contra la \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0Cauca, con funciones de conocimiento, en audiencia \u00a0de \u00a0lectura de fallo celebrada el 14 de noviembre de 2007 dentro de la causa que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 David Castro Burbano, por el delito de Fabricaci\u00f3n, \u00a0Tr\u00e1fico y Porte de Estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tuvo \u00a0su g\u00e9nesis con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los hermanos Jorge Giraldo Burbano Burbano y Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Castro Burbano, por policiales adscritos a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0a \u00a0los \u00a00:02 \u00a0minutos \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 2007, cuatro \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Mercaderes, \u00a0Cauca, \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, marca Internacional, Modelo 1967 de placa VSJ-169, \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0conductor \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0en raz\u00f3n del \u00a0hallazgo \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 rodante \u00a0de \u00a0100 \u00a0boques \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0compacta \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de estupefaciente, distribuidos en tres caletas ubicadas en el \u00a0bomper \u00a0y \u00a0tanques \u00a0derecho \u00a0e \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0gasolina, elemento que al ser \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas de identificaci\u00f3n y pesajes preliminar, corroboradas \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0examen \u00a0de laboratorio, arrojaron positivo para clorhidrato \u00a0de coca\u00edna en cantidad de 91.16 kilogramos netos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0se present\u00f3 con ocasi\u00f3n de llamada telef\u00f3nica que se recibi\u00f3 en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de San Pablo Nari\u00f1o, en la que se comunicaba que el veh\u00edculo de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0anotadas, \u00a0de \u00a0color rojo, trasportaba sustancia alucin\u00f3gena, \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hac\u00eda el municipio Mercaderes, Cauca, por lo que el Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Distrito, \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Comando de Polic\u00eda de La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0vigilancia y control en la zona, que trabajo como resultado la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0el hallazgo de la sustancia y la captura de quienes \u00a0all\u00ed se movilizaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Primera \u00a0 Seccional \u00a0Especializada, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0el \u00a03 \u00a0de junio de 2007, ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Argelia, Cauca, con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefacientes \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0relacionado, \u00a0y de \u00e9ste; formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Jorge Giraldo Burbano Burbano y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Castro \u00a0Burbano, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores del delito de tr\u00e1fico \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0consagra el art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a01\u00b0, agravado en virtud de la circunstancia que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 384 de la misma obra. Igualmente a solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada el despacho Judicial impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario, en cumplimiento de lo cual \u00a0se \u00a0libraron \u00a0boletas \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0al Director de la C\u00e1rcel del Circuito de \u00a0Pat\u00eda, El Bordo, Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Penal del Circuito de Pat\u00eda, El \u00a0Bordo, \u00a0Cauca, \u00a0confirm\u00f3 la legalizaci\u00f3n de captura, impugnada por la defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia de argumentaci\u00f3n oral realizada el 14 de junio de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La Fiscal\u00eda Quinta Especializada celebra \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0el imputado Jorge Giraldo Burbano Burbano, en el que acepta los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a050%, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllevo a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en su contra, operando de esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo que se contin\u00faa en forma \u00a0separada el proceso contra Jos\u00e9 David Castro Burbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a012 de julio de 2007, la Fiscal \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0Especializada, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0del imputado Jos\u00e9 David Castro Burbano con fundamento en la causal 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004, porque de acuerdo con elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los gendarmes Ra\u00fal Antonio \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Camargo, \u00a0John \u00a0Eduardo \u00a0Urrea \u00a0Castrill\u00f3n y Edwin Lizarazo Su\u00e1rez, el \u00a0citado joven no participaron en el delito que se les endilg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El \u00a0Juzgado en cita rechazo solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de elementos probatorios y evidencia f\u00edsica que \u00a0desvirtuaran \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0consider\u00f3 que de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los policiales no se concluye la ejenidad del procesado en el \u00a0acontecer \u00a0delictual, \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra-juicio \u00a0de \u00a0quien \u00a0ya \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0y del aqu\u00ed procesado presentan inconsistencias. Adem\u00e1s la Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n de elementos de prueba que conllevaran a pregonar la no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quien fuera capturado en flagrancia. Tal determinaci\u00f3n fue \u00a0impugnada por la representante del ente acusador, y la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Popay\u00e1n, que se integr\u00f3 con los \u00a0Magistrados \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G., Juan Manuel Iguar\u00e1n Mendoza, y Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Navia \u00a0L.,\u00a0 previa audiencia de argumentaci\u00f3n, el 27 de agosto de \u00a02007 \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, por medio de la cual \u00a0rechazo\u00a0 \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n, con las aclaraciones anunciadas. En \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, la Sala de Decisi\u00f3n Penal releva que el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0tiene \u00a0iniciativa probatoria, en consecuencia su examen deb\u00eda basarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0Le \u00a0corresponde \u00a0al Juez \u00a0determinar si est\u00e1 o no demostrada la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0tratado, \u00a0afirma la Sala, que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la causal invocada es la prevista en el numeral 5\u00b0 del \u00a0art. \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la preclusi\u00f3n proced\u00eda en el evento de que se \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 el delito. En ese orden de \u00a0ideas \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios que fueron \u00a0fundamento \u00a0de la imputaci\u00f3n y que igual sirvieron de soporte para la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0todo ello examinado conforme a las normas de la experiencia, y \u00a0de \u00a0la \u00a0usual \u00a0forma de operar de quienes se dedican a esta clase de actividades \u00a0delictivas, \u00a0las \u00a0que, \u00a0releva, \u00a0forman \u00a0verdaderas \u00a0organizaciones \u00a0del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que de acuerdo con el estudio de la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y elementos de prueba, no es posible afirmar la concurrencia \u00a0de \u00a0la causal de preclusi\u00f3n invocada y en consecuencia confirma la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.-La \u00a0Fiscal \u00a0Quinta Especializada, presenta \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0escrito \u00a0de preacuerdo con el procesado Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Castro \u00a0Burbano, \u00a0el \u00a0cual fue inaprobado en la audiencia correspondiente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0En la misma fecha presenta la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el citado Castro Burbano, por el delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal de Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el 19 de octubre siguiente, audiencia preparatoria, \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de noviembre audiencia de juicio oral, anunciando el sentido del fallo \u00a0absolutorio. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a014 de noviembre del a\u00f1o en curso, se surte la audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en la que, congruente con lo ya anunciado, absuelve al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se le acuso. Contra esta decisi\u00f3n la \u00a0Fiscal \u00a0Quinta \u00a0Especializada \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0los Magistrados de Segunda Sala de decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0Magistrados \u00a0aducen \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0impedidos \u00a0para\u00a0 \u00a0conocer de este asunto, en atenci\u00f3n a que la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de decisi\u00f3n Penal, por ellos integrada, se pronunci\u00f3 en segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal de Circuito \u00a0Especializado, \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0decreto la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Castro \u00a0Burbano, \u00a0confirm\u00e1ndola. \u00a0Para \u00a0efectos de la confirmaci\u00f3n la Sala\u00a0 comprometi\u00f3 su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0los medios de prueba recaudados por el ente \u00a0investigador \u00a0y en consecuencia concurre en ellos la causal impeditiva dispuesta \u00a0en el numeral 14 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo establecido en los art\u00edculos \u00a057, \u00a059 \u00a0y 341 de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se rige por \u00a0los \u00a0lineamientos del sistema penal acusatorio, trat\u00e1ndose de la manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen los integrantes de la respectiva Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Como en pret\u00e9rita oportunidad lo ha afirmado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no se puede desconocer la naturaleza constitucional de los institutos \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones. As\u00ed se desprende del contenido del \u00a0canon \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expresamente se prev\u00e9 que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes, \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0cita, que consagra la \u00a0independencia \u00a0de los jueces en sus decisiones, s\u00f3lo sometidos al imperio de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estos preceptos \u00a0se \u00a0deriva \u00a0el principio \u00a0de \u00a0imparcialidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imperativo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0inherente \u00a0al \u00a0derecho fundamental del debido proceso, y \u00a0 \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 instituy\u00f3 \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0o \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, \u00a0garantizando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0las partes, terceros y dem\u00e1s intervinientes, \u00a0transparencia \u00a0en la decisi\u00f3n que defina el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 principio \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0esencial \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0se encuentra inserto en la estructura del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0una \u00a0clara \u00a0divisi\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, en aras de garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, perspectiva que la legislaci\u00f3n desde la \u00a0\u00f3rbita \u00a0 constitucional \u00a0 concibi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 traer \u00a0 un \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0donde \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0delimita \u00a0el campo de acci\u00f3n entre el juez de garant\u00edas y el \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0tal \u00a0grado \u00a0que quien ejerza como juez de garant\u00edas queda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, tendiente a garantizar un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las pruebas, contradictorio concentrado y \u00a0fuertemente marcado por la autonom\u00eda e independencia del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0si \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n el juez ha \u00a0emitido \u00a0conceptos sobre aspectos transcendentes del proceso, como ocurre cuando \u00a0niega \u00a0una \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n, la cual implica un an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica recogidas en la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa, \u00a0y \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0partes le \u00a0proponen, \u00a0resulta apropiado y razonable sustraerlo del conocimiento del asunto; \u00a0de \u00a0no hacerlo, frente al preconcebido conocimiento del caso, inexorablemente se \u00a0afecta \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0preceder \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub-ex\u00e1mine, los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0cuando \u00a0confirman \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Quinta Especializada, como se extracta \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis que de \u00e9sta se hizo en ac\u00e1pite anterior, comprometen de modo \u00a0indiscutible \u00a0su imparcialidad, pues para ello fue necesario el an\u00e1lisis de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentados por la Fiscal, como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0y que ahora igualmente deben ser objeto de examen, \u00a0luego \u00a0surge di\u00e1fana de la causal legal de impedimento consagrada en el numeral \u00a014 \u00a0del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, y en consecuencia debe apartarse del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en la fase del juicio, al Juez Colegiado que en este \u00a0caso \u00a0ya \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de su delegada y que fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma causal de impedimento la ratifica y \u00a0reitera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0335 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, en el que se \u00a0impone \u00a0al \u00a0Juez \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n la prohibici\u00f3n de conocer del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente que al asumir la Sala Segunda \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, el conocimiento del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, confirmando la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad rechaz\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0la integraron quedaron impedidos para conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0al \u00a0juicio, especialmente si se tiene en cuenta que lo \u00a0que \u00a0ahora se pretende es decisi\u00f3n final, que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, cuya valoraci\u00f3n se constituyo en \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, ya introducidos como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, fueron los mismos que sirvieron de soporte para que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia emitiera la sentencia condenatoria, objeto ahora de\u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0concurre, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la Corte encuentra \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento que fuera anunciado por los Magistrados, Jes\u00fas Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0Mendoza, \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Navia L., \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior \u00a0de\u00a0 Distrito Judicial de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0los Magistrados, Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Juan Manuel Iguar\u00e1n Mendoza, y Jes\u00fas Eduardo Navia L., integrantes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria\u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0celebrada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0pluricitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR, en \u00a0consecuencia, \u00a0el expediente \u00a0a \u00a0la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0Cauca, \u00a0para \u00a0que \u00a0procedan \u00a0a \u00a0integrar \u00a0la Sala de decisi\u00f3n, si se \u00a0requiere \u00a0con \u00a0Conjueces, \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite inherente a la \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028.957 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 260 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Sala el impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}