\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10731 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FABIAN \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA,\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo de 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia del Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de 40 a\u00f1os y 9 meses prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0la suma de $10.000,oo, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, a la condena civil del pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0y \u00a0le \u00a0deneg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0una \u00a0vez que lo declar\u00f3 penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones, extorsi\u00f3n y hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan sido imputados en sendas resoluciones de acusaci\u00f3n, \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0posterior \u00a0acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS\u00a0 Y\u00a0 ACTUACION\u00a0 PROCESAL : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- PROCESO #216 POR EXTORSION. \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de diciembre de 1992, ante la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, la se\u00f1ora LUZ MARINA \u00a0LOPEZ \u00a0CARO, esposa de LUIS ALBERTO GUARNIZO RIVERA, puso en conocimiento de las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior hab\u00eda sido introducido un escrito por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de su casa, en donde adem\u00e1s funciona una carnicer\u00eda de \u00a0propiedad de GUARNIZO RIVERA, con la siguiente leyenda en el sobre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Se\u00f1or ? \u00a0Luis \u00a0por \u00a0el \u00a0bien \u00a0de su hogar lea lo q’ esta incluido en el sobre por el bien \u00a0suyo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 no \u00a0 falle \u00a0ma\u00f1ana \u00a0el \u00a0compromiso” \u00a0(Redacci\u00f3n \u00a0textual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Se\u00f1or ? \u00a0Luis, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a012\/15 \u00a0a las PM en adelante necesitamos la $1.200.000 y si \u00a0pide \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la ley va perdiendo su familia .. Muerte si, no colaboran” \u00a0(Redacci\u00f3n y ortograf\u00eda textuales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma diligencia de denuncia expresa \u00a0que \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0el sector operan unas bandas y que conoce “un \u00a0joven \u00a0que le dicen FABIAN y hablan mal de \u00e9l … Sospechamos que tiene que ser \u00a0PECAS \u00a0porque \u00a0mi hija de nombre Pilar dice que este muchacho saluda a mi esposo \u00a0DON \u00a0LUIS \u00a0y \u00a0FABIAN \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0saluda as\u00ed, la mayor\u00eda de la gente le dice \u00a0Tolima, porque \u00e9l es de all\u00e1”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GUARNIZO RIVERA, por su parte \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 15, “como a las once de la ma\u00f1ana bajaba un muchacho de \u00a0nombre \u00a0FABIAN \u00a0es \u00a0un \u00a0sicario” \u00a0a quien llam\u00f3 para contarle del escrito y “me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l me colaboraba que le diera cinco mil pesos ($5.000,oo) que el iba \u00a0por \u00a0unos \u00a0fierros \u00a0y que iba a cuadrar unos amigos y que \u00e9l estaba pendiente a \u00a0las \u00a0doce y media, yo le di los cinco mil pesos y el muchacho se fue. A la media \u00a0hora \u00a0lleg\u00f3 \u00a0y \u00a0me dijo que le diera otros cinco mil ($5.000,oo) que necesitaba \u00a0… \u00a0regreso \u00a0nuevamente, \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ya sabia quien era el que me hab\u00eda \u00a0metido \u00a0la \u00a0carta debajo de la puerta, … en una taberna vi un muchacho vestido \u00a0de \u00a0blanco \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que ese era el que me estaba chantajiando … FABIAN me \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0cu\u00e1nta \u00a0plata \u00a0le \u00a0pod\u00eda dar para el cuadrar el negocio con el \u00a0muchacho, \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0que \u00a0nada \u00a0que \u00a0yo no ten\u00eda dinero … me dijo que los \u00a0consiguiera \u00a0o \u00a0era \u00a0que \u00a0yo \u00a0iba a permitir que me mataran y tambi\u00e9n a toda mi \u00a0familia, \u00a0yo \u00a0le \u00a0contest\u00e9 que le daba trescientos mil pesos ($300.000,oo) pero \u00a0que \u00a0me \u00a0ten\u00eda \u00a0que dar plazo … anoche a las ocho u ocho y media y me dijo me \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dar \u00a0veinte mil pesos m\u00e1s ($20.000,oo) que necesitaba para \u00e9l ir a \u00a0matar \u00a0a ese muchacho … yo le prest\u00e9 el cuchillo pero los veinte mil pesos no \u00a0se los d\u00ed …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda, Grupo Previas, de \u00a0Bello \u00a0dispuso la apertura de investigaci\u00f3n previa el 18 de diciembre de 1992 y \u00a0una \u00a0vez \u00a0recaud\u00f3 \u00a0las pruebas pertinentes, mediante resoluci\u00f3n de abril 14 de \u00a01993 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0FABIAN \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, \u00a0contra \u00a0quien dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el d\u00eda 26 siguiente por el delito de extorsi\u00f3n. El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00a0FABIAN AGUDELO GARCIA, y en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se le recaud\u00f3 material para \u00a0confrontaci\u00f3n grafol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0 seg\u00fan \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a010 \u00a0de \u00a01993, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FABIAN \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, por el delito de extorsi\u00f3n. En el mismo auto \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0una \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0como \u00a0defensora, a quien se le \u00a0notific\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0el \u00a0auto anterior, se design\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0lograrlo, \u00a0por renuencia de \u00e9ste, renunci\u00f3 al encargo, pero el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bello que adelantaba el juicio, no acept\u00f3 la renuncia. \u00a0Sin \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, ni \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0se cit\u00f3 para la audiencia seg\u00fan auto de 14 de enero de \u00a01994, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0al \u00a0disponerse la acumulaci\u00f3n del proceso al \u00a0Radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0#241 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de \u00a0FABIAN AGUDELO GARCIA, ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Unica \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0local, \u00a0previa \u00a0suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n y \u00a0unific\u00e1ndose \u00a0la defensa en el profesional que viene asistiendo al encartado en \u00a0la actuaci\u00f3n #241 por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- PROCESO #241 POR HOMICIDIO. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de noviembre de 1992, cuando se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0aula de clases del Colegio Atanasio Girardot, dos individuos \u00a0penetraron \u00a0al \u00a0recinto y sacaron de \u00e9l a la alumna ANA MILENA ESCOBAR SALAS, y \u00a0en \u00a0 el \u00a0 corredor \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0con \u00a0“un \u00a0chang\u00f3n”, \u00a0ocasion\u00e1ndose \u00a0su muerte en el mismo d\u00eda, a consecuencia “natural y directa de \u00a0la \u00a0anemia aguda, heridas de traquea, enc\u00e9falo y cayado de la aorta por arma de \u00a0fuego \u00a0de carga m\u00faltiple. Lesiones de naturaleza mortal”, conforme al protocolo \u00a0de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practic\u00f3 las primeras diligencias la Unidad \u00a0Unica \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0Grupo de Previas, dependencia que \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico. \u00a0El \u00a0recaudo de \u00a0diligencias \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n, determinaci\u00f3n asumida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993 \u00a0por la Unidad Unica de Fiscal\u00edas de Bello, pues se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0a FABIAN AGUDELO GARCIA, como uno de los autores de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0FABIAN \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 GARCIA, \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0asistido \u00a0por \u00a0abogada \u00a0titulada \u00a0y \u00a0el 8 de noviembre siguiente se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica disponi\u00e9ndose medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por homicidio agravado. El 28 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, emiti\u00e9ndose resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0ANA \u00a0MILENA \u00a0ESCOBAR \u00a0SALAS, \u00a0en \u00a0contra de \u00a0FABIAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0enero 18 de 1994, se dispuso \u00a0acumular \u00a0este \u00a0proceso junto con el anterior por el delito de extorsi\u00f3n, ambos \u00a0en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0FABIAN \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa por la muerte de ANA MILENA ESCOBAR \u00a0SALAS, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bello hasta \u00a0colocarlo \u00a0en \u00a0el mismo estado del proceso por extorsi\u00f3n y se se\u00f1alaron fechas \u00a0para \u00a0celebrar la audiencia p\u00fablica de juzgamiento los d\u00edas 10 y 27 de mayo de \u00a01994. \u00a0No obstante el 17 de mayo la Unidad seccional de Fiscal\u00edas remiti\u00f3 otro \u00a0proceso \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0contra de FABIAN AGUDELO \u00a0GARCIA, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por lo cual se \u00a0suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite para una nueva acumulaci\u00f3n posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0.- PROCESO #274 POR HOMICIDIO Y LESIONES \u00a0PERSONALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a01a. Permanente \u00a0turno \u00a0“D”, \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, practic\u00f3 el 26 de febrero de 1993, la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0 del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0JAIDER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0FERNANDEZ \u00a0VALDES, \u00a0en \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal, a donde hab\u00eda sido remitido con m\u00faltiples heridas con \u00a0proyectil \u00a0de arma de fuego, recibidas en atentado sucedido en la carrera 60 con \u00a0calle \u00a021 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0cerca \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, horas antes. En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0estos hechos result\u00f3 lesionado el se\u00f1or SERGIO ANTONIO ALVAREZ \u00a0quien \u00a0padeci\u00f3 \u00a0“perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente del \u00f3rgano de la visi\u00f3n \u00a0binocular, \u00a0 por \u00a0 enucleaci\u00f3n \u00a0 ojo \u00a0 izquierdo”, \u00a0 con \u00a0 incapacidad \u00a0por \u00a025 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diligencias investigativas se\u00f1alaron a \u00a0FABIAN \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la muerte de JAIDER DE JESUS FERNANDEZ VALDES, y por ello se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0recepcionada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 1993 ante la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bello \u00a0y \u00a0con \u00a0la asistencia del defensor \u00a0previamente designado por el indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta el \u00a022 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de homicidio en JAIDER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0FERNANDEZ \u00a0VALDES \u00a0y \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Decreto 3664 de 1986, art\u00edculo \u00a01\u00b0.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0increp\u00f3 el delito de lesiones personales en \u00a0SERGIO \u00a0ANTONIO \u00a0ALVAREZ, dentro de los mismos hechos, por lo cual se ampli\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0(noviembre \u00a023\/93) \u00a0y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0(noviembre \u00a0 24\/93), \u00a0 emiti\u00e9ndose \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n se produjo el 27 de abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0emitir resoluci\u00f3n acusatoria en contra de FABIAN \u00a0AGUDELO GARCIA, por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0JAIDER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0FERNANDEZ \u00a0VALDES y lesiones personales en \u00a0SERGIO \u00a0 ANTONIO \u00a0 ALVAREZ.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor de FABIAN \u00a0 AGUDELO \u00a0GARCIA, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bello, a quien correspondi\u00f3 adelantar la causa, \u00a0mediante \u00a0auto de mayo 26 de 1994, dispuso acumular este proceso con radicaci\u00f3n \u00a0#274, \u00a0a \u00a0los \u00a0radicados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0216 \u00a0(por \u00a0extorsi\u00f3n) y 241 (por \u00a0homicidio), \u00a0 \u00e9stos \u00a0ya \u00a0acumulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0FABIAN \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, para \u00a0seguirla por un solo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se supo entonces que ante el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Medell\u00edn, cursaba otro asunto contra FABIAN \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria ejecutoriada, por el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0.- PROCESO #18.466 por HURTO CALIFICADO Y \u00a0AGRAVADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, en las primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0el se\u00f1or LUIS EDUARDO MU\u00d1OZ BEDOYA, a la \u00a0altura \u00a0de la calle 20 con carrera 53, Sector de La Alpujarra, de Medell\u00edn, una \u00a0vez \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0una \u00a0carta \u00a0en \u00a0sitio \u00a0aleda\u00f1o. \u00a0Los asaltantes le \u00a0exigieron \u00a0que \u00a0entregara \u00a0las \u00a0llaves de una motocicleta que \u00e9l conduc\u00eda y le \u00a0amenazaron \u00a0de \u00a0muerte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0formular \u00a0denuncia. Adem\u00e1s de la moto, lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0su \u00a0reloj \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0tula \u00a0de trabajo con veinte env\u00edos en su \u00a0interior. \u00a0Identific\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0como \u00a0marca Honda C70, modelo 1992, color \u00a0rojo, \u00a0con \u00a0placas \u00a0CIN-24 de Medell\u00edn, de propiedad de la empresa Avianca para \u00a0la cual trabaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Dos, Polic\u00eda Carabineros, Cuarta Estaci\u00f3n Manrique de Medell\u00edn, \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0ALBERTO AGUDELO \u00a0OSPINA, \u00a0quien se movilizaba en la moto sustra\u00edda y \u00a0portaba, \u00a0entre otros objetos, un malet\u00edn color verde de la empresa Avianca con \u00a022 \u00a0sobres de correspondencia. Posteriormente se identificar\u00eda al retenido como \u00a0FABIAN \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 \u00a0GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de rigor, la Unidad Cuarta de Patrimonio, Fiscal\u00eda \u00a07a. \u00a0Delegada, \u00a0con sede en Medell\u00edn, de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0FABIAN \u00a0ALBERTO AGUDELO \u00a0GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de marzo siguiente se remitieron las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0Penal Municipal de Medell\u00edn y el 30, el procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor, \u00a0siendo \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0posesionado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0calenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diligencias pasaron al juzgado 11 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril de 1993, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de FABIAN \u00a0AGUDELO \u00a0 \u00a0GARCIA, \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de LUIS EDUARDO MU\u00d1OZ BEDOYA y la \u00a0empresa \u00a0Avianca. \u00a0El 20 de mayo de 1993 se le concedi\u00f3 libertad provisional al \u00a0indemnizar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0415-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n se profiri\u00f3 el 27 de enero \u00a0de \u00a0 1994, \u00a0 al \u00a0dictarse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FABIAN \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, por el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en perjuicio de LUIS EDUARDO MU\u00d1OZ BEDOYA y de \u00a0la empresa AVIANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme el calificatorio, las diligencias \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bello, dependencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de este proceso a los anteriores seguidos \u00a0contra el mismo procesado, seg\u00fan auto de julio 1\u00b0 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unificados los cuatro procesos relacionados \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0equiparada la actuaci\u00f3n en cada uno de ellos, se celebr\u00f3 el \u00a0juicio p\u00fablico el d\u00eda 20 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primer grado se emiti\u00f3 el \u00a028 \u00a0de octubre de 1994 por parte del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bello \u00a0(Antioquia) y en ella se resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“PRIMERO: \u00a0CONDENESE \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 FABIAN \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la \u00a0motiva \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0CUARENTA \u00a0(40) A\u00d1OS y NUEVE (9) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10.000 \u00a0a \u00a0favor del CONSEJO SUPERIOR DE LA \u00a0JUDICATURA \u00a0al hall\u00e1rsele responsable del concurso de punibles, HOMICIDIO en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0JAIDER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0FERNANDEZ \u00a0VALDES y LESIONES PERSONALES donde es \u00a0ofendido \u00a0SERGIO \u00a0ANTONIO \u00a0ALVAREZ, \u00a0… \u00a0HOMICIDIO \u00a0en la persona de ANA MILENA \u00a0ESCOBAR \u00a0SALAS \u00a0…, EXTORSION, en perjuicio de los esposos GUARNIZO LOPEZ … y \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO, \u00a0… \u00a0en detrimento econ\u00f3mico de la empresa “Avianca” y LUIS \u00a0EDUARDO MU\u00d1OZ BEDOYA. …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso, \u00a0adem\u00e1s, la condenaci\u00f3n civil \u00a0correspondiente; \u00a0 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0interdictiva \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0a\u00f1os; \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional; \u00a0le abono el tiempo en detenci\u00f3n preventiva como parte \u00a0cumplida de la pena; y, dispuso la publicaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por apelaci\u00f3n conoci\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0-Sala \u00a0Penal- de Medell\u00edn, quien en sentencia de 21 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1995\u00a0 \u00a0(por \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dice \u00a0de \u00a01994), \u00a0Corporaci\u00f3n que CONFIRMO lo resuelto por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos formula el censor en contra del \u00a0fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO : \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, formula el censor este primer cargo \u00a0“por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ad \u00a0quem en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0sustancial, por error de hecho ostensible en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0proceso, aplicando indebidamente los art\u00edculos 323, 324 y 334 del \u00a0Estatuto Punitivo …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0estudiante \u00a0ANA \u00a0MILENA ESCOBAR SALAS, el sentenciador expres\u00f3 que FABIAN \u00a0 AGUDELO \u00a0 GARCIA, \u00a0era \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, “… pues fueron varios los testigos que lo vieron \u00a0entrar \u00a0con \u00a0una bolsa pl\u00e1stica en la mano”, pero omite se\u00f1alar cu\u00e1les fueron \u00a0dichos \u00a0testigos, \u00a0“tornando \u00a0imposible \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0Casaci\u00f3n” \u00a0y haciendo \u00a0dif\u00edcil \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0“se\u00f1alar, \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, en un\u00a0 falso juicio de existencia o en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0indica \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0UBER \u00a0GERMAN GIL, incurre en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo. \u00a0Coloca \u00a0el \u00a0fallador “el chang\u00f3n en manos de Agudelo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0interpretando equivocadamente el testimonio de GIL quien, adem\u00e1s, “no \u00a0sabe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0certidumbre \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0fison\u00f3micos \u00a0de \u00a0las personas que \u00a0describe”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el dicho de la madre de la v\u00edctima ESCOBAR SALAS, \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0SALAS \u00a0pues \u00a0\u00e9sta informa que unas compa\u00f1eras de su hija \u00a0fueron \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0luego de los hechos y “me contaron que Duberly \u00a0Fortina \u00a0Zapata \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0el \u00a0arma, \u00a0le entreg\u00f3 una bolsa del \u00e9xito al \u00a0pecoso, \u00a0\u00e9l \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0sal\u00f3n y la llama a Ana Milena, Duberly le entreg\u00f3 la \u00a0bolsa y \u00e9l despu\u00e9s de esto fu\u00e9 que llam\u00f3 a la ni\u00f1a m\u00eda …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fallador, concluye, no distorsiona la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Uber Germ\u00e1n Gil y “si hubiese valorado el testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0(folios \u00a048 \u00a0fte.) \u00a0no \u00a0habr\u00eda incurrido en el \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0de hecho, afirmando que el chang\u00f3n lo llevaba FABIAN ALBERTO \u00a0AGUDELO …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed dice que se aplicaron indebidamente los \u00a0art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expone \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el sentenciador \u00a0“distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sor \u00a0Nelly \u00a0Agudelo \u00a0Jim\u00e9nez”, \u00a0ya \u00a0que esta \u00a0deponente \u00a0describe “inequ\u00edvocamente”\u00a0 los rasgos de la persona que sali\u00f3 \u00a0del aula de clases, como “el mono”, “el mono pecoso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0s\u00f3lo hubo un disparo, solo una persona \u00a0retir\u00f3 \u00a0a \u00a0la joven ANA MILENA del aula de clases y s\u00f3lo una persona dispar\u00f3, \u00a0no \u00a0puede hablarse de coautor\u00eda, pues s\u00f3lo una persona intervino en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0consumativo \u00a0del homicidio y este lo fue “el mono pecoso”. Tampoco \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0t\u00e1cita, \u00a0“ya \u00a0que \u00a0los principios de identidad \u00a0delictual, \u00a0convergencia \u00a0intencional, \u00a0mancomunidad \u00a0de \u00a0intereses, no aparecen \u00a0demostrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso”. \u00a0Esa \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0conduce \u00a0al \u00a0predicamento \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad que llev\u00f3 al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0incidencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0errada \u00a0tasaci\u00f3n increment\u00f3 indebidamente la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO: \u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por parte del fallador al darle “pleno poder demostrativo al dicho de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0V\u00e1ldez, cuando se\u00f1ala a FABIAN ALBERTO AGUDELO como el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de su hermano Jaider de Jes\u00fas Fern\u00e1ndez y del \u00a0lesionamiento de Sergio Antonio Alvarez”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Ese \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, llev\u00f3 al sentenciador a aplicar indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del Estatuto Punitivo, en concordancia con la Ley 40 de \u00a01993. \u00a0Un an\u00e1lisis correcto del testimonio de S\u00e1nchez V\u00e1ldez (Folios 13 vts.) \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0subjetivo \u00a0y objetivo, hubiese llevado al juzgador a no darle \u00a0credibilidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que formula contra el \u00a0imputado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enumera \u00a0como \u00a0fallas \u00a0que el declarante es \u00a0testigo \u00a0interesado \u00a0y \u00a0\u00fanico; \u00a0que \u00a0no lo analiz\u00f3 a fondo por la reiteraci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FABIAN \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 AGUDELO \u00a0GARCIA, \u00a0ya \u00a0que \u00a0SANCHEZ \u00a0VALDES no declar\u00f3 lo que \u00a0realmente \u00a0vi\u00f3;\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad es \u00a0tan \u00a0protuberante, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0di\u00f3 plena credibilidad al testigo sin tener en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0real ubicaci\u00f3n, su estado de \u00e1nimo, las distancias, la ausencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas y la pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n judicial en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los testimonios de la madre de SANCHEZ \u00a0VALDES, se\u00f1ora MARINA VALDES LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n solicita casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para que se revoquen las condenas por los delitos de homicidio en Ana \u00a0Milena \u00a0Escobar y homicidio y lesiones personales, respectivamente, en Jaider de \u00a0Jes\u00fas Fern\u00e1ndez y Sergio Antonio Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA DELEGADA EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descorri\u00f3 el traslado el Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, quien se pronuncia de manera adversa a las pretensiones \u00a0del \u00a0actor, \u00a0resaltando c\u00f3mo se advierte con claridad que el actor promueve los \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0contra la sentencia a trav\u00e9s de la misma causal y por la misma \u00a0v\u00eda: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de la propia \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0su concepto lo refiere inicialmente en lo que ata\u00f1e al \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0colegiala \u00a0y \u00a0luego \u00a0sobre el homicidio y las lesiones de los \u00a0alba\u00f1iles, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DEL \u00a0PROCESO POR LA MUERTE DE LA JOVEN \u00a0ANA MILENA ESCOBAR SALAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0estima, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0impone \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0su postura se resume en la afirmaci\u00f3n de que del dicho de la madre de \u00a0la \u00a0fallecida, \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0SALAS, \u00a0que no analiz\u00f3 el juez sentenciador, no se \u00a0desprende \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FABIAN \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, “en tanto que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios sobre los cuales construy\u00f3 la condena el Tribunal \u00a0no \u00a0fueron \u00a0mencionados, \u00a0con lo cual se desconoce la fuente de las conclusiones \u00a0del \u00a0 sentenciador \u00a0 y \u00a0 se \u00a0torna \u00a0imposible \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Ministerio P\u00fablico, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conducir\u00eda \u00a0en \u00a0principio \u00a0a creer que su censura \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0falta de motivaci\u00f3n \u00a0-falta de expresi\u00f3n en la sentencia de la valoraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas; \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 no \u00a0formulada- \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas la misma demanda admite que el procesado \u00a0FABIAN \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0quien llevaba “el chang\u00f3n”, aduciendo, entonces, que a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0por la tergiversaci\u00f3n de los testimonios de Uber \u00a0Germ\u00e1n Gil y de Sor Nelly Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor pretende sacar \u00a0avante \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consign\u00f3 c\u00f3mo \u00a0FABIAN \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, \u00a0fue \u00a0la persona que ingres\u00f3 al aula de clases portando dentro de un paquete del \u00a0almac\u00e9n \u00a0“Exito” el arma de fuego mencionada lo cual si bien no vio Uber Gil si \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0su \u00a0condisc\u00edpulo \u00a0cuando \u00a0le expres\u00f3: “si ve hermano ese man tan \u00a0visajoso \u00a0con \u00a0ese \u00a0chang\u00f3n \u00a0(folios \u00a036 \u00a0y \u00a050)”, \u00a0luego \u00a0lo que le endilga al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad ya que en el fallo se determina c\u00f3mo al \u00a0admitirse \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 Uber, \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 que \u00a0 era \u00a0FABIAN \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, \u00a0y \u00a0no \u00a0otro, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0portando \u00a0arma \u00a0el \u00a0luctuoso \u00a0d\u00eda. \u00a0Al efecto cita el Procurador \u00a0Delegado en lo Penal el siguiente p\u00e1rrafo del fallo del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0testigo \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0y dijo eso, cuya capacidad de percepci\u00f3n y credibilidad \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0sala, \u00a0se \u00a0refer\u00eda al sindicado FABIAN ALBERTO AGUDELO, \u00a0y \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 otro, \u00a0eso \u00a0es \u00a0indudable; \u00a0\u00e9ste \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta y al alcance de Uber Germ\u00e1n \u00a0Gil, \u00a0quien \u00a0no \u00a0le advirti\u00f3 arma alguna, ni nada que revelara la posesi\u00f3n del \u00a0artefacto \u00a0y \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0quien \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0aula y se pase\u00f3 por el interior \u00a0llevando \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0y \u00a0no \u00a0otra, \u00a0adem\u00e1s, es la interpretaci\u00f3n que \u00a0permite el contexto de la declaraci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de FABIAN AGUDELO GARCIA, \u00a0por la prolifera prueba indiciaria existente en su contra en el \u00a0proceso. Al efecto, transcribe del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En suma, \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, la presencia en el lugar, la posesi\u00f3n del arma, \u00a0las \u00a0falsas \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0explicaciones sobre el motivo de su presencia y \u00a0las \u00a0circunstancias que la rodearon, la r\u00e1pida huida del escenario del crimen y \u00a0la \u00a0 manifiesta \u00a0 solidaridad \u00a0criminal \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0permiten \u00a0imputarle \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 FABIAN \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, la participaci\u00f3n en el homicidio, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0subsiguiente \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0conducta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inadecuada \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0tarea \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0reduce a imponer su criterio enfrente a un testimonio, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0error \u00a0si \u00a0cree \u00a0su \u00a0unilateral \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Salas, \u00a0“el que, como lo destac\u00f3 la \u00a0Delegada no existi\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEL PROCESO POR LA MUERTE DE JAIDER DE \u00a0JESUS FERNANDEZ y LAS LESIONES EN SERGIO ANTONIO ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0“TERCER \u00a0CARGO” \u00a0que \u00a0aduce \u00a0a un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad cometido sobre el testimonio del hermano de la v\u00edctima del \u00a0homicidio, \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SANCHEZ VALDES, no tiene mejor fortuna que los \u00a0anteriores, \u00a0“ya \u00a0que \u00a0sin l\u00edmite alguno lo califica de indigno de credibilidad \u00a0por \u00a0factores \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0no fueron vistos por el juzgador, como que \u00a0proven\u00eda del hermano de la v\u00edctima y simplemente era de o\u00eddas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0convierte \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0facultad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, irrumpiendo en el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0lo \u00a0torna \u00a0en \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0y \u00a0falto \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0fue \u00a0descuidado el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0manera \u00a0que fue “sometido el testimonio a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 como directo y digno de cr\u00e9dito por su contenido, dadas \u00a0las particularidades que ofrec\u00eda” y consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y los percibi\u00f3 de primera mano, seg\u00fan se desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Marina \u00a0V\u00e1ldez (fl. 10 vto) Orlando Antonio Rinc\u00f3n \u00a0(fls. 49 vto y 50) y Sergio Antonio Alvarez (fl. 51)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abonando a ello, el fallador estim\u00f3 que el \u00a0testigo \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0menos \u00a0de 15 metros, a punto que logr\u00f3 esquivar un disparo. \u00a0Refut\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador la versi\u00f3n del imputado FABIAN \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, que maliciosamente se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0autor de los homicidios “al Pecas”, sabiendo que \u00e9ste hab\u00eda ya fallecido \u00a0y \u00a0dando \u00a0inconsistente y contradictoria explicaci\u00f3n sobre supuesta ausencia de \u00a0la localidad en donde estos acontecimientos se desarrollaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desplaz\u00f3, dice el Procurador Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0el casacionista al cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria, del \u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0amerita \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0La inexistencia de un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas y de una inspecci\u00f3n judicial al lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0hacia innecesaria “cuando precisamente el testigo que reprueba \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho” y porque si echaba de menos su pr\u00e1ctica, el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerlo \u00a0y \u00a0demostrarlo al amparo de la causal \u00a0tercera de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, la pluralidad de indicios en el \u00a0proceso \u00a0por la muerte de la colegiala y la prueba directa en el atentado contra \u00a0los \u00a0 alba\u00f1iles, \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0censura \u00a0desenfocada \u00a0e \u00a0inalcanzable la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO : \u00a0<\/p>\n
Indica la demanda que incurri\u00f3 el fallador \u00a0“en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial, por error de hecho ostensible \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba arrimada al proceso, aplicando indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323, 324 y 334 del Estatuto Punitivo …”, error al cual arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 FABIAN \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, en el \u00a0proceso \u00a0 seguido \u00a0 por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0estudiante \u00a0ANA \u00a0MILENA \u00a0ESCOBAR \u00a0SALAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, ha venido \u00a0pregonando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0jurisprudencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha sido reiterativa e incontrovertida al precisar que, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0el censor tiene que demostrar que el juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en el an\u00e1lisis de la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0que \u00a0de manera indirecta y decisiva influy\u00f3 en el fallo para que \u00a0una \u00a0Ley sustancial no se aplicara, se aplicara indebidamente, o se interpretara \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0Se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0indicar, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas sobre las que recae el error, la naturaleza de \u00e9ste, \u00a0la \u00a0norma procesal objetiva que regula la aducci\u00f3n de la prueba y la incidencia \u00a0concluyente \u00a0de \u00a0este yerro del juzgador en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0Y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 alega \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que omiti\u00f3 la consideraci\u00f3n de pruebas obrantes en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pruebas \u00a0materialmente \u00a0inexistentes; o en un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0o sea, que el sentenciador tergivers\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien porque le dio un alcance objetivamente mayor del que realmente \u00a0tiene \u00a0o \u00a0inferior al que en ella obra. Y si de error \u00a0de \u00a0derecho se trata, para que proceda de apreciarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a pesar de sus vicios de aducci\u00f3n, o, darle a la misma un valor que \u00a0la \u00a0Ley no le atribuye (hoy por hoy, tarifarla, cuando lo que existe\u00a0 es la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional)”\u00a0 \u00a0(Cas. \u00a0marzo \u00a029\/93, \u00a0Mg. \u00a0Ponente Dr. Gustavo G\u00f3mez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad la demanda, y as\u00ed lo \u00a0advierte\u00a0 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no cumple con las exigencias m\u00ednimas \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0reitera \u00a0la \u00a0jurisprudencia transcrita, para el recurso \u00a0extraordinario \u00a0y apenas si se limita a la consideraci\u00f3n de que el dicho de Luz \u00a0Marina \u00a0Salas \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y que de \u00e9l no se desprende un \u00a0compromiso \u00a0 penal \u00a0contra \u00a0FABIAN \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0 para \u00a0 edificar \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0mencionados, \u00a0desconoci\u00e9ndose, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador y \u00a0haciendo \u00a0imposible \u00a0el ataque en casaci\u00f3n. De ser ello as\u00ed considera la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, “tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conducir\u00eda \u00a0en \u00a0principio a creer que su censura est\u00e1 referida a \u00a0una \u00a0falta de motivaci\u00f3n -falta de expresi\u00f3n en la sentencia de la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las pruebas; causal de nulidad no formulada-\u00a0 acompa\u00f1ada de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n”. Sin embargo, el propio censor \u00a0termina \u00a0 aceptando \u00a0 que \u00a0 FABIAN \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, fue se\u00f1alado como la persona que portaba el \u00a0“chang\u00f3n”, \u00a0para \u00a0censurar \u00a0que \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el fallador como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la tergiversaci\u00f3n de los testimonios de Uber Germ\u00e1n Gil y Sor Nelly \u00a0Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso se orienta, en s\u00edntesis, a un \u00a0cuestionamiento \u00a0de la credibilidad que dio el juzgador a las diversas versiones \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0informativo, pretendiendo imponer su particular apreciaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0deb\u00eda asign\u00e1rsele a algunas de ellas en \u00a0abierto \u00a0olvido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procedimental \u00a0nacional \u00a0se \u00a0rige \u00a0por la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica y que el fallo \u00a0est\u00e1 amparado de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacionado \u00a0con el reproche seg\u00fan el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0la prueba testimonial que condujo a se\u00f1alar a FABIAN \u00a0ALBERTO AGUDELO GARCIA, como la \u00a0persona \u00a0que portaba una bolsa, dentro de la cual se determinar\u00eda que estaba un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(Chang\u00f3n), \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado fue expl\u00edcita al \u00a0consignar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Deja en \u00a0claro \u00a0que \u00a0FABIAN, \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0del \u00a0Exito, \u00a0sin que se enterara de su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0niega ser ella\u00a0 (se est\u00e1 refiriendo a DUBERLEY ZAPATA) quien \u00a0se \u00a0la \u00a0entreg\u00f3, \u00a0como \u00a0ha \u00a0venido \u00a0conjeturando \u00a0la \u00a0progenitora de la occisa, \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0SALAS.\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0que es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0FABIAN \u00a0AGUDELO, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sal\u00f3n \u00a0provisto \u00a0de una bolsa, donde \u00a0llevaba \u00a0algo \u00a0oculto, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto tambi\u00e9n declar\u00f3 SOR NELLY AGUDELO \u00a0JIMENEZ, \u00a0quien \u00a0identifica al moreno que convers\u00f3 con DUBERLEY y dice esta que \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0sal\u00f3n \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0una \u00a0bolsa (Resalta la Corte)” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Retomando \u00a0el \u00a0testimonio de DUBERLEY dice que no averigu\u00f3 quien lo acompa\u00f1aba por miedo, \u00a0pero \u00a0demuestra \u00a0que si conoce a JAIME, apodado “Pecas” y sabe que es buen amigo \u00a0de \u00a0FABIAN \u00a0porque \u00a0frecuentemente \u00a0se \u00a0les \u00a0ve\u00eda \u00a0juntos y visitaba la casa de \u00a0FABIAN, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede asegurar que este lo acompa\u00f1\u00f3 el d\u00eda de la muerte de \u00a0ANA MILENA porque no lo vio” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Interrelacionando \u00a0todos \u00a0estos testimonios, queda demostrado que \u00a0FABIAN \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas “Mono-Pecoso” y que tiene que \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0(A. \u00a0Pecas), \u00a0amigo \u00a0\u00edntimo \u00a0de \u00a0FABIAN, fueron los dos \u00a0\u00fanicos \u00a0extra\u00f1os \u00a0que \u00a0aparejados \u00a0llegaron en b\u00fasqueda de ANA MILENA, juntos \u00a0salieron \u00a0del \u00a0sal\u00f3n \u00a0con \u00a0ella y una vez herida de muerte, fueron vistos salir \u00a0aparejados \u00a0en \u00a0rauda \u00a0carrera \u00a0por \u00a0las \u00a0escalas \u00a0del \u00a0edificio, para eludir la \u00a0acci\u00f3n de la Justicia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transcripci\u00f3n ilustrar\u00e1, entonces, la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente al cuestionar que no se expres\u00f3 la prueba de la cual \u00a0se \u00a0dedujo la responsabilidad penal de FABIAN ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA, \u00a0en \u00a0la muerte de la estudiante ANA \u00a0MILENA \u00a0ESCOBAR \u00a0SALAS, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0que, adem\u00e1s de la formulaci\u00f3n no \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0argumentaciones contradicen la verdad de lo que \u00a0consignan el fallo y el \u00a0\u00a0<\/p>\n
proceso \u00a0mismo, \u00a0recordando \u00a0que cuando las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado se orientan en un mismo sentido, han de \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0integradas \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que los fallos no se \u00a0sustentaron \u00a0exclusivamente \u00a0en prueba testimonial, sino que en ellos se enuncia \u00a0todo un complejo indiciario que forma las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la prueba indiciaria enunciada en los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0calificada como abundante y seria, permanece inc\u00f3lume pues el censor \u00a0no \u00a0la desvirt\u00faa y para nada se refiere a las contradictorias explicaciones del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0desvirtuaron \u00a0su \u00a0excusa. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0ni siquiera de haber \u00a0probado \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0perder\u00eda \u00a0apoyo \u00a0bastante para sostenerlo, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta debe desquiciar en su \u00a0integridad \u00a0la prueba que sustenta el fallo, pues de dejarle soporte, a pesar de \u00a0acreditar \u00a0 eventualmente \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0imposible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: \u00a0<\/p>\n
En este caso afirma que el testimonio de Sor \u00a0Nelly \u00a0Agudelo fue igualmente tergiversado del cual\u00a0 -dice el casacionista- \u00a0no \u00a0puede deducirse coautor\u00eda ya que esta testigo identifica plenamente a quien \u00a0dispar\u00f3: “el mono, pecoso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0nuevamente \u00a0en la equivocaci\u00f3n de \u00a0pretender \u00a0 imponer \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 al \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones,\u00a0 \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0principio orientador de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0imperante \u00a0en \u00a0nuestro medio\u00a0 es la apreciaci\u00f3n racional de la \u00a0prueba \u00a0y\u00a0 \u00a0desconociendo las argumentaciones que exponen los juzgadores en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0igualmente \u00a0desenfocado cuando pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0exclusivamente del testimonio de Sor \u00a0Nelly Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0dijo el fallo ya referido en \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FABIAN \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 \u00a0GARCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Teniendo \u00a0entonces \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0clara \u00a0del \u00a0concepto de coautor\u00eda, en el presente caso \u00a0concatenando \u00a0todas \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, concomitantes y posteriores a \u00a0este \u00a0homicidio, \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que FABIAN AGUDELO GARCIA, actuaba conjuntamente \u00a0con \u00a0JAIME \u00a0(A. \u00a0Pecas), \u00a0en \u00a0el \u00a0punible, \u00a0desarrollando \u00a0un \u00a0plan com\u00fan y con \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0actuando \u00a0de mutuo acuerdo en la realizaci\u00f3n del \u00a0punible: \u00a0Juntos \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0aula de clase en b\u00fasqueda de ANA MILENA, juntos \u00a0salieron \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima hacia el corredor, apart\u00e1ndola de la visibilidad de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de estudio, juntos huyeron dej\u00e1ndola en estado ag\u00f3nico en el \u00a0piso \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n di\u00e9ramos por cierto que el que \u00a0descerraj\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo, hubiese sido JAIME ALBERTO RODRIGUEZ (Alias Pecas), no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 desconocerse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0FABIAN \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO, \u00a0era \u00a0\u00edntimo amigo de aquel, circunstancia \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0DUBERLEY \u00a0ZAPATA, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0actuaban en \u00a0solidaridad \u00a0criminal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0no se iba a hacer acompa\u00f1ar de \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0nadie delinque en presencia de quien lo \u00a0conoce, por que ello pod\u00eda dificultar la impunidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La objeci\u00f3n, concretada a la “coautor\u00eda”, \u00a0aparece \u00a0indebidamente \u00a0menospreciada por el impugnante cuando sostiene que solo \u00a0“el \u00a0pecoso” \u00a0fue \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0de los disparos, pues para el juzgador la \u00a0coincidencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 sujetos \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 meramente \u00a0accidental \u00a0sino \u00a0preacordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece, entonces, de fundamento este segundo \u00a0cargo y como tal deber\u00e1 declararse que no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO: \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad cometido sobre el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan Carlos S\u00e1nchez Vald\u00e9s y rendido dentro del proceso que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9ste, Jaider de Jes\u00fas Fern\u00e1ndez \u00a0Vald\u00e9s. \u00a0Reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0haberle dado credibilidad cuando se\u00f1ala a \u00a0FABIAN \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 \u00a0GARCIA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de JAIDER DE JESUS y las \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0SERGIO \u00a0ANTONIO \u00a0ALVAREZ, \u00a0proponiendo \u00a0“Un an\u00e1lisis correcto del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos subjetivo y objetivo” m\u00e9todo con el cual “hubiese \u00a0llevado \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0no \u00a0darle \u00a0credibilidad alguna en lo atinente a la \u00a0acusaci\u00f3n que formula contra el imputado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorrecci\u00f3n es evidente y se reduce a \u00a0meras \u00a0especulaciones sobre su personal e interesada valoraci\u00f3n del m\u00e9rito que \u00a0el \u00a0juez \u00a0dio \u00a0a esta espec\u00edfica prueba testimonial. Resalta as\u00ed nuevamente el \u00a0olvido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto que \u00a0lleva aneja la sentencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, el fallo recurri\u00f3 a un \u00a0adecuado \u00a0sistema \u00a0de valoraci\u00f3n de este testimonio, analiz\u00e1ndolo como directo \u00a0y \u00a0merecedor \u00a0de cr\u00e9dito por su contenido, no como lo califica el impugnante un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0que \u00a0trae \u00a0al \u00a0proceso \u00a0comentarios \u00a0que recaud\u00f3. El fallo \u00a0radicalmente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0presente \u00a0en el lugar de los hechos y quien los \u00a0“percibi\u00f3 \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano”, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual recurre a otras declaraciones de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0corroboran tales circunstancias, tales como Marina Vald\u00e9s -madre \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0y \u00a0del \u00a0testigo-, \u00a0Orlando Antonio Rinc\u00f3n y el lesionado Sergio \u00a0Antonio \u00a0Alvarez. \u00a0En efecto, literalmente se consign\u00f3 en el fallo del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial -Sala Penal- de Medell\u00edn: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Todo \u00a0testimonio, \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0del \u00a0directamente \u00a0ofendido, debe someterse a la cr\u00edtica \u00a0racional para determinar su grado de veracidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El hecho \u00a0de \u00a0que se trate en este evento de un testigo \u00fanico y hermano de la v\u00edctima no \u00a0le \u00a0resta, \u00a0per \u00a0se, \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica del \u00a0testimonio \u00a0aconseja \u00a0que, \u00a0en \u00a0tales casos, debe ponerse especial cuidado en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o modalidades del hecho que describe el testigo \u00a0por \u00a0el inter\u00e9s que puede tener en deformarlos, pero que, respecto del autor de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se torna m\u00e1s cre\u00edble y debe mirarse sin recelos \u00a0por \u00a0la natural disposici\u00f3n que tiene a que se castigue al verdadero autor y no \u00a0a otro y as\u00ed lo han entendido la doctrina y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En el \u00a0caso \u00a0que \u00a0examina \u00a0la Sala, nada conduce a pensar que Juan Carlos S\u00e1nchez haya \u00a0mentido, \u00a0ni \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, ni del autor de la \u00a0conducta, \u00a0ni \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0sea \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas o que su testimonio \u00a0obedezca a simples comentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“\u00c9l \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos y los percibi\u00f3 de primera mano, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Marina \u00a0Vald\u00e9s \u00a0( \u00a0fl. 10 vto ), Orlando \u00a0Antonio \u00a0Rinc\u00f3n ( fs. 49 vto\u00a0 y 50 ) y Sergio Antonio Alvarez ( fl. 51 ) y \u00a0de la lectura imparcial y completa de su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0proximidad \u00a0al \u00a0lugar, no mayor de 15 metros, y la reacci\u00f3n frente al homicidio \u00a0de \u00a0su hermano, que le vali\u00f3 un disparo, de otra parte, no dejan duda alguna de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0percibir \u00a0e \u00a0identificar \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Antonio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Antonio \u00a0Alvarez, quienes \u00a0relatan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0impiden \u00a0dudar de su veracidad” \u00a0(P\u00e1gs. 11 y 12 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la alusi\u00f3n por la no pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0anota \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura pues de haber \u00a0ocurrido \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0con fuerza suficiente para repercutir en el fallo \u00a0final, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0ha debido formularse al amparo de la causal tercera y, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el Procurador Delegado en lo Penal, resultaban tanto la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas como la inspecci\u00f3n judicial, \u00a0abiertamente \u00a0 innecesarias, \u00a0 “cuando \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0reprueba \u00a0identific\u00f3 al autor del hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo \u00a0-desde otra \u00f3ptica-\u00a0 esta \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0revivir \u00a0el debate sobre los medios de prueba tenidos en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0nueva \u00a0instancia, \u00a0-como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0censor-, \u00a0sino \u00a0que el extraordinario recurso se limita\u00a0 al \u00a0examen \u00a0de conflictos espec\u00edficos de ilegalidad y de la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, y menos el momento de introducir un discurso con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0particular opini\u00f3n de uno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el desarrollo del tema en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presente, es claro que la pretensi\u00f3n fracasa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0amparado \u00a0en su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad que concedi\u00f3 a esta prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0eventualmente \u00a0otras \u00a0opciones \u00a0pudieren apreciarse, prima la del juzgador \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, en decisi\u00f3n que no \u00a0revela \u00a0un \u00a0desborde \u00a0de los principios que imperan en el sistema procesal de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y, \u00a0 antes \u00a0 bien, \u00a0 se \u00a0aprecia \u00a0razonablemente \u00a0aplicados \u00a0y \u00a0racionalmente \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, luego la censura no puede prosperar \u00a0por este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FABIAN \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ\u00a0\u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10731 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}