\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028955 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Carlos Arias L\u00f3pez, \u00a0magistrado \u00a0integrante de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, para conocer sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto del 7 de noviembre de 2007, en virtud del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Fresno, con funciones de conocimiento, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica en el juicio oral de algunos testimonios solicitados por los \u00a0defensores de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan denuncia formulada por el Presidente \u00a0y \u00a0el \u00a0Vicepresidente \u00a0del Concejo Municipal de Honda (Tolima), en la que se dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0luego de levantada la sesi\u00f3n de esa corporaci\u00f3n del 28 de febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0algunos \u00a0concejales \u00a0aprobaron \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0012 y lo remitieron para \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0de esa municipalidad, la fiscal\u00eda formul\u00f3 acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Rojas, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Quimbayo \u00a0Cuenca, \u00a0Orlando \u00a0Sotomayor \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Armando \u00a0Iglesias, Milton Betancourt, Adriana Margarita Perdomo Osorio \u00a0y Jos\u00e9 William Reyes Monta\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia preparatoria llevada a cabo el \u00a07 \u00a0de noviembre de 2007, los defensores de los acusados solicitaron la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, entre ellas las declaraciones de Germ\u00e1n Barberi Perdomo y \u00a0Jenny \u00a0Correa, \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0las que fueron denegadas por \u00a0impertinentes por el Juez Penal del Circuito de Fresno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido ante el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 3 de diciembre de 2007, en la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 magistrado \u00a0 Juan \u00a0Carlos Arias L\u00f3pez, de la Sala Penal \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0se declar\u00f3 impedido para conocer el \u00a0asunto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 de una acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida \u00a0por el alcalde del municipio de Honda contra las decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces primero y segundo penales municipales de esa ciudad, que dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado por abuso de autoridad y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0decretaron la suspensi\u00f3n del acuerdo 12 del 28 de febrero \u00a0de 2007, expedido por el Concejo Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a lo previsto en los art\u00edculos 57 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0toda vez que la manifestaci\u00f3n correspondiente fue hecha \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y el proceso penal se \u00a0adelanta bajo los lineamientos del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos y las \u00a0recusaciones \u00a0se \u00a0erige como garant\u00eda que se brinda a los ciudadanos que acuden \u00a0ante \u00a0el \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la imparcialidad e independencia de los \u00a0funcionarios que habr\u00e1n de conocer y resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la recusaci\u00f3n y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0son \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la imparcialidad que deben \u00a0guardar \u00a0quienes \u00a0administran justicia. La atribuci\u00f3n m\u00e1s importante que se le \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0que constituye la esencia de administrar justicia, es \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0imparcial \u00a0y con prontitud los asuntos que se someten a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0advierte \u00a0que se encuentra incurso en una \u00a0determinada \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 que \u00a0le \u00a0impida \u00a0resolver \u00a0con \u00a0total \u00a0imparcialidad \u00a0el asunto, debe manifestarlo a efectos de garantizar una efectiva \u00a0y recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el instituto de los impedimentos \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser utilizado como excusa injustificada para negarse a cumplir con el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0impartir \u00a0justicia o su funci\u00f3n de resolver un determinado asunto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0rige \u00a0por el principio de taxatividad de sus causales, es decir, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo ser\u00e1 posible admitir como motivo v\u00e1lido aqu\u00e9l que en forma precisa \u00a0se\u00f1ale la ley, en cuanto se excluye la analog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La causal que se esboza en esta oportunidad \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encuentra impedido el funcionario judicial que haya \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias del funcionario \u00a0judicial, \u00a0no es, per se, una \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0de impedimento, es preciso que se expresen de manera detallada \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para sentir que esa situaci\u00f3n condujo a la imparcialidad, y quien \u00a0est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0analizar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegarse al extremo que cualquier apreciaci\u00f3n se \u00a0convierta \u00a0en motivo o pretexto para separar al funcionario del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0debe ser sustancial, vinculante y \u00a0haberse emitido por fuera del proceso. Al respecto ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de una cosa; en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se entiende que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la emiti\u00f3 queda unido, atado o sujeto a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0modo que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por fuera del proceso, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada en circunstancias y \u00a0oportunidades \u00a0diferentes a aquellas que prev\u00e9 la legislaci\u00f3n procesal para el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se debe conocer funcionalmente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 afirma que conoci\u00f3 el tema por tratar, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0fall\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela en la que se cuestionaban las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de control de garant\u00edas que decretaron, \u00a0dentro \u00a0del proceso penal que se adelanta, la suspensi\u00f3n del acuerdo 012 del 28 \u00a0de febrero de 2007, expedido por el Concejo Municipal de Honda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la copia del referido fallo, que se anex\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0consta \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n del accionante en tutela fue que se \u00a0levantara \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0para \u00a0que el alcalde -actor- pudiera hacer uso de las facultades que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo se le confirieron. La Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 oportunidad, \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Arias \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0cuestionada obedec\u00eda a la petici\u00f3n debidamente argumentada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0esquema propio de su competencia otorgada por la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0no \u00a0se configuraba ninguna de las causales de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n. Luego concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0observa entonces, que los accionados \u00a0no \u00a0desbordaron \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0su competencia sino que obedecieron el deber \u00a0legal \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0les \u00a0impon\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si hab\u00eda congruencia entre los \u00a0hechos \u00a0sustentados por la Fiscal\u00eda y la medida que se solicitaba, la cual a su \u00a0vez era acogida por el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que con la medida del Juez de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0no \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ni \u00a0invadi\u00f3 las propias de la \u00a0justicia \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0-Decreto \u00a02304 \u00a0de 1989-, toda vez que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0no \u00a0busca nulitar el acto administrativo, sino que propende \u00a0por \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados\u00a0 \u00a0con la infracci\u00f3n penal, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0manera \u00a0provisional, \u00a0pues \u00a0se sabe que aun no hay una sentencia \u00a0definitiva al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impedimento manifestado lo es para conocer, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fresno \u00a0en la que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de dos pruebas pedidas por la \u00a0defensa de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la causal \u00a0invocada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela no se emiti\u00f3 pronunciamiento \u00a0anticipado \u00a0acerca de aspectos sustanciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales de Germ\u00e1n \u00a0Barberi \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Jenny \u00a0Correa, \u00a0ni \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0opiniones \u00a0que impliquen \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0comprometan su imparcialidad para \u00a0resolver el asunto futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0entenderse que los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en el fallo de amparo constitucional sean vinculantes, ni \u00a0que \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n haya quedado el funcionario atado o sujeto a ellos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ni siquiera ser\u00eda el estadio procesal pertinente para resolver sobre la \u00a0estimaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0existe identidad ni en \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado, \u00a0ni \u00a0emiti\u00f3 \u00a0opini\u00f3n sustancial anticipada respecto del objeto del \u00a0recurso \u00a0que actualmente se encuentra a su consideraci\u00f3n, que no es otro que la \u00a0solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 DECLARAR \u00a0 INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Juan Carlos Arias \u00a0L\u00f3pez, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n del auto \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fresno, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, el 7 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 para que contin\u00fae el tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a022.121 del 21 de abril de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028955 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.260 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el impedimento manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}