\u00a0 \u00a0 Proceso No 28936 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0diciembre\u00a0 de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Pacho \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0deber\u00e1 avocar para sentenciar \u00a0anticipadamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Lerma \u00a0 \u00a0como \u00a0 probable \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La se\u00f1ora Stella C\u00e1ceres Rico denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de junio de 2002, cuando viajaba en su veh\u00edculo Montero Mitsubichi \u00a0de \u00a0placas \u00a0BBP \u00a0352 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de sus hijos y se dirig\u00eda al municipio La \u00a0Palma \u00a0(Cundinamarca), \u00a0fue abordada por dos j\u00f3venes armados que le exigieron $ \u00a05.000.000 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0devolverle el automotor, suma que deber\u00eda entregar en \u00a0Guayabal \u00a0del \u00a0Pe\u00f1\u00f3n. \u00a0Al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0al\u00edas \u201cEl \u00a0Zorro\u201d, \u00a0a \u00a0quien le manifest\u00f3 tener s\u00f3lo $ 2.000.000, dinero que finalmente \u00a0fue aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manuel \u00a0Antonio \u00a0Rinc\u00f3n Lerma fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria, y el 25 de septiembre de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Secuestro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Pacho formul\u00f3 cargos para \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0diligencia \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Rinc\u00f3n Lerma acept\u00f3 su responsabilidad en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible de extorsi\u00f3n, tipificado en el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 18 de octubre siguiente se remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Pacho, autoridad que el 31 de \u00a0octubre \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia y propuso colisi\u00f3n negativa de competencia \u00a0en caso de no ser aceptados sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que conforme a los art\u00edculos 5\u00ba y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer el juicio y dictar \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0de Pacho por considerar que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, la competencia corresponde a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0o \u00a0Promiscuos \u00a0del Circuito en atenci\u00f3n a que la cuant\u00eda de lo pedido \u00a0fue inferior a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0Ley modific\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0competencia para conocer de los delitos de extorsi\u00f3n, y en el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgados del Circuito Especializado conocer\u00e1n \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme a lo dispuesto en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 transitorio de la Ley 600 de 2000, a esta Sala le corresponde \u00a0resolver \u00a0la pugna presentada entre un juzgado del Circuito y uno Especializado. \u00a0Dice as\u00ed la norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte Suprema de Justicia conocer\u00e1 de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia que se presenten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales de circuito especializados y un juez penal de \u00a0circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0decidir el asunto, la Sala reitera \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0(radicado \u00a027.186): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0punto de la competencia para conocer \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0seguidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0recuento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a077.1(b), \u00a078.1 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio (numeral 7) de la Ley 600 del 2000, se tiene \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los juzgados penales municipales, juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito y juzgados penales del circuito especializados, seg\u00fan la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0(I) \u00a0inferior o igual a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0(II) \u00a0superior \u00a0a \u00a050 \u00a0e \u00a0inferior o igual a 150; y, (III) \u00a0superior a 150 sueldos, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a029 de enero del 2002 \u00a0regul\u00f3 \u00a0diversas conductas, entre ellas la de extorsi\u00f3n, en sus art\u00edculos 5\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, ese il\u00edcito qued\u00f3 cobijado por el mandato del \u00a0art\u00edculo 14 de aquella, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Competencia. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados en esta ley le corresponde a los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Los art\u00edculos 5\u00b0 transitorio procesal y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002 fueron suspendidos por el Decreto 2001 del 2002, \u00a0expedido \u00a0al \u00a0amparo del estado de Conmoci\u00f3n Interior decretado por el Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 transitoria \u00a0perdi\u00f3 \u00a0vigencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desapareci\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico, como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del Decreto 245 del 2003, mediante el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 prorrogaba \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0anormalidad1, determinaci\u00f3n que comport\u00f3 \u00a0se \u00a0restableciera el vigor pleno de los art\u00edculos 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 \u00a0del 2000 y 14 de la Ley 733 del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Como la Ley 733 del 2002 es posterior al \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 2000, \u00a0 evidentemente \u00a0derog\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste que le fueran contrarias. Adem\u00e1s, expresamente as\u00ed lo \u00a0dispuso su art\u00edculo 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0el \u00a0numeral 7 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 del 2000, \u00a0que \u00a0condicionaba \u00a0la \u00a0competencia de los jueces especializados a que la suma de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0superara los 150 salarios, qued\u00f3 derogado por el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0el conocimiento de esa \u00a0ilicitud, sin l\u00edmite alguno en su cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Ley 1121, expedida el 29 de diciembre \u00a0del \u00a02006, \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a018, 19 y 28, respecto del tema tratado \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a09\u00b0 \u00a0de la Ley 733 del 2002, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0otra disposici\u00f3n de \u00e9sta habr\u00eda sufrido \u00a0variaci\u00f3n alguna, de donde derivar\u00eda su vigencia plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Corresponde, \u00a0entonces, \u00a0valorar \u00a0si el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 del 2006 pudo haber mudado otras disposiciones de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 del 2002, de manera t\u00e1cita, seg\u00fan su mandato gen\u00e9rico, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0ley… \u00a0 \u00a0deroga \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0contrarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 del 2006 \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el numeral 7 hab\u00eda sido cambiado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 733 del 2002, en punto de eliminar el condicionante \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, es claro que cuando el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 del 2006, al \u00a0variar \u00a0el \u00a05\u00b0.7 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del 2000 y fijar en los jueces \u00a0especializados \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cextorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a \u00a0ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 (150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d, \u00a0introdujo \u00a0cambios \u00a0no \u00a0solamente \u00a0al \u00a0original \u00a0art\u00edculo 5\u00b0.7 transitorio del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n al 14 de la ley 733 del 2002, \u00a0como \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0las \u00a0mutaciones que \u00e9ste introdujo a la norma \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que as\u00ed el art\u00edculo 28 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a02006 \u00a0expresamente no hubiera mencionado que el 14 de la Ley 733 \u00a0del 2002 resultaba modificado por \u00e9l, es obvio que s\u00ed lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la referida Ley 1121 del 2006, al se\u00f1alar los n\u00fameros 6 y 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 transitorio de las Ley 600 del 2000 no cit\u00f3 los cambios que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002 \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0introducido, \u00a0surge \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0t\u00e1cita \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0que evidentemente \u00a0supeditar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013que era lo que hac\u00eda el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 733 \u00a0 del \u00a0 2002- \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0precepto \u00a0\u2013art\u00edculo 23 de la Ley 1121 del 2006- \u00a0que la fij\u00f3 sin limitaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0asistir\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0juez especializado, como que la competencia radicar\u00eda en el juzgado \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo exigido resulta inferior a 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos del 2003, y trat\u00e1ndose de una norma de competencia, de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue condicionada por el propio legislador, \u00a0deviene obligatoria, para todos los casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 40 de la Ley 153 de 1887, seg\u00fan los cuales, \u00a0las reglas procesales tienen efecto general e inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ese orden, asistir\u00eda la raz\u00f3n al juez \u00a0especializado, \u00a0como \u00a0que \u00a0la competencia radicar\u00eda en el juzgado del Circuito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0monto de lo exigido resulta inferior a 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Trat\u00e1ndose de una norma de competencia, de orden p\u00fablico, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0el propio legislador, deviene \u00a0obligatoria para todos los casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 40 de la Ley 153 de 1887, seg\u00fan los cuales, \u00a0las reglas procesales tienen efecto general e inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0sentenciar \u00a0anticipadamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0corresponde al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pacho, m\u00e1xime cuando a esa autoridad le fue remitido inicialmente \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0procedente de la Fiscal\u00eda Delegada, y el Juzgado Especializado \u00a0no adelant\u00f3 actuaci\u00f3n alguna tendiente a darle impulso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Lerma \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Pacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Comunicar \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce de enero de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n de la providencia objeto de este proceso manifest\u00e9 mi \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0salvar \u00a0el voto, debo reconocer ahora que despu\u00e9s de revisar el \u00a0contenido \u00a0de la decisi\u00f3n, encuentro que la misma resulta acertada, motivaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la cual no veo ahora la necesidad de exponer razones adicionales, pues \u00a0comparada \u00a0con \u00a0lo \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n se identifica plenamente con mi \u00a0pensamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-327 del 29 de abril del 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28936 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 260 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0diciembre\u00a0 de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}