\u00a0 \u00a0 Proceso No 28842 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil siete\u00a0\u00a0\u00a0 (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 Amelines, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta de la Unidad Nacional de \u00a0Antinarc\u00f3ticos e Intervenci\u00f3n Mar\u00edtima con sede en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de noviembre del a\u00f1o en curso, el Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 se declar\u00f3 incompetente \u00a0para \u00a0legalizar el preacuerdo celebrado por la fiscal\u00eda con el se\u00f1or Francisco \u00a0Javier V\u00e9lez Amelines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0peticionarios, \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hab\u00edan \u00a0solicitado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 enviaran \u00a0 al \u00a0juez \u00a0competente \u00a0territorialmente, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 46 de la Ley 906 de 2004, como \u00a0quiera \u00a0que existe un enfrentamiento entre grupos armados al margen de la ley al \u00a0mando \u00a0 de \u00a0 Wilber \u00a0 Alirio \u00a0Varela \u00a0\u2013alias \u00a0jab\u00f3n- \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Le\u00f3n \u00a0Montoya \u00a0por lo que \u201cpeligrar\u00eda\u201d \u00a0la \u00a0integridad personal y \u00a0familiar \u00a0del imputado, al haber sido capturado en compa\u00f1\u00eda del \u00faltimo sujeto \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial del mismo d\u00eda, suscrito por el \u00a0defensor \u00a0del procesado y la se\u00f1ora Fiscal 4\u00aa de la UNAIM con sede en Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0 solicita \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0narrados, corresponde a la Sala determinar si la solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n realizada por la defensa y la fiscal\u00eda en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0surtido contra Francisco Javier V\u00e9lez Amelines es procedente, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0no especific\u00f3 el lugar al que se deber\u00eda efectuar el traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0suficientemente sustentada y no se \u00a0aport\u00f3 \u00a0elemento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para adoptar la determinaci\u00f3n a que \u00a0hubiera lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 cognoscitivos \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El \u00a0defensor y la fiscal\u00eda instructora \u00a0solicitan \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso adelantado contra Francisco \u00a0Javier \u00a0V\u00e9lez \u00a0Amelines ante el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sin \u00a0especificar el lugar donde debe ser trasladado el juzgamiento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del traslado de un proceso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0persigue el cambio de radicaci\u00f3n de un distrito judicial a otro, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 46 del \u00a0Estatuto procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cambio de radicaci\u00f3n podr\u00e1 disponerse \u00a0excepcionalmente \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 existan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en especial de las \u00a0v\u00edctimas, o de los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la norma se desprende que el principio del \u00a0\u201cjuez natural\u201d puede ser \u00a0excepcionalmente \u00a0abandonado para variar la sede del juicio, siempre y cuando se \u00a0configure \u00a0de \u00a0manera objetiva una cualquiera de las causales contempladas en la \u00a0ley \u00a0para ello, de tal manera que se impida alguna influencia externa que afecte \u00a0de manera desfavorable el desarrollo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0correspondiente \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0 \u201cante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0quien \u00a0informar\u00e1 \u00a0al \u00a0superior \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir\u201d.\u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 puede \u00a0pedirlo \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolverla (art\u00edculo 47 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 48 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0\u201cdebidamente \u00a0sustentada\u201d \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0los \u201celementos \u00a0cognoscitivos \u00a0pertinentes\u201d, \u00a0so pena de rechazo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, ante la carencia de elementos \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 indiquen \u00a0 la \u00a0 n\u00edtida \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0relevantemente \u00a0pueda \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0del juzgamiento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ajena \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0tener la potencialidad de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0imparcial \u00a0y cumplida impartici\u00f3n de justicia, la solicitud habr\u00e1 \u00a0de ser rechazada in l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0En \u00a0el caso concreto, lo primero que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud no fue presentada ante el juez de conocimiento, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00e9ste informara lo pertinente al superior competente para \u00a0decidir, \u00a0ni \u00a0tampoco fue aquel funcionario quien solicit\u00f3 directamente ante el \u00a0mismo, el cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como se se\u00f1al\u00f3 atr\u00e1s, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n es competente para conocer de este tipo \u00a0de \u00a0asuntos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sede de \u00a0juzgamiento de un distrito a otro distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n el defensor y la fiscal\u00eda, \u00a0autorizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a047 \u00a0procesal \u00a0para \u00a0pedir \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0no \u00a0especificaron \u00a0el \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que deber\u00eda efectuarse el traslado del proceso ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0que en el otro sitio no se ponga en peligro la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0familiar \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0luego, \u00a0para \u00a0la Corte, no es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0si le asiste competencia para conocer de \u00e9ste asunto, pues \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0podr\u00eda \u00a0ocurrir que el traslado se estuviera requiriendo para \u00a0ser \u00a0efectuado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0definir la solicitud, ser\u00eda el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y \u00a0no, esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0 no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0ni de aportar prueba alguna que documente la necesidad insalvable de \u00a0generar la variaci\u00f3n de la sede de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0escueto \u00a0memorial \u00a0que \u00a0presentaron, \u00a0no \u00a0elaboraron \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento s\u00f3lido, que permita inferir la \u00a0existencia \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0procedente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0esbozar tal pretensi\u00f3n con el vago fundamento de \u00a0existir \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0como consecuencia de los \u00a0enfrentamientos de algunos grupos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0rechazar de plano la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar el cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra Francisco \u00a0Javier V\u00e9lez Amelines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28842 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.260 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil siete\u00a0\u00a0\u00a0 (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}