\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10728 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 38.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0marzo \u00a0diecisiete (17) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0Procedimiento \u00a0respectivo, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sogamoso agot\u00f3 la primera instancia en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0SILVANO \u00a0GOMEZ \u00a0AVILA \u00a0profiriendo \u00a0el \u00a0primero de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0sentencia \u00a0mediante la cual lo declar\u00f3 responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a las penas principales de 32 meses de prisi\u00f3n y $2.000 de multa \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de los derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, as\u00ed como al resarcimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y\u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a los terceros civilmente responsables, Lino Corredor \u00a0Cely \u00a0y \u00a0Aurora \u00a0Fajardo \u00a0de \u00a0Corredor, \u00a0la obligaci\u00f3n solidaria de pagarles al \u00a0padre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0Estanislao \u00a0 \u00a0Castiblanco, \u00a0 \u00a0$2\u2019140.000 \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales y \u00a0$1\u2019000.000 como morales; a \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0Adriana \u00a0Liceth, \u00a0Omar \u00a0Leandro \u00a0y \u00a0a su esposa\u00a0\u00a0 \u00a0Vilma\u00a0 \u00a0 \u00a0 Nahir\u00a0 \u00a0 \u00a0 Barrag\u00e1n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 3.000\u00a0 \u00a0 \u00a0gramos\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 oro\u00a0 como\u00a0\u00a0 perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
materiales \u00a0y 500 por los morales, y a Alvaro \u00a0Alfonso \u00a0 Mari\u00f1o \u00a0 Paipa, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0ayudante \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Castiblanco \u00a0Mart\u00ednez \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0100 \u00a0por \u00a0los \u00a0morales, \u00a0disponiendo, \u00a0finalmente, la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la sentencia por el\u00a0\u00a0 t\u00e9rmino de prueba \u00a0de tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo la apelaci\u00f3n interpuesta\u00a0 por el defensor del procesado y \u00a0al \u00a0mismo tiempo apoderado de los terceros civilmente responsables, contra estas \u00a0determinaciones,la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal y sus consecuencias \u00a0punitivas \u00a0recibieron \u00a0confirmaci\u00f3n, al igual que lo referente a la reparaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0del da\u00f1o, de la cual para efectos del pago de los perjuicios, si bien se \u00a0conserv\u00f3 \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se modific\u00f3 en cuanto a \u00a0suprimir \u00a0la equivalencia entre\u00a0 pesos y gramos oro que hab\u00eda se\u00f1alado el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0fijarla \u00fanicamente en \u00e9stos, y en cuanto a la cantidad para cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados, \u00a0as\u00ed: \u00a0a Estanislao Castiblanco 200 gramos oro como \u00a0perjuicios \u00a0materiales y 100 como morales, a la esposa del occiso, se\u00f1ora Vilma \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0300 \u00a0gramos oro como perjuicios materiales\u00a0 e igual cantidad de \u00a0gramos \u00a0por \u00a0los \u00a0morales,\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0100 gramos oro como \u00a0perjuicios materiales\u00a0 y 100 como morales, para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta sentencia recurri\u00f3 en casaci\u00f3n y en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0poderdantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0procesados y cada uno de los dos \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0su com\u00fan apoderado, sustentando el recurso \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el incriminado SILVANO GOMEZ AVILA, cuya demanda, \u00a0una \u00a0vez \u00a0declarada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0objeto ahora de decisi\u00f3n por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.992, \u00a0al promediar las siete de la ma\u00f1ana, cuando al transitar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Pajarito conduce a Sogamoso, en el sitio denominado Puerto \u00a0Sida \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de la quebrada La Rocha, la tractomula Mack, azul, tipo \u00a0tanque, \u00a0modelo 1.970, de placas PM 1533, manejada por SILVANO GOMEZ AVILA y que \u00a0iba \u00a0sin \u00a0carga, \u00a0apresurada e imprudentemente adelant\u00f3 por el lado izquierdo a \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0Dodge, \u00a0blanca, modelo 1.975, de placas XG 0645 que transportaba \u00a040 \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0arroz, \u00a0conducida por Omar Orlando Castiblanco Mart\u00ednez y su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso Mari\u00f1o Paipa, oblig\u00e1ndolo a orillar el automotor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0borde \u00a0de \u00a0un \u00a0abismo, \u00a0cayendo \u00a0la \u00a0m\u00e1quina a una profundidad de 93 \u00a0metros, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0muri\u00f3 \u00a0su\u00a0 \u00a0conductor \u00a0y \u00a0result\u00f3 \u00a0gravemente herido el ayudante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Investigados \u00a0previamente \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pajarito, \u00a0una \u00a0vez \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Castiblanco Mart\u00ednez y dispuso las actuaciones \u00a0urgentes \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 No.24 \u00a0 de \u00a0Sogamoso, \u00a0donde \u00a0se\u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(fl. \u00a016), \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante indagatoria a SILVANO \u00a0GOMEZ \u00a0AVILA \u00a0(fl. \u00a020), \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se profiri\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0excarcelaci\u00f3n, como\u00a0 presunto responsable de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas \u00a0(fl. \u00a089), \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha, 23 de enero de 1.993, pero por resoluci\u00f3n \u00a0separada, \u00a0al \u00a0se\u00f1or\u00a0 Estanislao Castiblanco, padre de Orlando Castiblanco \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0su demandado es exclusivamente el \u00a0procesado (fls. 87 y 88). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recepcionada \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0inspeccionados \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos y los veh\u00edculos colisionados, el 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.994 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n (fl. 178), calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario el 24 de marzo del mismo a\u00f1o (fl. 204) con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de GOMEZ AVILA por los delitos que le fueran \u00a0imputados \u00a0al \u00a0defin\u00edrsele \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n \u00e9sta que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 14 de abril de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartido el expediente para que se adelantara \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso, el 2 de \u00a0mayo \u00a0avoc\u00f3 \u00a0su conocimiento, disponiendo, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el traslado secretarial del expediente a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0\u201cpreparar la audiencia, solicitar las nulidades que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0originado \u00a0en \u00a0la etapa de la instrucci\u00f3n que no se hayan resuelto y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0conducentes\u201d (fl. 227), el cual empez\u00f3 a correr el 4 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0este derecho el apoderado de la parte civil \u00a0reconocida \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, present\u00e1ndose \u00a0durante \u00a0este \u00a0lapso, el 15 de junio, otra demanda para que se reconocieran como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0los \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Orlando Castiblanco, Omar Leandro y \u00a0Adriana \u00a0Liceth, \u00a0representados \u00a0por \u00a0su \u00a0madre \u00a0Vilma Nahir Barrag\u00e1n Barrag\u00e1n \u00a0(fls. \u00a0234 \u00a0a \u00a0240), \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue admitida el 26 de junio en el mismo auto que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0vincular \u00a0como terceros civilmente \u00a0responsables, \u00a0porque \u00a0as\u00ed lo solicit\u00f3 el demandante, a Lino Corredor y Aurora \u00a0Fajardo \u00a0de \u00a0Corredor, propietarios de la tractomula que conduc\u00eda en la ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0 autos \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Notificado \u00a0este \u00a0auto, \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros, \u00a0mediante \u00a0funcionario \u00a0comisionado en la ciudad de Duitama el 6 de septiembre de 1.994, el \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo mes se se\u00f1ala como fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre, present\u00e1ndose el 30 de septiembre poder otorgado por \u00e9stos al \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0defendiera sus intereses, si\u00e9ndole \u00a0reconocida personer\u00eda el 3 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0mientras \u00a0para aqu\u00e9l \u00a0solicit\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0existir en el plenario la prueba exigida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal para condenarlo, para \u00e9stos \u00a0\u00faltimos, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hizo \u00a0petici\u00f3n expresa sobre decisi\u00f3n alguna, enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0\u201c\u00faltima \u00a0hora\u201d, \u201ccuando ya ellos no \u00a0pod\u00edan \u00a0controvertir nada\u201d, pues, \u201cni siquiera se les notific\u00f3 el auto que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil\u201d, desconoci\u00e9ndose as\u00ed la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.994, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del\u00a0 \u00a0Magistrado, \u00a0doctor \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas, \u00a0se \u00a0observ\u00f3 que si no exist\u00eda la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 reclamada, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0legal \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desechados estos argumentos por el a quo, por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0lo \u00a0cierto que el auto por medio del cual se orden\u00f3 vincular a los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables s\u00ed fue notificado y esto se hizo antes de la \u00a0audiencia, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0para pedir pruebas y controvertir su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0carro \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accidente tiene \u00a0seguro\u201d, \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 siendo \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0quien \u00a0insisti\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0argumentaciones expuestas en el \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros, al haber sido \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en el juicio ya se hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0oportunidad para poder impetrar las que la defensa hubiese estimado \u00a0pertinentes, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0violado en esta forma no s\u00f3lo el debido proceso sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0defenderse, conculc\u00e1ndose as\u00ed el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negadas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0con \u00a0iguales \u00a0razonamientos a los expuestos\u00a0 por el a quo, confirm\u00f3 el Tribunal \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la declaratoria de responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0respecto a la responsabilidad civil de \u00e9ste y \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0contexto rese\u00f1ado al principio de esta sentencia, \u00a0siendo \u00a0recurrida en casaci\u00f3n por el referido defensor a nombre del procesado y \u00a0los \u00a0dos \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables, no obstante que, como se anot\u00f3, la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria de la impugnaci\u00f3n lo es \u00fanicamente en nombre de SILVANO \u00a0GOMEZ AVILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con la expresa precisi\u00f3n de que el libelo es \u00a0presentado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del procesado, dos cargos son los que propone el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0el \u00a0primero,\u00a0 \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de defensa y el segundo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial como consecuencia de una err\u00f3nea valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, los cuales argumenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor invalidez de la sentencia proferida por el Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la condena en perjuicios impuesta a Lino Corredor Cely y \u00a0Aurora \u00a0Fajardo \u00a0de \u00a0Corredor en calidad de terceros civilmente responsables, al \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0con \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso, por cuanto, \u00a0\u201ces \u00a0obvio \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0condena tenga soporte legal, se les ha debido \u00a0brindar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de defenderse y para poder defenderse se les ha debido \u00a0garantizar \u00a0el debido proceso que por lo tanto consistir\u00eda en la observancia de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales pertinentes para que ellos hubieran podido solicitar \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0se \u00a0presentaron.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, en la demanda de parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0Estanislao \u00a0Castiblanco \u00a0admitida \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero de 1.993, \u201cni \u00a0siquiera\u201d \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0Lino Corredor y a Aurora Fajardo de Corredor para \u00a0que \u00a0 respondieran \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0siendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0en representaci\u00f3n de los menores \u00a0Omar \u00a0Leandro \u00a0y Adriana Liceth Castiblanco Barrag\u00e1n, seg\u00fan poder otorgado por \u00a0Vilma \u00a0Nahir \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0admitido \u00a0el 27 de julio de 1.994, cuando se solicit\u00f3 \u00a0esta \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0a pesar de no haber acreditado \u00e9sta su parentesco con Omar \u00a0Castiblanco \u00a0Mart\u00ednez \u00a0ni \u00a0haberse \u00a0constituido \u00a0directamente como parte civil, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0Alvaro \u00a0Alfonso \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Paipa, \u00a0ayudante \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0irregularidades \u00a0\u00e9stas que el Tribunal desconoci\u00f3 extendiendo oficiosamente la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0a\u00fan \u00a0respecto de los presuntos perjudicados que \u00a0no\u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, violando el ordenamiento \u00a0civil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello no es posible de oficio, como inexplicablemente se hizo en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0impugna, \u00a0y \u00a0menos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0ni siquiera se \u00a0constituyeron en parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0 \u00a0necesario, \u00a0 entonces, \u00a0 demostrar \u00a0probatoriamente \u00a0los \u00a0vicios anotados, y en el proceso no se les dio oportunidad \u00a0para \u00a0ello, precisamente porque la vinculaci\u00f3n de los terceros se hizo mediante \u00a0un proceso indebido y viol\u00e1ndose el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 asertos, \u00a0acude \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0de esta Sala del 22 de junio de 1.994, ya referido, en el\u00a0 \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n fij\u00f3 su criterio en el sentido de que era la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0la \u00a0que \u00a0vinculaba \u00a0al tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0pues \u00a0de otra forma, no se garantizaba el derecho a la defensa, ya \u00a0que \u00a0para ejercitarlo es imprescindible el conocimiento de la pretensi\u00f3n por la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0demanda; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0resulten \u00a0suficientes \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el Tribunal para desechar sus cuestionamientos, seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0concurr\u00eda irregularidad alguna en cuanto a la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0terceros y a la garant\u00eda sobre el derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0a \u00a0Lino \u00a0Corredor y a Aurora Fajardo de \u00a0Corredor \u00a0se \u00a0los \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0auto\u00a0 \u00a0por \u00a0medio del cual se acept\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0Adriana \u00a0y \u00a0Omar Leandro \u00a0Castiblanco, \u00a0procediendo \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0designar \u00a0apoderado, \u00a0y \u00a0teniendo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica para solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas y ejercer la defensa, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed \u00a0ilegal \u00a0la vinculaci\u00f3n de sus representados, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0es \u00a0una verdad de a pu\u00f1o,\u00a0 que la se\u00f1ora Vilma Barrag\u00e1n no acredit\u00f3 ser \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Castiblanco \u00a0ni \u00a0que \u00a0el poder concedido lo fuera para que \u00a0actuara \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre ni en el mismo\u00a0 se especifica la raz\u00f3n que se tuvo \u00a0para \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se han vulnerado, entonces, colige, el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los terceros civilmente \u00a0responsables \u00a0que \u00a0apodera, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 44, 46, 49 y 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0termina \u00a0impetrando \u00a0de \u00a0la Corte se\u00a0 case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Corredor \u00a0Cely \u00a0y Fajardo de \u00a0Corredor \u00a0respecto \u00a0al pago solidario de los perjuicios ocasionados con el hecho \u00a0punible que les impuso el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Esta censura la propone el actor con sustento \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u201cpor ser la sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de error en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0yerro, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del fallo impugnado en el que se afirma la certeza sobre \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0reproduciendo \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0extensos \u00a0apartes \u00a0de la declaraci\u00f3n de Alvaro \u00a0Alfonso \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Paipa, que seg\u00fan el demandante, es la prueba \u201csobre la cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal para condenar a GOMEZ AVILA\u201d, quien afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0una vez ocurrida la colisi\u00f3n en la carretera qued\u00f3 una parte del espejo y \u00a0del \u00a0filtro \u00a0sobre \u00a0la v\u00eda, cuya credibilidad cuestiona porque, en su concepto, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0una vez sucedi\u00f3 el \u00a0accidente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ofrecer una versi\u00f3n certera sobre los objetos que de los \u00a0veh\u00edculos colisionados\u00a0 quedaron sobre la carretera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0algunas \u00a0comparaciones \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Estanislao Castiblanco, acudiendo para \u00a0ello \u00a0a citas textuales de su versi\u00f3n, donde refiere que sobre la v\u00eda quedaron \u00a0\u201cpartes \u00a0del \u00a0cabezote\u00a0 \u00a0de \u00a0la mula, como fueron, la tapa del filtro del \u00a0aceite, \u00a0y el tubo del silenciador, y partes del espejo del otro tanque o sea el \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el se\u00f1or Silvano\u201d, al contenido de las fotograf\u00edas tomadas a \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0accidentada, en las que se observa que efectivamente le falta la \u00a0referida \u00a0tapa \u00a0del \u00a0filtro, \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de Omar \u00a0Castiblanco, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia sobre el hallazgo de dichos \u00a0objetos \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0V\u00e1zquez, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u201cagrega \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0que en el crucero alcanz\u00f3 a ver a la \u00a0Mack \u00a0y que vio que no ten\u00eda espejo retrovisor, pero que en cuanto al filtro si \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda en Sogamoso para que \u00a0detuviera \u00a0a la Mack como efectivamente sucedi\u00f3, y all\u00ed fue que revisada dicha \u00a0mula \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le encontrara ninguna huella de violencia o de impacto seg\u00fan \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0la polic\u00eda en el libro de poblaci\u00f3n en la cual se \u00a0dice: \u00a0\u201913-11-92 11-45 horas \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0hora en la v\u00eda Sogamoso Yopal sector Santa Elena fue \u00a0inmovilizado \u00a0por \u00a0orden \u00a0central \u00a0de \u00a0Radio \u00a0una \u00a0Mula color azul marca Mack de \u00a0placas \u00a0TM \u00a01533 \u00a0con \u00a0RO \u00a04716 \u00a0conducida por el se\u00f1or SILVANO GOMEZ AVILA. La \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0fue \u00a0revisada \u00a0minuciosamente \u00a0y \u00a0no ten\u00eda ninguna huella de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con \u00a0otro veh\u00edculo, de igual manera el conductor manifest\u00f3 no haber \u00a0tenido \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de accidente y se le ordena presentarse con el veh\u00edculo \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Pajarito \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.992\u2019, \u00a0orden \u00a0que efectivamente se cumpli\u00f3 \u00a0como \u00a0consta \u00a0al \u00a0folio \u00a05 y donde se le recibi\u00f3 a mi defendido declaraci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se hubiera siquiera ordenado una Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0mula \u00a0que \u00a0estaba \u00a0all\u00ed presente.\u201d, lo cual, en su criterio, \u00a0desvirt\u00faa la versi\u00f3n de Mari\u00f1o Paipa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a la forma como sucedi\u00f3 el \u00a0accidente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la versi\u00f3n suministrada por William Fonnegra, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0conducida por Omar Orlando Castiblanco se sali\u00f3 de la \u00a0calzada \u00a0de \u00a0la carretera como consecuencia del \u201cvolantazo brusco\u201d efectuado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0golpe \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido por el \u00a0procesado, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descarta la responsabilidad penal de \u00a0SILVANO GOMEZ AVILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiese \u00a0aclarado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio donde sucedieron los hechos, \u00a0quedaron \u00a0huellas \u00a0de \u00a0pintura, ya que de conformidad con la versi\u00f3n de Mari\u00f1o \u00a0Paipa \u00a0la \u00a0Mack\u00a0 \u00a0choc\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0barranco, rebot\u00f3 y se golpe\u00f3 con la \u00a0tractomula \u00a0blanca; \u00a0sin embargo, m\u00e1s adelante afirma que la \u00fanica persona que \u00a0pudo \u00a0darse \u00a0cuenta de la forma y causa de la salida de la tractomula blanca fue \u00a0Alfonso \u00a0Mari\u00f1o \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0los \u00a0dem\u00e1s declarantes narran lo que aqu\u00e9l les \u00a0manifest\u00f3, \u00a0\u201cpero \u00a0no \u00a0que ellos o que de sus versiones se pueda concluir que \u00a0as\u00ed \u00a0fue el accidente\u201d, ya que teniendo en cuenta lo consignado en el acta de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0sobre \u00a0las huellas de frenada, se puede establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0orill\u00f3 para darle paso al \u00a0piloteado \u00a0por \u00a0el procesado, \u201cpero con tan mala fortuna\u201d que el barranco se \u00a0desprendi\u00f3, \u00a0\u201cluego \u00a0dicha \u00a0mula \u00a0no se sali\u00f3 por el empuj\u00f3n o golpe alguno \u00a0propinado \u00a0por \u00a0quien \u00a0lo \u00a0adelantaba \u00a0sino por la fatalidad\u201d, lo que no puede \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0pruebas \u00e9stas, que dice, fueron ignoradas por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, entonces, que en este proceso \u201cno \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0nada\u201d \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reales \u00a0causas \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0y en estas \u00a0condiciones \u00a0no puede, con certeza, atribu\u00edrsele responsabilidad a GOMEZ AVILA, \u00a0como \u00a0que no se practic\u00f3 una inspecci\u00f3n al lugar de los hechos para establecer \u00a0si \u00a0las \u00a0huellas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0barranco, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dec\u00eda, \u00a0se hab\u00edan \u00a0producido \u00a0por \u00a0el \u00a0golpe \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0manejado \u00a0por el procesado; ni se \u00a0inspeccionaron \u00a0los \u00a0automotores \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el accidente para determinar \u00a0manchas \u00a0de \u00a0pintura, \u00a0porque, en su criterio, un carro cargado con 40 toneladas \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0golpe de gran magnitud para que se saliera de la v\u00eda, puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0han \u00a0dicho \u00a0los \u00a0testigos, el conjunto de su cabina era de fibra, \u00a0\u201cmaterial este sensible a cualquier golpe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0supuestos \u00a0probatorios colige la \u00a0falta \u00a0de \u00a0nexo causal entre la conducta del procesado y el resultado producido, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acude \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0sobre el tema, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0yerra \u00a0el Tribunal al considerar que como el procesado, violando \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, adelant\u00f3 la \u00a0tractomula \u00a0conducida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pese a que la visibilidad no alcanzaba \u00a0los \u00a0100 \u00a0metros, \u00a0debe \u00a0responder \u00a0penalmente, pues esta no fue la causa de los \u00a0fatales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve, \u00a0ahora, \u00a0a cuestionar la credibilidad \u00a0que \u00a0para el Tribunal mereci\u00f3 la declaraci\u00f3n de Alfonso Mari\u00f1o Paipa y afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0violaron los art\u00edculos 21, 329 y 334 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 247, 245 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal., habi\u00e9ndose \u00a0dictado \u00a0sentencia en un proceso viciado de\u00a0 nulidad y violatorio de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria. \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se case el fallo impugnado y en su lugar se profiera el que \u201cse \u00a0ajuste \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0129 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE LA PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA \u00a0EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que al Procurador Delegado no le \u00a0parece \u00a0acertada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0irregular \u00a0condena en \u00a0perjuicios \u00a0impartida \u00a0a \u00a0favor de los menores Omar Leandro y Liceth Castiblanco \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la falta de personer\u00eda de la se\u00f1ora Vilma \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0madre \u00a0de aquellos, por no aportar el correspondiente registro civil \u00a0de \u00a0matrimonio, \u00a0toda \u00a0vez que la calidad de hijos del occiso fue acreditada con \u00a0sus \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0en \u00a0donde figura como madre Vilma Nahir \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0encuentra \u00a0acertada \u00a0la proposici\u00f3n y demostraci\u00f3n de esta censura \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa de los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0por \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0irregularidad \u00a0esta \u00a0que \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 controvertir su responsabilidad civil en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0SILVANO GOMEZ AVILA y en cuanto a la \u00a0condena \u00a0oficiosa \u00a0de que fueron objeto, respecto de los perjudicados Estanislao \u00a0Castiblanco, \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Mari\u00f1o \u00a0 \u00a0Paipa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Vilma \u00a0 \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Barrag\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impetra, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 acoger \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Delegado se impone la desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir los requisitos de precisi\u00f3n y claridad en su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y consiguiente demostraci\u00f3n, como que invocando el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley no indica si el\u00a0 yerro alegado es de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0se \u00a0basan en las propias conclusiones del demandante \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en la sentencia, que por el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0no puede la Corte corregir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0encuentra sin sustento alguno las \u00a0criticas \u00a0valorativas \u00a0del censor sobre los testimonios de Alfonso Mari\u00f1o Paipa \u00a0y \u00a0Estanislao \u00a0Castiblanco, \u00a0Eduardo V\u00e1squez y Alfonso Fonnegra en cuanto a los \u00a0objetos \u00a0que \u00a0de \u00a0las tractomulas accidentadas quedaron sobre la v\u00eda, ya que es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0insustancial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0objetos \u00a0pudieron \u00a0rodar sobre la \u00a0carretera o ser manipulados por otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierta, la censura en el sentido de \u00a0que \u00a0no fue valorada la constancia que se dejara en el libro de poblaci\u00f3n de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Sogamoso seg\u00fan la cual el veh\u00edculo conducido por el procesado no \u00a0presentaba \u00a0huellas \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0pues a los folios 228 y 22 de los cuadernos \u00a0No., \u00a03 \u00a0y \u00a0del Tribunal respectivamente aparece la valoraci\u00f3n correspondiente, \u00a0cosa distinta es que no le haya dado ning\u00fan valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, dice, los cuestionamientos del \u00a0libelista \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 que \u00a0considera \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0inspecciones, \u00a0es tema que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la causal de casaci\u00f3n invocada, esto es, la\u00a0 primera, sino \u00a0a \u00a0 la \u00a0 tercera, \u00a0 como \u00a0 irregularidades \u00a0 atentatorias \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, precisa el Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la investigaci\u00f3n presenta algunos vac\u00edos sobre la constataci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que aparecen en el \u00a0expediente \u00a0se\u00f1alan \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0GOMEZ \u00a0AVILA \u00a0como \u00a0el \u00a0causante \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0depreca \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Siendo que esta censura apunta exclusivamente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0condena \u00a0solidaria \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0que fueron objeto los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Lino \u00a0Corredor \u00a0Cely \u00a0y Aurora Fajardo de Corredor, como que,\u00a0 en \u00a0criterio \u00a0del demandante, fueron vinculados tard\u00edamente al proceso y no pod\u00edan \u00a0condenarse \u00a0 oficiosamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0Vilma \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0Estanislao \u00a0Castiblanco \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Paipa, \u00a0y que como expresamente lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0formula \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SILVANO \u00a0GOMEZ AVILA, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a esta primera censura se case el fallo impugnado en \u00a0el \u00a0sentido de declarar su nulidad exclusivamente en relaci\u00f3n con la condena en \u00a0perjuicios \u00a0impuesta \u00a0a los terceros civilmente responsables, es evidente que no \u00a0le \u00a0asiste legitimidad de personer\u00eda para elevar este cargo, por cuanto si bien \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en nombre de los tres, es lo cierto que su sustentaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado, motivo por el cual no pod\u00eda pretender \u00a0mediante \u00a0 esta \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0est\u00e1 precisamente afectando los \u00a0intereses \u00a0de quien dice defender mediante la demanda de casaci\u00f3n, esto es, los \u00a0del \u00a0incriminado, ya que de accederse a su pretensi\u00f3n, necesariamente se ver\u00eda \u00a0afectado \u00a0aqu\u00e9l por el desaparecimiento de los terceros, deudores solidarios en \u00a0el \u00a0pago de la obligaci\u00f3n, pues al quedar \u00e9sta solo en cabeza del procesado se \u00a0estar\u00eda \u00a0desmejorando \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n en cuanto a la expectativa de afectaci\u00f3n \u00a0de su patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si bien para el momento procesal en que \u00a0el \u00a0ahora \u00a0demandante \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los terceros civilmente \u00a0responsables, \u00a0esto \u00a0es \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado de que trata el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0estos \u00a0frente \u00a0a los del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0calificarse de contrapuestos, como que el fin perseguido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y aqu\u00e9llos era el mismo, no pueda predicarse igual conclusi\u00f3n para \u00a0cuando \u00a0ya se ha proferido el fallo, as\u00ed sea el de primera instancia puesto que \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 este \u00a0momento \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0necesariamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0entre estos sujetos procesales son contrapuestos \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0sucede en el presente caso, los terceros pretenden ser exonerados \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0de prosperar su finalidad, imprescindiblemente el \u00a0procesado \u00a0resulta \u00a0afectado. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que cuando esto sucede, la comunidad de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede \u00a0persistir, \u00a0ya \u00a0que su actuaci\u00f3n tendr\u00e1 que necesariamente \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0beneficiar a uno de los dos sujetos procesales, en perjuicio \u00a0del \u00a0 \u00a0otro, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ineludible \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0de \u00a0suyo es suficiente para desestimar el cargo, no esta por dem\u00e1s \u00a0precisar \u00a0que teniendo en cuenta las modificaciones que al respecto introdujo el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0tasar la sanci\u00f3n indemnizatoria en 200 y 100 \u00a0gramos \u00a0oro a favor de Estanislao Castiblanco a t\u00edtulo de perjuicios materiales \u00a0y \u00a0morales respectivamente, 300 y 300 gramos oro para Vilma Barrag\u00e1n, 100 y 100 \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos menores hijos, y 200 y 100 gramos oro para Alfonso \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Paipa, los cuales arrojan un total de 1.600 gramos oro, cuyo valor para \u00a0la \u00a0fecha de la sentencia impugnada era de $10.866,17,\u00a0 es esta la cuant\u00eda \u00a0que \u00a0debe tenerse como base para establecer el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0cuya \u00a0condici\u00f3n \u00a0es la de deudor solidario, esto es con la obligaci\u00f3n de cancelar la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0es \u00a0el \u00a0valor \u00a0total de esta el que \u00a0representa \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, contrario a lo que ocurre frente a la parte civil pues \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0y por tratarse de una acumulaci\u00f3n de las pretensiones de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 20.2 del mismo Estatuto, \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena mayor, \u00a0individualizando \u00a0la \u00a0concedida \u00a0a cada uno de los perjudicados, toda vez que es \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s econ\u00f3mico desfavorable en el fallo para cada una de ellas que \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que en este caso los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0legitimidad de personer\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ellos \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0el\u00a0 inter\u00e9s econ\u00f3mico para demandar, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0monto \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$17\u2019385.872, \u00a0 \u00a0suma \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0$27.440.000,oo \u00a0en \u00a0los \u00a0que estaba fijado en el a\u00f1o de 1995, en sujeci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dirige exclusivamente a los \u00a0perjuicios, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0rige \u00a0por\u00a0 \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0para la casaci\u00f3n civil, como lo viene reiterando la Sala, pues el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0permitir la impugnaci\u00f3n de aquellos aspectos del fallo que considera \u00a0le \u00a0son \u00a0agraviantes, \u00a0no \u00a0releva \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes de respetar estas \u00a0exigencias, cuando de los perjuicios se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Este reproche lo propone el libelista en favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SILVANO \u00a0GOMEZ \u00a0AVILA, \u00a0aduciendo el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0respete los \u00a0esenciales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad que orientan este recurso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0escuetamente \u00a0a aducir una errada apreciaci\u00f3n probatoria, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, que se infiere es \u00a0indirecta, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por errores de hecho o de derecho y consecuentemente si \u00a0estos \u00a0consisten \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n o \u00a0bien \u00a0por \u00a0falsos juicios de identidad; o si por el contrario se trata de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0como que tampoco concreta el censor \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de las normas que refiere como quebrantadas, esto es, si \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0quedando la Corte en una \u00a0incertidumbre \u00a0imposible \u00a0de \u00a0aclarar, por cuanto el principio de limitaci\u00f3n la \u00a0inhibe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corregir \u00a0 y \u00a0 suplir \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, como, sin evidenciar su incidencia en \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0critica \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0mereci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero de viaje de Omar Castiblanco, Alfonso Mari\u00f1o Paipa, \u00a0quien \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0pudo, \u00a0desde \u00a0el mismo momento en que fue rescatado por Eduardo \u00a0V\u00e1squez,\u00a0 \u00a0manifestarle que se hab\u00edan ido al abismo porque una tractomula \u00a0Mack \u00a0los \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, versi\u00f3n que pretende descalificar con el d\u00e9bil \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el filtro y los restos del espejo que menciona \u00e9ste y otros \u00a0testigos \u00a0no eran del veh\u00edculo conducido por el procesado, porque dicho testigo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuando lo alcanzaron no ten\u00eda espejo retrovisor y no se dio cuenta \u00a0del \u00a0filtro, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0sobre el tema, en la declaraci\u00f3n rendida el 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0V\u00e1squez, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0que fuera de contexto \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0actor, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que. \u201c\u2026All\u00e1 \u00a0no qued\u00f3 sino una sola mula, y Alvaro dec\u00eda que una mula \u00a0azul, \u00a0porque \u00a0la \u00a0mula que lo golpe\u00f3 si sigui\u00f3, el filtro que encontramos era \u00a0de \u00a0la \u00a0mula \u00a0azul porque la blanca que estaba en el abismo, nosotros alcanzamos \u00a0una \u00a0mula \u00a0azul oscura en el crucero estaba estacionada, no ten\u00eda el retrovisor \u00a0y \u00a0si ten\u00eda el filtro no me di cuenta, llegamos a Sogamoso, nosotros hicimos el \u00a0amague \u00a0de \u00a0frenar \u00a0y \u00a0vimos \u00a0la \u00a0mula \u00a0para irnos a avisar a la Polic\u00eda porque \u00a0nosotros \u00a0 \u00a0 dimos \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0placas, \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0estaba \u00a0esperando\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera cuestiona la versi\u00f3n de \u00a0William \u00a0Fonnegra, \u00a0quien \u00a0al afirmar que la tractomula que ven\u00eda acosando a la \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Omar \u00a0Castiblanco, estaba pidiendo paso y que cuando la alcanz\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0otra \u00a0dio \u00a0un volantazo y se sali\u00f3\u201d, de lo que concluye que \u201cla mula \u00a0no \u00a0se sali\u00f3 por el efecto del golpe sino a consecuencia de un volantazo brusco \u00a0dado \u00a0 por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0blanca, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Silvano\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba es suficientemente clara en \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0intentar \u00a0irresponsablemente \u00a0adelantar un veh\u00edculo pesado que transportaba carga, en una \u00a0carretera \u00a0angosta \u00a0y \u00a0en \u00a0regular estado de conservaci\u00f3n, y adem\u00e1s en subida, \u00a0fue \u00a0lo que precisamente oblig\u00f3 a Omar Castiblanco a orillarse hacia el abismo, \u00a0con \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0propio peso del cami\u00f3n \u00a0propiciara \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0desprendimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0terreno, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fatales \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente desatina el demandante cuando en la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0expositiva \u00a0de la censura acepta que la tractomula conducida por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0golpe\u00f3 la que tripulaba la v\u00edctima, para m\u00e1s adelante negar la \u00a0existencia \u00a0del golpe con el argumento de que Omar Castiblanco le cedi\u00f3 el paso \u00a0a \u00a0SILVANO y posteriormente tuvo la mala suerte de que se desprendiera el pedazo \u00a0de \u00a0 tierra \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 orill\u00f3, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0puede \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ha \u00a0cuestionado la credibilidad de los testigos que corroboran la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Paipa, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0queja de que no hayan sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0siendo que s\u00ed fueron objeto de an\u00e1lisis por el fallador, \u00a0cosa \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0llame \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al hecho de que esta \u00a0valoraci\u00f3n no coincida con la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en lo que tiene que ver con la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre la ineficacia probatoria que mereci\u00f3 para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0informe sobre la retenci\u00f3n de la tractomula Mack de placas TM \u00a01533, \u00a0elaborado \u00a0el 13 de noviembre de 1992 por la Polic\u00eda de Sogamoso, por no \u00a0contener \u00a0los \u00a0nombres ni las firmas de los agentes que lo elaboraron, ha debido \u00a0proponerse \u00a0como \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, indicando las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0lo pertinente a la elaboraci\u00f3n de tales informes y porque \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en que fue elaborado y aportado al proceso si pod\u00eda tener \u00a0validez \u00a0como \u00a0tal, \u00a0y \u00a0no limitarse a cuestionar el criterio del fallador, pues \u00a0con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0 claro \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 discrepancia \u00a0valorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro, que aparte de lo \u00a0insostenible \u00a0de la critica probatoria del casacionista para que a toda costa se \u00a0crea \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n de GOMEZ AVILA y se le reste credibilidad al testimonio de \u00a0Alfonso \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Paipa, desvi\u00e1ndose hacia el error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que como lo ha sostenido la Sala en diversas oportunidades, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0periciales como las \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0no \u00a0tiene previsto un \u00a0justiprecio \u00a0legal \u00a0para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, sometiendo a los jueces \u00fanicamente a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia, no siendo, por tanto, \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0meras \u00a0contraposiciones \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestren \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0debiendo \u00a0entonces \u00a0prevalecer \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, que como tal arriba a este \u00a0sede amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, y aunque los yerros de orden t\u00e9cnico \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0resultar\u00edan \u00a0suficientes para afirmar ab initio el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no puede dejarse de lado la confusi\u00f3n conceptual del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0alega \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley y una \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, como inusitada y equivocadamente lo \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reproche y solicita al final del \u00a0libelo, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0implica \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0si \u00a0de hallar la Corte fundado el cargo en cuanto al \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe proferir el fallo de reemplazo, y no puede, bajo el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado y disponer a qu\u00e9 momento \u00a0procesal queda retrotra\u00edda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0que \u00a0procede \u00a0de la demanda y espec\u00edficamente del cargo referido a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la condena que por los perjuicios se le impuso a los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la vinculaci\u00f3n de estos a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0desconocedora del debido proceso y violatoria del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del padre del occiso Omar \u00a0Castiblanco \u00a0Mart\u00ednez, las pretensiones se dirigieron s\u00f3lo contra el procesado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0admitida, \u00a0siendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0menores\u00a0 \u00a0Omar \u00a0Leandro y Adriana Liceth cuando se \u00a0demand\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Corredor \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0lo cual se hizo el 15 de junio de 1.994, precisamente \u00a0el \u00a0d\u00eda en que se venc\u00eda el traslado para la petici\u00f3n de pruebas en el juicio \u00a0ordenado \u00a0por el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed en\u00a0 \u00a0el \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0visto a folio 240 vto. conste que s\u00f3lo hasta el 22 de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0cumplido el t\u00e9rmino de \u00a0traslado\u201d, \u00a0pues \u00a0al \u00a0empezar \u00a0a \u00a0correr este lapso el d\u00eda 4 de mayo (fl. 227 \u00a0vto.), \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0se \u00a0completaban \u00a0el 15 de junio, vini\u00e9ndose a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0demanda privada hasta el 27 siguiente en el mismo auto que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0durante \u00a0el \u00a0referido \u00a0traslado, \u00a0 admiti\u00e9ndola \u00a0 y \u00a0vinculando \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a Lino Corredor y Aurora de Corredor, a quienes si bien se dispuso \u00a0les \u00a0fuera \u00a0notificada \u00a0esa decisi\u00f3n, ello ocurri\u00f3 hasta el 6 de septiembre de \u00a01.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando ya se hab\u00eda se\u00f1alado el 11 de octubre \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, mediante auto del 19 \u00a0de \u00a0septiembre, el 30 de septiembre los esposos Corredor otorgaron poder para su \u00a0defensa, \u00a0al mismo abogado que ven\u00eda representando los intereses del procesado, \u00a0personer\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a03 de octubre, quedando sin oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa como consecuencia del previo \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, pues conforme lo afirm\u00f3 esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a012 de junio de 1.997, con ponencia del Magistrado, doctor Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0esta clase de vinculaciones \u00a0\u201cfenece \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u2018a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitar las nulidades que se hayan originado en la etapa \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 resuelto \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0conducentes\u2019,\u2026 \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u00a0\u2026 \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0los elementos de \u00a0comprobaci\u00f3n que requiera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, yerre el Tribunal y a su turno el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo fue avalar las argumentaciones expuestas por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0los \u00a0postulados que en tal sentido ven\u00eda proponiendo el \u00a0apoderado \u00a0com\u00fan \u00a0del procesado y\u00a0 de los terceros civilmente responsables \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, al afirmar que carec\u00eda de raz\u00f3n porque a estos \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda notificado el auto por medio del cual se los vincul\u00f3 y a\u00fan les \u00a0quedaba \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para pedir pruebas, pues adem\u00e1s de que como tambi\u00e9n lo \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0ya citada casaci\u00f3n del 22 de junio de 1.994, \u00e9sta se \u00a0perfecciona \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del auto que admite la parte civil \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de la demanda correspondiente para que as\u00ed sea posible \u00a0conocer \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0tercero y pueda \u00a0ejercitar \u00a0debidamente su defensa, de lo cual en este caso no obra constancia al \u00a0respecto, \u00a0\u201cla \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0es un evento connatural para el acopio de \u00a0pruebas, \u00a0pero estas, salvo lo dispuesto en el art. 448 ibidem, no son otras que \u00a0las \u00a0solicitadas dentro del mencionado t\u00e9rmino del art. 446\u201d, como igualmente \u00a0se concluy\u00f3 en la decisi\u00f3n del 12 de junio de 1.997.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0debido proceso, al \u00a0vincular \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0terceros en una etapa procesal en la que ya no era \u00a0dable \u00a0hacerlo, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0al estar reconocido por la ley el tercero civil \u00a0como \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0m\u00e1s \u00a0es evidente que las etapas, los t\u00e9rminos y en \u00a0general \u00a0los \u00a0ritos que establece el C\u00f3digo para el tr\u00e1mite del proceso penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le son aplicables al tercero en virtud del principio de igualdad y por \u00a0tanto, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0etapa \u00a0probatoria es la que se establece en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se impone entender que la ley \u00a0no \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0ninguna \u00a0etapa especial para este sujeto procesal, sino que \u00a0debe \u00a0acogerse el tr\u00e1mite general, esto es, que su vinculaci\u00f3n solo es posible \u00a0hasta \u00a0el momento en que se ponga a disposici\u00f3n el expediente para los fines de \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u00faltimamente \u00a0citada, pues es la \u00fanica forma para que quienes est\u00e9n \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0tales \u00a0puedan \u00a0actuar \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0sean \u00a0respetados \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0los derechos de contradicci\u00f3n probatoria y defensa\u201d, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0explicit\u00f3 \u00a0en fallo del 25 de septiembre de 1.997 con ponencia de \u00a0quien ahora funge como ponente en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0puede \u00a0ser \u00a0involucrado \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0proceso penal durante la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aun inici\u00e1ndose el juicio siempre que mantenga la oportunidad \u00a0plena \u00a0de \u00a0solicitar, allegar y contradecir pruebas y de preparar debidamente su \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed se equilibre en \u201clos mismos derechos y facultades de \u00a0cualquier \u00a0sujeto procesal\u201d, teniendo en cuenta que para resultar condenado en \u00a0perjuicios, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiera m\u00e9rito, se exige que se le \u201chaya notificado \u00a0debidamente\u201d \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0haya \u00a0permitido \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en su \u00a0contra\u201d \u00a0(art. \u00a0155 \u00a0ib.), \u00a0como \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 en el referido fallo del 12 de \u00a0junio de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulnerado, \u00a0entonces, \u00a0el debido proceso y de \u00a0contera, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0trascendido \u00a0incuestionablemente \u00a0a su contenido material, como que, conforme lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0poder \u00a0demostrar la ilegitimidad de \u00a0personer\u00eda \u00a0que \u00a0aduce sobre el parentesco de la esposa del occiso, la ausencia \u00a0de \u00a0demanda \u00a0que \u00a0respecto a \u00e9stos terceros alega con relaci\u00f3n a \u00e9sta misma y \u00a0al \u00a0ayudante \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Castiblanco, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0extensi\u00f3n de la pretensi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0Estanislao Castiblanco y a su turno, de todos los perjudicados, en \u00a0fin, \u00a0de \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que lejos de estar destinadas a prosperar no \u00a0pod\u00edan \u00a0coartarse \u00a0de \u00a0facto al dejarlos sin\u00a0 la oportunidad procesal para \u00a0pretender \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0pudiesen \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0proferir el fallo correspondiente, se impone, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 228 y 229.1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, casar oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a la condena de los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, decretando la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en virtud de la cual se dispuso su vinculaci\u00f3n, compartiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el concepto del Procurador Delegado en cuanto a que efectivamente aqu\u00ed se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa de estos sujetos procesales, pero no porque \u00a0prospere \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 analizado, el demandante carec\u00eda de \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0y \u00a0de inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir sobre este \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 oficiosidad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decreto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado, en el sentido de decretar la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0Lino \u00a0Corredor \u00a0y \u00a0Aurora \u00a0Fajardo \u00a0de \u00a0Corredor. En lo dem\u00e1s la \u00a0sentencia no sufre modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANATRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10728 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 38.\u00a0 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0marzo \u00a0diecisiete (17) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Adelantado \u00a0el \u00a0Procedimiento \u00a0respectivo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}