\u00a0 \u00a0 EXTORSION\/ \u00a0CONSTRE\u00d1IMIENTO\/ \u00a0TENTATIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el legislador dice \u00a0“El \u00a0que \u00a0constri\u00f1a \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0hacer, \u00a0tolerar \u00a0u \u00a0omitir alguna cosa, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed o para un tercero”, est\u00e1 \u00a0exigiendo \u00a0una conducta con prop\u00f3sito definido capaz de doblegar la voluntad de \u00a0una \u00a0persona \u00a0para \u00a0hacer, \u00a0tolerar u omitir aquello que el sujeto activo de esa \u00a0conducta \u00a0quiere, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0provecho \u00a0que \u00a0ha \u00a0de ser necesariamente de orden \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0a juzgar por la ubicaci\u00f3n de este tipo penal dentro de los delitos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0protege \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tenerse muy presente \u00a0que \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la norma (Art. 355 del C.P) lo es \u00a0fundamentalmente \u00a0para diferenciarla del tipo penal referido en el art\u00edculo 276 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0-que \u00a0vulnera tambi\u00e9n la libertad de autodeterminaci\u00f3n o autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0 con \u00a0 el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0mediante \u00a0iguales \u00a0conductas-, \u00a0pero \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0finalidad, \u00a0menos \u00a0la econ\u00f3mica. Raz\u00f3n para que la Corte sostenga, \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n: \u00a0“Si \u00a0solo \u00a0se \u00a0atenta contra la libertad de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fulminando una amenaza y no se logra el hacer, omitir o tolerar, \u00a0nos \u00a0encontrar\u00edamos \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0finalidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno de la \u00a0tentativa”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 8864 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0112-VIII\/9\/95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,agosto veintitres de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 \u00a0ARREGOCES \u00a0 \u00a0 \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la sentencia de mayo 17 de 1993 proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, confirmatoria de la que dict\u00f3 el Juzgado \u00a08o \u00a0Penal del Circuito de esa misma ciudad, condenando al referido procesado y a \u00a0Ricardo Saravia, por el delito de Extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Entre los d\u00edas 9 y 14 de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0a \u00a0casa \u00a0de \u00a0Yolanda Isabel Carballo Diaz llegaron varias \u00a0notas \u00a0an\u00f3nimas \u00a0exigiendo \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0a cambio de no revelar intimidades del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0Liliana, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0concertando \u00a0para \u00a0el \u00a0pago una cita nocturna para el d\u00eda 17 de ese mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el Parque La Virgen del barrio Blas de Lezo de la ciudad de Cartagena. \u00a0Como \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0avisara \u00a0del injusto a las autoridades locales, se mont\u00f3 un \u00a0operativo \u00a0de inteligencia que culmin\u00f3 con la aprehensi\u00f3n del individuo Nelson \u00a0Julio \u00a0Sanmart\u00edn en momentos en que recib\u00eda de manos de aquella un paquete que \u00a0aparentaba \u00a0contener \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero exigida. La versi\u00f3n inicial que sobre \u00a0estos \u00a0episodios \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0a los \u00a0individuos David Arregoces N\u00fa\u00f1ez y Ricardo Saravia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de \u00a0captura \u00a0de Nels\u00f3n Julio San Mart\u00edn y la denuncia formulada por Yolanda Isabel \u00a0Carballo \u00a0D\u00edaz, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la investigaci\u00f3n por parte del Juzgado Segundo de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0que \u00a0tras \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de los iniciales \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n y la recepci\u00f3n de la indagatoria del aprehendido y la \u00a0posterior \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0decretando \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n, a la vez que dispon\u00eda su juzgamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0previsto en el t\u00edtulo VII del Decreto 050 de \u00a01987 \u00a0y \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0copias, para averiguaci\u00f3n separada de la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0DAVID \u00a0ARREGOCES \u00a0NU\u00f1EZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 SARAVIA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0inicial capturado como part\u00edcipes del \u00a0delito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0segundo \u00a0proceso se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada \u00a0a Arregoces Nu\u00f1ez y mediante declaratoria de ausencia a \u00a0Saravia.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 4 de 1991 como autor intelectual de la extorsi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que en relaci\u00f3n con el segundo se adopt\u00f3 id\u00e9ntica determinaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito sumarial (providencia de Febrero 25 de 1992), \u00a0en \u00a0la \u00a0que se concret\u00f3 para ambos el cargo de coautor\u00eda en el delito previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0proceso \u00a0se remiti\u00f3 a reparto de los Juzgados Superiores, correspondi\u00e9ndole al \u00a0primero \u00a0de \u00a0esa \u00a0especialidad \u00a0ante el cual acudi\u00f3 el defensor de ARREGOCES \u00a0NU\u00d1EZ solicitando la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0era equivocada en cuanto hab\u00eda concretado el cargo por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0consumado, \u00a0cuando el reato hab\u00eda quedado en el grado de tentativa, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0vencida \u00a0por \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 de la amenaza de hacer p\u00fablico el comportamiento \u00a0\u00edntimo \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0Liliana, \u00a0sino \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0con el inicial \u00a0capturado, \u00a0amparada \u00a0en \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y llevando consigo un \u00a0ce\u00f1uelo \u00a0 (paquete \u00a0 que \u00a0aparentaba \u00a0contener \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0exigida); \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que correspond\u00eda con el desarrollo que sobre el punto hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0Nacional, citando en apoyo de su aserto decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0del mes de mayo de 1986 y ponencia del \u00a0H.Magistrado \u00a0 Doctor \u00a0 Lisandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0superior, \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0que \u00a0al \u00a0proponente le asist\u00eda raz\u00f3n en su planteamiento, despach\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad, asumiendo que a\u00fan en el evento de que \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0quedado \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0 ARREGOCES \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art.439 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0no solo porque el tiempo de detenci\u00f3n f\u00edsica era inferior al \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en la conducta del procesado concurr\u00edan \u00a0causales \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva que hac\u00edan inoperantes el beneficio; negativa \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0luego \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0aunque por razones \u00a0diferentes, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0esa \u00a0Colegiatura \u00a0debi\u00f3 \u00a0responderse \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0el cual se hab\u00eda acusado a Arregoc\u00e9s N\u00fa\u00f1ez, no proced\u00eda la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0entrar en debates alusivos al cargo y modalidad del mismo, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado ejecutoria y era por lo \u00a0mismo ley del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, el Juzgado del conocimiento cambi\u00f3 de denominaci\u00f3n (de \u00a0Superior \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0ser Circuito) y con \u00e9l el tr\u00e1mite que deb\u00eda imprim\u00edrsele \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se hab\u00eda celebrado la audiencia p\u00fablica, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que cuando el expediente regres\u00f3 del Tribunal se impuls\u00f3 el juicio \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a la nueva preceptiva procesal penal, corriendo el traslado de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para preparaci\u00f3n de la audiencia, acto que se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el d\u00eda 26 de enero de 1993 con la asistencia del Fiscal acusador, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados y la del detenido Arregoc\u00e9s N\u00fa\u00f1ez, oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, si bien demand\u00f3 del Juez la \u00a0condena \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, lo hizo enarbolando la tesis de la tentativa sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que la ofendida no entreg\u00f3 en \u00faltimas suma de dinero alguna a los \u00a0extorsionistas, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores del D.A.S. hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0plan \u00a0ideado para lograr su identificaci\u00f3n y captura, es decir, que \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0no \u00a0fue doblegada para atender las exigencias de sus ofensores. El \u00a0abogado \u00a0de ARREGOCES NU\u00d1EZ \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por su parte la posibilidad de que su cliente llegase a ser condenado, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado no surg\u00eda la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0decidir \u00a0en ese sentido.\u00a0 Por el contrario y dadas \u00a0las \u00a0varias y serias dudas que sobre la responsabilidad de su cliente exist\u00edan, \u00a0deb\u00eda \u00a0optar \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3, \u00a0por \u00a0la sentencia de absoluci\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0sumarse \u00a0luego \u00a0el \u00a0defensor del ausente Ricardo \u00a0Saravia, \u00a0quien \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0reclam\u00f3 que el fallo se dictara por el conato de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0evocando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pedido \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0Marzo \u00a04 \u00a0de 1993, el Juzgado del Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia\u00a0 condenando a ARREGOCES NU\u00d1EZ y a \u00a0SARAVIA \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautores\u00a0 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 -consumado- \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 85 meses de prisi\u00f3n y las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y la suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad \u00a0por un per\u00edodo igual al de la pena principal. Civilmente se le impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resarcir el da\u00f1o moral ocasionado con el delito, el que se \u00a0tas\u00f3 \u00a0en el equivalente a 80 gramos oro, absteni\u00e9ndose de condenar al pago por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de no haberse causado.\u00a0 Neg\u00f3 por \u00faltimo a \u00a0los \u00a0rematados \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, aclarando \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0Arregoces \u00a0deb\u00eda \u00a0abon\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta el tiempo que \u00a0permaneci\u00f3 en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0propuesta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0curso de la audiencia, no hall\u00f3 eco en el Juez del Circuito cuya \u00a0respuesta \u00a0adversa \u00a0se \u00a0fund\u00f3, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, en que no era tal la propuesta \u00a0coincidencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0el caso ac\u00e1 juzgado y aquel referido en el fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de Abril 8 de 1986, as\u00ed que si el argumento central y \u00fanico del \u00a0Fiscal \u00a0hab\u00eda \u00a0sido aquella cita de Jurisprudencia, era clara su inconducencia; \u00a0y \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0informaba \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0unos \u00a0actos \u00a0intimidatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0inicial \u00a0de ejecuci\u00f3n sino que \u00a0alcanzaron \u00a0 su \u00a0 agotamiento, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0cab\u00eda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el hecho de que los \u00a0procesados \u00a0no hubiesen alcanzado el provecho econ\u00f3mico exigido, no desfiguraba \u00a0tal \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la medida en que la consumaci\u00f3n del delito no pend\u00eda de \u00a0que los ejecutantes alcanzaran ese postrero fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0segunda \u00a0Instancia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARREGOCES \u00a0 \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba legal \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar, haciendo nuevamente eco y en respaldo de su petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0 de \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0pero \u00a0ajust\u00e1ndola \u00a0en \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0al \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de la \u00a0tentativa, \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Fiscal acusador, a\u00f1adiendo a lo dicho que si el inicial \u00a0capturado \u00a0 Nelson \u00a0Julio \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0suerte \u00a0deb\u00edan \u00a0correr, \u00a0en caso tal, los copart\u00edcipes \u00a0Juzgados \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0proceso, porque se trataba en \u00faltimas de la misma conducta \u00a0comportamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, avalando el rechazo de la tesis de la tentativa, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0razones \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las del Juez del conocimiento, expresando la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0disenso con el proponente no lo era porque no coincidieran \u00a0en \u00a0rigor \u00a0los hechos por los cuales se juzg\u00f3 a los ac\u00e1 procesados con los que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0llegado \u00a0a la Corte en el a\u00f1o 1986, sino, porque \u00a0para \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0las razones que mejor se acomodaban al caso para \u00a0solucionarlo, \u00a0eran \u00a0aquellas \u00a0esgrimidas \u00a0por los H.Magistrados de la Corte que \u00a0salvaron \u00a0el \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n del que fu\u00e9 ponente el H.Magistrado \u00a0doctor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Z\u00faniga.\u00a0 Por lo dem\u00e1s, agreg\u00f3 el Tribunal, el estudio \u00a0del \u00a0tipo \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0ense\u00f1a que el delito se consuma cuando se \u00a0obtiene \u00a0 el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0actuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener un beneficio econ\u00f3mico, independientemente de que dicho \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0obtenga o n\u00f3, y como en el caso en estudio esa era la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0revelaban \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0bien estuvo entonces que la condena lo \u00a0fuera por el delito de extorsi\u00f3n consumada y no tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. cuerpo 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0acus\u00f3 \u00a0el censor la sentencia del Tribunal por ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en forma directa. Como normas violadas cit\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y 355 del C\u00f3digo Penal e indic\u00f3 que la violaci\u00f3n se di\u00f3 \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 355 en cita, ….. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…pues el material probatorio \u00a0recogido \u00a0y \u00a0que \u00a0podemos \u00a0observar \u00a0en \u00a0el expediente nos dice a las claras que \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia del delito tentado de extorsi\u00f3n que es en el peor de los \u00a0casos \u00a0de lo que se podr\u00eda acusar a mi defendido, pues en realidad como se dijo \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0que comprometieran la responsabilidad de \u00e9l, pero en el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0posible \u00a0responsabilidad, \u00a0se debi\u00f3 dictar sentencia como responsable del delito tentado \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0nunca \u00a0del \u00a0delito \u00a0consumado de Extorsi\u00f3n y aplicar la pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo, \u00a0nunca \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Art.355 del \u00a0C.P…..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0lo \u00a0ubica en el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha tenido la Jurisprudencia Nacional, haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en el fallo de casaci\u00f3n del a\u00f1o 86 donde se enarbol\u00f3 la tesis de la \u00a0tentativa \u00a0bajo \u00a0el \u00a0presupuesto de que en el delito de extorsi\u00f3n no se llega a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0no \u00a0opere \u00a0para el agente el poder dispositivo sobre \u00a0aquello \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DE LA DELEGADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rindi\u00f3 \u00a0concepto el Se\u00f1or Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, para quien las ostensibles fallas t\u00e9cnicas de la demanda \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, quien no obstante predicar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la responsabilidad penal de ARREGOCES \u00a0 NU\u00d1EZ, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0sustituirlo por uno que acomode la pena \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0que se deriva de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 22 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pone de relieve el se\u00f1or \u00a0Representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, la Corte no puede ocuparse de \u00a0causal \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la demanda y menos a\u00fan, puede suplir al \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n cuando de la causal primera se trata, y \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso de la especie no indic\u00f3 el actor cu\u00e1l hab\u00eda sido el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal, al cual apenas refiri\u00f3 \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0violado \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0a \u00a0esa imprecisa \u00a0referencia \u00a0agreg\u00f3 un segundo yerro cual fu\u00e9 la de afirmar en relaci\u00f3n con el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo que a su transgresi\u00f3n se lleg\u00f3 por una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0una \u00a0u otra hip\u00f3tesis (Extorsi\u00f3n tentada o \u00a0consumada), \u00a0era \u00a0en \u00a0todo caso el art\u00edculo 355 en cita el llamado a regular el \u00a0debate, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 contestar \u00a0 adversamente \u00a0 el \u00a0petitum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Acudiendo a la facultad \u00a0oficiosa, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar parcialmente el fallo impugnado, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0que la pena accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad impuesta al \u00a0procesado \u00a0carece de motivaci\u00f3n alguna en la sentencia del Tribunal, por lo que \u00a0debe dejarse sin valor tal decisi\u00f3n instancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0Si \u00a0se \u00a0mira \u00a0con detenimiento el \u00a0escrito-demanda, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir que no le asiste la raz\u00f3n a la Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0por fallas de t\u00e9cnica pues, \u00a0auncuando \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0es \u00a0un modelo en claridad y precisi\u00f3n como debe ser \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pretenda el derrumbamiento de un fallo precedido de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0hay que convenir en que la v\u00eda del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0como \u00a0el \u00a0planteado \u00a0es ciertamente la seleccionada por el \u00a0actor, \u00a0esto es, la directa por falta de aplicaci\u00f3n de una norma sustantiva, el \u00a0art\u00edculo 22 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Delegada \u00a0con \u00a0particular \u00a0celo \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0el haber destacado primeramente la \u00a0ausencia \u00a0de prueba para demostrar la comisi\u00f3n del delito por su defendido y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0reclamar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo para ajustar la pena con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de la tentativa, lo cual \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable en una actuaci\u00f3n signada por rigurosa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0la afirmaci\u00f3n de la violaci\u00f3n del art\u00edculo 355 del C. \u00a0P. \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0(la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0tentativa) la norma aplicable es el precepto en referencia. \u00a0El \u00a0actor, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, ten\u00eda que haber planteado la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 22 del C. P. sin cuestionamiento alguno de la prueba \u00a0pero \u00a0no se\u00f1alarlo solamente como infringido por el fallador, como lo hizo, sin \u00a0indicar \u00a0el sentido de esa violaci\u00f3n, falencia que no puede ser suplida en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en forma directa, con menci\u00f3n expresa de los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0355 \u00a0del \u00a0C. P. como normas violadas al “imponer la pena como \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0cuando \u00a0lo deb\u00eda hacer como tentado”, pero al desarrollar el \u00a0ataque \u00a0considera \u00a0la violaci\u00f3n “por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 355 del \u00a0C. \u00a0P.” \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0puntualizar \u00a0que no obstante estar convencido de la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0“en el peor de los casos de lo que se le podr\u00eda \u00a0acusar” \u00a0es \u00a0del \u00a0delito \u00a0tentado de extorsi\u00f3n y “nunca del delito consumado de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Sustantivo, nunca la \u00a0prevista en el art\u00edculo 355 del C. P.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0precisa \u00a0ni lo suficientemente clara pero de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0permite \u00a0captar el sentido verdadero de su inconformidad, que no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del C. P. sin que \u00a0realmente \u00a0discuta \u00a0o \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0prueba existente en el proceso y tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia. Simplemente hizo una reflexi\u00f3n \u00a0reveladora \u00a0de su particular punto de vista al comenzar su discurso, innecesaria \u00a0ciertamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0pero, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0descalificarla por cuanto seguidamente con base en la prueba \u00a0existente \u00a0deduce una responsabilidad exclusiva por el delito tentado jam\u00e1s por \u00a0el \u00a0consumado por el que se procedi\u00f3 (de donde se infiere necesariamente que el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0es la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n). \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0su \u00a0queja \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0pues, en su sentir, la correcta aplicaci\u00f3n de este \u00a0precepto \u00a0es \u00a0con \u00a0el dispositivo amplificador de la tentativa (por eso habla de \u00a0la \u00a0“pena prevista en el c\u00f3digo sustantivo, nunca la prevista en el art.355 del \u00a0C.P.). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recordarse que cuando empieza a desarrollar LA VIOLACION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0dice \u00a0: \u00a0“El fallo reclamado en casaci\u00f3n viola de modo \u00a0directo \u00a0los \u00a0art\u00edculos 22 y 355 del C. P., lo anterior al imponer la pena como \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer como tentado, por tanto se viola el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0al \u00a0prescindir o dejar de aplicar lo ampliamente demostrado en el \u00a0proceso….es \u00a0de claridad meridiana que el delito que nos ocupa no se consum\u00f3, \u00a0s\u00f3lo qued\u00f3 en grado de tentativa…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despejada \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0planteada \u00a0por la Delegada con relaci\u00f3n a la t\u00e9cnica empleada en el \u00a0desarrollo del cargo, se impone el estudio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a.- \u00a0Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, los hechos que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0que la se\u00f1ora Yolanda Carballo \u00a0D\u00edaz \u00a0recibi\u00f3 en su residencia el 9 y 14 de septiembre de 1991 unas misivas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0comunicaba que si no entregaba la suma de cuatrocientos mil \u00a0pesos \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0la \u00a0estar\u00eda \u00a0esperando \u00a0en \u00a0un lugar y hora all\u00ed \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0har\u00edan \u00a0p\u00fablicas las intimidades del comportamiento privado de \u00a0su \u00a0hija \u00a0Liliana \u00a0Padilla. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0comunic\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0“DAS” \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, entidad que \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0operativo \u00a0consistente \u00a0en que dicha se\u00f1ora deb\u00eda comparecer a la \u00a0cita \u00a0con \u00a0un \u00a0paquete o envoltorio con apariencia de contener la suma de dinero \u00a0exigida, \u00a0preparado \u00a0por \u00a0personal de dicha entidad oficial, lo cual cumpli\u00f3 la \u00a0quejosa \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0encargado de recibir la suma \u00a0exigida \u00a0fue \u00a0capturado y sometido a indagatoria; su versi\u00f3n permiti\u00f3 implicar \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho a los sujetos que finalmente fueron condenados en ambas instancias \u00a0por el delito consumado de Extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 falladores, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0verbos rectores del tipo b\u00e1sico \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso \u00a0y los criterios asumidos al respecto tanto por la \u00a0jurisprudencia \u00a0(sents.de \u00a0abril \u00a08\/86 \u00a0y \u00a0de \u00a0septiembre \u00a029\/87) \u00a0como \u00a0por los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para finalmente mostrar su coincidencia de \u00a0pensamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0disidente: \u00a0“En \u00a0el modesto entender de esta Sala \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0y \u00a0sin \u00a0la pretensi\u00f3n de subestimar en ninguna forma la \u00a0profundidad \u00a0acad\u00e9mica de los argumentos en los que se apoyaron los mencionados \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la H. Corte, creemos que la tesis m\u00e1s apegada a la doctrina general \u00a0y \u00a0con \u00a0mejores \u00a0razones \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0la expuesta en los \u00a0Salvamentos \u00a0de \u00a0voto…Llegamos \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0atender la \u00a0presencia \u00a0en el tipo de extorsi\u00f3n del ingrediente subjetivo ‘con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero’ (obviamente de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 patrimonial), \u00a0indicativo \u00a0que \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0s\u00f3lo \u00a0requiere \u00a0el \u00a0logro \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0y que el agente act\u00fae con finalidad \u00a0econ\u00f3mica, no que la logre efectivamente.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“Ahora, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0(constre\u00f1imiento) de esos actos de violencia del agente pueden ser \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0(acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, avisar a las autoridades, \u00a0ocultarse, \u00a0etc.) \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0es \u00a0que \u00a0logren \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0un efecto \u00a0intimidante \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleven a proceder inducido por ese temor, no que lo muevan \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0 concretar \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 patrimonial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0exige”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Consecuente el Tribunal \u00a0con \u00a0dichos \u00a0razonamientos descart\u00f3 la aplicaci\u00f3n del dispositivo amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0que \u00a0se reclamaba como petici\u00f3n subsidiaria en la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b.- \u00a0El recurrente extraordinario, con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0al \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0cita, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0al \u00a0condenar a DAVID \u00a0ARREGOCES \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n consumado cuando ha debido ser \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos por un delito tentado de extorsi\u00f3n. Por \u00a0ende, \u00a0dice, \u00a0‘debe \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo y procederse a una nueva \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de la pena’, pues el caso es exactamente igual al relacionado en la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0cita \u00a0ya \u00a0que \u00a0‘la se\u00f1ora YOLANDA ISABEL CARBALLO formul\u00f3 \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer el simulacro y se dio captura en flagrancia a \u00a0NELSON \u00a0JULIO \u00a0SANMARTIN \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0en proceso abreviado solo como \u00a0responsable del delito tentado de extorsi\u00f3n’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c.- El punto que concita a este debate \u00a0es \u00a0 de \u00a0 estricto \u00a0 derecho \u00a0y \u00a0como \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0defini\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0mayoritariamente, \u00a0con \u00a0un \u00a0estudio \u00a0preciso, \u00a0prolijo y completo del tipo penal \u00a0respectivo, \u00a0cabe \u00a0ahora \u00a0reiterar \u00a0la jurisprudencia al respecto por no existir \u00a0elemento \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0puntualizando \u00a0solamente \u00a0algunos \u00a0comentarios breves adicionales referentes al aspecto central \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a los falladores de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 observan \u00a0cuidadosamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tanto de las decisiones de la Corte como de los \u00a0Salvamentos \u00a0de \u00a0voto, \u00a0se encontrar\u00e1 que el aspecto neur\u00e1lgico que los separa \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0hermen\u00e9utico que una y otros hacen de la voluntad del \u00a0legislador \u00a0de \u00a01980 al convertir el tipo cerrado de extorsi\u00f3n existente en uno \u00a0abierto \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de las expresiones “constre\u00f1ir a otro a hacer, tolerar u \u00a0omitir \u00a0una \u00a0cosa”, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0disidentes tal \u00a0redacci\u00f3n \u00a0significa \u00a0“se\u00f1alar \u00a0todas las exigencias posibles en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0otro puede asumir con voluntad sojuzgada” entre las que citan \u00a0“el \u00a0huir \u00a0del \u00a0pa\u00eds, traspasar los bienes o demandar auxilio de la autoridad”; \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0por \u00a0los \u00a0comisionados \u00a0redactores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0y \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0otras \u00a0legislaciones, \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0“m\u00e1s que de sustancia es de forma y que el delito de extorsi\u00f3n, \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0entre \u00a0 nosotros \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 comisivo \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0predominantemente \u00a0violenta, \u00a0que abarca no solamente la violencia f\u00edsica, sino \u00a0‘cualquier \u00a0conducta ejercida por el agente que trae como resultado un menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima obligada a realizar lo que aqu\u00e9l \u00a0desea y no lo que ella quiere’.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La Corte explic\u00f3 este \u00a0aserto \u00a0en \u00a0la providencia que se cita (la de abril 8\/86) en detalle y con apoyo \u00a0en \u00a0la autoridad de la Real Academia de la Lengua puntualiz\u00f3 el significado del \u00a0verbo \u00a0“constre\u00f1ir” \u00a0que \u00a0coincide, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le dio el \u00a0redactor \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0seg\u00fan las Actas, luego pretender ir m\u00e1s all\u00e1 de ello \u00a0es, por lo menos, una exageraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Por manera, que cuando el \u00a0legislador \u00a0dice \u00a0“El \u00a0que \u00a0constri\u00f1a \u00a0a \u00a0otro a hacer, tolerar u omitir alguna \u00a0cosa, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed o para un \u00a0tercero”, \u00a0est\u00e1 \u00a0exigiendo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0definido \u00a0capaz \u00a0de \u00a0doblegar \u00a0la voluntad de una persona para hacer, tolerar u omitir aquello que el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0quiere, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0provecho \u00a0que \u00a0ha de ser \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0a \u00a0juzgar por la ubicaci\u00f3n de este tipo \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los delitos que protegen el bien jur\u00eddico patrimonial de esa \u00a0naturaleza. \u00a0De donde debe inferirse necesariamente que si el comportamiento del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0no logra doblegar la voluntad de la v\u00edctima en la medida en que \u00a0\u00e9sta \u00a0hace, tolera u omite cosa distinta a lo exigido con la finalidad indicada \u00a0(como \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0simular la entrega, salir del pa\u00eds, etc.), el \u00a0delito \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, porque es un hecho punible \u00a0pluriofensivo \u00a0 de \u00a0 resultado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0menoscaba \u00a0principalmente \u00a0dos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos: \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n y el patrimonio econ\u00f3mico sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0menester \u00a0para este \u00faltimo evento que el provecho se obtenga. Ello se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0agotamiento; \u00a0darle \u00a0otro \u00a0alcance \u00a0a esa expresi\u00f3n, es considerar \u00a0consumado \u00a0el \u00a0delito con la sola amenaza del mal futuro, lo cual ciertamente no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0ni \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0dan otras \u00a0legislaciones similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, debe tenerse muy \u00a0presente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ingrediente \u00a0 subjetivo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0lo \u00a0es \u00a0fundamentalmente \u00a0para diferenciarla del tipo penal referido en el art\u00edculo 276 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. -que vulnera tambi\u00e9n la libertad de autodeterminaci\u00f3n o autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0 con \u00a0 el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0mediante \u00a0iguales \u00a0conductas-, \u00a0pero \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0finalidad, \u00a0menos \u00a0la econ\u00f3mica. Raz\u00f3n para que la Corte sostenga, \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0: \u00a0“Si \u00a0solo se atenta contra la libertad de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fulminando una amenaza y no se logra el hacer, omitir o tolerar, \u00a0nos \u00a0encontrar\u00edamos \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0finalidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno de la \u00a0tentativa”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0da \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0aceptaron los falladores de las instancias, que una vez la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carballo \u00a0D\u00edaz \u00a0recibi\u00f3 las misivas en las que se le exig\u00eda una suma \u00a0apreciable \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a cambio de no revelar secretos de la vida \u00edntima de su \u00a0hija, \u00a0se \u00a0puso en contacto con el DAS, entidad que se le sugiri\u00f3 acudiera a la \u00a0cita \u00a0llevando \u00a0un \u00a0paquete \u00a0o envoltorio que simulaba el dinero ileg\u00edtimamente \u00a0pedido \u00a0 para \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recibirlo, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0mal \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad de la se\u00f1ora Carballo D\u00edaz hab\u00eda sido doblegada \u00a0por \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0consignada en los escritos. Lo que el proceso revela es que su \u00a0comportamiento \u00a0estuvo \u00a0encaminado \u00a0no a cumplir lo exigido ilegalmente, sino lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0interven\u00eda \u00a0a petici\u00f3n suya para lograr la \u00a0captura \u00a0de \u00a0quienes \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de lucrarse actuaban de esa manera; ni \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0el \u00a0temor \u00a0de que los extorsionistas pudiesen \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0amenaza futura, pues de haber padecido tal estado de \u00e1nimo habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0exigencia. \u00a0Significa \u00a0ello \u00a0que en el caso \u00a0presente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicarse \u00a0el dispositivo amplificador de la tentativa que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0Y \u00a0como \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo prospera. En \u00a0consecuencia, \u00a0se casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada para reconocer que \u00a0el \u00a0procesado sentenciado lo es \u00fanicamente por un delito de Extorsi\u00f3n en grado \u00a0de \u00a0tentativa y ajustar la pena deducida en la forma indicada en el art\u00edculo 22 \u00a0del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Las instancias teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 7 del Decreto 2790 de 1990 (adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2266 de 1991), subrogatorio del \u00a0art.355 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0otros \u00a0factores \u00a0de punibilidad indicados en los fallos, \u00a0dedujeron \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal de 85 meses de prisi\u00f3n para cada uno de los \u00a0condenados, \u00a0sanci\u00f3n que de conformidad con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 22 del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0en 45 meses de prisi\u00f3n que es algo m\u00e1s de la mitad de lo \u00a0fijado \u00a0(42 \u00a0meses, 15 d\u00edas) para el delito consumado, por no haber considerado \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 al \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 No obstante haber sido el \u00a0procesado \u00a0ARREGOCES NU\u00d1EZ \u00fanico recurrente en casaci\u00f3n, por disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0se aplicar\u00e1 extensivamente lo decidido al \u00a0procesado \u00a0RICARDO \u00a0SARAVIA condenado a igual pena en la sentencia impugnada. Se \u00a0mantendr\u00e1, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0esta Sala otorg\u00f3 a Arregoc\u00e9s \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0en auto de marzo 30 del a\u00f1o en curso, pero con la aclaraci\u00f3n de serlo \u00a0definitivamente \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida y se ordenar\u00e1, en consecuencia, devolverle \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0prestada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad impuesta a ambos procesados sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna en las instancias, a la cual se refiere el se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado \u00a0para impetrar su revocaci\u00f3n oficiosamente por haberse violado con tal \u00a0proceder \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0hallar \u00a0la Corte cierto el quebranto al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0indicado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no guardar relaci\u00f3n causal alguna \u00a0dicha \u00a0pena con la conducta delictiva sancionada, se revocar\u00e1 oficiosamente con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 228 y 229-1 del C. de P. P., por cuanto \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0restante \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta, \u00a0la de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por \u00a0seguir \u00a0inexorablemente a la principal de prisi\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 52 del C. \u00a0P., \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0debidamente \u00a0motivada \u00a0como \u00a0lo fuera \u00e9sta. Dicha pena \u00a0accesoria \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0quedar\u00e1n \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 alguna.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0para ambos condenados el dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de libertad y \u00a0revocando \u00a0oficiosamente \u00a0la pena accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad \u00a0impuesta a ambos procesados. En consecuencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ARREGOCES \u00a0 \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0 y \u00a0 a \u00a0RICARDO \u00a0 SARAVIA, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0condiciones civiles y personales conocidas en el proceso, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0CUARENTA \u00a0Y CINCO (45) MESES DE PRISION para cada uno, en calidad \u00a0de \u00a0AUTORES \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0cometido en \u00a0circunstancias de modo, tiempo y lugar puntualizadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0 REVOCAR \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0SUSPENSION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PATRIA POTESTAD que le fuera impuesta a ambos \u00a0procesados mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.- \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0 que \u00a0 DAVID \u00a0ARREGOCES \u00a0NU\u00d1EZ debe continuar \u00a0disfrutando \u00a0de la libertad otorgada, pero esta vez en forma definitiva por pena \u00a0cumplida, \u00a0y \u00a0ordenar\u00a0 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 Penal del Circuito de Cartagena la \u00a0devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n prestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.- Las dem\u00e1s determinaciones tomadas \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 quedan \u00a0 sin \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0alguna.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 En firme, devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS E. MEJIA ESCOBAR Con \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0Voto,DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0 EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
*************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXTORSION \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Salvamento \u00a0 de \u00a0Voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 8864 \u00a0<\/p>\n
Salvamento de Voto \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de las sentencias que como \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0evoca \u00a0ahora \u00a0la Corte, el suscrito actuaba como \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0tal calidad sostuve que \u00e9stos eventos \u00a0deb\u00edan \u00a0adecuarse \u00a0t\u00edpicamente \u00a0como \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0consumados \u00a0y \u00a0no como \u00a0tentativas. \u00a0Hoy \u00a0sigo \u00a0convencido \u00a0de lo mismo. No me parecen determinantes los \u00a0argumentos \u00a0en contrario (como no\u00a0 fueron los m\u00edos para la mayor\u00eda) y por \u00a0eso me veo precisado a disentir de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad la discusi\u00f3n arriba a lo que se \u00a0denomina \u00a0el \u00a0punto muerto. A partir de ac\u00e1 es poco lo que hay para argumentar, \u00a0y \u00a0nada lo que hay para descubrir. Deber\u00eda ser suficiente remitirme al concepto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0(para \u00a0la sentencia de Abril 8 de 1986 ) se rindi\u00f3 por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0. \u00a0O \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistratura disidente. Sin \u00a0embargo, quiero insistir en unas pocas consideraciones : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0constre\u00f1ir \u00a0y \u00a0ello \u00a0implica un resultado psicol\u00f3gico en el destinatario de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 efectivo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 material \u00a0determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque la acci\u00f3n de constre\u00f1ir aparece \u00a0complementada \u00a0por \u00a0el \u00a0hacer o no hacer, ello es consecuencia de que a nadie se \u00a0constri\u00f1e \u00a0a \u00a0nada, \u00a0y de que se buscaba una f\u00f3rmula que recogiera un complejo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0, \u00a0antes incorporadas en el C. P. de 1936 (art 406) como eran las \u00a0entregar, \u00a0enviar, \u00a0depositar \u00a0o \u00a0poner a disposici\u00f3n cosas dinero o documentos \u00a0capaces de producir efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0el acto de constre\u00f1ir consiste en \u00a0una \u00a0vis \u00a0compulsiva, \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conato depende de que se produzca el \u00a0efecto \u00a0intimidatorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0desposesi\u00f3n \u00a0de la misma \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus bienes. Eso, de otro lado, es lo que caracteriza los elementos \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y, \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para dudarlo, el ingrediente “con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener provecho il\u00edcito” responde a la f\u00f3rmula cl\u00e1sica de los \u00a0elementos subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0hecho de que el delito de extorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta \u00a0(normas \u00a0posteriores \u00a0han \u00a0variado \u00a0su estructura) proteja los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la autonom\u00eda personal, no significa \u00a0necesariamente \u00a0que cuando la v\u00edctima hace, tolera u omite “cosa distinta” a lo \u00a0exigido \u00a0(como \u00a0acudir a la autoridad, simular la entrega, salir del pa\u00eds etc.) \u00a0es \u00a0porque \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a ser doblegada por el sujeto activo, y, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente al conato. No. Esa conducta revela es que la fuerza \u00a0moral \u00a0produjo \u00a0el \u00a0efecto \u00a0intimidante \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, la persona s\u00ed fu\u00e9 \u00a0constre\u00f1ida. \u00a0Y \u00a0revela \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0puso \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0peligro su \u00a0patrimonio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0y \u00a0categ\u00f3rica, porque era id\u00f3nea y fu\u00e9 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sojuzgar \u00a0su \u00a0voluntad.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0esa \u00a0puesta en peligro no \u00a0supone \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0sino que constituye el resultado sicol\u00f3gico que defina y \u00a0caracteriza \u00a0la \u00a0figura \u00a0porque \u00a0ella, \u00a0en \u00a0s\u00ed misma, es de peligro en\u00a0 su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0 patrimonial \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 resultado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ser\u00e1 que en la nueva estructura t\u00edpica, \u00a0la \u00a0de la ley 40 de 1993 (art 32 inc. 3o) habr\u00e1 que esperar a que el acto\u00a0 \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0terrorista \u00a0se \u00a0consume \u00a0para \u00a0poder \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0?\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0la din\u00e1mica del delito y su \u00a0gravedad, \u00a0que \u00a0son \u00a0las que justifican su tipificaci\u00f3n aut\u00f3noma, muchas veces \u00a0resultan \u00a0produciendo \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0m\u00e1s \u00a0intenso, \u00a0p\u00fablico y privado. Si no , el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0se \u00a0molestar\u00eda \u00a0en \u00a0separar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0a trav\u00e9s de tipos \u00a0aut\u00f3nomos y en graduar su punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo comedimiento, \u00a0<\/p>\n
CARLOS E MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 EXTORSION\/ \u00a0CONSTRE\u00d1IMIENTO\/ \u00a0TENTATIVA \u00a0\u00a0 Cuando el legislador dice \u00a0“El \u00a0que \u00a0constri\u00f1a \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0hacer, \u00a0tolerar \u00a0u \u00a0omitir alguna cosa, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed o para un tercero”, est\u00e1 \u00a0exigiendo \u00a0una conducta con prop\u00f3sito definido capaz de doblegar la voluntad de \u00a0una \u00a0persona \u00a0para \u00a0hacer, \u00a0tolerar u omitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}