\u00a0 \u00a0 Proceso No 28832 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Ricardo D\u00edaz \u00a0Butron \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en julio \u00a011 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por \u00a0medio de la cual, confirmando la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en octubre 2 de 2.006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 juzgado \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem- conden\u00f3 al procesado porque el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997 en Bogot\u00e1, le vendi\u00f3 al denunciante por $14\u2019000.000, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0$9\u2019000.000, una moto Harley \u00a0Davison\u00a0 \u00a0negra, modelo 1993, que el 28 de agosto de 1997 fue incautada por \u00a0la \u00a0D.I.A.N. \u00a0por \u00a0ser \u00a0de contrabando y tener documentos falsos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue calificado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 18 de marzo de 2.002 favoreci\u00e9ndose a \u00a0D\u00edaz \u00a0Butron \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n; sin embargo como el Ministerio P\u00fablico apelara \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 en \u00a0enero \u00a023 \u00a0de \u00a02.003 \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0acusar al procesado como autor de los \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 la \u00a0etapa \u00a0de la causa que en primera instancia concluy\u00f3 con sentencia de octubre 2 \u00a0de \u00a02.006 \u00a0conden\u00e1ndose \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0punibles \u00a0a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 meses y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privativa de libertad; as\u00ed mismo se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0300 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0como indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0sentencia por la defensa del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 desat\u00f3 el recurso confirmando la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0profiriera en julio 11 de 2.007 \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el defensor del encausado interpuso el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0sea \u00a0casada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva al encausado, denuncia el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0aquella \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal que tipifica el delito de falsedad \u00a0imputado \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del tipo penal referido al uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sus consideraciones nunca acredit\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0aquel \u00a0punible \u00a0y \u00a0sin embargo confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de condena \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0exigible \u00a0era \u00a0que \u00a0la culpabilidad del acusado estuviera plenamente \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual -dice- no se logr\u00f3 puesto que los medios \u00a0probatorios \u00a0fueron \u00a0incorrectamente \u00a0valorados al dar por comprobado sin que lo \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 falsific\u00f3 \u00a0 materialmente \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas en cambio demostraron -sostiene \u00a0el \u00a0censor- \u00a0la comisi\u00f3n del delito de uso de documento p\u00fablico falso y en ese \u00a0sentido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente valoraci\u00f3n pero en \u00a0\u00e9sta \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la circunstancia, de que en el momento de los hechos, \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 Ricardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Buitron, \u00a0al \u00a0entregar \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0un indicio de que los hab\u00eda falsificado\u2026 tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de que las pruebas obtenidas por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por el juzgador, con la cual se determin\u00f3 la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos en el sentido de el comportamiento, del procesado daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia -dice el demandante- se bas\u00f3 en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales acerca de \u00a0que \u00a0en sus archivos no reposaba la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n del veh\u00edculo y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed dedujo el juzgador que la documentaci\u00f3n al respecto hab\u00eda \u00a0sido falsificada por el acusado pero sin aducir prueba alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios de convicci\u00f3n as\u00ed arg\u00fcidos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido -a\u00f1ade- carecen de toda validez habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0obr\u00f3 simplemente como \u00a0intermediario, \u00a0de \u00a0modo que su intervenci\u00f3n se limit\u00f3 a obtener que el se\u00f1or \u00a0Carlos Villalba saliera al saneamiento del objeto vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0ahora \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0infringir \u00a0indirectamente la ley sustancial al haber incurrido en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas en la medida en que se \u00a0\u201cle dio alcance de documento a una fotocopia, que se \u00a0considera \u00a0folio, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se constate previamente su autenticidad \u2026 con \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su contenido, ni de las personas que aparecen como firmantes \u00a0\u2026 \u00a0las \u00a0copias \u00a0\u2026 \u00a0se \u00a0deben \u00a0considerar, \u00a0como un indicio, y no como prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la palabra\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0-sostiene- el Tribunal \u00a0asign\u00f3 \u00a0un valor probatorio de gran magnitud para concluir que el procesado por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser el vendedor incurri\u00f3 en el delito de estafa sin advertir que \u00a0por \u00a0la pobreza probatoria no se pod\u00eda endilgar al acusado dicho punible por no \u00a0existir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0entablado directamente con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0-concluye- \u00a0quedan \u00a0demostrados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho trascendentes y manifiestos referidos al aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del delito solicita se case la sentencia impugnada y se absuelva a su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0a trav\u00e9s del cual se exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0-seg\u00fan la causal que se invoque- se pretende \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con el fallo \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sujeto al cumplimiento de una serie de \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se destaca el deber de formularse y \u00a0desarrollarse \u00a0con precisi\u00f3n y claridad los cargos que sustentan la pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0que \u00a0la sentencia sea casada, lo que obviamente supone el respeto por \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 te\u00f3ricos \u00a0 y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0diferencian \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0unas tales exigencias, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0inclusi\u00f3n por una misma senda de violaci\u00f3n de elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0sino a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos as\u00ed propuestos, pues en tales casos la imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones impide a la Corte desentra\u00f1ar su sentido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0corregir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0o \u00a0develar \u00a0su \u00a0verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas dichas premisas y examinado el primer \u00a0cargo \u00a0propuesto por el defensor, es claro que cuando en casaci\u00f3n se postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, los argumentos relacionados con su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0serlo \u00a0en \u00a0estricto sentido jur\u00eddico, sin que sea \u00a0admisible \u00a0 discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pues, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, la v\u00eda \u00a0adecuada ser\u00eda la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese supuesto de absoluto acatamiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo y del m\u00e9rito persuasivo \u00a0deferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concierne \u00a0al censor, por la v\u00eda directa, demostrar que el juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma, entendi\u00e9ndose que la primera se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo regula; que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0equivocada y que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada se verifica por el desacierto en que incurre el juzgador \u00a0cuando, \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto que se \u00a0examina, \u00a0le \u00a0confiere una equivocada comprensi\u00f3n porque sobrepas\u00f3, disminuy\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 su verdadero contenido o alcance, luego supone una equivocaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores condiciones no revelan sino el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros \u00a0tiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0pues \u00a0habiendo \u00a0denunciado \u00a0la infracci\u00f3n directa de la ley, la argumentaci\u00f3n que seguidamente \u00a0expone \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a falencias de hecho pero sin especificar la modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostrarlo. \u00a0Es \u00a0que como la censura por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley supone una controversia en el plano estrictamente jur\u00eddico y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0f\u00e1ctico o probatorio, las alegaciones que cuestionan la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de los medios demostrativos haya realizado el juzgador no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna sustentar t\u00e9cnicamente la senda de ataque escogida y \u00a0eso \u00a0es \u00a0precisamente lo que ha desconocido el censor pues la argumentaci\u00f3n que \u00a0exhibe \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se refiere a aspectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0-sin \u00a0especificarlas- \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0demuestran estructurado el delito de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0asunto \u00a0acredita el de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, olvidando que la v\u00eda escogida \u00a0fue \u00a0la \u00a0directa, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0entonces \u00a0la errada \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria pero sin que tampoco ci\u00f1a su reparo a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0que \u00a0orientan el ataque de una tal prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del informe de la D.I.A.N. pero sobre \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0validez, \u00a0con \u00a0lo cual entonces se traslada a un error de derecho \u00a0que evidentemente no acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0al \u00a0igual que el anterior \u00a0tampoco \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0hacerlo \u00a0admisible \u00a0pues \u00a0no obstante que el casacionista denuncia una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por la concurrencia de errores de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden era de esperarse que concretara los falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0esa v\u00eda es posible postular, se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0unos \u00a0planteamientos \u00a0confusos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0parecieran \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0invalidez de los medios de prueba pero sin denotar en \u00a0modo \u00a0alguna \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0correlaci\u00f3n con el ordenamiento y en esa medida la \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0denunciar obedece simplemente a su capricho mas no al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0normativa \u00a0que sustente la validez del medio \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0que \u00a0darle \u00a0valor de documento a una \u00a0fotocopia \u00a0cuya \u00a0autenticidad \u00a0no \u00a0se \u00a0ha acreditado no evidencia ciertamente un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la validez de la prueba, como tampoco la alegada ausencia de \u00a0un \u00a0reconocimiento, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0que \u00a0eso \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer su m\u00e9rito \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0por \u00a0ende el absoluto incumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario, imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando no encuentra la Sala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n en procura de proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre del procesado Ricardo D\u00edaz Butron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28832 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}