\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028830 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0\u00ae \u00a0GUILLERMO \u00a0ALBERTO \u00a0JARAMILLO \u00a0OSSA, \u00a0contra \u00a0el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0proferido por el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0entre otras decisiones, confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0VII \u00a0de \u00a0Brigada de Neiva, condenando al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita, \u00a0por \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material en \u00a0ejercicio de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0comando \u00a0del \u00a0Teniente Coronel JARAMILLO OSSA GUILLERMO \u00a0ALBERTO \u00a0en \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. \u00a018 \u00a0ROOKE con sede en la ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Tolima, \u00a0se \u00a0dieron manejos indebidos al presupuesto de la unidad y de \u00a0algunas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0por \u00a0otros \u00a0conceptos deb\u00edan ingresar al fondo \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre los a\u00f1os 1996 y 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anomal\u00edas \u00a0 detectadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0la \u00a0posible \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0que debieron \u00a0ingresar \u00a0por \u00a0servicios \u00a0prestados por la tropa a empresas tales como Lasmo Oil \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Ecopetrol, \u00a0Gaseosas \u00a0Tolima \u00a0y \u00a0otras; igualmente se detect\u00f3 el \u00a0manejo \u00a0irregular \u00a0del fondo de gastos reservados dedicados a la cancelaci\u00f3n de \u00a0recompensas \u00a0o \u00a0pago \u00a0a \u00a0informantes, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la apropiaci\u00f3n de \u00a0$700.000 \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0figurar \u00a0como \u00a0pagados \u00a0a Carmenza \u00c1lvarez R\u00edos y \u00a0Eufemio \u00a0Rodr\u00edguez, seg\u00fan los comprobantes de egreso n\u00fameros 55, 58, 67 y 09, \u00a0personas \u00a0estas \u00a0que \u00a0negaron haber recibido el dinero y suscrito los documentos \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0se hizo constar, afirmaci\u00f3n ante la cual el SP. Parra Mart\u00ednez, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0administrar los fondos reservados, declar\u00f3 que el Comandante del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0TC. \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0OSSA \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0ordenado \u00a0 firmar \u00a0 por \u00a0aquellos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, mediante resoluci\u00f3n del 6 de diciembre de 2002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Penal Militar Delegada ante el Juzgado Noveno de Instancia de \u00a0Brigadas, \u00a0Octava \u00a0Brigada, \u00a0acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al TC. \u00ae GUILLERMO ALBERTO \u00a0JARAMILLO \u00a0 OSSA, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0decisi\u00f3n que por virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y la parte civil, fue \u00a0revisada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la Fiscal\u00eda Tercera Penal Militar ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0que \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n que afect\u00f3 a JARAMILLO OSSA s\u00f3lo en relaci\u00f3n con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en ejercicio de \u00a0funciones, \u00a0 revoc\u00e1ndola \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la sentencia de primera instancia, dictada el 5 de enero de 2007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo de Brigadas con sede en Neiva, entre otras decisiones, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al TC \u00ae GUILLERMO ALBERTO JARAMILLO OSSA a la pena principal de 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.000.000 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os,\u00a0 como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad material en ejercicio de \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JARAMILLO \u00a0OSSA, \u00a0lo \u00a0que dio lugar al fallo de segunda instancia dictado por el \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, en el cual se decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite relacionado con el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se confirm\u00f3 la condena por el delito de falsedad material \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0pena de 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de la nulidad, se dispuso la ruptura de la unidad \u00a0procesal en relaci\u00f3n con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0 cargos \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0ALBERTO JARAMILLO OSSA contra la sentencia impugnada, cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se acusa la sentencia de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0la \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas cita los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a06 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, 89 y 92 de la Ley 600 de 2000 y 217 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo aduce que si el Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0anular el tr\u00e1mite respecto del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sobre la base de una indebida imputaci\u00f3n de los cargos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el vicio debi\u00f3 extenderse a todas las conductas, porque se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cnulidad \u00a0 absoluta\u201d \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 cobijar \u00a0 todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la nulidad parcial constituye un \u00a0\u201cabsurdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0grandes \u00a0proporciones\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0peculado \u00a0y \u00a0la falsedad \u00a0investigada \u00a0 son \u00a0 conexos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0romperse \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, la regla de la unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es un fin en s\u00ed mismo, sino una \u201cvaliosa herramienta legal para \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de normas, principios y valores superiores\u201d. Y aunque no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0como norma rectora, si es una instituci\u00f3n legal de car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0que busca garantizar principios como el de la igualdad, la eficacia de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0y eficiencia de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y, por tanto se constituye como un instrumento al servicio de valores \u00a0constitucionales y de normas rectoras del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de dotar el proceso de orden y coherencia l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0rompa \u00a0la \u00a0estructura del proceso para \u00a0retrotraer \u00a0una \u00a0parte, la del peculado, y condenar por otra, la de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y se decreta la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo primero, acusa la sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la prescripci\u00f3n, espec\u00edficamente en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como normas violadas, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos \u00a06, 11, 82, 83, 84, 86 y 87 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar el cargo sostiene que para al \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n se encontraba descrito en el art\u00edculo 189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar, decreto 2550 de 1988,\u00a0 sancionado con prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a015 a\u00f1os. Con posterioridad, agrega, en la sentencia C-445 de 1988, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena a imponer por ese delito, deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0misma \u00a0contemplada en el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, que fue \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995, estableciendo una pena de \u00a06 a 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000, la pena es de 6 a 15 a\u00f1os, con \u00a0las disminuciones o aumentos pertinentes, seg\u00fan la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0dice, deben tenerse en cuenta las circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0especiales \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ese \u00a0delito \u00a0en el decreto 2550 de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los peculados \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JARAMILLO \u00a0OSSA \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0los 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0la \u00a0pena m\u00e1s benigna de acuerdo con la normatividad citada \u00a0oscila \u00a0entre \u00a036 \u00a0y \u00a090 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0su contra no opera el aumento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n por su condici\u00f3n de funcionario p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a02550 de 1988, es claro para el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0esas conductas prescribi\u00f3 antes de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a012 de agosto de 2005 cuando qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0enlista \u00a0las \u00a0apropiaciones \u00a0que \u00a0se endilgan a su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0culmina \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0es \u00a0violatoria de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo primero, acusa la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria por v\u00eda directa de la ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como normas violadas, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos \u00a06, 11, 82, 83, 84, 86 y 87 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, sostiene que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0su defendido recay\u00f3 sobre los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0Nos. \u00a055 \u00a0y 67 suscritos el 20 de septiembre y el 5 de \u00a0diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, el delito en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0estaba \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 3 a 10 a\u00f1os, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0242 del decreto 2550 de 1988. Sin embargo, el art\u00edculo 287 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 se\u00f1al\u00f3 una pena de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, normatividad que por \u00a0lo tanto resulta m\u00e1s favorable a los intereses de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, desde la fecha de los \u00a0hechos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que se surti\u00f3 el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, han transcurrido m\u00e1s de ocho a\u00f1os, lo cual significa \u00a0que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 antes de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que se case el fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues el Tribunal Militar no se \u00a0percat\u00f3 de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0insistencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala que \u00a0cuando \u00a0se alega en casaci\u00f3n que la sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0deviene imperioso se\u00f1alar la ocurrencia trascendente de alguno de \u00a0los \u00a0motivos de invalidez establecidos en la ley, en este caso, el art\u00edculo 388 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0puesto que no cualquier irregularidad goza de una \u00a0tal \u00a0aptitud, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellas que caben catalogarse de sustanciales e \u00a0insubsanables \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de la falta de competencia, o del ostensible \u00a0menoscabo \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0debe estar precedida de los atributos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0tornen \u00a0plausible \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0remedio extremo, como quiera que un \u00a0alegato \u00a0 impreciso, \u00a0 abstracto \u00a0 o \u00a0gen\u00e9rico \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la nulidad no es pues un \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe contener una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consulte \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0392 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0la \u00a0hacen operante -taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalidad, \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que no basta aducir que la sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le corresponde al \u00a0demandante \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda o \u00a0de estructura, y su trascendencia frente al fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a estudio de la Sala, el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia demandada se haya declarado la nulidad \u00a0parcial \u00a0de la actuaci\u00f3n, rompi\u00e9ndose la unidad procesal que hasta ese momento \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de los delitos de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se imputaron a su \u00a0defendido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 obstante, contrario a lo aducido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha sido pacifica en sostener que \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0un \u00a0postulado \u00a0de \u00a0fatal \u00a0observancia. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo legislador el que prev\u00e9 con car\u00e1cter \u00a0enunciativo \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales se produce su leg\u00edtima ruptura, entre \u00a0otros, \u00a0“cuando \u00a0se \u00a0decrete \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a reponer el tr\u00e1mite con relaci\u00f3n a uno de \u00a0los \u00a0sindicados o de las conductas punibles”, seg\u00fan se \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 92 de la Ley 600 de 2000, aplicable a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0la \u00a0misma ley la que \u00a0permite \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la unidad procesal en los casos de \u201cnulidad \u00a0parcial\u201d, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, resulta un contrasentido aducir, al mismo tiempo, que \u00a0ello viola el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante no acredita de qu\u00e9 manera se afectaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su \u00a0alegaci\u00f3n se queda en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este segundo cargo el demandante sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado que fueron imputados a su \u00a0defendido, \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0pasa por alto que respecto de esta conducta se anul\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, lo cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0 el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0esa \u00a0conducta deben alegarse en el correspondiente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0ahora \u00a0cursa \u00a0de \u00a0manera independiente por ese motivo, el cual es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0presente, \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0se juzg\u00f3, finalmente, el delito de falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0prescribi\u00f3 antes de la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emitirse \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0el transcurso del tiempo el estado jurisdicci\u00f3n perdi\u00f3 su \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0concretarse \u00a0por esa causa el fen\u00f3meno prescriptivo, ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ora \u00a0en el juicio, entra\u00f1a un quebranto al \u00a0debido proceso en cuanto tal decisi\u00f3n carecer\u00eda de legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, una tal falencia ha de alegarse \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que un yerro de esa \u00a0naturaleza \u00a0debe \u00a0encauzarse \u00a0a \u00a0la manera de la causal primera, toda vez que el \u00a0desacierto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de los elementos de juicio \u00a0incorporados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, con fundamento en el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos que regulan el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no presenta una argumentaci\u00f3n suficiente para acreditar la ocurrencia del \u00a0fen\u00f3meno que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limita a decir que desde la ocurrencia de \u00a0las \u00a0 \u00a0falsedades \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0\u2013septiembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996- \u00a0a \u00a0la fecha de ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-12 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005-, transcurri\u00f3 un t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0al \u00a0se\u00f1alado como pena en el art\u00edculo 287 de la Ley 599 de 2000 para \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico realizada por servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones, esto es, 8 a\u00f1os, pero deja de lado que, precisamente, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0cometido por un servidor p\u00fablico investido de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de prescripci\u00f3n debe incrementarse en una tercera parte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n que para tales efectos rige en el \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0ordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0lo \u00a0ha considerado desde anta\u00f1o la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 20 de abril de 1999 expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Ley y prev\u00e9 que \u00a0recibir\u00e1n \u00a0el \u00a0mismo trato de las autoridades, sin discriminaci\u00f3n alguna, a la \u00a0vez \u00a0que\u00a0 \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado promover\u00e1 las condiciones para que la \u00a0igualdad sea real y efectiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Y \u00a0no consulta el principio de igualdad el \u00a0hecho \u00a0de que para el servidor p\u00fablico civil que comete delito por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tenga \u00a0un incremento de una tercera parte \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0mientras que cuando el hecho \u00a0punible \u00a0es cometido por un servidor p\u00fablico investido de la calidad de miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones o con abuso \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0ese \u00a0incremento no tenga operancia porque el C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0no \u00a0lo \u00a0contempla expresamente. Ante iguales circunstancias de hecho la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0debe aplicar id\u00e9nticas soluciones de derecho;\u00a0 este \u00a0es \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0que \u00a0rige el principio fundamental de igualdad de las personas \u00a0ante la ley, y debe ser respetado\u2026”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
“Bajo \u00a0esta premisa, siendo evidente que en \u00a0el \u00a0C. P. M., aplicable exclusivamente a los servidores p\u00fablicos militares y de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0servicio activo “que cometen hecho punible militar o \u00a0com\u00fan \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo servicio …” -art\u00edculo\u00a0 14 ib\u00edd.- no \u00a0aparece \u00a0regulado \u00a0a integridad el tema de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del delito espec\u00edficamente militar de deserci\u00f3n -art\u00edculos \u00a0115 \u00a0y 74 aparte final- para el que precis\u00f3 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0de dos a\u00f1os,\u00a0 denotando a las claras esta puntualizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s delitos tanto \u00a0militares \u00a0como \u00a0comunes \u00a0cometidos \u00a0por las personas sujetas a ese ordenamiento \u00a0especial, \u00a0por \u00a0respeto al principio de la igualdad de las personas ante la ley, \u00a0debe \u00a0acudirse al principio de integraci\u00f3n, tomando del C\u00f3digo Penal ordinario \u00a0las previsiones cuyo vac\u00edo se advierte en la preceptiva especial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Esta \u00a0nueva y equitativa visi\u00f3n de la ley \u00a0penal \u00a0en \u00a0comentario, \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los postulados constitucionales de la \u00a0igualdad \u00a0y del debido proceso, modifica la postura jurisprudencial adoptada por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0sobreentendida \u00a0hab\u00eda admitido como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para delitos\u00a0 cometidos por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0quienes les es aplicable el C. P. M., el mismo contemplado para \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0ordenamiento penal, e implica que en lo \u00a0sucesivo \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal para dichos servidores p\u00fablicos el mismo t\u00e9rmino previsto en la \u00a0normatividad \u00a0expresa del C. P. M. y en el art\u00edculo 82 del C. P. ordinario para \u00a0todos \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que delinquen en ejercicio de sus funciones o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de ellas, o con abuso de su investidura, esto es el se\u00f1alado en los \u00a0art\u00edculos \u00a074, \u00a075 \u00a0y \u00a077 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0M. \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 82 \u00a0precitado\u2026”1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lineamiento \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0cometido por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, ser\u00e1 de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses, resultantes de incrementar el m\u00e1ximo de la pena se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 287 en una tercera parte, independientemente de que los hechos \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0en vigencia del anterior C\u00f3digo Penal Militar, lapso \u00a0que \u00a0no transcurri\u00f3 entre la fecha aducida por el demandante como de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0-20 de septiembre y 5 de diciembre de 1996- y la ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n -12 de agosto de 2005-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, como las razones en que se \u00a0fundamenta \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches en la demanda que se estudia, resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0concitar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se observa violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0TC \u00ae GUILLERMO \u00a0ALBERTO JARAMILLO OSSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 9.997 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028830 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}