\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028825 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.240 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Forero Wilches, con el fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio de 1997 por el apoderado judicial de Eleuterio \u00a0Mora \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Eddier L\u00f3pez Salazar, cuyos hechos fueron rese\u00f1ados as\u00ed por \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. EDDIER L\u00d3PEZ llam\u00f3 a los n\u00fameros de \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0 celulares \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0aviso \u00a0clasificado \u00a0del \u00a0diario \u00a0\u2018El \u00a0Tiempo\u2019 \u00a0del \u00a08 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0le \u00a0dieron \u00a0la direcci\u00f3n para \u00a0mostrarle \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0Allegro, placas PTL372 de Puerto Tejada, y con \u00a0papeles \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0BAG PLASTIC INTERNACIONAL LTDA,; se comunicaron con el \u00a0supuesto \u00a0gerente \u00a0SANTO \u00a0CELIMO \u00a0ANGULO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0primero \u00a0pidi\u00f3 \u00a0$ \u00a018.000.000, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0a $ \u00a013.000.000, \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0en \u00a0cheques, \u00a0hechos \u00a0efectivos \u00a0y entreg\u00f3 el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SANTO CELIMO a trav\u00e9s de LILIANA TRUJILLO, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad 95-19573003902 y la N\u00ba 95-1957300-3536 \u00a0ambas \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0y \u00a0certificado \u00a0de tradici\u00f3n a nombre de BAG PLASTIC \u00a0INTERNACIONAL \u00a0como \u00a0propietarios \u00a0del carro; fotocopia del tr\u00e1mite de traspaso \u00a0de \u00a0octubre 18 de 1996, radicaci\u00f3n N\u00ba L1840, que autoriza a EDDIER L\u00d3PEZ. Por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito le confirm\u00f3 la transferencia a su nombre. \u00a0ANGULO \u00a0lo \u00a0llamaba \u00a0para \u00a0plantearle \u00a0m\u00e1s \u00a0negocios, \u00a0sobre una casa, ofreci\u00f3 \u00a0comprarle \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0que \u00a0EDDIER ten\u00eda en Fusagasuga, se quedar\u00eda con $ \u00a012.000.000 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 hipoteca; \u00a0 ANGULO \u00a0 ni \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 devolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasado \u00a0un tiempo, lo interceptaron agentes \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Dijin \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0DUVAN \u00a0 dijo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u2018dudas\u2019 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0papeles \u00a0de veh\u00edculo y \u00a0luego \u00a0vino a su oficina de Colmena (donde EDDIER trabajaba) a comentarle que al \u00a0parecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018robado\u2019. \u00a0Ante \u00a0ello, \u00a0reclam\u00f3 a CELIMO, y a finales de marzo de 1997, por las mejoras al \u00a0carro, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dijo que se lo recib\u00eda por $ 17.000.000, que se entrevistara \u00a0con \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0FORERO, \u00a0a \u00a0quien \u00e9l se lo entreg\u00f3, que le devolver\u00eda el \u00a0pago \u00a0a los 15 d\u00edas, le consignaron $ 3.000.000 en la cuenta de \u00e9ste, y qued\u00f3 \u00a0debi\u00e9ndole los $ 14.000.000 pendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0ELEUTERIO MORA coment\u00f3 a EDDIER \u00a0SALAZAR \u00a0que \u00a0era \u00a0nuevo \u00a0due\u00f1o, \u00a0ten\u00eda \u00a0traspaso \u00a0del carro y le requiri\u00f3 el \u00a0original \u00a0del \u00a0seguro obligatorio. No sab\u00eda de esa venta, se citaron en la casa \u00a0de \u00a0 EDDIER \u00a0 y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0dada \u00a0a \u00a0MORA \u00a0era \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CELIMO \u00a0despu\u00e9s design\u00f3 a la abogada OLGA \u00a0MARLENY \u00a0NORIEGA MURCIA, que entreg\u00f3 los pagar\u00e9s Nos. 001 y 002 fechados el 26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0Santiago \u00a0de Cali, para pago el 27 de mayo de 1997, en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ya firmados y con reconocimiento de firmas y huellas en notar\u00edas, con \u00a0deudor \u00a0SANTO \u00a0ANGULO RODR\u00cdGUEZ, sin su segundo nombre CELIMO; en el papel como \u00a0representante \u00a0legal de BAG PLASTIC INTERNACIONAL LIMITADA tiene el N\u00ba79\u2019531.688 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00faltimo, \u00a0N\u00ba9\u2019531.648 \u00a0de \u00a0Sogamoso. \u00a0En los pagar\u00e9s y \u00a0acuerdo \u00a0de garant\u00eda, figura SANTOS ANGULO LANDAZYRY, con C.C. N\u00ba2\u2019073.263 \u00a0de \u00a0Tumaco, \u00a0con \u00a0diferente \u00a0caligraf\u00eda \u00a0 y \u00a0 color \u00a0 de \u00a0 tinta. \u00a0 El \u00a0 primero, \u00a0 por \u00a0 $ \u00a0 15\u2019500.000 \u00a0a \u00a0favor de ELEUTERIO MORA y \u00a0el \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 11\u2019000.000 \u00a0extendido \u00a0a EDDIER LOPEZ SALAZAR. La profesional les dijo \u00a0que \u00a0SANTO \u00a0ANGULO \u00a0LANDAZYRI \u00a0era \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de la carrera 41 \u00a0N\u00ba71-68, \u00a0lote \u00a0418\u00aa, \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda en garant\u00eda por cualquier incumplimiento \u00a0por \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0para \u00a0posible \u00a0embargo \u00a0y \u00a0con el cual podr\u00edan \u00a0responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En abril de 1997, ELEUTERIO MORA BARRERA, \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0celular \u00a0932360024 \u00a0del \u00a0clasificado \u00a0de El Tiempo, respondi\u00f3 SANTO \u00a0ANGULO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0que vend\u00eda el Mazda Alegro, placas PTL372 de Puerto Tejada, \u00a0por \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a021\u2019000.000 \u00a0negociables, \u00a0de los tr\u00e1mites se encargar\u00eda MARTHA LUC\u00cdA FORERO, vendedora en \u00a0un \u00a0concesionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Ford, \u00a0que vino a mostrarlo a la casa de la suegra de \u00a0MORA, \u00a0 calle \u00a0 93 \u00a0 N\u00ba \u00a039-34, \u00a0y \u00a0revisado \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0$ \u00a019\u2019000.000. Martha dijo consultar\u00eda con \u00a0SANTO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaron, \u00a0 \u00a0 dar\u00eda \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 10\u2019000.000 \u00a0a \u00a0la firma del contrato y $ \u00a09\u2019000.000 a la entrega y \u00a0traspaso; \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0revisara mec\u00e1nicamente pero que en la Dijin ya lo \u00a0hab\u00edan hecho y les dio el certificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del \u00a04 \u00a0de abril de 1997, MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0fue al apartamento de MORA, quien no le dar\u00eda el dinero por no llevar el \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 propuso \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 entregara \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a03\u2019000.000, \u00a0se los pag\u00f3 en cheque bajo \u00a0recibo y le dej\u00f3 el carro de una vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de abril, MARTHA fue con el contrato \u00a0diligenciado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mano, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 $ \u00a0 2\u2019000.000, \u00a0luego \u00a0hizo \u00a0transferencias \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a la cuenta de Davivienda 00260001386-2, que SANTO suministr\u00f3 y \u00a0figura \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANGULO \u00a0LANDAZURY; \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas, MARTHA llev\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0 diligenciado \u00a0a \u00a0m\u00e1quina \u00a0y \u00a0le \u00a0completaron \u00a0los \u00a0$ \u00a010\u2019000.000 \u00a0 iniciales, \u00a0 luego \u00a0pidi\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula; \u00a0SANTO \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0le \u00a0depositara \u00a0$ \u00a01\u2019000.000, \u00a0de \u00a0gastos \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0e \u00a0impuestos. \u00a0Las revisiones en AUTONAL y en MAZDA MOTOR LTDA. confirmaron la mala \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acord\u00f3 \u00a0 \u00a0rebajar \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a02\u2019500.000 del precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 21 \u00a0 siguiente, \u00a0SANTO \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0ELEUTERIO, \u00a0que MARTHA LUCIA recoger\u00eda y llevar\u00eda al apartamento la tarjeta de \u00a0propiedad \u00a0a su nombre; despu\u00e9s, SANTO dijo que hab\u00eda disgustado con ella, que \u00a0le \u00a0enviar\u00eda al sobrino, que le diera el recibo de la transferencia del saldo y \u00a0$ \u00a0 \u00a010.000.000 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 taxi; \u00a0 MORA \u00a0 la \u00a0 hizo \u00a0 por \u00a0 $ \u00a0 4\u2019450.000, \u00a0y \u00a0el \u00a0joven \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0tarjeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0SANTO coment\u00f3 que el \u00a0due\u00f1o \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la tarjeta de seguro obligatorio, pero como MORA hall\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0guantera \u00a0del automotor fotocopia de la tarjeta de propiedad a nombre de \u00a0EDDIER \u00a0LOPEZ \u00a0SALAZAR, llam\u00f3 a averiguarle, la esposa de \u00e9ste, respondi\u00f3 que \u00a0EDDIER \u00a0nunca \u00a0firm\u00f3 \u00a0traspaso, \u00a0ni MARTHA cancelado el automotor. En Tr\u00e1nsito \u00a0informaron \u00a0a MORA que no estaba registrado y la tarjeta de propiedad era falsa. \u00a0SANTO \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que fuera a la caseta frente a las oficinas de Alamos, a buscar \u00a0al \u00a0tramitador \u00a0JAIRO BEJARANO, le indic\u00f3 que estaba en Fusagasug\u00e1, pero luego \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0le \u00a0contest\u00f3 con insultos y expres\u00f3 que no \u00a0conoc\u00edan a esa persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORA \u00a0y \u00a0EDDIER \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0en casa del \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0MARTHA \u00a0LUCIA, sin avisarle que concurrir\u00eda MORA, se sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0verlo \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0le mostr\u00f3 la tarjeta de propiedad a su nombre; ella \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0SANTO, \u00a0quien \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 haberse reunido con ambos al tiempo y le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0abogada \u00a0MARLENY \u00a0NORIEGA \u00a0intervendr\u00eda, y al reunirse con ella, \u00a0prometi\u00f3 \u00a0darles los pagar\u00e9s que nunca se cancelaron, se cambiaron n\u00fameros de \u00a0c\u00e9dulas y se reemplaz\u00f3 una persona por otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORA \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0MARTHA LUCIA primero le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0BAG \u00a0PLASTIC \u00a0INTERNACIONAL, representada por SANTO CELIMO \u00a0ANGULO \u00a0RODR\u00cdGUEZ adquiri\u00f3 el autom\u00f3vil; por la apertura econ\u00f3mica vendieron \u00a0activos, \u00a0entre \u00a0ellos el carro, dio fotocopia de autorizaci\u00f3n de la matr\u00edcula \u00a0y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del Tr\u00e1nsito de Puerto Tejada, \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad a nombre de la empresa; le cont\u00f3 que hubo venta anterior \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or, \u00a0que \u00a0por razones econ\u00f3micas lo entreg\u00f3 a SANTOS para que se lo \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0vender. MARTHA expres\u00f3 a EDDIER que SANTOS CELIMO ANGULO RODR\u00cdGUEZ \u00a0estaba \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de proceso contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0corroborado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Martha Luc\u00eda \u00a0Forero \u00a0Wilches \u00a0fue vinculada al proceso a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0la Fiscal\u00eda 115 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de agosto de 2002 formul\u00f3 en su contra \u00a0y \u00a0de \u00a0Santo \u00a0Celimo \u00a0Angulo \u00a0Rodr\u00edguez resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por estafa en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con falsedad en documento p\u00fablico y privado, al tenor de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0289 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 20002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada el 6 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 42 \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de lo \u00a0actuado \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Santo \u00a0Celimo \u00a0Angulo \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Forero Wilches4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Agotada la audiencia p\u00fablica del juicio, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 Penal del Circuito de esta ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Forero \u00a0Wilches, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue apelada por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0civil5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y la conden\u00f3 como responsable \u00a0penalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, en concurso, a la pena \u00a0de \u00a035 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a010.000 y a la inhabilitaci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por periodo igual al de la pena principal. Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, el actor formula un \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo: \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia incurre en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial (art\u00edculo 7 de la Ley 906 de 2004), al haber \u00a0cometido \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que impidieron aplicar el \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0al dejar de aplicar el art\u00edculo 7 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla as\u00ed la censura: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0no aparece prueba que \u00a0indique \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0supiera \u00a0que \u00a0las actuaciones de Celimo se hac\u00edan desde la c\u00e1rcel, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo tanto no pod\u00eda realizar \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello s\u00f3lo se enter\u00f3 por informaci\u00f3n de \u00a0su abogado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n \u00a0o alteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Martha Luc\u00eda \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0recibir\u00eda \u00a0el veh\u00edculo por $ \u00a017.000.000. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0acontecido, \u00a0pues en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0consta que fue contactada por Eddier L\u00f3pez para que \u00a0lo \u00a0ayudara a vender el automotor. En la denuncia aparece (numeral 8) que Santos \u00a0Angulo \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0Eddier \u00a0L\u00f3pez \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibir\u00eda \u00a0por \u00a0ese \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) No es cierto que ella consignara a Eddier \u00a0L\u00f3pez $ 3.000.000 para convencerlo y que despu\u00e9s desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba obrante en el proceso muestra que \u00a0Eddier \u00a0L\u00f3pez estuvo al tanto de la negociaci\u00f3n hasta la venta del carro. As\u00ed \u00a0consta \u00a0en la audiencia p\u00fablica del 3 de mayo de 2004 en la que aqu\u00e9l se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse realizado la \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 desapareci\u00f3 \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0pues en el numeral 22 de la denuncia se indica que Eddier L\u00f3pez \u00a0acord\u00f3 una reuni\u00f3n en la que asisti\u00f3 Eleuterio Mora Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) En el numeral 13 de la denuncia figura que \u00a0la \u00a0llamada que se hizo al n\u00famero de celular que apareci\u00f3 en el peri\u00f3dico fue \u00a0contestada \u00a0por \u00a0Santos \u00a0Angulo y no por su defendida. Fue este \u00faltimo quien le \u00a0dio \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0a \u00a0Eleuterio \u00a0Mora. \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0no \u00a0 propuso \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 del \u00a0 carro, \u00a0 fue \u00a0 solo \u00a0intermediaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Martha Luc\u00eda \u00a0nunca \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0Eleuterio \u00a0Mora \u00a0que \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0sometido \u00a0el carro a revisi\u00f3n del historial en la SIJIN. En el numeral 15 de la \u00a0denuncia \u00a0consta \u00a0que \u00a0ella manifest\u00f3 sobre esa revisi\u00f3n pero no que fue quien \u00a0la efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0sobre \u00a0anteriores \u00a0propietarios \u00a0 se \u00a0 lleva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito, \u00a0 no \u00a0en \u00a0la \u00a0SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Contrario a lo consignado en la sentencia, \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no sab\u00eda de la procedencia il\u00edcita del veh\u00edculo ni tampoco que \u00a0fuera \u00a0una \u00a0retoma. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0consta que Eddier L\u00f3pez no le indic\u00f3 a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n. \u00a0 Eddier \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 el \u00a0 carro \u00a0 ante \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0econ\u00f3micos \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia se afirma que Martha \u00a0Luc\u00eda ocult\u00f3 a Eleuterio Mora la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Eddier L\u00f3pez como comprador inmediato y el problema ocurrido por \u00a0la \u00a0duda. \u00a0No \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0ella \u00a0supiere de la duda sobre la \u00a0procedencia del carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Martha \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 haya \u00a0cancelado \u00a0de \u00a0su \u00a0bolsillo \u00a0una \u00a0nueva \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0carro, \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0su proceder \u00a0il\u00edcito, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como vendedora, ten\u00eda inter\u00e9s en la venta del rodante \u00a0para efectos de lograr su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a la experiencia, un vendedor debe \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0pago adicional de un servicio puede llevar a que el negocio se \u00a0cierre, con beneficio en el pago de la comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario casar la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y respetar las \u00a0garant\u00edas de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0razones que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 Wilches \u00a0 fue \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0las ritualidades de la Ley 600 de 2000, luego \u00a0el \u00a0demandante debi\u00f3 haber acudido a las causales de casaci\u00f3n previstas en ese \u00a0estatuto adjetivo y no a las de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0destacar \u00a0que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a02004 \u00a0sigue los mismos lineamientos reglados en la Ley 600 de 2000. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0tercer motivo de casaci\u00f3n contemplado en el nuevo estatuto recoge la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del \u00a0anterior7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0causales se refieren a los yerros por \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que se presentan a trav\u00e9s de los \u00a0falsos juicios de existencia, de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0superar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0esa \u00a0falencia, tampoco es viable darle curso al libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La claridad y precisi\u00f3n de la demanda son \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda admitirla, en cuanto ello le permite \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdadera inconformidad del recurrente. Es imperioso, entonces, que \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0se \u00a0formulen \u00a0de \u00a0manera \u00a0ordenada, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0debidamente sustentados y que no se excluyan entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0viable proponer varios cargos excluyentes, pero siempre que \u00a0ello \u00a0 tenga \u00a0lugar \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0el recurrente hace planteamientos incompatibles y los acomoda \u00a0dentro del mismo cuerpo, lo debido es desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0enunciado hecho por el demandante surge \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0incompatibilidad en los cargos que plantea. Acusa la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el mismo cap\u00edtulo y de \u00a0manera \u00a0seguida, \u00a0la \u00a0acusa por violaci\u00f3n directa al dejar de aplicar, en uno y \u00a0otro caso, el art\u00edculo 7 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa es \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley, pero no tiene \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los hechos y a la valoraci\u00f3n probatoria, tal como \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0y demostrados por el Tribunal. En ese orden, el casacionista, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n directa e indirecta a la vez, desconoce \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de vencer ese equ\u00edvoco que, por s\u00ed \u00a0solo, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda darse curso a la \u00a0demanda porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0reconoce \u00a0un \u00a0hecho \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, cuando supone una prueba que no obra en el expediente. \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 caso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0inventada \u00a0o \u00a0imaginada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que de no \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0los hechos supuestamente revelados por ella, \u00a0otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n tomada en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor en modo alguno se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal invent\u00f3 o cre\u00f3 y menos cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia \u00a0de \u00a0ese yerro. No acredit\u00f3 de qu\u00e9 manera las conclusiones a las que arrib\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0resultaron incoherentes con lo que en realidad manifiestan las pruebas \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0Sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0atacar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3, \u00a0pero \u00a0por encontrarse en desacuerdo con las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presentan \u00a0al adelantar la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y recaen sobre \u00a0el \u00a0hecho que revela la prueba o sobre el contenido material de \u00e9sta. De manera \u00a0que \u00a0surgen cuando se le distorsiona, desfigura, tergiversa, o se le cercena una \u00a0parte, se le agrega, sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude a este motivo de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que ella revela, el censor debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0false\u00f3 \u00a0las \u00a0palabras o adulter\u00f3 el dicho del el \u00a0declarante. \u00a0Para demostrar la existencia del error, es imprescindible que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0enfrente el contenido de la sentencia recurrida, de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro y la apreciaci\u00f3n que de \u00e9sta hizo el fallador. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es necesario indicar cu\u00e1l es la incidencia del mismo en la orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0por virtud de esa \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0la decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento \u00a0debe variar a favor de los intereses del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte con facilidad que el casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con esa carga, y al plantear sus reparos olvid\u00f3 que la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0al contenido de la denuncia sino que comprende \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0obrante \u00a0dentro del expediente, entre ellos, obviamente, las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los denunciantes durante la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0escrito, lejos de constituir una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia de insuficiente \u00a0sustent\u00f3 argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0escoge \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0menester \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o el postulado de la l\u00f3gica omitido o indebidamente \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que en realidad le correspond\u00eda. Una vez precisado lo \u00a0anterior, \u00a0es imperioso establecer cu\u00e1les de esas reglas se debieron aplicar, y \u00a0por \u00a0\u00faltimo demostrar la trascendencia del yerro en el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los anteriores presupuestos fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0No \u00a0precis\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0regla \u00a0de la experiencia fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el Tribunal, de qu\u00e9 manera la valoraci\u00f3n hecha desconoce esa \u00a0regla, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, en relaci\u00f3n con el conjunto probatorio, el error desquicia la \u00a0decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala insiste una vez m\u00e1s que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia sino un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario que, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sujeto al cumplimiento de unos requisitos m\u00ednimos \u00a0para \u00a0su procedencia y sustentaci\u00f3n, en cuanto el objeto del cuestionamiento es \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un Tribunal Superior8. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0libremente \u00a0elaborado, sin sustentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0fundamento te\u00f3rico suficiente para confrontar el fallo cuestionado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0forma mayoritaria la Sala hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se advierte vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental \u00a0que \u00a0imponga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0inevitable intervenci\u00f3n para corregir el error, \u00a0deb\u00eda \u00a0previamente \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para concepto, en \u00a0reciente \u00a0oportunidad \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, en aras de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0eficacia en la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0y \u00a0debe \u00a0proceder a subsanarlo de inmediato9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la afectaci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, el que, como se ver\u00e1, fue desconocido en forma palmaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta de congruencia entre la sentencia y la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de congruencia entre acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0implica una adecuada correlaci\u00f3n entre la conducta punible por la \u00a0cual se acusa y la decisi\u00f3n definitiva adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0incluyendo \u00a0acciones, \u00a0comportamientos o \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0aunque se encuentren probadas en el plenario, jam\u00e1s hayan \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, cuando se advierta error en la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0respecto \u00a0de un elemento b\u00e1sico del \u00a0tipo, \u00a0la \u00a0forma de coparticipaci\u00f3n o imputaci\u00f3n subjetiva, el desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante o reconocimiento de un agravante que modifique \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos, el legislador de 2000 previ\u00f3 la posibilidad de que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0pueda ser \u00a0variada, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite del art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0no \u00a0se surte esa actuaci\u00f3n, el \u00a0fallador \u00a0tendr\u00e1 que dictar sentencia seg\u00fan la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica formulada, \u00a0respetando \u00a0en todo aqu\u00e9lla. Lo contrario ser\u00eda atentar contra el principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la parte considerativa de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra de Martha Luc\u00eda \u00a0Forero \u00a0Wilches \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201cestafa \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0El primero se refiere a la estafa con una punibilidad de 2 a 8 a\u00f1os, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo contempla falsedad en documento privado, con una punibilidad de 1 \u00a0a 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, en las mismas consideraciones, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 \u00a0Wilches \u00a0 y \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de \u201cESTAFA EN \u00a0CONCURSO \u00a0HETEROG\u00c9NEO \u00a0CON \u00a0FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PRIVADO \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los \u00a0art\u00edculos 246 y 289 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0consign\u00f3 que los \u00a0delitos \u00a0eran el de \u201cESTAFA EN CONCURSO HETEROG\u00c9NEO CON FALSEDAD EN DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DOCUMENTO \u00a0 \u00a0PRIVADO\u201d, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 art\u00edculos \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la resolutiva se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico, lo propio no se hizo en la parte \u00a0considerativa, \u00a0y \u00a0en \u00a0su texto jam\u00e1s se aludi\u00f3 al art\u00edculo que conten\u00eda esa \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que no existi\u00f3 imputaci\u00f3n clara e inequ\u00edvoca, \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0dicho \u00a0delito. \u00a0Tampoco \u00a0se previ\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente la existencia del concurso homog\u00e9neo de estafas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, y al no haber adelantado la \u00a0diligencia \u00a0de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica descrita, el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0estuviesen \u00a0imputadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0las considerase \u00a0suficientemente \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0concurso de estafas ni el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico, en cuanto, sin duda, har\u00eda \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0reunidos \u00a0los requisitos previstos en el art\u00edculo 232 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0condena de Martha Luc\u00eda Forero Wilches \u00a0ser\u00eda por \u201cestafa y falsedad material en documento, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se cit\u00f3 que eran \u00a0p\u00fablicos \u00a0y privados\u201d. En \u00a0ese orden, tom\u00f3 solamente el de falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0realizar \u00a0la labor de dosificaci\u00f3n dijo \u00a0que \u00a0aplicar\u00eda \u00a0ultractivamente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 por favorabilidad e \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 220 del \u00a0C.P. \u00a0fija \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n; la estafa prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0ib. reformado por el art. 17 de la ley 23 de 1991, se\u00f1ala entre \u00a01 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.000 \u00a0a \u00a0$500.000. \u00a0En consecuencia, seg\u00fan los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P. de 2000, dada la gravedad del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0punibles, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, se partir\u00e1 de \u00a0veinticuatro \u00a0meses, \u00a0y por las dos estafas en patrimonio de los ofendidos LOPEZ \u00a0Y \u00a0MORA, \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en \u00a011 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0un total de 35 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0$10.000 \u00a0de \u00a0multa \u00a0a \u00a0favor del tesoro nacional -Consejo \u00a0Superior de la Judicatura-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo expuesto y toda vez que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0esa irregularidad, la Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0de manera oficiosa y parcial la providencia en menci\u00f3n para condenar a \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 Wilches \u00a0 por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0con \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0y \u00a0modificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0respetando en forma proporcional, en lo \u00a0posible, el criterio tenido en cuenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0la estafa que tiene prevista una punibilidad \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues la falsedad en documento privado est\u00e1 sancionada con \u00a0pena de 1 a 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo, se \u00a0har\u00e1 \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0esto es, se impondr\u00e1n 12 meses de prisi\u00f3n por la estafa, y \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0conexo \u00a0(falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado), se aumentar\u00e1 no 11 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el fallador, sino 5 meses y 15 d\u00edas, para un total de 17 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n. La multa ser\u00e1 de $5.000, es decir, la mitad de \u00a0la \u00a0considerada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, por cuanto se est\u00e1 ante una sola estafa. La \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones, ser\u00e1 por periodo igual a \u00a0la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Martha Luc\u00eda Forero Wilches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007y, en consecuencia, se dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Declarar que la \u00a0condena\u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 Martha \u00a0Lucia \u00a0Forero \u00a0Wilches\u00a0 \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con falsedad\u00a0 en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Declarar\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena principal a imponer\u00a0 a Martha Lucia \u00a0Forero \u00a0Wilches\u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a017 \u00a0mese \u00a0y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 y de $ 5.000 de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Declarar que la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones, ser\u00e1 por periodo \u00a0igual a la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas\u00a0 \u00a0en \u00a0el fallo recurrido se \u00a0mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1-5 Sentencia Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 96 a 100 del cuaderno original 2 de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 124 a 127 del cuaderno original 3 de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 176 a 186 del cuaderno original 3 de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 3 a 20 del cuaderno original de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Sala en la sentencia del 24 de noviembre de 2005 \u00a0(radicado 24.530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sobre \u00a0este \u00a0punto puede consultarse, entre otros, el auto del 27 de septiembre de 2002 \u00a0(radicado 18.550). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencia del 12 de septiembre de 2007 (radicado 26.967). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 1\u00ba de noviembre de 2007 (radicado 23.734). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028825 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.240 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}