\u00a0 \u00a0 Proceso No 28824 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0LEAL \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0quien fuera condenado por la conducta \u00a0punible \u00a0de estafa agravada en sentencias proferidas por el Juzgado 46 Penal del \u00a0Circuito y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0instaurada por los esposos \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Vargas \u00a0Becerra y Damaris Toro de Vargas, el aqu\u00ed procesado el 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0arquitecto \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0proyecto de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0unidades \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0edificio \u00a0\u201cLa \u00a0Calleja \u00a0Country\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0127 \u00a0C \u00a0N\u00b0 28-55, celebr\u00f3 con ellos \u201c\u2026OFERTA de \u00a0car\u00e1cter \u00a0comercial, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los art\u00edculos 845 y siguientes del C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Comercio, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la venta del apartamento 701 del edificio\u201d, y que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0precio \u00a0la suma de $265.000.0000, de la cual le cancelaron la suma \u00a0de $96.350.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de un a\u00f1o los compradores se enteraron \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se efectu\u00f3 la anterior transacci\u00f3n, exist\u00eda sobre \u00a0el \u00a0inmueble una fiducia mercantil a favor de la Sociedad Fiduciaria Cooperativa \u00a0de \u00a0 Colombia \u00a0 (FIDUBANCOOP) \u00a0 que \u00a0imped\u00eda \u00a0a \u00a0LEAL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0efectuar \u00a0acto \u00a0dispositivo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0unidades de vivienda, y adem\u00e1s una hipoteca a favor de \u00a0Concasa \u00a0(Banco \u00a0Cafetero). \u00a0Consideran \u00a0los \u00a0compradores \u00a0que LEAL JIM\u00c9NEZ los \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0ocultarles \u00a0dichos compromisos y por ende carec\u00eda de facultad para \u00a0transferir el dominio del apartamento que les ofreci\u00f3 en venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vinculado legalmente mediante indagatoria \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0LEAL \u00a0JIM\u00c9NEZ, la Fiscal\u00eda 88 Segunda de Bogot\u00e1 el 24 de enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0le dict\u00f3 medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendar\u00eda como presunto \u00a0autor del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a014 \u00a0de febrero de 2003 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por la conducta punible por la cual hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 16 de octubre siguiente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a046 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 dict\u00f3 sentencia condenando a LEAL JIM\u00c9NEZ a la pena de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual al de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales y le concedi\u00f3 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible por la cual hab\u00eda sido acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ese \u00a0fallo fue recurrido por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de esta ciudad el 12 de julio de 2007 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el mismo impugnante interpuso y sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente acusa la sentencia a trav\u00e9s de \u00a0tres cargos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0845 a 862 y 905 a 907 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0y \u00a01849 \u00a0a \u00a01934 del C\u00f3digo Civil, lo que condujo al Tribunal al dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que \u00a0atribuye al acusado, a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0267 \u00a0del \u00a0cp y por tanto a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 232 del cpp de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0existencia de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de propietario del \u00a0apartamento \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0lo \u00a0fuera, y la omisi\u00f3n de informar a los \u00a0compradores \u00a0la \u00a0existencia de la fiducia que imped\u00eda al acusado realizar actos \u00a0de disposici\u00f3n y venta de las unidades de vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0equiparar \u00a0dos \u00a0negocios \u00a0o \u00a0contratos \u00a0totalmente diferentes: la oferta y la compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, el procesado como gerente de \u00a0la \u00a0sociedad Armando Leal Jim\u00e9nez S. en C, no como persona natural, mediante la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la oferta seg\u00fan la \u00a0doctrina, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0venta \u00a0a \u00a0los denunciantes el citado apartamento, no lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0confundi\u00f3 la oferta con el contrato de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0negar \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0sea \u00a0ajena a la propiedad del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0proh\u00edbe vender cosa ajena, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0ofertarla \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el caso investigado, conducta que no \u00a0constituye el delito de estafa. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia se le dio \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0il\u00edcito a la conducta del procesado, se cre\u00f3 una nueva conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0previsto en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 905 a 967 del c. de \u00a0co. \u00a0y \u00a01849 \u00a0a 1934 del cc, que regulan los primeros la compraventa mercantil y \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0la compraventa en materia civil, al dar por probada la existencia \u00a0de un contrato de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa y sustentar sobre tal \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0estafa atribuida al acusado. El ofrecimiento que hizo la sociedad \u00a0Armando \u00a0Leal \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciantes, apenas constituye una \u00a0oferta, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0venta \u00a0del inmueble, porque no obra por parte alguna \u00a0escritura p\u00fablica que de fe de ese negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna referencia al hecho de que los \u00a0denunciantes \u00a0detentan \u00a0desde \u00a0ocho a\u00f1os atr\u00e1s el inmueble, en connivencia con \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiduciaria Claudia Patricia Cuenca Mantilla, quien ha \u00a0patrocinado \u00a0todas \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0torticeras \u00a0y \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que han \u00a0incurrido \u00a0aqu\u00e9llos, incluso en desmedro patrimonial de la sociedad fiduciaria. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo tercero \u00a0acusa el fallo de incurrir en error de hecho por falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dada por la fiduciaria al gerente de la \u00a0sociedad \u00a0Armando \u00a0Leal \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0S. \u00a0en C., para vender el apartamento 701 del \u00a0edificio \u00a0La \u00a0Calleja \u00a0Country, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0267 \u00a0del \u00a0cp \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Fiduciario \u00a0de \u00a0Fidubancoop \u00a0de \u00a07 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 que confirieron al \u00a0sindicado \u00a0tales \u00a0facultades, o mejor les dio un contenido que no tienen, porque \u00a0al \u00a0valorar \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0sostuvo \u00a0que el procesado no ten\u00eda atribuciones de \u00a0vender \u00a0 o \u00a0prometer \u00a0en \u00a0venta \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n expresa que en ese sentido se le otorgaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0el de reemplazo que absuelva al procesado de la imputaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
La apoderada de la parte civil se opone a las \u00a0pretensiones \u00a0del casacionista, resaltando que la demanda carece de la idoneidad \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0exige, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos por el Tribunal sino que a modo de alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pretende \u00a0que la Corte acoja sus planteamientos por encima de los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0sin duda alguna establecieron la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad en la conducta punible por la cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los hechos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las instancias y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sujeto procesal recurrente tenga presente las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en la ley en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado, ocurrencias una y otra que \u00a0reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0primero el impugnante manifiesta que \u00a0se \u00a0han \u00a0violado directamente por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea algunas disposiciones \u00a0del \u00a0c. \u00a0de \u00a0co. \u00a0y c.c., desacierto que llev\u00f3 a la indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y 267 del cp, y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 232 del \u00a0cpp de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0puede acontecer por uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0existencia-, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0que la norma existe, se considera que no est\u00e1 \u00a0vigente o se estima que est\u00e1 vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al caso \u00a0concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0 de \u00a0sentido-, \u00a0cuando la norma seleccionada es la correcta, pero el juez no le da el \u00a0alcance que tiene o lo restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u2013que es lo que evoca el libelista en el \u00a0primer \u00a0cargo- \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres modalidades (falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva y \u00a0resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Al \u00a0recurrente \u00a0le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que la conducta desplegada por el procesado resultaba at\u00edpica y, no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor responsable de la \u00a0conducta punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0anterior el \u00a0libelista \u00a0faltando a los requisitos de claridad y precisi\u00f3n\u00a0 se limit\u00f3 a \u00a0exteriorizar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0equiparar \u00a0dos \u00a0negocios \u00a0o \u00a0contratos \u00a0diferentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0oferta \u00a0y la compraventa, cuando tal corporaci\u00f3n en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0siempre habl\u00f3 del \u00a0\u201ccontrato \u00a0de oferta\u201d celebrado entre el aqu\u00ed procesado y los denunciantes, \u00a0estableciendo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio \u00a0acopiado \u00a0que \u00a0esa oferta de car\u00e1cter comercial estuvo precedida de un contrato \u00a0de \u00a0fiducia que el mismo acusado celebr\u00f3 con la Sociedad Fiduciaria Cooperativa \u00a0de \u00a0Colombia (Fidubancoop), por la cual \u00e9sta asumi\u00f3 los atributos de propiedad \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0atribuciones \u00a0ajenas \u00a0al presunto vendedor LEAL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0que \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0patrimonial indebido \u00a0ocult\u00f3 \u00a0esas \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas. De otra parte, deja a la Sala sin \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio en que pudieron haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia al condenar al acusado como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0queriendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0anteponer su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del proceso llega a esta sede revestida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que el recurrente no logra desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En el segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista acusa el fallo de haber incurrido \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria al dar por acreditada la existencia de un \u00a0contrato de compraventa que nunca existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. \u00a0Lo \u00a0primero que encuentra la Sala es \u00a0que \u00a0el demandante omiti\u00f3 indicar las normas sustanciales penales infringidas y \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron por aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, y cu\u00e1les fueron \u00a0las normas medio que llevaron a esa presunta transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. \u00a0Cuando \u00a0se invoca la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013que \u00a0 parece \u00a0 fue \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo-, el recurrente debe concretar cada uno de ellos, si \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de hecho, la prueba o pruebas sobre las que recae y demostrar su \u00a0trascendencia o incidencia en la transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 hecho, le corresponde indicar la modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se pueden presentar cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar o valorar el medio, bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013existente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto- \u00a0 (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se dirige por error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de prueba, le compete concretar en qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.3. \u00a0 Faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en equivocada apreciaci\u00f3n probatoria, sin ninguna menci\u00f3n a \u00a0si \u00a0los errores\u00a0 fueron de hecho o de derecho, sobre cu\u00e1les medios recay\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.5. Tampoco indica el libelista en cu\u00e1l \u00a0o \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 desaciertos \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria no sobre el contrato de \u00a0compraventa \u00a0al \u00a0cual nunca se refiri\u00f3, sino a la oferta de car\u00e1cter comercial \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0ofrecido a los denunciantes, momento para el cual el procesado \u00a0carec\u00eda \u00a0formal \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0de \u00a0facultades \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0compromisos que \u00a0tuvieran \u00a0relaci\u00f3n con el dominio y posesi\u00f3n del inmueble en cuesti\u00f3n, oferta \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0que era la \u00a0facultaba para estos actos propios del objeto de la fiducia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.6. \u00a0 Refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0que entre la representante de la \u00a0fiducia \u00a0y \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0se \u00a0han \u00a0efectuado \u00a0maniobras \u00a0en \u00a0desmedro de la \u00a0primera, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0demuestra \u00a0en torno a las razones que llevaron al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0deducir \u00a0certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad del acusado en \u00a0el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0instituida \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0el criterio del recurrente al expuesto por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sino para corregir verdaderos yerros trascendentales, que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del \u00a0fallo, tarea que no acomete el censor. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En el tercer \u00a0reparo \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0actas del comit\u00e9 fiduciario de Fidubancoop que le confirieron \u00a0facultades \u00a0al \u00a0procesado para vender el apartamento 701 del edificio La Calleja \u00a0Country, \u00a0o \u00a0que \u00a0s\u00ed lo hizo pero le otorg\u00f3 un contenido que no tienen, con lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia pas\u00f3 a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en uno y otro caso sin demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0 igualmente \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 s\u00ed apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0actas, s\u00f3lo que lo hizo en sentido distinto al pretendido por \u00a0la defensa, porque entre otras razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se suscribi\u00f3 el \u00a0documento \u00a0de oferta y aceptaci\u00f3n de venta del apartamento 701, la constructora \u00a0no \u00a0pasaba \u00a0un \u00a0buen \u00a0momento \u00a0y \u00a0la liquidadora mencionada alude que el plan de \u00a0vivienda \u00a0quebr\u00f3; as\u00ed se refleja del contenido de la misma acta del 27 de mayo \u00a0anteriormente \u00a0aludida \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0la obligaci\u00f3n con la entidad \u00a0bancaria \u00a0de \u00a0Concasa, se autoriz\u00f3 la daci\u00f3n en pago de 17 de los apartamentos \u00a0construidos \u00a0del \u00a0edificio. \u00a0Luego los compradores asumieron el compromiso de la \u00a0oferta de venta desconociendo esta realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0aprobaci\u00f3n aparece \u00a0dada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0(mayo \u00a027 \u00a0de \u00a01998) \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha en que el procesado \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0(mayo \u00a022 de 1998) de oferta de venta del apartamento, y es cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta en menci\u00f3n se anota que $50.000.000 que recibi\u00f3 el procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0compradores \u00a0se \u00a0destinan \u00a0a \u00a0la fiduciaria, la cual asume recibidos al \u00a0compensar \u00a0honorarios \u00a0que se le adeudaban a Leal Jim\u00e9nez, pero respecto de los \u00a0restantes \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0$96.350.000 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de los agraviados no se \u00a0acredita \u00a0que hayan ingresado a la fiduciaria. Pero lo que debe analizarse es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado suministr\u00f3 a los compradores para persuadirlos a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0legal \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0actu\u00f3, y en este \u00a0entendido, \u00a0es \u00a0palmar que estos fueron enga\u00f1ados en cuanto el acusado no s\u00f3lo \u00a0les \u00a0ocult\u00f3 \u00a0la existencia de la fiducia y su condici\u00f3n de fiduciante, sino el \u00a0c\u00famulo \u00a0de falencias de la constructora antes anotada, dejando la suerte de sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0compra atados a la contingente e incierta del plan de vivienda que \u00a0hoy \u00a0subsiste, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0701 hac\u00eda parte de la garant\u00eda que \u00a0avalaba el cr\u00e9dito global de Concasa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda as\u00ed demostrado que lo relacionado con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n para que el procesado vendiera el apartamento en cuesti\u00f3n s\u00ed \u00a0fue \u00a0 apreciada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que no encuentra violaci\u00f3n ostensible \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 ameriten \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que es suscrita y no admite ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS ARMANDO LEAL \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28824 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 245. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}