\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028822 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre \u00a0cinco (5) de dos mil siete\u00a0 (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0RAFAEL \u00a0ANDRADE \u00a0BEDOYA, \u00a0en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0satisface \u00a0o \u00a0no las exigencias de estructura l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0indispensables \u00a0para su admisi\u00f3n, como tambi\u00e9n, si atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 184, inciso 3\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0presente asunto tuvieron ocurrencia aproximadamente a las 5:30 horas \u00a0del \u00a05 de julio de 2006, cuando la se\u00f1ora M\u00f3nica Casta\u00f1eda Bedoya se dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Teatro \u00a0Patria de la carrera 7\u00aa con calle 102 de esta ciudad, con la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 una \u00a0 cita, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0 regresado \u00a0 a \u00a0su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Wilber \u00a0Neira \u00a0Ospina \u00a0recibi\u00f3 una llamada en su tel\u00e9fono personal, \u00a0del \u00a0celular \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual un hombre identificado como \u00a0\u201cArturo\u201d,\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0grupo subversivo FARC le exig\u00eda la suma de \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio de la libertad de la se\u00f1ora M\u00f3nica. Dichas \u00a0llamadas \u00a0continuaron con la finalidad de recibir instrucciones para entregar el \u00a0dinero, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se amenazaba de muerte a la v\u00edctima si no se cumpl\u00eda \u00a0con las exigencias dinerarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de octubre\u00a0 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0primer \u00a0intento \u00a0por \u00a0entregar noventa millones de pesos en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Mariquita (Tolima), se recibi\u00f3 otra llamada para un encuentro en un \u00a0restaurante \u00a0de \u00a0la ciudad de Honda (Tolima), lugar en el cual fueron capturados \u00a0Diego \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cardona \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Jorge Alexander Dur\u00e1n Olaya, el primero \u00a0portando \u00a0un \u00a0celular \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual realizaba las llamadas extorsivas; dichas \u00a0personas \u00a0suscribieron \u00a0acuerdos \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda por lo que el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado los declar\u00f3 responsables y conden\u00f3 por los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0Cardona \u00a0Fl\u00f3rez dio cuenta de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio, por lo que la investigaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de Francisco Rafael Andrade Bedoya, primo hermano de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el 16 de diciembre de 2006 en la ciudad de \u00a0Pasto (Nari\u00f1o)\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 18 de diciembre de 2006, el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 con funciones de control de garant\u00edas impuso \u00a0a \u00a0 FRANCISCO \u00a0 RAFAEL \u00a0 ANDRADE \u00a0BEDOYA \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 17 de enero de 2007, el Fiscal S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional contra el secuestro y la extorsi\u00f3n, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 RAFAEL \u00a0 ANDRADE \u00a0BEDOYA, por la conducta punible de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos\u00a0 169 y 170, numerales 3, 4 y 6 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de la misma anualidad, ante el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0ella se \u00a0descubrieron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica que \u00a0ser\u00edan \u00a0llevados \u00a0a juicio y se se\u00f1al\u00f3 el 14 de marzo siguiente para llevar a \u00a0cabo audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra del \u00a0acusado \u00a0FRANCISCO \u00a0RAFAEL ANDRADE BEDOYA, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPACHO\u201d, \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0coautor responsable del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0M\u00f3nica Casta\u00f1eda\u00a0 Bedoya, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el 5 de julio de 2006 en Bogot\u00e1. En igual sentido se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. La defensa, por su parte, \u00a0solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 22 de mayo de 2007, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0RAFAEL ANDRADE BEDOYA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0448 meses y multa de 6.666,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0(de conformidad con los art\u00edculos 169 y 170, numerales 3, 4 y 6 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, modificados por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 733 de 2002 y 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004) y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, al hallarlo \u00a0penalmente responsable de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El defensor de confianza de ANDRADE \u00a0BEDOYA \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante fallo del 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, lo confirm\u00f3,\u00a0 aclar\u00e1ndolo en el sentido de se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 FRANCISCO \u00a0RAFAEL \u00a0ANDRADE BEDOYA es el de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, tal como se hizo menci\u00f3n en la parte motiva del \u00a0fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La sentencia del Tribunal fue recurrida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 ANDRADE BEDOYA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El casacionista formula dos cargos contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0\u201creconocimiento fotogr\u00e1fico, \u00a0generando \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0suficiente certeza para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0RAFAEL ANDRADE BEDOYA\u201d. En el \u00a0segundo, \u00a0en forma subsidiaria, el actor propone \u201cse \u00a0de \u00a0 (sic) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004\u201d \u00a0y \u00a0acto seguido denuncia la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, 31, inciso segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los principios rectores y garant\u00edas procesales de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 448 \u00a0ib\u00eddem y los art\u00edculos 59, \u00a060 y 61 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 obviar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0por razones de metodolog\u00eda se resumir\u00e1n de manera independiente \u00a0las \u00a0censuras \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0para luego examinar si en su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo cumplen o no con los requisitos exigidos para acceder \u00a0a este medio impugnaticio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio anunciado, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0anotado \u00a0la Sala, que el sistema procesal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 impide asumir la casaci\u00f3n como una instancia \u00a0adicional \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0para \u00a0solicitar que se \u00a0reconsideren \u00a0determinaciones adoptadas por los juzgadores de instancia. En este \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no ha \u00a0perdido \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que lo identifican como un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda instancia, esencialmente reglado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0car\u00e1cter impone el deber ineludible de \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y de expresar con coherencia, claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches formulados al fallo de segunda instancia. Bajo \u00a0estos \u00a0presupuestos, la demanda de casaci\u00f3n debe estar orientada a demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adoptar un pronunciamiento para cumplir alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, es decir, la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inflingidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, es necesario precisar que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 ejusdem se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un recurso de control constitucional y legal, el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia en procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0cuando \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de cualquiera de las causales expresamente \u00a0previstas en la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de este medio de impugnaci\u00f3n, el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no ser\u00e1 seleccionada cuando sea \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0bajo cuya \u00e9gida se presenta, no se desarrollan adecuadamente los cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan y, en fin, \u201ccuando de su contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0ANDRADE \u00a0 BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0demandante se\u00f1ala que \u201csi analizamos \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico llevado a efecto el d\u00eda 13 de octubre de 2006 a \u00a0las \u00a09:59 \u00a0a.m. \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Diego \u00a0de Jes\u00fas Cardona Fl\u00f3rez en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Gerardo \u00a0Riveros, en la que asegur\u00f3 que \u00a0quien \u00a0reconoc\u00eda, \u00a0o \u00a0sea \u00a0CARDONA FLOREZ, lo hab\u00eda hecho en forma positiva al \u00a0se\u00f1or \u00a0 ANDRADE \u00a0BEDOYA, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0pero \u00a0identific\u00e1ndola\u00a0 \u00a0como \u00a0\u201cCHICHA\u201d, \u00a0\u201cCHICHARR\u00d3N\u201d, \u00a0\u201cK-2\u201d, o el \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0\u201cLOS \u00a0CUADROS\u201d, \u00a0que \u00a0son \u00a0los apodos con los cuales se conoce a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MOISES \u00a0QUINTERO MORENO, dejando en forma evidente, ostensible y palmaria \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe, para luego elaborar un acta que indujo en \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0vincular \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ANDRADE \u00a0 \u00a0 BEDOYA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 agrega \u00a0que \u00a0\u201cposteriormente, \u00a0ya en la etapa del juicio oral, con el pretexto de \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0entre los que obraba esta importante prueba, se le hab\u00edan \u00a0traspapelado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0intent\u00f3 \u00a0ingresar \u00a0esta \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0 \u00a0preguntando \u00a0 \u00a0\u201c\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0entonces la Fiscal\u00eda. (sic) Asegur\u00f3 con el fin de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0captura \u00a0que \u00a0ANDRADE \u00a0BEDOYA \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0plenamente por su \u00a0testigo \u00a0estrella? \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0salta \u00a0a la vista. La Fiscal\u00eda ten\u00eda intereses \u00a0para \u00a0 vincular \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0costa \u00a0al \u00a0condenado \u00a0ANDRADE \u00a0BEDOYA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se invoca la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la clase del error \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador aprecia materialmente el medio de prueba, no obstante haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al juicio, o practicado o presentado en \u00e9ste, con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0o \u00a0lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a pesar de haber sido \u00a0objetivamente cumplidas, considera que no las re\u00fane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0276 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0depende \u00a0de \u00a0que en la diligencia en la cual se recoge o se obtiene, se \u00a0haya \u00a0observado \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los Tratados \u00a0Internacionales \u00a0 sobre \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 23 del mismo estatuto procesal \u00a0consagra \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, seg\u00fan la cual toda prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ser\u00e1 \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0debiendo \u00a0excluirse \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0como tambi\u00e9n ocurre con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0consecuencia de las pruebas excluidas, o las que solo pueden \u00a0explicarse en raz\u00f3n de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n o producci\u00f3n, o violatorias de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, se excluyen para todo efecto, es decir, no se tienen en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0no \u00a0existir jur\u00eddicamente, pero la decisi\u00f3n se adopta con base en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0restantes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0declarar la invalidez de las \u00a0actuaciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que si en los fallos de instancia se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que reun\u00eda las condiciones de legalidad o se apreci\u00f3 un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0excluirse, \u00a0es \u00a0procedente invocar la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0verificarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 reglas \u00a0 sobre \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los m\u00e9todos legalmente \u00a0establecidos \u00a0para identificar los autores o part\u00edcipes de una conducta materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda, en los casos en que no se tiene certeza de \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes son exactamente esos imputados, se encuentran consagradas en \u00a0los art\u00edculos 252 y 253 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ANDRADE \u00a0BEDOYA no indica cu\u00e1les habr\u00edan \u00a0sido \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales o las garant\u00edas fundamentales irrespetadas por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica de una tal diligencia; o si, por el \u00a0contrario, \u00a0 fueron \u00a0 rechazadas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0ponderadas \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente cumplidas todas las formalidades y garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse si tal medio de \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0\u201cde \u00a0mala fe, intent\u00f3 ingresar esta prueba en la etapa de juicio \u00a0oral\u201d. El recurrente tampoco intenta el ejercicio de \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de prueba en que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el fin de demostrar la trascendencia del yerro que plantea, \u00a0el cual, en tales condiciones, apenas qued\u00f3 enunciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo no se ci\u00f1\u00f3 a las \u00a0exigencias \u00a0de estructura l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, ineludibles para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n, toda vez que no expone ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0imponga \u00a0el deber de abordar el estudio de fondo de los reparos \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0congruencia y los par\u00e1metros para individualizar la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 propone \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0 de \u00a0(sic) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004\u201d, \u00a0por considerar que al haber sido declarado desierto el recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal\u00eda, el \u00fanico apelante de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0era \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado y, por tanto, no pod\u00eda hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni mucho menos adicionar la parte resolutiva del fallo \u00a0apelado, \u00a0so pretexto de que en la motiva se mencion\u00f3 el delito en la modalidad \u00a0de \u00a0agravado, \u00a0lo \u00a0cual viola los art\u00edculos 29 y 31, inciso segundo de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0y \u00a0garant\u00edas procesales de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 448 ib\u00eddem \u00a0y los art\u00edculos 59, 60 y 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0decretar la libertad de FRANCISCO \u00a0RAFAEL \u00a0 ANDRADE \u00a0 BEDOYA \u00a0 y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 invocado \u00a0 la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 (violaci\u00f3n directa), el \u00a0censor \u00a0indistintamente \u00a0denuncia violaci\u00f3n del debido proceso, no reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0congruencia y los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el C\u00f3digo Penal para individualizar la pena, empero \u00a0no \u00a0expone \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0razonable que permita abordar su estudio de \u00a0fondo. \u00a0No dice de qu\u00e9 forma se habr\u00eda condenado al procesado por una conducta \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ni precisa la manera como se le \u00a0habr\u00eda \u00a0agravado \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo correcto era haber formulado el reproche \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda o de nulidad (art\u00edculo 181, numeral 2\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pueden denunciar los defectos \u00a0sustanciales \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude a esta causal, si bien la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0que la correspondiente demanda contenga formas espec\u00edficas para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0permitido \u00a0que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0a trav\u00e9s de un escrito de libre factura porque igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprenda \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos de ataque, las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o se afectan las garant\u00edas de cualquiera de las parte \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 458 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, los motivos que generan la ineficacia de los actos procesales \u00a0son \u00a0taxativos: \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la prueba il\u00edcita y la cl\u00e1usula de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0(arts. \u00a023 \u00a0y \u00a0455 ib.); la nulidad por incompetencia del juez (art. \u00a0456 \u00a0ib.); \u00a0y, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aspectos sustanciales (art. 457 \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al actor le corresponde precisar en cu\u00e1l de las diferentes etapas del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta el vicio de estructura, por ejemplo, en la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, en el juicio oral, en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, le corresponde demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0para \u00a0remediarla, \u00a0no \u00a0queda otra \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n. Ello explica la necesidad de \u00a0indicar \u00a0con precisi\u00f3n el momento procesal a partir del cual ha de retrotraerse \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n y orientarse el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desmejorado de alg\u00fan modo la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0su \u00a0estado precedente y no simplemente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, que se precis\u00f3 el fallo de primera instancia de \u00a0acuerdo \u00a0con lo considerado en la parte motiva, sin que ello hubiese significado \u00a0ninguna variaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de congruencia debe \u00a0denunciarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la casual segunda de nulidad, pero sustentarse con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos que gobiernan alguna de las causales primera o tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es decir, violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, de la Constituci\u00f3n o de una ley de contenido \u00a0sustancial \u00a0 porque \u00a0 \u201cpara \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0si \u00a0los \u00a0desaciertos se produjeron al momento de ubicar los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo tipo penal o en el proceso de an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0concretar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo el yerro, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0directrices \u00a0propias \u00a0de la violaci\u00f3n directa o indirecta, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio de prioridad, en virtud del cual debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0y luego el de violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0porque \u00a0de invalidarse la actuaci\u00f3n, carecer\u00eda de sentido examinar \u00a0si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de estos presupuestos l\u00f3gicos fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el defensor de FRANCISCO RAFAEL ANDRADE \u00a0BEDOYA, \u00a0en \u00a0la \u00a0lac\u00f3nica \u00a0postulaci\u00f3n del cargo que \u00a0formul\u00f3 como subsidiario y, por ello, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0ANDRADE \u00a0 BEDOYA, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las exigencias m\u00ednimas requeridas para su estudio y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0\u00a0<\/p>\n
inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, al no \u00a0advertirse \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la Corte est\u00e9 en el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0 de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0es necesario se\u00f1alar que no se observa con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de FRANCISCO RAFAEL ANDRADE \u00a0BEDOYA, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante, de acuerdo con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte2, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0reiterando de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto por un Procurador \u00a0Judicial), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0FRANCISCO \u00a0RAFAEL ANDRADE BEDOYA, de conformidad con lo \u00a0expuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0Julio 17 de 2003, Rad. 13128, reiterada en Auto del 6 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 marco \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 sistema \u00a0 procesal \u00a0acusatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028822 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 245 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre \u00a0cinco (5) de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}