\u00a0 \u00a0 Proceso No 28814 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.251 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 ANTONIO G\u00c9LVEZ ALBARRAC\u00cdN, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado dictado por el Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el cual conden\u00f3 al citado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $5.911.500, como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0Acuerdo \u00a0017 \u00a0del 10 de junio de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Concejo Municipal de esta ciudad orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Comercial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0E.S.P. \u00a0-E.I.S.- C\u00facuta E.S.P., de igual \u00a0manera \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0018 \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al Alcalde \u00a0municipal \u00a0para \u00a0conformar una sociedad por acciones, para la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0acueducto \u00a0y \u00a0alcantarillado \u00a0con la participaci\u00f3n de \u00a0accionistas \u00a0privados \u00a0y p\u00fablicos, estableci\u00e9ndose all\u00ed que la nueva sociedad \u00a0deber\u00e1 \u00a0 constituirse \u00a0por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de promulgaci\u00f3n del susodicho acuerdo. El 9 de octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 el Acuerdo 041, en el que se ampli\u00f3 este \u00a0plazo por el lapso de 45 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con los acuerdos citados y para dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994, la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0public\u00f3 dos avisos en el peri\u00f3dico la Opini\u00f3n los \u00a0d\u00edas \u00a017 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, en los que convoca a personas naturales o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0quieran \u00a0asociarse \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio, para la creaci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0prestadora del servicio de acueducto y alcantarillado; el 6 de julio se \u00a0inicia \u00a0el \u00a0concurso para la selecci\u00f3n del socio inversionista con capacidad de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para su compra, finalizado \u00e9ste se \u00a0inscribieron \u00a0nueve \u00a0firmas; \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de 1998, las firmas \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0AQA \u00a0y \u00a0Uni\u00f3n Temporal de Servicios de Pereira S.A., E.S.P. y \u00a0Otros fueron las \u00fanicas que presentaron propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de agosto de 1998 el Alcalde mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0620 \u00a0determin\u00f3 \u00a0conformar \u00a0un \u00a0Comit\u00e9 evaluador de las propuestas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el proceso adelantado por el municipio para la selecci\u00f3n de un \u00a0socio \u00a0inversionista \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n para la conformaci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0acueducto y alcantarillado; dicho Comit\u00e9 a trav\u00e9s de dos informes \u00a0fechados \u00a0en \u00a0septiembre \u00a022 \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0abstuvo, \u00a0en \u00a0uno, \u00a0de calificar las \u00a0propuestas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 otro, \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 serie\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0recomendaciones\u00a0 \u00a0administrativas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0de no \u00a0realizar \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0socio \u00a0inversionista \u00a0e \u00a0iniciar un proceso\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 tuvieran\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0 las \u00a0recomendaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Asesora Jur\u00eddica de la alcald\u00eda, miembro \u00a0del \u00a0Comit\u00e9, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto y solicit\u00f3 a JOS\u00c9 ANTONIO G\u00c9LVEZ ALBARRAC\u00cdN \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0financiera \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0calificaci\u00f3n de las propuestas no \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9, \u00a0acatando dicha petici\u00f3n, el Alcalde nombr\u00f3, sin \u00a0emitir \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0alguno, \u00a0a CARLOS ALFREDO FITZGERALD RUIZ tambi\u00e9n \u00a0integrante \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 evaluador de las propuestas, quien finalmente calific\u00f3 \u00a0las \u00a0mismas \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la Uni\u00f3n Temporal AQA 991.82 puntos, sobre 850.10 \u00a0para la Uni\u00f3n Temporal de Servicios de Pereira y Otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0municipal \u00a0en audiencia p\u00fablica procede a la adjudicaci\u00f3n del concurso para la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0socio \u00a0inversionista \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n para la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0acueducto \u00a0y \u00a0alcantarillado \u00a0en C\u00facuta y a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 000705 de \u00a0octubre \u00a08 de 1998 dispone seleccionar a la Uni\u00f3n Temporal integrada por AQA de \u00a0Colombia \u00a0E.S.P. \u00a0S.A. \u00a0– \u00a0JOS\u00c9 ROZE WIEBICKA – ALIRIO MENDOZA MANTILLA y JOS\u00c9 \u00a0LEONEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0CORTES \u00a0 como \u00a0 socio \u00a0 inversionista \u00a0 con \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0publicaciones aparecidas en el \u00a0diario \u00a0La Opini\u00f3n, que daban cuenta de presuntas irregularidades en el proceso \u00a0llevado \u00a0a cabo por la Alcald\u00eda Municipal de C\u00facuta para la consecuci\u00f3n de un \u00a0socio \u00a0inversionista, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0crear una nueva empresa de servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0de \u00a0acueducto \u00a0y alcantarillado, en sustituci\u00f3n de la \u00a0antigua \u00a0Empresa \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Comercial de C\u00facuta E.S.P. EIS C\u00facuta ESP, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas del Norte de Santander, orden\u00f3 asignar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso que culmin\u00f3 con la adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0AQA, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0para \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de un socio \u00a0inversionista \u00a0con capacidad de’ operaci\u00f3n para la conformaci\u00f3n de una empresa \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0organizar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servio \u00a0de acueducto y \u00a0alcantarillado \u00a0en la ciudad, fue severamente censurado por diversos sectores de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0pon\u00edan \u00a0en \u00a0duda su transparencia e imparcialidad, \u00a0llevando \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde municipal G\u00c9LVEZ ALBARRAC\u00cdN mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0000835 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0suspendiera el proceso de \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0hasta tanto la Procuradur\u00eda se pronuncie sobre la legalidad del \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Norte \u00a0de Santander, asign\u00f3 al Jefe de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la investigaci\u00f3n que se pudiera \u00a0derivar \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0sucesivamente \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0en el diario \u201cLa \u00a0Opini\u00f3n\u201d \u00a0publicado \u00a0en \u00a0la referida ciudad, adem\u00e1s de la denuncia que en el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0formul\u00f3 el se\u00f1or Carlos Joaqu\u00edn V\u00e1squez Rojas. De este modo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de la referida unidad, despu\u00e9s de practicar inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de Julio Velez Trillos, Carlos Arturo Andrade, \u00a0Carlos \u00a0Alirio \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 Antonio G\u00e9lvez Albarrac\u00edn, Luz Amparo G\u00e9lvez \u00a0Reyes, \u00a0Carlos \u00a0Fitzgeral \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Valent\u00edn \u00a0Vega Mart\u00ednez por los delitos de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito1, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, a \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s\u00a0 \u00a0 de \u00a0 aportar \u00a0 varias \u00a0 pruebas, \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a la Fiscal Segunda de ese \u00a0grupo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 19992, quien orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n3 \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito sumarial \u00a0acusando \u00a0a: (i) JOSE A. G\u00c9LVEZ ALBARRAC\u00cdN como probable coautor del delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y autor del il\u00edcito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico. (ii) Carlos A. Fitzgerald Ruiz \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de coautor del punible de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0(iii) \u00a0Julio \u00a0V\u00e9lez \u00a0Trillos como autor de la conducta prohibida de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de servidor p\u00fablico y le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los il\u00edcitos de cohecho y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0Y \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Arturo Andrade Fajardo, Valent\u00edn Vega Mart\u00ednez y Carlos \u00a0Alirio Beltr\u00e1n les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta decisi\u00f3n fue confirmada por la Unidad \u00a0de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 Delegadas \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, quien avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0auto de 1 de marzo de 2000 y luego de surtir el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0condenando a JOS\u00c9 ANTONIO G\u00c9LVEZ ALBARRAC\u00cdN a la penas principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$5.911.500,00 \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0\u00ad\u00ad\u2500 \u00a0denominado \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0\u2500, \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Fitzgerald \u00a0Ruiz \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No asumi\u00f3 determinaci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Trillos, \u00a0respecto \u00a0de quien, mediante auto de 12 de \u00a0junio de 2000 dispuso la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El Tribunal superior de C\u00facuta confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, mediante la suya de 4 de julio de 2007. En tal sentido, \u00a0concentr\u00f3 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis jur\u00eddico probatorio al objeto de la impugnaci\u00f3n, que \u00a0vers\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0con \u00a0base en la cual el a \u00a0quo \u00a0le dedujo responsabilidad penal al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0As\u00ed, \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0cada uno de los indicios y a la prueba del hecho indicador \u00a0concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 G\u00c9LVEZ \u00a0 ALBARRAC\u00cdN\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0dadas \u00a0por el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Jefe de Unidad Especial de Direcci\u00f3n y Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0 y \u00a0 Programas \u00a0 Regionales \u00a0Especiales \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea atendible la explicaci\u00f3n de aqu\u00e9l en el sentido de \u00a0que s\u00f3lo se trataba de promesas de la administraci\u00f3n central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El Superintendente de Servicios P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el sindicado, \u00a0siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0al punto que le solicit\u00f3 a \u00e9ste declarara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de selecci\u00f3n del socio inversionista y operador para que \u00a0Planeaci\u00f3n Nacional pudiera adelantar la consultor\u00eda ofrecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0desatendi\u00f3 las diecis\u00e9is \u00a0recomendaciones \u00a0del Comit\u00e9 Evaluador, como se desprende de lo sostenido por el \u00a0consultor \u00a0Diego Fern\u00e1ndez. De modo que nuevamente y por persona distinta se le \u00a0hac\u00eda \u00a0ver \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0el \u00a0trabajo de \u00a0selecci\u00f3n del operador no era la m\u00e1s conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0Las\u00a0 \u00a0 \u00a0conversaciones\u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas\u00a0 \u00a0interceptadas\u00a0 \u00a0cuya \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rastreo \u00a0(fls. \u00a089 \u00a0y \u00a0ss.) hacen referencia a \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 \u201cjefe \u00a0 cabeza \u00a0blanca\u201d \u00a0 quien \u00a0 estaba \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0firmar \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo, contenido que nunca desminti\u00f3 a pesar de que ahora \u00a0alegue \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para objetarlas, argumento que es \u00a0endeble \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto procesal tuvo acceso al \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0nunca atac\u00f3 tal prueba era porque carec\u00eda de \u00a0argumento para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) No es cre\u00edble que hubiera otorgado poder a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0si no ten\u00eda claridad en torno de la acci\u00f3n o acciones legales que \u00a0pod\u00eda iniciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0El procesado incumpli\u00f3 los principios de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0los \u00a0cuales son de obligatorio cumplimiento en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de cualquier tipo de contrato, conforme lo establece el \u201cart\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0el que est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0estrechamente \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 de la Ley 80 de 1993), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0empresa \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda el capital \u00a0requerido para desarrollar el objeto para el cual se contrataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0postula tres cargos, el primero \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter de principal, al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, por \u00a0nulidad \u00a0y los restantes como subsidiarios bajo la causal primera por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0(Principal): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor denuncia que el fallo se dict\u00f3 en \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que la condena proferida \u00a0contra \u00a0su representado por el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0 \u00a0se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 seis \u00a0 pruebas \u00a0 indiciarias \u00a0 que \u00a0 \u201caparecieron \u00a0sorpresiva \u00a0y \u00a0repentinamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 deb\u00edan \u00a0 obrar \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0su \u00a0representado \u00a0 mediante \u00a0 indicios, \u00a0 \u201cel \u00a0juez \u00a0cre\u00f3 \u00a0seis, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0mansalva \u00a0y \u00a0en \u00a0estado de \u00a0indefensi\u00f3n\u201d, \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretermitieron las normas de orden constitucional y legal que \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0funciones de los jueces, como el art\u00edculo 250 del \u00a0texto \u00a0superior \u00a0que \u00a0le \u00a0encarga \u00a0a la Fiscal\u00eda la obligaci\u00f3n de adelantar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0los \u00a0art\u00edculos 234 y 397 de la Ley 600 de 2000 relacionadas \u00a0con \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0corresponde a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debe dictarla cuando est\u00e9 demostrada \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0exista \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0o \u00a0cualquier otro medio \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado, aspectos que le fijan as\u00ed tres \u00a0l\u00edmites \u00a0al \u00a0juez \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0investigar, ni acusar y menos crear pruebas \u00a0indiciarias \u00a0para \u00a0condenar \u00a0puesto que con ello asumir\u00eda funciones acusatorias \u00a0suplantando a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice\u00a0 tambi\u00e9n que el art\u00edculo 170 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0desautoriza \u00a0a \u00a0los jueces a elaborar pruebas indiciarias al \u00a0momento \u00a0de fallar, pues s\u00f3lo los faculta para valorar las que ya se conocen, y \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberlas \u00a0creado \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de \u00a0ponerlas\u00a0 oportunamente en conocimiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo se obviaron los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0garantizan \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n probatoria y defensa oportuna del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 8\u00b0, 13, 14 y \u00a0236 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por cuanto no se le puede sorprender en la sentencia \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0indiciarias hasta ese momento desconocidas, pretermitiendo as\u00ed la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradecirlas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mediante \u00a0la solicitud probatoria en la fase del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para solicitar una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0limitante \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los argumentos del juez sobre los cuales haya edificado \u00a0los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas que le garantizan a los procesados \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0obrar \u00a0con \u00a0lealtad, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0tengan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de fundar toda providencia en pruebas legal, regular y oportunamente \u00a0 \u00a0 allegadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la infracci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0 que \u00a0garantizan \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 inciso \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00b0 de la Ley 600 de 2000), puesto que en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 tal \u00a0 garant\u00eda \u00a0 result\u00f3 \u00a0 quebrantada \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cdescomunal\u201d \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0indiciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su aserto, resalta que el juez \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la base probatoria empleada por la Fiscal\u00eda era sumamente pobre \u00a0y fr\u00e1gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla as\u00ed que el juez de primer grado para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0del \u00a0inter\u00e9s por parte del procesado a favor de la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0mayor \u00a0puntaje \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, edific\u00f3 los \u00a0siguientes indicios de responsabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Hecho \u00a0indicador \u00a0: \u00a0rechazar el procesado los ofre-cimientos \u00a0del \u00a0Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n de proporcionar apoyo t\u00e9cnico y \u00a0financiero al proceso de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia: \u00a0un \u00a0organismo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0que \u00a0financia o \u00a0proporciona \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0financiera \u00a0a \u00a0determinado \u00a0proyecto y que \u00a0ejerce vigilancia y seguimiento al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0indicado: el \u00a0querer \u00a0 manejar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 libre \u00a0de \u00a0interferencias \u00a0ajenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Hecho \u00a0indicador: \u00a0no aceptar las fundadas objeciones que los \u00a0diversos \u00a0organismos \u00a0nacionales \u00a0le hicieran al proceso de selecci\u00f3n del socio \u00a0inversionista por ser perjudicial para la ciudad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia: \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0cual \u00a0dependa \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0y \u00a0no \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0concreto \u00a0en que alguien en particular resulte \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0sin \u00a0mejores \u00a0razones \u00a0contra \u00a0el \u00a0parecer de \u00a0organismos expertos en selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0indicado: \u00a0actuar \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0resultado de la adjudicaci\u00f3n del contrato de la empresa \u00a0que sali\u00f3 favorecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 Hecho \u00a0indicador \u00a0: no atender las diecis\u00e9is recomendaciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0el \u00a0informe de evaluaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de las propuestas \u00a0del comit\u00e9 evaluador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia:\u00a0 \u00a0las \u00a0evaluaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0comit\u00e9s \u00a0asesores \u00a0formalmente \u00a0designados \u00a0deben ser consideradas, en caso contrario es preciso fundamentar las \u00a0razones por las que no se atiendan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0indicado: el \u00a0procesado ten\u00eda inter\u00e9s en favorecer a la compa\u00f1\u00eda \u201cAQA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Hecho \u00a0indicador \u00a0 \u00a0: \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia: \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0incumplido \u00a0un \u00a0pacto, previa inversi\u00f3n de \u00a0considerables \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 dinero, \u00a0 manifiesta \u00a0su \u00a0resentimiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 negocio \u00a0 \u00a0 frustrado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tomar \u00a0represalias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0indicado: el \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0convenio \u00a0existi\u00f3, \u00a0lo \u00a0que demuestra a su vez el inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0que ten\u00eda el procesado en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0 Hecho \u00a0indicador \u00a0: \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0poder a un abogado para \u00a0demandar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Contencioso Administrativo el acto de adjudicaci\u00f3n \u00a0del contrato y luego intentar retirarle tal mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia: \u00a0Nadie, \u00a0y \u00a0m\u00e1s trat\u00e1ndose de un servidor p\u00fablico se aferra a la \u00a0defensa tozuda, obsesiva del acto cuestionado con razones justas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0indicado: se \u00a0interes\u00f3 \u00a0 en \u00a0 provecho \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0\u201cAQA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0 Hecho \u00a0indicador \u00a0: haber incumplido el principio de igualdad \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad ante las \u00a0constantes \u00a0prevenciones encaminadas a lograr que cesara en su obstinado empe\u00f1o \u00a0de continuar con el proceso de selecci\u00f3n del socio inversionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia: \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, incluso de cualquier \u00a0persona, \u00a0 atender \u00a0 las \u00a0 justas \u00a0 y \u00a0 fundadas \u00a0sugerencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0indicado: \u00a0obr\u00f3 \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0bajo \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0con \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de un tercero \u00a0concretado en la Uni\u00f3n Temporal \u201cAQA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y juzgamiento, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, m\u00e1xime que en ning\u00fan momento el procesado o su \u00a0defensor \u00a0coadyuvaron \u00a0ni convalidaron la ejecuci\u00f3n del acto irregular cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado que fuera avalado por el Tribunal, por lo que \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que no existe otro remedio procesal, solicita la invalidez de la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo Subsidiario: Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el libelista que entre los sentidos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0provino de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art. 145 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980\u201d, y que el vicio se manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0elemento estructural objetivo \u201cuna operaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0a \u00a0nombre de cualquier entidad estatal\u201d, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0es el \u201cn\u00facleo esencial de la \u00a0conducta\u201d, \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0indica, \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0\u201cintegrado\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 23, 24, 29 y 30 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccorrecta \u00a0 \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa\u201d \u00a0 debi\u00f3 \u00a0hacerla \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201c\u2026con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0o Ley de Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0 Domiciliarios, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 con \u00a0sus \u00a0arts. \u00a05\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a032\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que como el art\u00edculo 145 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 es \u201cun tipo penal en \u00a0blanco\u201d, \u00a0en su aplicaci\u00f3n el a-quo lo integr\u00f3 con \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0excluyendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la aplicaci\u00f3n de la Ley de Servicios P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de acreditar el yerro que denuncia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cmodesta \u00a0opini\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Y\u00e1nez, \u00a0 ex \u00a0 superintendente \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0califica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csesgadas\u201d; \u00a0en el criterio valorativo de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda expuesto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y en algunas precisiones \u00a0doctrinarias \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0de la obra \u201cEl \u00a0 Contencioso \u00a0 contractual\u201d \u00a0del \u00a0ex \u00a0Consejero de Estado Carlos Betancur Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que en tal ejercicio valorativo el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta: \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150-23 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0que, seg\u00fan el libelista, la prestaci\u00f3n de servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0no es una funci\u00f3n administrativa, como erradamente lo \u00a0supuso \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0que \u00a0la Ley 80 de 1993 no excluye la aplicaci\u00f3n de otros \u00a0r\u00e9gimenes \u00a0contractuales; \u00a0que \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0para prestar \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0privado y no al \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico; \u00a0que la Ley 142 de 1994, por ser posterior, prima respecto de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993; \u00a0y \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0dej\u00f3 de tener en cuenta el a-quo un \u00a0concepto \u00a0aportado \u00a0al expediente y emitido por el Consejo de Estado a instancia \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 contractual \u00a0 iniciado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0todo \u00a0ello en \u00a0procura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cerrada \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0atribuida, \u00a0en \u00a0exclusivo, a las consideraciones del fallador de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994 regula el tema de la contrataci\u00f3n y \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 empresas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0intervino \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de alcalde de C\u00facuta, \u00e9ste estaba liberado de la \u00a0observancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 tutelares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0previstos en la Ley 80 de 1993, citadas en el fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia solicita absolver a su representado de los cargos formulados \u00a0por \u00a0el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos imputado con \u00a0base en el art\u00edculo 145 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo Subsidiario: Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del numeral 4 del art\u00edculo 40 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980. En tal sentido argumenta que el sindicado tramit\u00f3 la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0socio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Servicios P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios, \u00a0 utilizando \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 invitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 antijur\u00eddico que el procesado hubiera \u00a0utilizado \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0vez de la Ley de Servicios \u00a0P\u00fablicos Domiciliarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0manifiesta, \u00a0que para junio de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0inici\u00f3 el proceso de selecci\u00f3n y contrataci\u00f3n del \u00a0socio \u00a0operador, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto en esa misma calenda por el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0mediante \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual orden\u00f3 \u00a0liquidar \u00a0al E.I.S. y organizar una sociedad por acciones que se encargara de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios p\u00fablicos domiciliarios de agua y alcantarillado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0exist\u00edan tres circunstancias que lo determinaban a apoyarse en \u00a0el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 determinado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios, \u00a0a \u00a0saber: 1) su falta de formaci\u00f3n jur\u00eddica; 2) la convicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0sus \u00a0asesores, \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0y \u00a0contrataci\u00f3n del socio \u00a0operador \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Ley 142 de 1994 y, 3) la convicci\u00f3n, a nivel \u00a0nacional, \u00a0de la jurisprudencia constitucional de la Sala de Consulta y Servicio \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia Delegada para \u00a0el\u00a0 \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y Aseo, de que para la constituci\u00f3n de la \u00a0sociedad, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0\u00e9sta \u00a0ley. \u00a0Circunstancias que confluyeron y se \u00a0mantuvieron \u00a0en \u00a0los meses subsiguientes, durante los cuales G\u00c9LVEZ ALBARRAC\u00cdN \u00a0tom\u00f3 la decisi\u00f3n de escoger el socio operador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer menci\u00f3n a la forma como cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que se vienen de mencionar encuentran acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso, considera que si para aquella \u00e9poca los asesores jur\u00eddicos del \u00a0enjuiciado \u00a0consideraban \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda aplicar la Ley 142 de 1994, el acusado \u00a0as\u00ed \u00a0lo crey\u00f3 tambi\u00e9n, dada la especialidad de la misma frente a la Ley 80 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ante \u00a0la \u00a0dudas \u00a0cernidas en el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0procesado acerca de la normatividad aplicable en el proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0socio inversionista y operador, present\u00f3 sus inquietudes a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Consulta \u00a0y Servicio Civil del Consejo de Estado que le respondi\u00f3 \u00a0que el r\u00e9gimen aplicable era el se\u00f1alado en la Ley 142 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0fallador fundament\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0de antijuridicidad sin tener en cuenta las tres circunstancias anotadas, \u00a0que \u00a0configuran \u00a0falta \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese requisito en su \u00a0conducta \u00a0contractual \u00a0al \u00a0creer, \u00a0errada \u00a0e \u00a0invenciblemente, que el r\u00e9gimen a \u00a0aplicar era el se\u00f1alado en la Ley 142 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0(Principal): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso probatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0que el juez singular cre\u00f3 \u00a0seis \u00a0pruebas \u00a0indiciarias para sustentar la condena, cuando ellas no obraban en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n con lo cual se sorprendi\u00f3 al procesado, solicita \u00a0el censor la anulaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0que le pone fin al proceso es la decisi\u00f3n jurisdiccional pasible del \u00a0ataque \u00a0casacional,\u00a0 \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor anuncia que \u00e9sta se dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0reproche lo perfila contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y en \u00faltimas a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al \u00a0dolerse \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0incluyeron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad predicados a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el \u00a0demandante a falacias para denotar \u00a0que \u00a0ante la cuantificaci\u00f3n m\u00ednima de la prueba circunstancial exigida para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, deb\u00eda guardar correspondencia con las consideradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0postura \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0despojar\u00eda \u00a0al \u00a0fallador del proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0lo faculta a sopesar racionalmente las pruebas con \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0razonada, \u00a0cient\u00edfica \u00a0y t\u00e9cnica que le \u00a0ofrecen ellas en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0grados \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0surten \u00a0en \u00a0desarrollo del proceso penal que van desde la \u00a0duda, \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0para acercarse a la certeza seg\u00fan el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor convencimiento acerca de la verdad, los cuales se van reflejando \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptan; \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, calificaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0soslaya que es en la etapa procesal \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se surte el debate y confrontaci\u00f3n dial\u00e9ctica, en la \u00a0cual \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0surgir \u00a0 nuevas \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0 consideradas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0libelista \u00a0bajo la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0busca \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo por la pretermisi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba circunstancial, con lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0confunde \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0versan \u00a0con \u00a0la verificaci\u00f3n de la efectividad y cumplimiento de las garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0as\u00ed como las oportunidades legales para la actuaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0otros \u00a0abordan \u00a0la \u00a0forma \u00a0legal \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n y aducci\u00f3n de los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de vicios de estructura o de \u00a0garant\u00eda, \u00a0efectivamente \u00a0por \u00a0estar \u00a0edificado \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0en actos \u00a0concatenados, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0en uno de ellos contagia la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0predicable de los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria pues la sanci\u00f3n ser\u00e1 la exclusi\u00f3n procesal del medio \u00a0afectado, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que si en criterio del recurrente no se pod\u00edan utilizar las \u00a0pruebas \u00a0circunstanciales como sustento de la condena, debi\u00f3 plantear al amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0un \u00a0error de derecho bien por la ilegalidad intr\u00ednseca de los indicios o porque \u00a0fueron tenidos en cuenta como prueba sin serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal de 1991 no \u00a0inclu\u00eda \u00a0expresamente \u00a0los \u00a0indicios en la enumeraci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0(art. 248) y se indicaba que \u00a0ellos \u00a0ser\u00edan \u00a0tenidos \u00a0en cuenta al momento de realizar la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en tanto que el estatuto \u00a0adjetivo \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 los \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 como \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0(art. 233). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0rigor \u00a0tienen \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0producto \u00a0de \u00a0un proceso valorativo (l\u00f3gico-deductivo) a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0somete \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0en \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0regla de la experiencia para llegar as\u00ed a deducir un hecho \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, sof\u00edsticamente aduce el \u00a0censor \u00a0que se limit\u00f3 el ejercicio de la contradicci\u00f3n probatoria cuando se le \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la prueba construida en el fallo, desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0impugnarlo \u00a0tanto ordinaria, como \u00a0extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores deficiencias tornan al reparo \u00a0carente de la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo Subsidiario: Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo propuesto como subsidiario \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0es m\u00e1s afortunado que el \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desde \u00a0su postulaci\u00f3n el libelista incurre en una \u00a0fatal contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 por \u00a0 abundante \u00a0 doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor elige el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, est\u00e1 en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, y en tales circunstancias, no le es factible discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, toda vez la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0razones: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente; \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, se presenta cuando el juez yerra acerca de la existencia de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso no la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ley que regula la materia y por eso no la tiene en cuenta, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error sobre su existencia o validez en el tiempo o el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en la aplicaci\u00f3n indebida, el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en la selecci\u00f3n de la norma. El error se manifiesta en la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla el precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente reconocidos no coinciden con las hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al interpretarla le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o contrarios a \u00a0los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que la diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras especies de error directo, con el \u00faltimo, estriba en que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un error \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues en rigor l\u00f3gico hay que partir de la aceptaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0es la correcta, s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0le \u00a0corresponde, en raz\u00f3n del cual se le hace producir por \u00a0exceso o defecto consecuencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0divisi\u00f3n \u00a0tripartita de los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, en el presente reproche el actor desconoce \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, al confundir la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 sustantiva \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la misma, toda vez que si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0conducta punible, \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0(el) \u00a0caso que nos ocupa (la) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0provino de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art. 145 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980\u201d, \u00a0implica \u00a0de suyo una contrariedad en los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo con los requerimientos argumentativos propios del \u00a0expreso \u00a0sentido de la infracci\u00f3n alegado por el actor, habr\u00eda que aceptar que \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0a los hechos debatidos y es el llamado a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0condenatoria \u00a0inmanente \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0es producto de una equivocada intelecci\u00f3n por parte de los jueces, \u00a0composici\u00f3n verdaderamente incoherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior se ofrece oportuno reiterar el \u00a0criterio \u00a0ampliamente decantado en la jurisprudencia, en el sentido de que puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0tenga \u00a0como \u00a0motivo la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la misma, toda vez que esa es \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0del funcionario que en la construcci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0precede \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0activaci\u00f3n del precepto, pero en casos como esos, \u00a0indudablemente \u00a0el \u00a0error s\u00f3lo se materializa cuando la norma queda excluida de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0o \u00a0es \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0la \u00a0que \u00a0no corresponda a la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otras palabras, si una determinada \u00a0norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0asunto, y ese error ha sido determinado por equivocaciones del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, habr\u00e1 aplicaci\u00f3n indebida o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del precepto, puesto que para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la \u00a0norma haya sido y deba ser aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0necesariamente, supone que el precepto que se considera vulnerado por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionado \u00a0y \u00a0aplicado, \u00a0y \u00a0el dislate \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0para \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0caso se \u00a0restringe \u00a0o \u00a0exacerban sus efectos, sin que pueda confundirse ese fen\u00f3meno con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida que se originan en el errado \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a la norma por el juez y que lo determina a no aplicar el que \u00a0corresponde o a aplicar uno equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, en el cargo examinado, \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, que lo pretendido por el demandante \u00a0fue \u00a0evidenciar que la intelecci\u00f3n errada o equivocada comprensi\u00f3n de la norma \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0fueran \u00a0indebidamente \u00a0encuadrados en la hip\u00f3tesis condicionante de la conducta punible \u00a0de \u00a0 \u201cinter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos\u201d, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0dado que el \u00a0libelista incurre en otros insalvables desatinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, la principal condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativa \u00a0a observar, cuando de alegar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0radica \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria tal y como \u00a0aquellos \u00a0 y \u00a0 \u00e9sta \u00a0 fueron \u00a0 decantados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0soslayadamente \u00a0incumple \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues, \u00a0en primer lugar, dirige todo su \u00a0discurso \u00a0contra \u00a0las consideraciones del juez de primer grado, olvidando que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n las argumentaciones judiciales vinculantes son las plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la organizaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0las del superior priman respecto de las del \u00a0inferior \u00a0en todo aquello que lo contradiga, aclare, o modifique, y por lo tanto \u00a0la \u00a0tenci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0vinculante \u00a0debe trabarla el demandante frente a esas \u00a0consideraciones, \u00a0sin perjuicio de tener que enfrentar tambi\u00e9n las del a-quo en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0confirmados por el ad-quem, los cuales se integran a la decisi\u00f3n \u00a0de \u00e9ste por raz\u00f3n del principio de unidad jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0deliberadamente \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0que las consideraciones del fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0los \u00a0dos p\u00e1rrafos selectivamente \u00a0transcritos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a054 \u00a0a 58 de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0asegura \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cerrada \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0\u2014en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ubica \u00a0la cita hecha por el libelista\u2014, \u00a0sino que sus consideraciones est\u00e1n \u00a0representadas \u00a0 en \u00a0un \u00a0amplio \u00a0y \u00a0detallado \u00a0estudio \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0\u2014que \u00a0 corre \u00a0 de \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0 22 \u00a0 a \u00a0 67 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u2014, \u00a0merced \u00a0al \u00a0cual \u00a0estructura \u00a0seis \u00a0indicios \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0convergentes \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cexcesivo \u00a0 celo \u00a0 y \u00a0perseverancia\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la selecci\u00f3n de un socio inversionista para conformar una empresa \u00a0que \u00a0 prestara \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 acueducto \u00a0 y \u00a0alcantarillado \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0\u201c\u2026se \u00a0tradujeron \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de imparcialidad y \u00a0objetividad \u00a0a la hora de la adjudicaci\u00f3n del concurso\u2026 la cual recay\u00f3 en la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0Temporal \u00a0 AQA, \u00a0(constituyendo) \u00a0manifestaciones \u00a0visibles, \u00a0reales \u00a0y \u00a0palpables \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0contrato\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concentr\u00f3 el demandante el cuestionamiento a \u00a0una \u00a0glosa \u00a0marginal \u00a0y \u00a0aislada \u00a0de \u00a0las consideraciones del fallador de primer \u00a0grado \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0estudio o estructuraci\u00f3n del sexto indicio, con el fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el actor que para el acertado juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0\u201c\u2026la correcta integraci\u00f3n normativa, para el caso \u00a0concreto, \u00a0la deb\u00eda llevar a cabo el fallador de primer grado, con la ley 142 o \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios, y en particular con sus art\u00edculos \u00a05\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a032\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0verdad \u00a0\u201cel \u00a0 epicentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0se le recuerda en el fallo de segunda instancia, sino el \u00a0manifiesto \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito del acusado en la selecci\u00f3n del socio accionista, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de responsabilidad y objetividad, los \u00a0cuales, \u00a0 como \u00a0 igualmente \u00a0 lo \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0son \u00a0\u201c\u2026de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ejecutar cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo establece el art\u00edculo 26 del estatuto de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0que est\u00e1 vinculado estrechamente con el art. 29 de la ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pues se escogi\u00f3 a una empresa que ni siquiera pose\u00eda el capital \u00a0requerido \u00a0para \u00a0cumplir con el objeto para el cual se le contrataba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el demandante, pretextando \u00a0que \u00a0el tipo penal por el que fue condenado su prohijado, es de aqu\u00e9llos que la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0clasifica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201ctipo \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0blanco\u201d, \u00a0y aduciendo que el n\u00facleo esencial de ese \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0es \u00a0 celebrar \u00a0 \u201cuna \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0a \u00a0nombre de cualquier entidad estatal\u201d, \u00a0dirige \u00a0toda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto analizado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual irregular que se le reprocha al acusado pod\u00eda hacerlo con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 prescindencia \u00a0de \u00a0las \u00a0principios \u00a0que \u00a0regentan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0llevando \u00a0as\u00ed \u00a0la discusi\u00f3n hacia aspectos f\u00e1cticos, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0discutidos o desconocidos en los fallos de primero y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso, se reconoce sin ambages que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0en el proceso de contrataci\u00f3n de marras deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0los \u00a0postulados de la Ley 142 de 1994, pero que no pod\u00eda desconocer los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0ni \u00a0los \u00a0que regulan las \u00a0actuaciones administrativas de los servidores del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desquiciamiento del cargo se hace en este \u00a0aspecto \u00a0evidente \u00a0cuando el actor entra a confrontar y a cuestionar el material \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el fallador de primer grado, avalado en todo por el de \u00a0segunda \u00a0instancia, encontr\u00f3 probado que el actor obr\u00f3 con manifiesto inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n Temporal AQA, \u00a0censur\u00e1ndole, \u00a0por \u00a0ejemplo, que hubiese basado sus conclusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cmodesta opini\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0ex \u00a0superintendente \u00a0de servicios p\u00fablicos domiciliarios, las que califica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sesgadas; \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 \u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda; \u00a0 en \u00a0\u201csuponer \u00a0que \u00a0la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0es una funci\u00f3n administrativa\u201d, o que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el concepto del Consejo de Estado allegado a la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0consulta elevada por el procesado a ra\u00edz del proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0emprendido, aspectos todos estos discutibles en sede de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta y por lo tanto ajenos a la v\u00eda de ataque seleccionada por \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente para concluir la \u00a0indamisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo Subsidiario: Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este cargo observa la Sala \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, pues aunque alude \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0 \u2500 \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 10 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2500 y que por \u00a0ende \u00a0el \u00a0procesado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su acci\u00f3n no concurr\u00eda alguna de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0estructuraban \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos4, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna orientada a demostrar la ocurrencia de esa \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0eximente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad5,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0con el convencimiento errado e \u00a0invencible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concurr\u00eda \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento se adecuara al tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0asume \u00a0que \u00a0el sentenciador de primer \u00a0grado \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta atribuida al sindicado en la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0prohibida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0que el \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta en la antijuridicidad, \u00a0confundiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0error de tipo con el error de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0cuyas \u00a0diferencias \u00a0se \u00a0matizaran m\u00e1s adelante, deficiencias que \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0rogada \u00a0y \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a superar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, y \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0dan origen a la violaci\u00f3n directa, se aceptan los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en la forma como fue plasmada en el \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0dada \u00a0la naturaleza del ataque, no se pueden controvertir, \u00a0refutar; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se observa que a partir del an\u00e1lisis que hace del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se introduce en la evaluaci\u00f3n de los medios probatorios \u00a0para \u00a0derivar \u00a0del \u00a0mismo \u00a0la consecuencia jur\u00eddica que persigue, por lo que en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado actu\u00f3 determinado por un convencimiento \u00a0errado, \u00a0en \u00a0la demanda escribi\u00f3 que: \u201cComo \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 apreciar, \u00a0los \u00a0asesores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del Dr. G\u00e9lvez Albarrac\u00edn en el a\u00f1o \u00a01998 \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0un\u00e1nime \u00a0 \u00a0y \u00a0consolidado \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0organizar \u00a0una nueva empresa prestadora de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0de \u00a0agua \u00a0y \u00a0alcantarillado \u00a0conforme \u00a0a lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6 de la Ley 142, el r\u00e9gimen a \u00a0aplicar \u00a0para \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0socio \u00a0operador \u00a0era \u00a0el de la propia Ley de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios que inclu\u00eda reglamentaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Agua \u00a0Potable y Saneamiento B\u00e1sico (CRA), y el derecho privado.\u201d \u00a0\u2500Subrayas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u2500, \u00a0ep\u00edlogo \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que si lo que pretend\u00eda era controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a partir de la valoraci\u00f3n que en ella se hizo de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, debi\u00f3 escoger el sendero de la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, falso juicio de identidad, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues se repite, cuando el cargo se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa se acepta la prueba tal como se produjo en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fue \u00a0valorada por el juzgador, ya que la discusi\u00f3n en este caso, se \u00a0aglutina \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n sustantiva respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tambi\u00e9n descuido el censor que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0como \u00a0el error de prohibici\u00f3n comprenden institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0se \u00a0comprueban \u00a0de \u00a0acuerdo con el medio en el cual \u00a0tienen \u00a0incidencia. As\u00ed, el error de tipo \u00a0recae \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del injusto, en tanto que el \u00a0error \u00a0de prohibici\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del comportamiento. Igualmente difieren \u00a0seg\u00fan \u00a0 sea \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0vencible, \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0proviene \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible\u00a0 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0hubiere \u00a0previsto como culposo; en tanto que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u2500error \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n\u2500 \u00a0origina la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0obligatoria de la pena dentro del marco de imputaci\u00f3n doloso, como \u00a0lo \u00a0regula \u00a0actualmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0error \u00a0de tipo el sujeto activo de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0norma, \u00a0act\u00faa \u00a0bajo \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0errado \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n no concurre ninguna de la\u00a0 \u00a0exigencias \u00a0necesarias para que el hecho corresponda a su descripci\u00f3n legal; en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el de prohibici\u00f3n conoce que su actuaci\u00f3n se acomoda al tipo penal \u00a0respectivo, \u00a0pero considera que la misma se encuentra amparada por una causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2500 \u00a0art\u00edculo \u00a029 del decreto ley 100 de 1980 \u00a0\u2500 o conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluye su responsabilidad \u00a0\u2500 art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0599 de 2000 \u2500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son manifiestas las falencias contenidas en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la censura, sin que la Sala pueda seleccionar entre las variadas \u00a0hip\u00f3tesis\u00a0 \u00a0previsibles \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la que el censor pretende hacer valer, \u00a0toda \u00a0vez que argumenta su ataque en las causales\u00a0 10 y 11 del art\u00edculo 32 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000 \u00a0 \u00a0 6, \u00a0de modo que las alternativas \u00a0son \u00a0 variadas, \u00a0 verbi \u00a0 gratia: \u00a0 i) \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tipo \u00a0vencible, \u00a0ii) \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invencible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iv) \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista: si se somete a \u00a0estudio \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0invencible, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0demostrarse que no concurre en la conducta imputada \u00a0a \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0ALBARRAC\u00cdN, un \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0si se quiere \u00a0profundizar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0hacer \u00e9nfasis en todos \u00a0aquellos \u00a0 presupuestos \u00a0 objetivos \u00a0 \u2500causales\u2500 que \u00a0excluyen la responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0propone como \u00a0motivo \u00a0de censura su particular y exclusivo pensamiento jur\u00eddico acerca de los \u00a0hechos \u00a0y las normas aplicadas por las instancias a los mismos; queriendo a toda \u00a0costa, \u00a0derruir \u00a0las reflexiones jur\u00eddicas plasmadas en el fallo con hip\u00f3tesis \u00a0o \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0atados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0convencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega que, como en el cargo anterior, la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el de segunda instancia, con lo cual desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0en el entendido que tanto el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como el del Tribunal conforman un solo cuerpo, son inescindibles, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancias, es deber del actor atacar primero y como requisito de \u00a0legitimidad, \u00a0validez y presupuesto esencial en casaci\u00f3n, el del Tribunal, para \u00a0luego, \u00a0ir \u00a0acerc\u00e1ndose al del Juez en todos aquellos aspectos no representados \u00a0ni \u00a0valorados \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0para \u00a0conformar \u00a0un solo cuerpo de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante incumple los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentran arraigo en el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso \u00a0e \u00a0implican \u00a0que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo, sin que la Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos, ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0cr\u00edticos deben estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos a \u00a0precisos \u00a0requisitos de forma y contenido seg\u00fan la causal invocada, manteniendo \u00a0una \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Finalmente, observa esta Sala que con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado, se materializ\u00f3 la violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0G\u00c9LVEZ ALBARRAC\u00cdN y por lo tanto se hace necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0principio-garant\u00eda \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0desconocido la Sala Penal de la Corte, por parte de los falladores de \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pues la sanci\u00f3n pecuniaria fue \u00a0tasada \u00a0con base en la modificaci\u00f3n que al art\u00edculo 145 del Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0introdujo \u00a0el art\u00edculo 57 de la ley 80 de 1993, con desconocimiento de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos preceptos hizo el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0la \u00a0jurisprudencia ya se ha pronunciado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0modific\u00f3 \u00a0varias normas del C\u00f3digo Penal, en cuanto \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0alguna de las conductas previstas en los art\u00edculos \u00a0144, \u00a0145 \u00a0y \u00a0146 del C\u00f3digo Penal “incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os y en multa de veinte (20) a ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, aument\u00f3 la prisi\u00f3n y la multa y \u00a0derog\u00f3 lo relacionado con la pena principal de interdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto de vista, hasta aqu\u00ed, al \u00a0autor \u00a0de tal il\u00edcito, cometido con posterioridad a la vigencia de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00eda \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre \u00a04 \u00a0y 12 a\u00f1os y multa entre 20 y 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como penas principales; y, subsistiendo la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0imperativa \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, tambi\u00e9n esta pena, \u00a0durante el mismo lapso de la corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 190 de 1995 dijo \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0en esa ley -y el inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0no \u00a0lo \u00a0estaba- \u00a0la \u00a0multa \u00a0siempre \u00a0oscilar\u00eda entre diez (10) y cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Es \u00a0decir, disminuy\u00f3 la pena \u00a0pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los delitos cometidos despu\u00e9s de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0variaciones, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el autor quedar\u00eda \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principales: \u00a0Prisi\u00f3n, de cuatro (4) a doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa, entre diez (10) y cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accesoria \u00a0obligatoria: \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el tiempo deducido para la \u00a0prisi\u00f3n.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, atendida la fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos (1998) se impone concluir que el marco disim\u00e9trico \u00a0para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de multa era entre diez (10) y cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0y \u00a0no de veinte (20) a ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 el a-quo, y lo respaldo el Tribunal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que siguiendo los mismos criterios de dosificaci\u00f3n precisados en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena de multa que se impondr\u00e1 al acusado \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0doce \u00a0coma \u00a0cinco (12,5) salarios m\u00ednimos mensuales legales, los que \u00a0convertidos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014multiplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0salario vigente ($ 236.460) en la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos\u2014, arrojan una \u00a0cantidad \u00a0total \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones novecientos cincuenta y cinco mil setecientos \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($ \u00a0 \u00a0 \u00a02\u2019955.750), \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0casada \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0ALBARRAC\u00cdN, de acuerdo con las razones plasmadas en el cuerpo \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se impone al encausado JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0como \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0por el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos dos millones novecientos cincuenta y \u00a0cinco \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0setecientos \u00a0 cincuenta \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a02\u2019955.750). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0168 del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a02638 y 2639 del c.o.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a02654 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Nomen \u00a0iuris \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, que regula la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0en \u00a0otrora \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0decreto ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000. Circunstancia de inculpabilidad en el \u00a0art\u00edculo 40 de la decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Causales 3 y 4 del art\u00edculo 40 del c\u00f3digo penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de 8 de octubre de 2003. Radicaci\u00f3n N\u00b0 19792. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28814 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}