\u00a0 \u00a0 Proceso No 28811 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No.\u00a0 \u00a0240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Primero Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, designado para adelantar la investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0senador \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0DE LA ESPRIELLA BURGOS, por el \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expediente allegado con la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extraen los siguientes datos pertinentes a la actuaci\u00f3n penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En proceso de \u00fanica instancia, radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a026942, al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, con auto del 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0impuso medida de aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0congresistas MIGUEL ALFONSO DE LA ESPRIELLA \u00a0BURGOS, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CABRALES, \u00a0REGINALDO \u00a0MONTES \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0WILLIAMN \u00a0ALFONSO \u00a0MONTES \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0LOS SANTOS NEGRETE FL\u00d3RES como autores y \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de concierto para delinquir de que trata el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 340 de C.P. (Ley 599 de 2999).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Posteriormente, \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0BURGOS \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo de senador de la Rep\u00fablica, con lo cual \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0fuero \u00a0de congresista, y el proceso pas\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, donde actualmente se adelanta la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 Primero \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, el defensor de \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0BURGOS \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0a \u00a0sedici\u00f3n; y, \u00a0en consecuencia, la revocatoria de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante resoluci\u00f3n del 25 de octubre de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Fiscal instructor neg\u00f3 dichas peticiones, argumentando, con apoyo en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, que una vez ejecutoriada la detenci\u00f3n preventiva \u00a0sus \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 son \u00a0 discutibles \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0revocatoria \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0la \u00a0desvirt\u00fae, lo que no ha ocurrido en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Notificada la anterior determinaci\u00f3n, con \u00a0memorial \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0dirigido al Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0\u2013Reparto- el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0BURGOS \u00a0solicita \u00a0se \u00a0ejerza \u00a0control de legalidad sobre la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que le impuso la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en auto del \u00a014 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Frente tal postulaci\u00f3n de la defensa, el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia solicita a esta \u00a0colegiatura \u00a0 \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que sea un Juez de Bogot\u00e1 y no el \u00a0de \u00a0 Monter\u00eda, \u00a0quien \u00a0decida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0PETICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0el \u00a0proceso penal adelantado contra \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0BURTO \u00a0en etapa de investigaci\u00f3n, el Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0solicita a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0\u201cpara que sea \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de Bogot\u00e1 y no un juez penal del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de Monter\u00eda, a quien se le env\u00ede el expediente, quien \u00a0conozca \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la medida de aseguramiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0como \u00a0fundamento, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0imparcialidad \u00a0y transparencia en la administraci\u00f3n de justicia; y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0e integridad de los sujetos procesales, \u00a0testigos \u00a0y \u00a0funcionarios judiciales \u201ctoda vez que el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conocer del control de legalidad \u00a0podr\u00eda \u00a0 verse \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 presiones \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0su \u00a0independencia \u00a0y \u00a0ecuanimidad\u2026dado \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cual \u00a0pertenece \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0ocurrieron los hechos objeto de investigaci\u00f3n y que dieron lugar a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0copia \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se impuso la medida de aseguramiento a DE \u00a0LA \u00a0ESRPIELLA \u00a0BURGOS, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria y solicitud de control de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el numeral 8\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0competente para decidir \u201cde las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0de \u00a0un distrito \u00a0judicial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0medida puede ser \u00a0solicitada \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0que se profiera el fallo de primera instancia, como lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 86 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0es un mecanismo jur\u00eddico perentoriamente \u00a0regulado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual puede exceptuarse la regla general de competencia \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, cuando se compruebe de manera fehaciente \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0el \u00a0juicio \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, la imparcialidad o la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, la \u00a0publicidad \u00a0del juzgamiento, y la seguridad o integridad personal de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, como lo estipula el art\u00edculo 85 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0entonces, uno de los fines primordiales \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el fallo sea proferido por un juez que est\u00e9 en el medio adecuado \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0dispensar \u00a0una \u00a0recta, cumplida y eficiente administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0converger \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las circunstancias anteriores, la \u00a0serenidad \u00a0 \u00a0ideal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 competente \u00a0 pudiese \u00a0quebrantarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las circunstancias concretas donde se ubique \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formule \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0deber\u00e1n estar \u00a0probadas, \u00a0 o \u00a0 poder \u00a0comprobarse \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0siendo \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0quien \u00a0las \u00a0propone \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0y \u00a0de manera \u00a0sustentada las razones que motivan la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0medida \u00a0residual \u00a0y \u00a0extrema \u00a0que \u00a0se \u00a0concede \u00a0cuando \u00a0definitivamente \u00a0ya \u00a0no \u00a0existan \u00a0mecanismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0alternativos \u00a0destinados a neutralizar las causas que lo \u00a0generan, \u00a0o cuando pese a haber acudido a otras formas de prevenir o remediar el \u00a0conflicto \u00a0latente \u00a0y \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, no se hubieren obtenido los \u00a0resultados esperados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como quiera que en el caso que se examina \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0tapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n se solicita con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 conozca la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0instaurado \u00a0contra \u00a0una \u00a0medida \u00a0de aseguramiento impuesta por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, antes de adoptar la determinaci\u00f3n que corresponda se \u00a0precisa dilucidar dos problemas jur\u00eddicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0\u00bfeventualmente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0control de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para conocerlo, existan circunstancias que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la imparcialidad o la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0la \u00a0seguridad o \u00a0integridad \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales? \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0 \u00bfEs \u00a0 procedente \u00a0 el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad sobre una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en un proceso de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0congresista del investigado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0afirmativa \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al primer \u00a0interrogante, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0el \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 un \u00a0Juez \u00a0diferente \u00a0al \u00a0competente \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0 conozca \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Por \u00a0principio general, el cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo es factible \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento y no en la fase \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es expl\u00edcito el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 75 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), al establecer que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0competente para decidir \u201cde \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n de procesos penales de un distrito \u00a0judicial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento\u201d; \u00a0y \u00a0entre \u00a0otras \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar la publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento. (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 del mismo r\u00e9gimen \u00a0procedimental, \u00a0la etapa del juicio comienza con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De atenderse al texto de aquellas normas, el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceder\u00eda cuando el asunto se encuentra en la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0 \u00a0La \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0asignada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 al \u00a0 \u201ccorrespondiente \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0392 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0es la detenci\u00f3n preventiva, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0personas \u00a0imputables. \u00c9sta es excepcional, exige el cumplimiento de ciertos \u00a0requisitos \u00a0y debe responder rigurosamente a los fines indicados en el art\u00edculo \u00a0355 del mencionado r\u00e9gimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre que se imponga detenci\u00f3n preventiva \u00a0a \u00a0un \u00a0implicado, \u00a0se \u00a0afecta \u00a0necesariamente \u00a0el n\u00facleo esencial de su derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la libertad personal, garantizado en el art\u00edculo 28 de la Carta \u00a0y, \u00a0salvo \u00a0las excepciones constitucionales y legales, por mandato del art\u00edculo \u00a0392 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, adem\u00e1s de los recursos ordinarios, la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0las decisiones que afecten a la propiedad, posesi\u00f3n, tenencia \u00a0o \u00a0custodia de bienes muebles o inmueble, \u201cproferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n o su delegado podr\u00e1n ser revisadas en su \u00a0legalidad \u00a0formal y material por el correspondiente juez de conocimiento, previa \u00a0petici\u00f3n \u00a0 motivada \u00a0 del \u00a0 interesado, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0o \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0El \u00a0control de \u00a0legalidad \u00a0de la medida de aseguramiento comporta, por \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de actividad judicial, jurisdicci\u00f3n y competencia; y, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u201clos \u00a0jueces, \u00a0en sus providencias, s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la saz\u00f3n, el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, estatuye el principio de autonom\u00eda \u00a0e independencia, en cuya virtud \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 independientes \u00a0 y \u00a0 aut\u00f3nomos \u00a0 y \u00a0\u201clas \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0proferidas \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ser\u00e1n la expresi\u00f3n del ejercicio de la funci\u00f3n constitucional \u00a0de administrar justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0es muy probable que en algunas comprensiones territoriales, donde \u00a0tenga \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 existan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0integridad personal de los sujetos \u00a0procesales o de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, el Juez ubicado en tales \u00a0circunstancias \u00a0 hipot\u00e9ticas \u00a0 estar\u00eda \u00a0sometido \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0extra\u00f1as \u00a0y \u00a0diversas \u00a0 al \u00a0 \u201cimperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley\u201d. \u00a0Por \u00a0ende, es factible que pierda la serenidad o el equilibrio \u00a0que \u00a0debe \u00a0caracterizar toda decisi\u00f3n judicial, caso en el cual, la providencia \u00a0que \u00a0 defina \u00a0 el \u00a0 control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento quedar\u00eda contaminada por factores \u00a0que la distancian de los postulados constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0percibe \u00a0razonable, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0que la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contin\u00fae \u00a0su \u00a0marcha sin temor a ser alcanzada por elementos ajenos a \u00a0su propia din\u00e1mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0Como \u00a0se observa, si bien los preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) tratan el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n como un \u00a0tema \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n gramatical del \u00a0articulado \u00a0podr\u00eda \u00a0generar \u00a0efectos contrarios a los fines constitucionales de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, en aquellos eventos en los cuales se verifique \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de las condiciones normales para el ejercicio de la funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 y, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 se \u00a0niegue \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n con la excusa de que \u00a0ninguna norma lo autoriza en modo expreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo aserto se fundamenta combinando de \u00a0manera \u00a0equilibrada \u00a0y reflexiva los criterios de hermen\u00e9utica que generalmente \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al correcto entendimiento de las \u00a0normas jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 criterio \u00a0 exeg\u00e9tico \u00a0o \u00a0gramatical \u00a0aisladamente \u00a0considerado, \u00a0frente a la problem\u00e1tica planteada es insuficiente, \u00a0porque \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n no aludieron a la posibilidad de aplicarlo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0y \u00a0siendo necesario definir la \u00a0solicitud \u00a0pendiente, \u00a0la Corte Suprema de Justicia no puede abstenerse de ir al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0albergue una \u00a0soluci\u00f3n espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 153 de 1887, \u00a0estipula \u00a0 que \u00a0 \u201cCuando \u00a0no \u00a0haya \u00a0ley \u00a0exactamente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0controvertido, \u00a0se aplicar\u00e1n las leyes que regulen casos o \u00a0materias \u00a0semejantes, \u00a0y \u00a0en su defecto, la doctrina constitucional y las reglas \u00a0generales de derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas rectoras del proceso penal, entre \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 12 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0prevalecen sobre cualquier otra disposici\u00f3n del mismo c\u00f3digo y \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0utilizados \u00a0 \u00a0como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n. \u00a0 (Art\u00edculo 24 ib\u00eddem) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 16 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0eleva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0la \u201cfinalidad \u00a0del \u00a0procedimiento\u201d, \u00a0en cuyo \u00a0m\u00e9rito, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0har\u00e1n \u00a0prevalecer el derecho sustancial y buscar\u00e1n su efectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, no es \u00a0razonable \u00a0pensar \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de un instituto jur\u00eddico como el cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0se pueda conjurar \u00a0una \u00a0crisis que conspira contra la autonom\u00eda y la independencia del Juez, s\u00ed y \u00a0s\u00f3lo \u00a0s\u00ed el proceso se encuentra en la etapa del juzgamiento; pues sustraer de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la judicatura cuando se trata de aplicar la funci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0control de legalidad de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, comportar\u00eda algo as\u00ed como introducir una excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales que rigen la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0trascendiendo \u00a0la \u00a0literalidad, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva l\u00f3gica, sistem\u00e1tica y teleol\u00f3gica se infiere que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 excluido \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicita \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0Juez \u00a0diferente \u00a0al \u00a0competente \u00a0por el factor territorial ejerza el control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento; claro \u00a0est\u00e1, \u00a0bajo \u00a0la condici\u00f3n de que se demuestre la convergencia de alguno de los \u00a0factores \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n en todos los procesos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En cabio, es negativa la respuesta para \u00a0el \u00a0segundo \u00a0interrogante, \u00a0debido a que la sistem\u00e1tica normativa colombiana no \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0una medida de aseguramiento impuesta por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso de \u00fanica instancia, sea sometida a \u00a0control \u00a0de legalidad. Por lo \u00a0tanto, \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n que se promueve con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que un Juez distinto al competente por el factor territorial, \u00a0ejerza \u00a0control \u00a0de legalidad \u00a0sobre una de aquellas medidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0235 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de Colombia asigna a la Corte Suprema de Justicia la competencia para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0a los miembros del Congreso de la Rep\u00fablica, en procesos \u00a0de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0del proceso penal de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1ximo tribunal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0hace \u00a0que \u00a0en estos casos s\u00f3lo proceda el recurso de \u00a0reposici\u00f3n; \u00a0no as\u00ed el de apelaci\u00f3n ni el control de \u00a0legalidad de la medida de aseguramiento. De una parte, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe superior funcional que conociere la alzada y, de otra, porque \u00a0dicho control es judicial y se asigna al juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-102 \u00a0de 1996, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0aval\u00f3 \u00a0la existencia del proceso penal de \u00fanica instancia y la \u00a0consecuencia \u00a0connatural, \u00a0en \u00a0el sentido que las decisiones tomadas por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en el tr\u00e1mite de uno de aquellos asuntos, s\u00f3lo pueden ser \u00a0impugnados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0no as\u00ed por medio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a que no existe superior funcional que pudiese \u00a0conocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho fallo se acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0igual \u00a0sentido, esta Corporaci\u00f3n \u00a0comparte \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el se\u00f1or Presidente de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de constitucionalidad del \u00a0numeral \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los fundamentos para \u00a0determinar \u00a0como \u00a0de \u00fanica instancia los procesos de juzgamiento a funcionarios \u00a0con \u00a0fueron \u00a0constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3: de igual forma, si se acude al fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0como \u00a0sistema concebido para disminuir los riesgos que \u00a0consigo \u00a0lleva \u00a0la \u00a0falibilidad humana se aprecia que esta es indiscutible, pero \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0procura \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e9 a cargo de un \u00a0\u00f3rgano \u00a0m\u00e1s \u00a0versado, docto y especializado en la ciencia espec\u00edfica, lo cual \u00a0resulta \u00a0francamente \u00a0inconsecuente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes han sido \u00a0escogidos \u00a0como \u00a0expertos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, pasa a ser revisada por funcionarios \u00a0cuya versaci\u00f3n y entrenamiento no son lo mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquel \u00a0orden de ideas, en la Sentencia \u00a0C-102 de 1996, la Corte Constitucional indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0admite \u00a0que, \u00a0en \u00a0determinadas circunstancias, los procesos de \u00fanica instancia, \u00a0no \u00a0implican \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desfavorable procesalmente. Ello ocurre cuando la \u00a0persona \u00a0es \u00a0procesada \u00a0ante \u00a0la instancia superior de una jurisdicci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos el investigado goza de la garant\u00eda de\u00a0 ser juzgado \u00a0por el m\u00e1s alto tribunal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la Sentencia C-411 del 28 de agosto de \u00a01997: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0todo \u00a0y \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de los principales dentro del \u00a0conjunto \u00a0de garant\u00edas que estructuran el debido proceso, no tiene un car\u00e1cter \u00a0absoluto. \u00a0Luego \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0el legislador para indicar en qu\u00e9 casos no \u00a0hay \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proceso, \u00a0sin perjuicio de los \u00a0recursos \u00a0 extraordinarios \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u00e9l \u00a0puede \u00a0consagrar, \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0 afectados \u00a0 por \u00a0 v\u00edas \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 quepa \u00a0extraordinariamente, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica se ha ocupado en definir ciertos juicios como de \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0ha \u00a0confiado \u00a0a \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0que \u00a0tienen la mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 \u00a0Consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0emite \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en procesos de \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0pueden \u00a0impugnarse \u00a0exclusivamente \u00a0con el recurso de reposici\u00f3n, y \u00a0contra \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0control \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 392 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 control \u00a0de \u00a0legalidad como un mecanismo \u00a0viable \u00a0s\u00f3lo \u00a0contra \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proferidas por el Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n o sus delegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0el r\u00e9gimen de procedimiento \u00a0penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 coherente \u00a0 discernimiento, \u00a0 no \u00a0 contempl\u00f3 \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0factible \u00a0contra \u00a0las medidas de aseguramiento dictadas por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal en procesos de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0pertinente, el art\u00edculo 392 de la \u00a0Ley 600 de 2000, es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que afecten a la propiedad, posesi\u00f3n, tenencia o custodia de bienes \u00a0muebles \u00a0o inmuebles, proferidas por el Fiscal General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n o su delegado, podr\u00e1n ser revisadas en \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0por el correspondiente juez de conocimiento, \u00a0previa \u00a0petici\u00f3n \u00a0motivada \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor o del Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u201d \u00a0 \u00a0 (Se \u00a0destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es una consecuencia l\u00f3gica del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00fanica instancia que adelanta la Corte Suprema de Justicia en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fuero \u00a0constitucional, como lo dispone en numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de la Carta, pues dicho fuero abarca la investigaci\u00f3n y el juzgamiento. En \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar; \u00a0y el juez de conocimiento para \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0colegiatura. \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda anticipada ante el juez de conocimiento, carece de \u00a0sentido \u00a0pensar en la posibilidad de que tenga cabida cuando radican en el mismo \u00a0\u00f3rgano las funciones de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3 El aforado constitucional que, estando \u00a0vinculado \u00a0a una investigaci\u00f3n penal de \u00fanica instancia en la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0esa \u00a0prerrogativa, \u00a0asume \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se produzca la renuncia al \u00a0fuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la medida de aseguramiento ha sido \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0contra \u00e9sta no cabe m\u00e1s que el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a08802), \u00a0esta \u00a0colegiatura se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0porque \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia la encargad de \u00a0resolverlo, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia, \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0suya \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0por \u00a0un inferior, pues ello ser\u00eda \u00a0abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la estructura que all\u00ed se le dio a la Rama Judicial \u00a0del Poder P\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento revise la legalidad de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al \u00a0contrasentido \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0inferior jerarqu\u00eda culmine \u00a0revisando \u00a0la decisi\u00f3n del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y, tal \u00a0eventualidad no compagina con el ordenamiento jur\u00eddico colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Recapitulando, \u00a0 se \u00a0 extraen \u00a0 dos \u00a0conclusiones esenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Excepcionalmente es factible autorizar el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0con \u00a0el fin de que un juez \u00a0distinto \u00a0al \u00a0competente \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0ejerza \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0alguno de los motivos \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 85 \u00a0 (cambio \u00a0 de \u00a0radicaci\u00f3n) de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0control de legalidad previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0392 de la Ley 600 de 2000, sobre las medidas de aseguramiento \u00a0proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0negar\u00e1 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0Fiscal \u00a0Primero Delegado ante la Corte Suprema de Justicia, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0Juez \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de la ciudad de Monter\u00eda, conozca el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, al \u00a0ciudadano \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0BURGOS, \u00a0cuando era senador de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Copia de este auto ser\u00e1 enviado al Juez \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado ante la Corte Suprema de Justica, por las razones expuestas en \u00a0la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Enviar copia \u00a0del \u00a0presente \u00a0auto \u00a0al Juez Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda, para \u00a0su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28811 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No.\u00a0 \u00a0240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}