\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10725 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., Mayo veintisiete de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado WILSON PALACIOS DUARTE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de homicidio a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0reducir la pena accesoria a diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.\u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche del 24 de diciembre de 1993 encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0JUAN VARGAS en un establecimiento p\u00fablico, ubicado en la carrera \u00a013B \u00a0No. \u00a069-24 sur Barrio Juan Rey de esta ciudad, departiendo con unos amigos, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el \u00a0individuo \u00a0WILSON \u00a0PALACIOS DUARTE a adquirir un cigarrillo, quien \u00a0luego \u00a0de dirigirse a aquel manifestando que le hab\u00eda realizado un trabajo mal, \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dos heridas con arma cortopunzante que le produjeron su deceso en \u00a0forma instant\u00e1nea.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Primera de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0Permanente \u00a0inici\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n. Se oy\u00f3 a WILSON \u00a0PALACIOS \u00a0DUARTE \u00a0en indagatoria, luego de lo cual se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fase instructiva se recopilaron pruebas \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0especialmente \u00a0testimonial, \u00a0y se ampli\u00f3 la injurada del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se le design\u00f3 un abogado dejando expresa constancia \u00a0acerca de que era \u00fanicamente para esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de febrero de 1994 se le di\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0al abogado de la Defensor\u00eda P\u00fablica que recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n el 21 de febrero de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0100 \u00a0de la Unidad Segunda de Vida procedi\u00f3 a calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario en providencia de fecha abril 18 del mismo a\u00f1o, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0PALACIOS DUARTE por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizada la audiencia p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria en los t\u00e9rminos indicados anteriormente, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la pena \u00a0accesoria a diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III.\u00a0 LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0invocaci\u00f3n del numeral primero -cuerpo \u00a0segundo- \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra \u00a0la sentencia por “ser violatoria de la ley sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, en cuanto a los testimonios aportados al proceso”, \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Robertina \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Edith \u00a0Lucero Avila, Blanca In\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Avila, \u00a0Ana \u00a0Emilce \u00a0Avila, Fabio Alfonso forero y \u00a0Hern\u00e1n Moreno R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta el cargo en que el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0al hablar del debido proceso se ocupa del principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, y se\u00f1ala como sanci\u00f3n a su inobservancia la \u00a0nulidad de pleno derecho del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0literal \u00a0e \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968, \u00a0y \u00a0cita \u00a0el art\u00edculo 7o. del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagra el principio de contradicci\u00f3n de la prueba, \u00a0el \u00a0cual considera transgredido porque no se cont\u00f3, por parte de la defensa con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria con relaci\u00f3n a las \u00a0declaraciones \u00a0que se allegaron al proceso y en especial con los testimonios que \u00a0son la base de la declaratoria de responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice: \u00a0“En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0defensa ha \u00a0planteado \u00a0que \u00a0para \u00a0que un testimonio sea v\u00e1lido se requiera la presencia del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su defensor. !No! . Lo que se ha argumentado es la importancia que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0principio de contradicci\u00f3n de la prueba debi\u00e9ndose hacer posible la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales en cuesti\u00f3n. Si los testimonios han \u00a0sido \u00a0recibidos con anterioridad al nombramiento de defensor, es obvio que no se \u00a0hizo \u00a0posible \u00a0la contradicci\u00f3n de los mismos no obstante haberlo solicitado la \u00a0defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0 de \u00a0 observar \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0para \u00a0decir \u00a0que: \u00a0“Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0ha encontrado una respuesta satisfactoria. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia no encontramos un fundamento legal que nos convenza de \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0son \u00a0legales”; \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0hecho \u00a0solicitudes \u00a0 descabelladas \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional, \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal se ha clamado por los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0una \u00a0prueba es nula de pleno derecho \u00a0“no \u00a0puede \u00a0ser observada y, por tanto, tal como se argument\u00f3 por la defensa en \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica, no ten\u00eda que desvirtuar testimonio por testimonio. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tantas \u00a0versiones \u00a0como \u00a0declarantes, contradicciones que se pudieron haber dilucidado y \u00a0en consecuencia, haberse depurado la prueba.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que puede surgir en contra del procesado son las contradicciones que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0respectivas \u00a0ampliaciones, \u00a0las \u00a0que pueden ser \u00a0observadas \u00a0“como \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0en su contra que lo m\u00e1ximo que puede generar \u00a0son \u00a0dudas y estas deben absolverse en favor del procesado por mandato legal, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0suceder\u00eda \u00a0con los dichos de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0\u00fanicas \u00a0declaraciones que cumplieron a cabalidad con el \u00a0principio de contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, porque no se re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia de condena. Hubo total desconocimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0ibidem \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no est\u00e1 basada en \u00a0pruebas \u00a0 legales \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal “basa la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0observar \u00a0y \u00a0estas \u00a0son \u00a0la \u00a0base \u00a0de la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Sin dudar, el \u00fanico camino jur\u00eddico viable es la absoluci\u00f3n de \u00a0WILSON PALACIOS DUARTE”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0IV.\u00a0 CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 rechazar \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no cumple con los presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0“pues \u00a0resulta evidente la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0invocar \u00a0como \u00a0sendero \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de casaci\u00f3n por error de derecho, en tanto es \u00a0bien \u00a0sabido que proceder as\u00ed es sugerir una exposici\u00f3n encaminada a comprobar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n del fallador en un vicio in procedendo y, adem\u00e1s, si esa v\u00eda se \u00a0escoge \u00a0ha \u00a0de encontrarse acorde con la consecuencia que conlleva su elecci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es la anulaci\u00f3n parcial del proceso por resquebrajamiento de un principio \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que afecta gravemente el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0que retrotrayendo la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0de la oportunidad al sujeto procesal, en este caso el defensor, \u00a0de \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 censura \u00a0 como \u00a0 ajenos \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0posibilidad.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, “a cosa distinta se dedica el \u00a0actor \u00a0en \u00a0punto de escoger la v\u00eda indirecta, en la que predomina la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0radica principalmente en la \u00a0muestra de un vicio in judicando”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0desafortunada \u00a0inconsistencia \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la disertaci\u00f3n que propone el actor, revelando \u00a0mas \u00a0bien un apartamiento de la t\u00e9cnica casacional, en la medida en que es bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0presupuesto del falso juicio de legalidad es que se falte por parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que para la aducci\u00f3n de una determinada prueba se \u00a0han \u00a0establecido, \u00a0pero trat\u00e1ndose del testimonio, la presencia del defensor no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0o \u00a0presupuesto que la ley se\u00f1ale para su aportaci\u00f3n al proceso. \u00a0Luego, \u00a0contradictorio resulta que acuda al falso juicio de legalidad, cuando lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0mostrar \u00a0es \u00a0la falencia en un principio fundamental que hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho a la defensa y no la falla intelectiva del juzgador derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial por intermedio de la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el yerro conceptual del censor \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un alcance notoriamente restringido al principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0creer \u00a0que \u00a0\u00e9ste se sustenta \u00fanicamente en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0la posibilidad de contrainterrogar al testigo, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0va \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0limitado \u00a0alcance \u00a0que le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0deponente, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que uno de los mecanismos mediante el cual se ejerce tal \u00a0garant\u00eda, \u00a0pero, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, si se acude a ella; mas sin embargo, de no contarse \u00a0con \u00a0tal \u00a0oportunidad, \u00a0no puede afirmarse que se viola el g\u00e9nero. Pensar en lo \u00a0contrario \u00a0es \u00a0confundir \u00a0por ende la garant\u00eda con un medio, entre muchos, para \u00a0ejercerlo.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez recopilada la prueba, en este caso \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0“puede \u00a0ejercerse \u00a0ampliamente su controversia en ejercicio del \u00a0principio \u00a0que \u00a0la \u00a0ilustra, inclusive, hasta la segunda instancia. Por lo cual, \u00a0resulta \u00a0 inocuo \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0de la prueba testimonial, como presupuesto de la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, en qu\u00e9 afect\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba la no presencia del defensor al momento, materialmente \u00a0considerado, de su acopio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0debe \u00a0rechazarse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, la sentencia debe casarse \u00a0oficiosamente, \u00a0 “no \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la manifiesta existencia de la violaci\u00f3n al derecho a la \u00a0defensa que invade a la actuaci\u00f3n procesal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0refleja plenamente desde el mismo \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0procede a indagar al sindicado, a quien se le nombra como \u00a0defensor \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se deja constancia acerca de su no \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abogado \u00a0 titulado, \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0permite inferir que se acudi\u00f3 a la figura del ciudadano honorable \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. “Situaci\u00f3n \u00a0criticable \u00a0para el caso de Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1, en donde la excepcionalidad de \u00a0una \u00a0norma \u00a0como \u00a0esta no puede tener arraigo, pero no obstante no ser la raz\u00f3n \u00a0primordial \u00a0por \u00a0la \u00a0que se estima debe anularse la actuaci\u00f3n procesal, resulta \u00a0protuberante \u00a0dolencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificada \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno por designarle \u00a0defensor al procesado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abundando \u00a0en razones acerca de la carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en la fase sumarial, es de destacar que sin que se hubiera \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0necesario por proveer al procesado de un defensor, \u00e9ste se posesiona \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 1994 pero asignado por cuenta de la Defensor\u00eda p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0iba \u00a0a clausurar la investigaci\u00f3n, lo cual ocurre para el 21 de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0si \u00a0es, “en la medida que no fue tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0una insulsa temporalidad en la que se carece de defensor, sino que ocurre \u00a0no \u00a0solo en lapso tan crucial como lo es la instrucci\u00f3n, sino en el per\u00edodo en \u00a0que \u00a0particularmente \u00a0se \u00a0allegaron las declaraciones de quienes a la postre son \u00a0considerados por el juzgador como prueba de cargo.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que el defensor presentara los \u00a0pertinentes \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n no permite arribar a la conclusi\u00f3n de un \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, tal como lo reza la vigente Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0cabida \u00a0en este caso, ya que el \u00a0expediente \u00a0revela \u00a0que luego de la posesi\u00f3n del apoderado y hasta antes de que \u00a0finalizara \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la investigaci\u00f3n, \u00fanicamente se allega al proceso un \u00a0informe \u00a0 que \u00a0 rinde \u00a0 el \u00a0 DAS \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa “no puede nunca \u00a0adquirir \u00a0su \u00a0propia \u00a0vivificaci\u00f3n \u00a0conforme el actual r\u00e9gimen constitucional, \u00a0sino, \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0su \u00a0pleno \u00a0cumplimiento, \u00a0no pudi\u00e9ndose por ello \u00a0relativizar \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno, \u00a0ya \u00a0que como se manifest\u00f3, el \u00a0g\u00e9nero, \u00a0que \u00a0radica \u00a0en la garant\u00eda misma, es el que se ha vulnerado, sin que \u00a0pueda \u00a0afirmarse que una parte muy especial de aquel, al cumplirse, convalida la \u00a0pret\u00e9rita e irregular actuaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte casar oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal, “y como consecuencia decretar la nulidad \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como se dej\u00f3 rese\u00f1ado, el actor formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo en el que invoca violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Ministerio P\u00fablico el libelista se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0falta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que para la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada prueba est\u00e1n establecidas, pero trat\u00e1ndose del \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del defensor para su acopio, luego \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0acudir \u00a0a esa v\u00eda cuando lo que pretende mostrar es la \u00a0falencia de un principio que hace parte del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0est\u00e1 diciendo que la prueba es \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0durante \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0fue \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que el sindicado no ten\u00eda defensor y legalmente ya \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerlo, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0designado de oficio. Dicho de otra manera, que no \u00a0estuviera \u00a0el \u00a0abogado \u00a0presente \u00a0no \u00a0es \u00a0lo esencial, sino que al menos hubiera \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de participar, para lo cual era indispensable que tuviera \u00a0un defensor designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese punto de vista el planteamiento es \u00a0correcto, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0dilucidar \u00a0es si la prueba recaudada en esas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0ilegal, o si por el contrario es v\u00e1lida, o de qu\u00e9 condiciones \u00a0depende que lo sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no hay duda de que el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0permite que se recauden pruebas validamente en momentos en \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0tiene \u00a0defensor, \u00a0como ocurre con todas las que se \u00a0alleguen \u00a0antes \u00a0de su vinculaci\u00f3n al proceso, pero para que puedan ser tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0indispensable que una vez reconocido el apoderado judicial tenga \u00a0oportunidad \u00a0de controvertirlas, y como bien lo dice el Ministerio P\u00fablico, ese \u00a0derecho \u00a0no \u00a0consiste \u00a0\u00fanicamente en que, por ejemplo, pueda contrainterrogar a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0si bien es una de las maneras de ejercer la contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0existen \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0como \u00a0aportar \u00a0elementos de juicio que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0 su \u00a0 valor, \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0validez \u00a0legal, \u00a0debatir \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0etc.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que nos ocupa hay testimonios que \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado en ese momento tuviera defensor, pero el \u00a0posteriormente \u00a0designado ingres\u00f3 al proceso cuando todav\u00eda estaba en la etapa \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tuvo la oportunidad de solicitar pruebas y no lo \u00a0hizo. \u00a0Sin embargo inexplicablemente en el alegato de conclusi\u00f3n se queja de no \u00a0haber podido interrogar a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado para pedir \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, el defensor solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de los testimonios \u00a0cuestionados \u00a0y \u00a0la Juez del Circuito los decret\u00f3 y orden\u00f3 que se enviaran las \u00a0citaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, lo cual se cumpli\u00f3. Las \u00a0personas \u00a0convocadas \u00a0no \u00a0comparecieron, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del acta, el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0la prueba no insisti\u00f3 en su pr\u00e1ctica, no pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0suspendiera \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0que se tratara de hacerlos comparecer \u00a0nuevamente, \u00a0 luego \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0seguir \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes, pues la diligencia se decret\u00f3, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0funcionario judicial no se \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0pero \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal interesado \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0persistir en la necesidad de ejercer su derecho, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 insinuando una inversi\u00f3n en la carga de la prueba, \u00a0sino \u00a0simplemente advirtiendo que el deber del juez es garantizar que las partes \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0uso de sus derechos procesales, en este caso, de controvertir las \u00a0pruebas, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 impedir \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 actitud \u00a0 desistan \u00a0de \u00a0ello.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, y como anotaci\u00f3n final, es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0quien \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la v\u00eda indirecta debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0queda sin soporte probatorio, pues as\u00ed el error alegado sea \u00a0cierto, \u00a0 si \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0casar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor dice que no teniendo en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0calificados de ilegales lo \u00fanico que queda son las contradicciones \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y \u00a0sus \u00a0ampliaciones, que pueden ser consideradas como indicio \u00a0grave, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las declaraciones de los agentes de la polic\u00eda recibidas en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no arrojan certeza sobre la ocurrencia de los hechos, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de incompleta es puramente subjetiva, pues lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acepta \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, otra cosa es que \u00a0pretenda \u00a0justificarlo \u00a0con una supuesta agresi\u00f3n previa al crimen que no tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0ni \u00a0es \u00a0cre\u00edble. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0incriminador de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0ROBERTINA \u00a0VELASQUEZ \u00a0GONZALEZ \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en la indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 formalidades \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0es \u00a0indiscutible.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la demanda no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita que de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0se avizora desde el hecho de que en la indagatoria se le nombrara \u00a0como \u00a0defensor a una persona que no tiene la condici\u00f3n de abogado, lo cual a\u00fan \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal es criticable en \u00a0Santa \u00a0fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0principal \u00a0es que careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte del sumario, pues la indagatoria se realiz\u00f3 el 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, y el abogado de la Defensor\u00eda P\u00fablica se posesion\u00f3 el 15 \u00a0de febrero de 1994, muy cerca del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo primero, cuando se recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0todav\u00eda \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la norma que permit\u00eda designar como \u00a0defensor \u00a0y para esa diligencia a una persona honorable. De otra parte, no puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0crimen ocurri\u00f3 avanzada la noche del viernes 24 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0y sin que exista ninguna constancia al respecto, es f\u00e1cil \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no puede imputarse negligencia al fiscal para conseguir un abogado \u00a0titulado \u00a0 o \u00a0 de \u00a0consultorio \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0lunes \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0las \u00a0fiestas \u00a0navide\u00f1as, a\u00fan trat\u00e1ndose de la capital de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el sindicado despu\u00e9s ampli\u00f3 dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0en \u00a0el juicio,\u00a0 acompa\u00f1ado de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de ellas, de quien es justamente el profesional \u00a0que ha recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0tema, \u00a0es cierto que \u00a0durante \u00a0el \u00a0mes \u00a0y \u00a0veinte \u00a0d\u00edas siguientes a la injurada el implicado no tuvo \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0que en ese lapso se recibieron los testimonios de las personas que \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que en los d\u00edas siguientes se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad de pedir pruebas, sin embargo \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0y \u00a0si bien a los pocos d\u00edas se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, no \u00a0hubo \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su parte, ni petici\u00f3n alguna que le hiciera ver al fiscal \u00a0la necesidad de \u00a0\u00a0<\/p>\n
continuar la instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra como una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del procesado a la asistencia de un abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0o de oficio, durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento. El \u00a0acusado \u00a0PALACIOS \u00a0DUARTE \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0inicialmente \u00a0defensor, \u00a0pero esa falla fue \u00a0subsanada \u00a0 cuando \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0estando \u00a0todav\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario, de tal forma que no tendr\u00eda sentido \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde el cierre de investigaci\u00f3n inclusive, para que el \u00a0profesional \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo, que era solicitar \u00a0pruebas, alegar de conclusi\u00f3n, interponer recursos etc.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el error alegado no es \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la misma etapa procesal dio poder a un abogado titulado \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0que estim\u00f3 importante para la defensa, de modo que si en ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0ello no es imputable al \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado por el Ministerio P\u00fablico en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA-SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10725 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}