\u00a0 \u00a0 Proceso No 28790 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0ERICK \u00a0RAFAEL \u00a0PATERNINA \u00a0TRESPALACIOS y MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES MORALES MONTERO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia proferido por la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla (Atl\u00e1ntico) el 16 de febrero de 2007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de descongesti\u00f3n de Cartagena (Bol\u00edvar) el 22 de julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados \u00a0y \u00a0a \u00a0Jack Arnoldo Alean \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Rebolledo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0como \u00a0coautores de la conducta \u00a0punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extracta de la foliatura, que el 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Terminal Mar\u00edtimo de la \u00a0Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a0crucero \u00a0SUN PRINCESS, procedente de La \u00a0Florida, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0viajaban, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0costarricenses \u00a0CHRISTIAN \u00a0FRANCISCO \u00a0TORRES \u00a0VALLADARES \u00a0y MARISELA SOLANO NAVARRO, quienes una \u00a0vez \u00a0en \u00a0tierra, \u00a0y \u00a0mientras hac\u00edan un tour por la ciudad, concretamente en el \u00a0centro \u00a0 comercial \u00a0PIERINO \u00a0GALLO, \u00a0y \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0previsto, \u00a0fueron \u00a0contactados \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que dijo llamarse ORLANDO, quien los condujo al \u00a0apartamento \u00a0601 \u00a0del Hotel Marina del Rey, situado a unas dos cuadras de all\u00ed, \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0encontraron con otros tres hombres y una mujer; all\u00ed se les \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0licra, \u00a0que \u00a0adhirieron \u00a0a su cuerpo, de unos tenis y un \u00a0bolso, \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a06.874 \u00a0gramos de hero\u00edna, que deb\u00edan llevar a Estados \u00a0Unidos; \u00a0camuflado el alucin\u00f3geno, fueron llevados nuevamente al autob\u00fas donde \u00a0iban \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0excursi\u00f3n, que ya para esa hora estaban en el sitio \u00a0conocido \u00a0como La Popa; all\u00ed se reintegraron al grupo y continuaron el tour por \u00a0la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 CHRISTIAN \u00a0FRANCISCO \u00a0y \u00a0MARISELA \u00a0pretendieron \u00a0ingresar nuevamente al barco, fueron requisados por personal de la \u00a0polic\u00eda \u00a0antinarc\u00f3ticos, \u00a0que \u00a0les hall\u00f3 en su poder el alucin\u00f3geno anotado. \u00a0Al \u00a0ser interrogados por los policiales sobre la procedencia del estupefaciente, \u00a0CHRISTIAN \u00a0FRANCISCO, \u00a0presa \u00a0del \u00a0p\u00e1nico, \u00a0pensando \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan por qu\u00e9 \u00a0soportar \u00a0solos \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de la justicia, y a la vez buscando congraciarse con \u00a0sus \u00a0captores \u00a0y \u00a0procurarse un mejor tratamiento intramural, les narr\u00f3 todo lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de la droga, y hasta se ofreci\u00f3 a conducirlos \u00a0hasta sus proveedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0en \u00a0busca de aquellos, los \u00a0condujo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0hotel donde les hab\u00edan entregado el alcaloide, pero como ya \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0estaban, \u00a0les \u00a0coment\u00f3 que \u00e9l hab\u00eda quedado de llamarlos cuando \u00a0ingresara \u00a0al \u00a0barco, para reportarles que todo estuviera bien; entonces idearon \u00a0un \u00a0plan, \u00a0y \u00a0por \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agentes, y desde el tel\u00e9fono de uno de \u00a0ellos, \u00a0llam\u00f3 a ORLANDO al celular 6366988, y le dijo que todo estaba bien, que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado al barco, pero que necesitaba m\u00e1s dinero para cancelar el \u00a0crucero, \u00a0y \u00a0luego de insistirle, pues aqu\u00e9l no quer\u00eda acceder, le dijo que le \u00a0iba \u00a0a \u00a0dar \u00a0300 d\u00f3lares m\u00e1s, que tomara un taxi y se dirigiera a un cajero de \u00a0CONAVI \u00a0que \u00a0queda \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0hotel \u00a0Almirante, en Bocagrande; un agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0entonces, vestido de civil, le pidi\u00f3 prestado el carro a un taxista y \u00a0conduciendo \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0con CHRISTIAN FRANCISCO, como pasajero, se dirigieron al \u00a0encuentro; \u00a0al \u00a0llegar \u00a0all\u00ed, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue llamado por uno de sus proveedores, y \u00a0\u00e9ste \u00a0 los \u00a0 se\u00f1al\u00f3, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0REBOLLEDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JACK \u00a0ARNOLDO \u00a0ALEAN QUINTERO, ERIK RAFAEL PATERNINA TRESPALACIOS y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MORALES MONTERO, \u00e9sta \u00faltima, que estaba dentro del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0en que hab\u00edan llegado. Una quinta persona logr\u00f3 huir, sin que a la \u00a0fecha se haya podido establecer su identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados anteriormente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Especializada de Cartagena (Bol\u00edvar), el 7 de febrero de 2002 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y orden\u00f3 vincular a los capturados \u00a0Christian \u00a0Francisco \u00a0Torres \u00a0Valladares, \u00a0Marisela \u00a0Solano \u00a0Navarro, Pedro Luis \u00a0Rebolledo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jack \u00a0Arnoldo \u00a0Alean \u00a0Quintero, \u00a0ERIK \u00a0RAFAEL \u00a0PATERNINA \u00a0TRESPALACIOS \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MORALES \u00a0MONTERO, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0escuchados en indagatoria durante los dos d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 18 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor resolvi\u00f3 al situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados, \u00a0aplic\u00e1ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0previsto en los art\u00edculos 376-1 y 384-3 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0medida \u00a0en \u00a0comento \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la procesada MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES MORALES MONTERO, en decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a03 de abril de 2002, proferida por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cartagena (Bol\u00edvar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a lo solicitado por los imputados \u00a0Christian \u00a0Francisco \u00a0Torres \u00a0Valladares \u00a0y \u00a0Marisela \u00a0Solano \u00a0Navarro, \u00a0el ente \u00a0instructor \u00a0realiz\u00f3 sendas diligencias de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0respectivamente, \u00a0 propiciando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa el 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cartagena (Bol\u00edvar) \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a019 de noviembre siguiente, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por la conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, tipificado en los art\u00edculos 376-1 y 384-3 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de los sindicados Pedro Luis Rebolledo Rodr\u00edguez, \u00a0Jack \u00a0Arnoldo \u00a0Alean \u00a0Quintero, \u00a0ERICK RAFAEL PATERNINA TRESPALACIOS y MAR\u00cdA DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MORALES MONTERO, en contra de la cual, asimismo, se impuso medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el prove\u00eddo acusatorio, luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera confirmado por el superior funcional el 20 de febrero de 2003, la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0despacho que el 20 de marzo siguiente \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0del \u00a0acusado \u00a0PATERNINA \u00a0TRESPALACIOS \u00a0\u2013por \u00a0presentar \u00a0estado \u00a0grave \u00a0por \u00a0enfermedad-, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201csustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0cl\u00ednica u hospital\u201d; posteriormente, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de esa anualidad, determin\u00f3 que la misma se cumpliera en su \u00a0lugar de domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, el Juzgado Penal del Circuito de descongesti\u00f3n de \u00a0Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar) \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a022 \u00a0de abril de 2004, condenando a \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Rebolledo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jack \u00a0Arnoldo \u00a0Alean Quintero, ERICK RAFAEL \u00a0PATERNINA \u00a0TRESPALACIOS y MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES MORALES MONTERO, como coautores \u00a0del delito por el cual se les acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con la decisi\u00f3n, el A \u00a0quo les impuso las penas principales de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a03000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n corporal; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se abstuvo de condenarlos al pago de perjuicios y les neg\u00f3 el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de penal, \u00a0aclarando, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a PATERNINA TRESPALACIOS, que revocaba la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 domiciliaria, \u00a0 \u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que no se han allegado las valoraciones peri\u00f3dicas \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenadas\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026hasta \u00a0 tanto \u00a0sea \u00a0evaluado \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0concept\u00fae \u00a0si \u00a0persiste \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0 es \u00a0 muy \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0 incompatible \u00a0 con \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0formal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio, que fue apelado por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los cuatro procesados, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia que hoy es objeto del extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ERICK RAFAEL \u00a0PATERNINA TRESPALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los cuales desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el casacionista, para empezar, que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 haya \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0fundamentado \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Christian \u00a0Francisco \u00a0Torres \u00a0Valladares \u00a0en su \u00a0injurada, \u00a0en la cual se\u00f1al\u00f3 e identific\u00f3 a su defendido en fotograf\u00eda, como \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 \u201cOrlando\u201d que los abordara en el centro comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0aparece \u00a0rese\u00f1ada \u00a0como medio de prueba en el art\u00edculo 233 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se pretermiti\u00f3 lo ordenado en el art\u00edculo 377 Ib. \u00a0(norma \u00a0que \u00a0cita \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones), \u00a0\u201cesta no \u00a0constituye \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 condenar, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0estamos \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio\u201d, el cual debe demostrarse por cualquiera de \u00a0los medios probatorios autorizados en el estatuto adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, concluye el demandante, el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debi\u00f3 demostrarse con otros elementos, lo cual no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el contrario, se acredit\u00f3 \u201cla \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0nexo \u00a0causal\u201d \u00a0entre \u00a0Torres \u00a0Valladares, \u00a0su representado y los otros investigados, con varias evidencias que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0analiza, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0determinar que PATERNINA \u00a0TRESPALACIOS \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos, al punto tal que no le prest\u00f3 \u00a0importancia a las capturas que se realizaban a su alrededor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que tan errada fue la inferencia del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0posterior de Torres Valladares, quien aclar\u00f3 que hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estaba convencido de que, como ocurre en Estados \u00a0Unidos, le reiterar\u00edan los cargos y lo dejar\u00edan en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0aduce \u00a0el impugnante, de no \u00a0haber \u00a0 \u00a0 existido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0en la valoraci\u00f3n del indicio de aqu\u00e9l \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido absuelto del cargo formulado por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Cargo \u00a0 segundo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0al fundamentar la condena, dio por cierto que su prohijado pernoct\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0601 del hotel Marina del Rey y, por consiguiente, intervino \u00a0en la entrega y alistamiento del alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0soslay\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Maruja \u00a0Mercedes \u00a0Santana, \u00a0Ever \u00a0Severino \u00a0Puello \u00a0Mart\u00ednez y \u00a0Ladilys \u00a0Mar\u00eda Lindo Lugo, quienes afirman lo contrario, pues, los dos primeros \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0en fotograf\u00eda, mientras que la \u00faltima asever\u00f3 que no lo \u00a0vi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador los hubiese atendido, el fallo \u00a0habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Cargo \u00a0 tercero: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el recurrente que el fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad por la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0amparaba \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0fuera \u00a0evaluado nuevamente por los galenos oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u201cnefasta \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0fue confirmada por la Sala de Justicia y \u00a0Paz, \u00a0agregando \u00a0que no obraba en el expediente evaluaci\u00f3n reciente por m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0con la cual quedara justificada la permanencia por fuera del centro de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior forma, indica el libelista, \u00a0desconocieron \u00a0el dictamen 2004C-102308 del 14 de octubre de 2004, por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que ERICK RAFAEL PATERNINA TRESPALACIOS presentaba lo que en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0forenses \u00a0se \u00a0denomina \u00a0\u201cestado \u00a0grave por \u00a0enfermedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 tener en cuenta la segunda instancia, \u00a0igualmente, \u00a0algunas \u00a0f\u00f3rmulas m\u00e9dicas, la historia cl\u00ednica y la decisi\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0municipal \u00a0de la ciudad de Barranquilla que ampar\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, las cuales aport\u00f3 con posterioridad a la decisi\u00f3n \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0estudiados \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 362-3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0\u201cestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfermedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el actor, para terminar, se case la \u00a0sentencia impugnada y se dicte fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de MAR\u00cdA DE LOS \u00a0\u00c1NGELES MORALES MONTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del numeral 1\u00b0, cuerpo 2\u00b0, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el casacionista sostiene que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso raciocinio \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento de la sana cr\u00edtica, ya que en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, err\u00f3 en la construcci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la condici\u00f3n de estudiante de su prohijada, como hecho indicador, \u00a0permit\u00eda \u00a0colegir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la operaci\u00f3n il\u00edcita y, de esa \u00a0forma, sustentar la plena prueba sobre responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, agrega, devino equivocadamente en creer \u00a0tener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0del principio del \u00a0In Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio epistemol\u00f3gico de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201cprincipio \u00a0de IDENTIDAD, que deviene en la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales todo juicio o conclusi\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda del Saber en relaci\u00f3n con alg\u00fan \u00a0tema \u00a0 preseleccionado \u00a0 solo \u00a0puede \u00a0terminar \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0necesarias \u00a0o \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0adquiera \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0necesario o racional \u00a0como \u00a0quiera, que todas las inferencias sobre el mismo terminar\u00eda \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n, dada la identidad de sus contenidos que imposibilita \u00a0el \u00a0inferir consecuencias o juicios diferentes, ya que la circunstancia de estar \u00a0fundamentados \u00a0en el Principio de Identidad excluye cualquier contradicci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0o \u00a0Juicio \u00a0final est\u00e9 desprovista de toda \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 plantear \u00a0conclusiones \u00a0alternativas. \u00a0En \u00a0esto \u00a0consiste \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0racional y como tal, que no puede ser de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0en llegar a la afirmaci\u00f3n de una tesis \u00a0con \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0otra \u00a0posibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de la investigaci\u00f3n fue imposible encontrar prueba \u00a0directa \u00a0alguna \u00a0que lograra refutar lo dicho por su representada, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por sus acompa\u00f1antes y que accedi\u00f3 a ir a \u00a0Cartagena \u00a0porque \u00a0era \u00a0la \u00a0novia de uno de ellos. Sin embargo, su condici\u00f3n de \u00a0estudiante, \u00a0repite, \u00a0es el hecho indicador que permiti\u00f3 inferir el rigor de la \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, transcribe el censor, esto \u00a0fue lo que dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n de MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES \u00a0MORALES \u00a0MONTERO, no es para nada distinta a la de PEDRO LUIS y JACK ARNOLDO; es \u00a0ella, \u00a0por \u00a0su \u00a0inteligencia y formaci\u00f3n acad\u00e9mica, una persona estructurada y \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de discernimiento, por lo que no es sensato pensar que si andaba \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0capturados, \u00a0pernot\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0ellos \u00a0en el hotel donde se \u00a0alist\u00f3 \u00a0 el \u00a0 alcaloide, \u00a0 done \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0visit\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0quienes \u00a0deb\u00edan \u00a0transp\u00f3rtalo \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0que \u00a0fue hasta CONVI (sic) a hacer la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0acordado, \u00a0que \u00a0desde y hacia su celular registraron (sic) \u00a0m\u00faltiples \u00a0llamadas \u00a0con \u00a0los \u00a0cosindicados para la \u00e9poca de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0en \u00a0su cuenta bancaria fueron depositados $9000.000\u2026 sea ajena a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delincuencia\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en estas afirmaciones, informa el \u00a0recurrente, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 erradamente \u00a0 con \u00a0 total \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas por su amigos. En ese estudio, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0aquella \u00a0fuera \u00a0un \u00a0\u201cgancho ciego\u201d (es decir, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0una persona se ve envuelta sin tener conocimiento de la \u00a0misma) \u00a0y \u00a0su \u00a0actitud a lo largo de todo el insuceso, la que demuestra su buena \u00a0fe \u00a0y desinter\u00e9s por lo que estaba ocurriendo; aspectos estos que analiza desde \u00a0su propio punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0con el \u00a0requisito \u00a0de la univocidad de la conclusi\u00f3n en la prueba indiciaria, agregando \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no pueden sumarse las \u00a0llamadas \u00a0de su celular \u2013lo \u00a0que \u00a0se explica f\u00e1cilmente en la vida cotidiana-, ni el dinero consignado en su \u00a0cuenta \u00a0 \u2013sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0rindi\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0satisfactorias, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma dijo que no \u00a0ten\u00eda que ver con la operaci\u00f3n il\u00edcita-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0entonces, \u00a0el actor, en que no se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 In \u00a0 Dubio \u00a0 Pro \u00a0 Reo, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a07\u00b0 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de ERICK RAFAEL \u00a0PATERNINA TRESPALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 primero: \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, como la indagatoria no \u00a0aparece \u00a0legalmente \u00a0rese\u00f1ada \u00a0como un medio probatorio, salvo que en ella haya \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0terceros, lo que all\u00ed se diga debe analizarse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se omita dar cumplimiento a lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 377 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto citado \u00a0regula \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201clibertad \u00a0vigilada\u201d, \u00a0 que \u00a0para \u00a0nada \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, sin que pueda decirse que se trata de un error \u00a0de \u00a0 transcripci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 recurre \u00a0 a \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, asoma claro que la censura \u00a0del \u00a0libelista \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que los juzgadores le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del sindicado Christian Francisco Torres Valladares, \u00a0quien \u00a0en diligencia de injurada se\u00f1al\u00f3 en una fotograf\u00eda a su defendido como \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 \u201cOrlando\u201d que lo abord\u00f3 en la ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su confusa fundamentaci\u00f3n, dice que tal \u00a0aserto \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizarse \u00a0como prueba indiciaria, es decir, debi\u00f3 acreditarse \u00a0con \u00a0otros elementos de juicio, y sin argumentos adicionales, indica que ese fue \u00a0el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0raciocinio\u201d en que incurri\u00f3 el juzgador, enunciando \u00a0a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 unos \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0analiza \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales concluye que su defendido es ajeno a los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las evidentes deficiencias argumentativas en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0conducen \u00a0a la Sala a hacerle saber que cuando se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, uno de los requisitos que en seguimiento \u00a0de \u00a0claros \u00a0preceptos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0reclama \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del extraordinario \u00a0recurso, \u00a0para hacer posible la construcci\u00f3n del juicio sobre el cual pretendan \u00a0los \u00a0censores \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0el \u00a0control de legalidad de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 es \u00a0indicar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0supuestamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0del fallador, exactamente en qu\u00e9 consiste el \u00a0mismo y cu\u00e1l fue su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0termina \u00a0oponiendo \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de considerar el recurso extraordinario como otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n es la que pretende soslayar \u00a0el \u00a0demandante en el asunto examinado, planteando un supuesto error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0mediante su propio an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0indica \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado por el sindicado Torres Valladares debi\u00f3 \u00a0analizarse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, lo que obligaba a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados, y como ello no se hizo, \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 radica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0apreciarse, entonces, que ninguno de \u00a0los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0censor \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron pie a los falladores para condenar al procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la salud p\u00fablica, de manera que no es viable desarrollar el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma del falso raciocinio en el entendido gen\u00e9rico de que el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo cierto, pues, que el defensor apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado del proceso, \u00a0omitiendo \u00a0 transcribir \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0sin \u00a0indicar, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 y \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el demandante apenas enuncia \u00a0su \u00a0censura; \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento dice cu\u00e1l es el principio l\u00f3gico vulnerado; \u00a0tampoco \u00a0alude \u00a0a \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia o las leyes \u00a0cient\u00edficas. \u00a0Simplemente realiza una evaluaci\u00f3n probatoria en la que pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis, desatendiendo por completo los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0para la causal por \u00e9l invocada, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0llega a esta sede \u00a0revestida de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportada en la violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0y por ello no estima necesario la Sala \u00a0explayarse \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere elemental, que parte de la particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria del impugnante, sin penetrar a fondo en la violaci\u00f3n apenas \u00a0enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0consiguiente, no puede ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Cargo \u00a0segundo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n se \u00a0advierten \u00a0en la postulaci\u00f3n del segundo cargo, el cual deja el memorialista en \u00a0el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0alguno, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que el falso juicio de existencia se genera en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los testimonios de tres personas que, en su concepto, acreditan que \u00a0su \u00a0prohijado no pernoct\u00f3 en el hotel donde se entreg\u00f3 el estupefaciente a los \u00a0ciudadanos costarricenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de este tipo de ataque casacional \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba, ha se\u00f1alado la Corte que es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0el recurrente, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que, se limita a manifestar que los testigos Maruja Mercedes Santa y \u00a0Ever \u00a0 Severino \u00a0 Puello \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0la testificante Ladilys Mar\u00eda Lindo Lugo depuso no haberlo \u00a0visto \u00a0en el lugar de los sucesos, pero omite dar a conocer el apartado completo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en el que se determina cu\u00e1l fue, entonces, el sustento de la \u00a0condena, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue apreciado el aporte probatorio y de qu\u00e9 manera \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0s\u00ed \u00a0pernoct\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hotel, para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0fundamentos de la decisi\u00f3n y si se tuvieron en cuenta o no las \u00a0testificaciones \u00a0 referidas, \u00a0 elemento \u00a0 necesario \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0efectivamente \u00a0si \u00a0se trata de una omisi\u00f3n o de una valoraci\u00f3n errada, en cuyo \u00a0evento \u00a0 \u00a0la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 remitir\u00eda \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale iterar, en ning\u00fan momento se reprodujo \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el cual se dedujo la responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la cr\u00edtica \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando el casacionista trata de \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n, solo advierte gen\u00e9ricamente que de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta las citadas declaraciones, su defendido habr\u00eda sido \u00a0absuelto, \u00a0 con \u00a0 preeminencia \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9, cual era su deber, puesto que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que reviste el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en virtud del yerro se\u00f1alado, conlleva a la confrontaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0excluida con la suministrada por los elementos probatorios que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron valorados y con los hechos y premisas que se fijaron a partir de los \u00a0mismos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de demostrar que se declar\u00f3 probado un acontecimiento \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el actor guard\u00f3 silencio, por \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 evidentes \u00a0 desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0conllevan, \u00a0indefectiblemente, a la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Cargo \u00a0tercero: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el casacionista denuncia la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0el estado de salud de su \u00a0prohijado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de algunas f\u00f3rmulas m\u00e9dicas, su historia cl\u00ednica y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0un juzgado municipal de la ciudad de Barranquilla que \u00a0protegi\u00f3 los derechos de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0apreciado \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0revocado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0domiciliario \u00a0de PATERNINA TRESPALACIOS, sino que hubiesen aplicado el art\u00edculo \u00a0362 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, varias irregularidades advierte \u00a0la Sala en la postulaci\u00f3n del cargo, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0confunde \u00a0las \u00a0figuras de la suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, prevista en el art\u00edculo 471 de la \u00a0misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 ambos \u00a0 institutos \u00a0contienen \u00a0id\u00e9nticas \u00a0causales, \u00a0por la remisi\u00f3n expresa que hace el art\u00edculo 472 citado \u00a0a \u00a0 \u201clos \u00a0mismos \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u201d, \u00a0se trata, como ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0 de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0bien \u00a0diversos, \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0en \u00a0diferentes momentos de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria obligaba a los juzgadores a pronunciarse acerca de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y sus consecuencias, esto es, a hacer el an\u00e1lisis objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0\u2013\u00e9ste \u00faltimo \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0primero-, \u00a0con el prop\u00f3sito de considerar la procedencia o no de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0margen \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n que se \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el curso del proceso, en torno a la medida de aseguramiento, \u00a0cuyos fines son totalmente diferentes de los de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0los \u00a0falladores \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0no se cumpl\u00edan las premisas objetivas para agraciar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, revocaron la decisi\u00f3n previa que lo favorec\u00eda, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0suspenderle \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, debe aclararse que no \u00a0obstante \u00a0 la \u00a0 \u201cnefasta \u00a0 decisi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0la llama el censor, en ning\u00fan momento \u00a0cerraron \u00a0la \u00a0posibilidad de que al procesado se le suspendiera la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 caso \u00a0 tal \u00a0 de \u00a0 acreditarse \u00a0 pericialmente \u00a0 que \u00a0 \u201cestuviere \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 grave \u00a0 por \u00a0 enfermedad\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue la ausencia de un \u00a0dictamen \u00a0reciente, \u00a0habida cuenta que el obrante fue emitido en octubre de 2004 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, al momento decretarse la suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de \u201cvaloraciones \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0mensuales \u00a0ordenadas\u2026\u201d, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que no se cumpli\u00f3 y omiti\u00f3 expresar el defensor \u00a0en su libelo de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sigue \u00a0 abierta, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0PATERNINA \u00a0TRESPALACIOS \u00a0sea \u00a0evaluado por un \u00a0m\u00e9dico \u00a0oficial \u00a0que \u00a0determine su estado de salud, con el fin de establecer si \u00a0es procedente o no la suspensi\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es que el Tribunal dijo, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0\u201c\u2026hasta tanto sea evaluado \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0concept\u00fae \u00a0si \u00a0persiste \u00a0la situaci\u00f3n que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el beneficio y si la enfermedad es muy grave e incompatible con la vida \u00a0en reclusi\u00f3n formal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0un \u00a0total desacierto del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0pretender, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la segunda instancia, el estudio de \u00a0algunos \u00a0elementos probatorios que fueron incorporados por \u00e9l con posterioridad \u00a0a la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0posibilidad \u00a0existe \u00a0que \u00a0la Sala \u00a0acoja \u00a0su planteamiento, por \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 motivos, \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0estipula \u00a0que nadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0la \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0ante \u00a0juez \u00a0o tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de las formas propias de cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0impide \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales apreciar un medio de convicci\u00f3n que no haya sido legal \u00a0y \u00a0 oportunamente \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que para los jueces de esta causa, \u00a0incluida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, el contenido de los elementos de prueba que alleg\u00f3 \u00a0tard\u00edamente \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en torno a ERICK \u00a0RAFAEL PATERNINA TRESPALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es pensable admitir en calidad de prueba \u00a0algo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales. El principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia probatoria comporta la oportunidad para aducir los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0analizar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado con base en las pruebas incorporadas con antelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, con mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, la Sala de Casaci\u00f3n Penal debe \u00a0sujetarse a examinar lo debatido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, sino que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0somete \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0un examen de \u00a0constitucionalidad y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, los elementos de juicio \u00a0que \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0el casacionista, carecen del efecto suasorio que persigue \u00a0pues, \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0m\u00e9dicas, \u00a0el historial cl\u00ednico y una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s antiguos en el \u00a0tiempo, que se determina el \u00a0estado \u00a0grave por enfermedad a efectos de suspender la pena. Se dijo antes, esta \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 general \u00a0 solo \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del dictamen de los m\u00e9dicos \u00a0oficiales, \u00a0cuya \u00a0actualidad, con sobradas razones, reclamaron los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0puede admitirse, lo cual acarrea, por consiguiente, el rechazo de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor de MAR\u00cdA DE LOS \u00a0\u00c1NGELES MORALES MONTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el casacionista, la responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendida deriv\u00f3 exclusivamente de un indicio, de acuerdo con el cual, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de estudiante se pod\u00eda colegir que estaba al tanto de \u00a0la operaci\u00f3n il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que implic\u00f3 el desconocimiento de la sana cr\u00edtica y condujo \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0precisada para condenar, en detrimento del principio \u00a0del \u00a0 In \u00a0 Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo. \u00a0Concreta, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que se desatendi\u00f3 el postulado epistemol\u00f3gico de \u00a0la l\u00f3gica conocido como principio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el desarrollo del cargo, el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0camino, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien anunci\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un principio de la l\u00f3gica, a rengl\u00f3n seguido realiza una serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0deshilvanadas, aparentemente relacionadas con el mismo, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento aborde el an\u00e1lisis del caso concreto, a partir, desde \u00a0luego, de la violaci\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego de lucubrar gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0el citado principio, concluye que no fue posible encontrar prueba directa \u00a0que \u00a0refute \u00a0lo \u00a0aseverado por su prohijada, en el sentido de que desconoc\u00eda lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes y que accedi\u00f3 a ir a Cartagena porque era la \u00a0novia de uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se dedica a hacer su propio an\u00e1lisis probatorio, en t\u00edpico alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0recurriendo incluso a lo que \u00e9l considera son algunas reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0referido principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado, sin explicar, en uno y otro caso, c\u00f3mo \u00a0resultaron \u00a0afectados los postulados de la sana cr\u00edtica, actividad que se torna \u00a0imprescindible cuando se opta por esta v\u00eda de ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, contrariando su propuesta inicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES MORALES \u00a0MONTERO \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores a trav\u00e9s de un solo indicio (su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0estudiante \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0estar \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0criminal), \u00a0es el propio casacionista quien hace saber que dicho medio de prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00fanico que tuvieron en cuenta los juzgadores, para condenarla por el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en su libelo, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0el defensor trasunta un p\u00e1rrafo que contiene \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, en torno a la deducci\u00f3n de responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se evidencia que fueron varios los \u00a0indicios \u00a0que fundamentaron la decisi\u00f3n. Ello se advierte, no obstante a que la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0poblada \u00a0de \u00a0errores \u00a0ortogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0se hace de manera \u00a0fragmentada, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0cuid\u00f3 \u00a0de \u00a0omitir el texto completo del \u00a0apartado en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se extracta lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* No \u00a0fue \u00a0 solo \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 acad\u00e9mica \u00a0 la \u00a0 que \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem para concluir que la procesada si \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0tuvo en cuenta su inteligencia, \u00a0calidad \u00a0que, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la anterior, la hac\u00edan una persona estructurada y con \u00a0capacidad de discernimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La \u00a0sindicada \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 noche \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hotel \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 alistado \u00a0 el \u00a0estupefaciente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0inmueble \u00a0fueron vestidos (no visitados, al decir del actor), quienes \u00a0deb\u00eda transportar el alcaloide hacia los Estados Unidos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Morales \u00a0Montero \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0CONAVI, \u00a0donde \u00a0se hizo la entrega del \u00a0dinero acordado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0celular \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0registra m\u00faltiples llamadas de los dem\u00e1s acusados, \u00a0realizadas y recibidas, por la \u00e9poca de los hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* En \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 bancaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0depositados \u00a0 \u00a0 \u00a0$9\u2019000.000.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa, \u00a0al \u00a0limitar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0probatorio \u00a0que fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el Tribunal al momento de establecer la responsabilidad penal de \u00a0su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, ahora, de examinar la solidez o \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de \u00a0cada uno de los indicios rese\u00f1ados -recu\u00e9rdese que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se est\u00e1 analizando en su aspecto meramente formal-, sino \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado en el libelo, no fue un \u00fanico \u00a0indicio el que sustent\u00f3 el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el defensor debi\u00f3 abordar el \u00a0examen \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0enunciados, \u00a0con el fin de destruir su \u00a0capacidad \u00a0probatoria, \u00a0labor \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se suple \u00a0enunciando \u00a0 de \u00a0manera \u00a0simple, \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se \u00a0explican \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0en la vida cotidiana y que su prohijada aclar\u00f3 de d\u00f3nde proven\u00eda \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0sin \u00a0siquiera traer a colaci\u00f3n cu\u00e1les fueron esos asertos y, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, qu\u00e9 dijeron los falladores de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si \u00a0se \u00a0destruye \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0 del \u00a0indicio \u00a0cuestionado \u00a0\u2013el \u00a0de \u00a0la capacidad de discernimiento de la procesada, fruto de sus \u00a0estudios \u00a0 universitarios-, \u00a0 era \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abordara \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la prueba de cargos, para as\u00ed, expurgado el indicio en cuesti\u00f3n, \u00a0verificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0trasciende en el fallo, al punto de obligar modificar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0o \u00a0cuando menos, atemperar la responsabilidad penal de \u00a0su representada legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, de lo argumentado por el censor, \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es, \u00a0en contra de lo que muestra el contenido de la sentencia, \u00a0soslayar \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0incriminatoria \u00a0de \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0soportan \u00a0contundentes \u00a0indicios, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0f\u00e1cil \u00a0mecanismo de desviar la atenci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0postulado \u00a0aislado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo carece de \u00a0capacidad suficiente para soportar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas las razones para rechazar, igualmente, \u00a0la demanda presentada a nombre de la sindicada MORALES MONTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0ERICK \u00a0RAFAEL \u00a0PATERNINA \u00a0TRESPALACIOS \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES MORALES MONTERO, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0transcripci\u00f3n es fragmentada y no es exacta. Los \u00a0errores resaltados son atribuibles al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a026.382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0Rad. \u00a011.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Rad. 22.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a018.428. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28790 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 245 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}