\u00a0 \u00a0 Proceso No 28789 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0245\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la admisibilidad dentro de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0PULECIO \u00a0GAMBOA \u00a0contra la sentencia del 14 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Armenia confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal de Conocimiento de la misma ciudad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual lo conden\u00f3 a las penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente de $15.034.933,33 y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se sabe que los hechos sucedieron el 12 de marzo de 2005 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una de la tarde, cuando en el hotel \u201cLa Floresta\u201d de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0llevaba a cabo la asamblea general de la cooperativa de buses \u00a0urbanos \u00a0COOBURQU\u00cdN, \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en la cual participaban en calidad de asociados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores JOS\u00c9 AN\u00cdBAL PULECIO GAMBOA \u00a0y \u00d3SCAR CASTELLANOS TABARES, cuando en desarrollo de la misma se \u00a0presentaron \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0un \u00a0grupo minoritario del que era integrante el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0otro mayoritario del cual hac\u00eda parte la v\u00edctima.\u00a0 De manera \u00a0repentina \u00a0aqu\u00e9l \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00e9ste propin\u00e1ndole un golpe en el rostro, que le \u00a0produjo \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal definitiva de 25 d\u00edas y secuela consistente \u00a0en \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0respiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado 4\u00b0 de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0el 7 de noviembre de 2006, la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo de la cual\u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0An\u00edbal \u00a0 \u00a0Pulecio \u00a0 Gamboa \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el presunto delito de lesiones \u00a0personales \u00a0con incapacidad para trabajar o enfermedad y perturbaci\u00f3n funcional \u00a0de \u00f3rgano o miembro, que no fue aceptado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal 19 Local de la misma ciudad, el 13 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02006, \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0penal \u00a0imputado \u00a0y el 22 de diciembre siguiente, ante el Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Conocimiento, se celebr\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el\u00a0 \u00a0fiscal \u00a0lo hizo oralmente por \u201cel \u00a0delito \u00a0de \u00a0Lesiones \u00a0Personales definido y sancionado en el \u00a0Libro \u00a0segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0C, \u00a0Cap\u00edtulo III, art\u00edculos 111, 112 inciso 1\u00b0, 114 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0117 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0aumentada \u00a0su \u00a0pena \u00a0seg\u00fan las previsiones del \u00a0art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de abril de 2007, el juzgado citado en \u00a0precedencia, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de lectura del fallo de primera instancia \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a Jos\u00e9 An\u00edbal Pulecio \u00a0Gamboa \u00a0a \u00a0las penas principales de 48 meses de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0multa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0$15.034.933,33 \u00a0y\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0accesoria\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual al de la \u00a0penal \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de lesiones personales. No \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena, pero s\u00ed la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado en la \u00a0causal \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0presenta \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia de segunda instancia, en la medida \u00a0en \u00a0que se vulner\u00f3, de manera indirecta, la ley sustancial como consecuencia de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0predicar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 el Tribunal, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Anota \u00a0que \u00a0no comparte la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador hizo respecto de los informes y de los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0puesto \u00a0que el citado error condujo a predicar que \u00a0efectivamente la v\u00edctima fue agredida por el hoy procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que se cercen\u00f3 el testimonio del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Carlos Hern\u00e1n Collazos Gamboa, en tanto que el examen que le practic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0externo \u00a0y concluy\u00f3 con una incapacidad m\u00e9dico legal, de \u00a0car\u00e1cter provisional, de 25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 el informe fechado el 26 de abril de 2005, suscrito por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Gouzy \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de 25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el especialista en la medicina \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Quimbayo\u00a0 \u00a0Arcila \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0severa \u201cDel \u00a0lumen \u00a0de \u00a0ambas \u00a0narinas de un 90% cada una, lo que dificulta el paso de aire a \u00a0trav\u00e9s de las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, manifiesta que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0un informe rendido por otro m\u00e9dico; que el m\u00e9dico legista no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0procedimiento \u00a0cient\u00edfico \u00a0ni \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevara \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0anteriormente \u00a0citado, habida cuenta que no realiz\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0comprobaci\u00f3n cient\u00edfica ni t\u00e9cnica de dicha \u00a0obstrucci\u00f3n\u2026\u201d; \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Quimbayo Arcila y que se omiti\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Castellanos Tabares, referido a las dificultades \u00a0que presentaba la v\u00edctima al respirar antes del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que los yerros son trascendentes, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba condujo a \u00a0predicar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0critica \u00a0al \u00a0juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haber \u00a0desechado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0presentados \u00a0por la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que del fallo no se advierten las razones por las cuales se \u00a0les rest\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, asevera que se omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado, en lo referente a que \u00e9l nunca tuvo rivalidad con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3scar Castellanos Tabares, raz\u00f3n por la cual no hab\u00eda motivo para \u00a0agredir a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jos\u00e9 Flaminio Reyes, Mario Cruz Cruz, Luz \u00a0Marina \u00a0Zambrano, \u00a0Rodrigo \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Diaza \u00a0y \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Magally Colorado, \u00a0personas \u00a0que \u00a0corroboraban \u00a0el \u00a0dicho de su defendido, como por ejemplo, que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se golpe\u00f3 con una ventana y que Pulecio Gamboa no fue el autor de las \u00a0lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el yerro es trascendente, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00e9rseles \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindefectiblemente \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n ser\u00eda que existe duda razonable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0PULECIO \u00a0GAMBOA y, por consiguiente, el fallo \u00a0ser\u00eda absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala,\u00a0 con el \u00a0sistema \u00a0procesal contemplado en la Ley 906 de 2004 se ampli\u00f3 la cobertura para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n, puesto que hoy es susceptible dicha impugnaci\u00f3n contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos, sin \u00a0importar \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0 de \u00a0 pena, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0c\u00f3digos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s,\u00a0 acredite la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo cual tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0demostrar algunos de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0que el censor tiene inter\u00e9s \u00a0para\u00a0 \u00a0 recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche se \u00a0circunscribe \u00a0a insistir en \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0exhibidos \u00a0para \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0concluir, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0duda \u00a0razonable, en la existencia \u00a0del \u00a0hecho y en la responsabilidad del acusado, en tanto que, en su criterio, se \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0expuestos \u00a0al \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia guardan unidad tem\u00e1tica respecto de los \u00a0que \u00a0hoy \u00a0exhibe al postular \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo atinente a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la Corte observa que el libelista, de acuerdo con los argumentos \u00a0sustento \u00a0del reproche, no est\u00e1 demostrando que el juzgador de segundo grado se \u00a0hubiese \u00a0equivocado al apreciar el testimonio del perito en cuanto a las heridas \u00a0que \u00a0 \u00a0padeci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 posible \u00a0 incapacidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor en \u00a0vez \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0esto \u00a0es, si fue de hecho o de derecho, y el \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n, procede a criticar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 al testimonio del \u00a0especialista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo el Tribunal para concluir que \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes que recibi\u00f3 \u00a0del hoy acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dado que el experto en el acto del juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a valorar la historia cl\u00ednica del agredido y a realizar \u00a0un \u00a0 \u00a0examen, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0de \u00a0manera \u00a0superficial, \u00a0puesto \u00a0que no efectu\u00f3 ning\u00fan procedimiento cient\u00edfico ni \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0lo hubiese llevado a emitir la conclusi\u00f3n plasmada en su informe \u00a0y \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0que surja necesario reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0estatuido con el fin \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en torno al m\u00e9rito dado a los elementos de juicio, en procura de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue erigido como la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0control constitucional al interior del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0depurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 precisas \u00a0causales \u00a0 que \u00a0el legislador \u00a0elev\u00f3 \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0 efecto \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso en precedencia, que el sentenciador de segundo grado \u00a0explic\u00f3 \u00a0de manera razonada por qu\u00e9 el dictamen que rindi\u00f3 el m\u00e9dico forense \u00a0merece \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0especialista \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0apoyado \u00a0en la historia cl\u00ednica que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0galeno \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0soporte \u00a0 que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en \u00a0que \u00a0ning\u00fan m\u00e9dico legista \u00a0\u201ccon el prop\u00f3sito de dar \u00a0un \u00a0verdadero y cabal diagn\u00f3stico de la incapacidad que pueda tener una persona \u00a0lesionada, \u00a0se \u00a0viera \u00a0precisado \u00a0a \u00a0constatar \u00a0personalmente las consecuencias, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0son \u00a0consideradas \u00a0y tratadas en centros m\u00e9dicos \u00a0especializados \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase de lesiones, donde adoptan las medidas urgentes, \u00a0realizan \u00a0las \u00a0cirug\u00edas \u00a0requeridas y prescriben el tratamiento necesario, todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas servir\u00e1 al m\u00e9dico oficial para la labor que debe \u00a0cumplir \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0posibles \u00a0secuelas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el \u00a0casacionista \u00a0dejan entrever \u00a0una \u00a0posible \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la sentencia respecto de la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cuando anota que el sentenciador no dio las razones por \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0citado \u00a0testimonio, argumento que ha debido postular, respetando el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 prioridad, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0de casaci\u00f3n por trasgresi\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el libelista no \u00a0pone \u00a0en evidencia un error en la actividad probatoria, sino que pretende que la \u00a0Corte \u00a0acoja \u00a0su \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y que se concluya que las heridas de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0ocasionadas por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 dio \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0que present\u00f3 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0soportado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0argumentos no son m\u00e1s que \u00a0una forma personal de ver los hechos objeto del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que se \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0resalta algunos fragmentos de los testimonios que tilda como mal \u00a0apreciados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concluya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta el ofendido no tiene como causa la agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pulecio \u00a0Gamboa, \u00a0sino \u00a0de un golpe \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0objeto \u00a0contundente \u00a0ante \u00a0un acto reflejo personal de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestra la existencia de un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0puesto \u00a0que su discurso resulta de una personal forma \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0hacen \u00a0prevalecer \u00a0 los \u00a0 del \u00a0juzgador, m\u00e1xime cuando la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0esto es, que los hechos y las pruebas encuentran correspondencia con \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0y \u00a0que la norma sustancial \u00a0escogida \u00a0era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se dieron las razones precisas por las cuales no se les \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0aportados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 motivos \u00a0 para \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0atacara \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Castellanos \u00a0Tabares, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento de los hechos \u00e9ste y su \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 contaban \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0votos \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0que \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0reclamo \u00a0y \u00a0que \u00a0todos los \u00a0\u201cdeponentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 amigos \u00a0 del \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fracci\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0interior \u00a0de \u00a0la Cooperativa, coincidieron en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido fue atacado por quien se dice presenta un patr\u00f3n de \u00a0conducta \u00a0 \u00a0similar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el Tribunal consider\u00f3 que no \u00a0deb\u00eda \u00a0darles \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0aport\u00f3 la defensa en el \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201cninguno \u00a0de \u00a0ellos\u00a0 \u00a0califican \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Castellanos de la misma manera, esto es, que \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0o motivo aparente la emprenda a golpes contra sus adversarios o \u00a0personas \u00a0de \u00a0diferente \u00a0opini\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed se hizo por los otros testigos con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0PULECIO \u00a0y las acciones emprendidas en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n\u201d.\u00a0 Y que tampoco \u00a0hay \u00a0claridad \u00a0respecto \u00a0de los presuntos insultos que el acusado lanzaba contra \u00a0la \u00a0presidenta \u00a0de \u00a0la asamblea, motivo por el cual tambi\u00e9n imped\u00eda considerar \u00a0\u201clos \u00a0 reclamos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 le \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0ofendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, para el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no encontraron \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ninguno de los dos reparos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en el \u00fanico cargo,\u00a0 ofrecen la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lleven a la Corte a colegir la existencia del invocado error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se inadmitir\u00e1 el libelo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0conectar \u00a0dichos \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria con los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Anibal \u00a0Pulecio \u00a0Gamboa, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0PULECIO \u00a0GAMBOA, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta providencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28789 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0245\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}