\u00a0 \u00a0 Proceso No 28786 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0. 245. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte acerca de la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta contra \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0 y \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 FRANCO \u00a0 ACERO, \u00a0por el delito de estafa, seg\u00fan petici\u00f3n elevada por el primero \u00a0de los prenombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aduce, \u00a0 \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n se pretende, \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible, para la ciudad de Bogot\u00e1, fundamentado \u00a0en \u00a0tres razones: (i) falta \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal, (ii) ausencia de imparcialidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 falta de\u00a0 seguridad como sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0tales \u00a0 aspectos \u00a0 HUGO \u00a0HERNANDO \u00a0ROMERO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0separarse \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones; \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 porque \u00a0 por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le procesa, \u00a0relacionados \u00a0con la venta de unas tractomulas que le hizo al denunciante, ya se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 una \u00a0 condena, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0contaminado; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, por cuanto por \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0en el mismo juzgado denunci\u00f3 a su titular, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0fallar \u00a0su \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0fue, \u00a0extra\u00f1amente, \u00a0resuelta \u00a0en forma desfavorable de manera muy \u00a0r\u00e1pida, \u00a0incluso \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, lo cual evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en su tr\u00e1mite, situaci\u00f3n que se corrobora cuando \u00a0tanto \u00a0el fiscal a cargo de la investigaci\u00f3n, como el juez del conocimiento han \u00a0otorgado \u00a0credibilidad a todo lo dicho por el denunciante, a pesar de no aportar \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y, en cambio, acudir constantemente a la mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto es lo anterior, a\u00f1adi\u00f3, que el \u00a0propio \u00a0fiscal \u00a0debi\u00f3, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, precluirle la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por los delitos de falsedad documental y \u00a0contrabando, \u00a0aunque, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0antecedente \u00a0 \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0especulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 meras \u00a0sospechas, \u00a0sin que ni el instructor ni luego el juez \u00a0hayan \u00a0considerado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales por \u00e9l \u00a0aportadas, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior forma, seg\u00fan dijo, quiere \u00a0\u201chacer \u00a0 ver \u00a0 lo \u00a0mal \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo manipulado, mal intencionado y la no parcialidad en el mismo \u00a0(sic)\u201d, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0permitir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las amenazas del denunciante y el abogado de la parte civil, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0\u201cque nos enviar\u00edan a la c\u00e1rcel, fuera \u00a0como \u00a0fuera, \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0todo \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0control \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0representante \u00a0de la \u00a0parte \u00a0civil), fue juez durante 15 a\u00f1os y mucha gente \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0judicial \u00a0de \u00a0all\u00ed le deb\u00eda favores, y con esta ventaja podr\u00eda \u00a0perjudicarnos a su antojo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aport\u00f3 \u00a0varios \u00a0documentos, entre ellos, algunas piezas procesales \u00a0pertenecientes al proceso seguido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 75 de la ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en concordancia con lo establecido en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0ib\u00eddem, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia es competente para decidir \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 CH\u00c1VEZ, \u00a0quien \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0a \u00a0otro, \u00a0del proceso seguido en \u00a0su \u00a0contra en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0la \u00a0figura \u00a0procesal \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0tiene por finalidad preservar el orden p\u00fablico, la imparcialidad o \u00a0la \u00a0 independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento y la seguridad e integridad personal de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 85 \u00a0del estatuto procesal penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0finalidades determinan tambi\u00e9n su \u00a0procedencia, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0proponerla \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos antes se\u00f1alados, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud, \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvan \u00a0 de \u00a0 soporte, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0del \u00a0ordenamiento ritual en \u00a0cita, de suerte que no es \u00a0 \u00a0admisible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 durante \u00a0 su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0inicialmente \u00a0menciona varios motivos, \u00a0el \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 lo \u00a0encamina \u00a0\u00fanicamente a \u00a0demostrar \u00a0la falta de imparcialidad \u00a0tanto \u00a0del fiscal a cargo de la instrucci\u00f3n, como del juez que ahora tramita la \u00a0fase \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0 cuyo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3, \u00a0era permitir el cumplimiento de la amenaza del denunciante y el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil de enviarlo a la c\u00e1rcel \u00a0a \u00a0como diera lugar, dado \u00a0el \u00a0poder \u00a0y \u00a0control \u00a0que \u00a0tienen \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0necesario \u00a0se \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0la \u00a0postura \u00a0reiterada \u00a0de la Corte, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos que conducen al \u00a0traslado \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 deben \u00a0referirse \u00a0a \u00a0factores \u00a0externos \u00a0que \u00a0cobijen \u00a0a \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regi\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0tramite \u00a0el mismo1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cesto \u00a0es a condiciones del medio en que se desarrolla el juicio, y \u00a0no \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0subjetivas \u00a0u \u00a0objetivas \u00a0del \u00a0fallador, pues si se trata de \u00a0cuestionar \u00a0la imparcialidad, idoneidad o probidad del funcionario encargado del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0la \u00a0ley ofrece a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la posibilidad de recusarlo\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0camino para cuestionar la presunta imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0es, \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0la \u00a0v\u00eda de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0activ\u00f3 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 instituto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0parece \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0a los resultados del tr\u00e1mite de \u00a0ese \u00a0 \u00a0 incidente \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0atenerse, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0mecanismo subsidiario, al \u00a0cual \u00a0 pueda \u00a0 acudirse \u00a0si \u00a0resulta desfavorable \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que su cobertura, \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0comprende \u00a0supuestos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los previstos para buscar la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0cuando \u00a0concurra \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo que afecte su \u00a0rectitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetividad, \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 judicial \u00a0competente \u00a0para definir \u00a0la \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0erige \u00a0 \u00a0en \u00a0 ley \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, lo \u00a0relacionado \u00a0con la afirmaci\u00f3n consistente en que el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte civil tienen \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0poder \u00a0 y \u00a0 control \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad de Santa Marta, aunque, de \u00a0evidenciarse, \u00a0podr\u00eda conducir a conceder el cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que se erige en una mera apreciaci\u00f3n subjetiva y \u00a0personal \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 prueba \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0poder \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de la capacidad de aqu\u00e9llos \u00a0para \u00a0influir \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0todos \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales de la mencionada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud de cambio de radicaci\u00f3n objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n elevada por el \u00a0procesado HUGO HERNANDO ROMERO CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J.\u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Auto del 29 de octubre de 2003, radicaci\u00f3n 21460. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto del 8 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 20706. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28786 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0. 245. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre cinco (5) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}