\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028784\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 253 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre once (11) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento manifestado por el doctor \u00a0Edgar \u00a0Kurmen \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja, y que fuera rechazado por el Magistrado Jos\u00e9 Alberto Pab\u00f3n \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez y el conjuez Jair Gabriel Fonseca Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante memorial de 28 de febrero de 2007, \u00a0el \u00a0doctor Edgar Kurmen G\u00f3mez, con fundamento en el art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, expres\u00f3 impedimento para conocer de \u00e9ste proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Rodrigo \u00a0Fajardo Ba\u00f1os y Jos\u00e9 Gilberto Boh\u00f3rquez Quiroga, \u00a0acusados \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento privado, en atenci\u00f3n \u00a0a que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… el procesado Jos\u00e9 Gilberto Boh\u00f3rquez \u00a0Quiroga \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder especial, amplio y suficiente al Dr. Juan Fernando Navas \u00a0Mart\u00ednez \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0represente, \u00a0profesional del derecho que defendi\u00f3 los \u00a0intereses \u00a0de la contraparte dentro del proceso de divorcio radicado bajo el N\u00b0 \u00a02004-00296 \u00a0que curs\u00f3 en el Juzgado Segundo de Familia de Tunja y en el que fui \u00a0demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 consecuencia \u00a0 considero \u00a0que \u00a0se \u00a0actualiza \u00a0la \u00a0causal 4\u00aa de impedimento contemplada en el art. 99 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0precept\u00faa \u00a0que el funcionario judicial \u201chaya sido apoderado o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno de los sujetos procesales, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe ser \u00a0separado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0reparto \u00a0 \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0integrada \u00a0por el Magistrado Jos\u00e9 Alberto Pab\u00f3n \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y el conjuez Jair Gabriel Fonseca Gonz\u00e1lez, expresaron su desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones expuestas por el Magistrado que se declar\u00f3 impedido indicando \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… el hecho de que el defensor de uno de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0haya representado los intereses de la contraparte dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de divorcio promovido por el doctor Edgar Kurmen G\u00f3mez no resulta \u00a0id\u00f3neo \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0para \u00a0sembrar \u00a0la \u00a0desconfianza \u00a0en los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0en \u00a0la ciudadan\u00eda en general sobre la rectitud y eficacia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, garant\u00eda democr\u00e1tica que se pretende tutelar con \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y recusaciones, a\u00fan m\u00e1s cuando solo \u00a0acot\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado Navas Mart\u00ednez hab\u00eda sido apoderado de la contraparte \u00a0sin \u00a0ning\u00fan otro aporte en orden a facilitar la comprensi\u00f3n de los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0su \u00a0juicio \u00a0podr\u00eda llegar a afectarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no acepta la Sala el impedimento expresado por el \u00a0Magistrado \u00a0Edgar \u00a0Kurmen G\u00f3mez y remite a esta Corporaci\u00f3n la actuaci\u00f3n para \u00a0dirimir lo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. Los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0rigen \u00a0para este caso, le otorgan \u00a0competencia \u00a0a la Corte para resolver de plano el impedimento manifestado por el \u00a0Magistrado en referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para la preservaci\u00f3n y defensa del derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho \u00a0fundamental \u00a0porque hace parte del derecho a un proceso con todas las garant\u00edas \u00a0y \u00a0previsto \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos de New York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En esta materia \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual solo constituye motivo de \u00a0excusa \u00a0o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aquel que de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0exclusi\u00f3n de la analog\u00eda, adem\u00e1s que a los jueces les est\u00e1 vedado \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus funciones jurisdiccionales y a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio la persona del \u00a0juez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0a un funcionario judicial no pueden deducirse por similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Este axioma -o \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial- \u00a0derivado \u00a0de los art\u00edculos 209 y 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en cuanto la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0as\u00ed \u00a0lo reclama lo mismo que el trato igual para todas las personas de parte de \u00a0las \u00a0autoridades, se ha concebido como esencial del debido proceso en el sentido \u00a0que \u00a0junto \u00a0a \u00a0dos \u00a0partes \u00a0parciales, \u00a0tiene \u00a0que existir un tercero imparcial, \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0causa y ajeno a las posiciones de intereses de ellas -el juez-, \u00a0principio \u00a0de alcance general puesto que tiene aplicaci\u00f3n en todos los tipos de \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 procesales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0Edgar \u00a0Kurmen \u00a0G\u00f3mez \u00a0plante\u00f3 \u00a0la circunstancia que trae el art\u00edculo 99-4 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que a su tenor literal dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno de los sujetos\u00a0 procesales, o sea o haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento surge porque quien ahora oficia como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0en \u00a0el pasado su contraparte, pues \u00a0represent\u00f3 judicialmente a la demandada en un proceso de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sobre la causal \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a debate en el presente asunto, la posici\u00f3n de la Sala no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica. \u00a0Inicialmente, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que la condici\u00f3n de \u00a0contraparte \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el proceso sometido a su conocimiento. Ejemplos de esta postura \u00a0son \u00a0las decisiones de 2 de octubre de 1951, 7 de febrero de 1958 y 7 de febrero \u00a0de 1984, en las que se dijo, respectivamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a073 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal se\u00f1ala como causal de impedimento o recusaci\u00f3n \u00a0\u2013entre \u00a0 otras- \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de haber sido el Juez o Magistrado apoderado o defensor de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, o contraparte de cualquiera de ellas. \u00a0Pero \u00a0esta circunstancia s\u00f3lo tiene operancia cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter dentro del proceso que legalmente le \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0y \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0por haber actuado en alguna de esas \u00a0calidades, \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el derecho de declararse impedido. Pues, en tal \u00a0evento, \u00a0el \u00a0funcionario ha creado o podido crear un v\u00ednculo intelectual que lo \u00a0liga \u00a0a \u00a0determinadas apreciaciones jur\u00eddicas dentro del proceso, circunstancia \u00a0que \u00a0moral \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0obrar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad e \u00a0independencia \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia requiere\u201d (G.J. LXX, \u00a0Auto de 2 de octubre de 1951, p\u00e1gina 591). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa causal cuarta del art\u00edculo 73 no rige \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0el Juez o Magistrado han asistido a una persona dentro del proceso \u00a0actual, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0Toda \u00a0vinculaci\u00f3n profesional en otro, \u00a0terminado \u00a0o \u00a0pendiente, \u00a0es \u00a0in\u00fatil \u00a0alegarla \u00a0como impedimento\u201d \u00a0 (G.J. \u00a0 LXXXVII, \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01958, \u00a0p\u00e1ginas \u00a0186). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl motivo de impedimento al que alude el \u00a0Magistrado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0no solamente se ha entendido tradicionalmente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la relaci\u00f3n profesional generada en el funcionario hacia la parte \u00a0y \u00a0no \u00a0en sentido contrario, sino que, igualmente, se ha circunscrito a un mismo \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el que se declara impedido fue antes apoderado o defensor \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0ahora \u00a0ha \u00a0venido \u00a0a ser el \u00a0Juez\u201d \u00a0(Auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de febrero de 1984. Radicaci\u00f3n \u00a028792). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n de 16 de abril de 1986, la Corte \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la causal, al aceptar que operaba no solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contraparte dentro del proceso objeto de \u00a0conocimiento, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en otros \u00a0procesos, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que \u00e9stos fuesen actuales \u00a0o \u00a0contempor\u00e1neos, \u00a0es decir, que estuviesen tambi\u00e9n \u00a0en tr\u00e1mite. Se dijo en esta oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0puede \u00a0concluir que a\u00fan para los \u00a0eventos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la raz\u00f3n del impedimento o la recusaci\u00f3n es solamente la \u00a0correcta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y el libre criterio del Juez o Magistrado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. Ello conduce a un examen \u00a0detenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aludida, \u00a0no solamente desde la perspectiva del litigio \u00a0trabado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0entre \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0sino, \u00a0y m\u00e1s importante, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0litigios \u00a0actuales \u00a0que se debaten entre los procesalmente vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a078 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, a la par que regula el impedimento en raz\u00f3n a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0expresado \u00a0con anterioridad, norma la inhibici\u00f3n para situaciones \u00a0en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 o \u00a0 Magistrado \u00a0o \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0han \u00a0sido \u00a0contrapartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo ya varias veces lo ha aceptado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el hecho de haber intervenido en un proceso defendiendo intereses \u00a0de \u00a0terceros \u00a0no \u00a0es causa suficiente para que el funcionario ahora juzgador, se \u00a0declare \u00a0impedido \u00a0cuando \u00a0hallare a quien defend\u00eda los intereses contrarios en \u00a0ese \u00a0anterior \u00a0pleito, \u00a0litigando \u00a0ante \u00a0su \u00a0propio \u00a0despacho; \u00a0es \u00a0por \u00a0ello no \u00a0solamente \u00a0clara \u00a0y \u00a0acertada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 1984 ya \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es id\u00e9ntica la situaci\u00f3n cuando el \u00a0pleito \u00a0trabado \u00a0entre \u00a0litigante \u00a0y \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0actual, \u00a0y menos a\u00fan si el juzgador tiene la calidad \u00a0de \u00a0sindicado, \u00a0enfrentado \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad del abogado acusador. En efecto, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0tiene \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus funciones obtener la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios causados con la infracci\u00f3n y, por tanto, su deber \u00a0es \u00a0el \u00a0de desarrollar actividades que terminen con la condena del procesado, la \u00a0cual \u00a0no es netamente civil sino que en ocasiones -las m\u00e1s de ellas- ser\u00e1 as\u00ed \u00a0mismo una condena de car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl sindicado, por su parte, no solamente \u00a0se \u00a0constituye \u00a0como parte dentro del proceso, sino que es adem\u00e1s sujeto pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0por recibir \u00e9l \u00a0directamente \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sino porque ha de procurar desvirtuar o \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0actividad de la parte civil; es, en consecuencia, contraparte \u00a0de \u00e9sta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, cuando la situaci\u00f3n procesal \u00a0enfrenta \u00a0al \u00a0litigante \u00a0y \u00a0al \u00a0funcionario, como en el caso presente, el debate \u00a0realizado \u00a0por \u00a0sus \u00a0actividades no es exclusivamente profesional, de ideas o de \u00a0tesis, \u00a0con \u00a0enfrentamiento de intereses ajenos. En estos eventos, la discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica toma algunos elementos de compromiso personal, se nutre \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0y \u00a0sentimientos de los enfrentados, no s\u00f3lo por la pasi\u00f3n \u00a0con \u00a0que se pueda controvertir la tesis del oponente, sino porque existen de por \u00a0medio \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0triunfo \u00a0no solamente jur\u00eddico. Surge por ello un doble \u00a0riesgo; \u00a0el \u00a0primero \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0quien \u00a0podr\u00e1 \u00a0ver \u00a0entorpecida su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0juzgador por las acciones de su contraparte, o vinculado a nuevas \u00a0investigaciones \u00a0penales, o de alg\u00fan modo molestado en el libre ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0surge \u00a0para el apoderado, quien se ve expuesto a recibir \u00a0decisiones \u00a0 contradictorias, \u00a0 negaciones \u00a0 soslayadas \u00a0 de \u00a0derechos, \u00a0juicios \u00a0equivocados \u00a0o deliberadamente mal producidos con el fin de causar un da\u00f1o a su \u00a0contraparte. \u00a0En \u00a0cualquier de estas dos circunstancias se estar\u00eda contrariando \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0mismo \u00a0de las leyes que procuran la verificaci\u00f3n de un juicio no \u00a0solamente \u00a0justo \u00a0y \u00a0r\u00e1pido, \u00a0sino tambi\u00e9n desprovisto de atentados contra las \u00a0garant\u00edas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley procesal\u201d (G.J. \u00a0CLXXXV. Auto de 16 de abril de 1986, p\u00e1gina 169). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tesis fue reiterada en decisi\u00f3n de 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de\u00a0 \u00a01988, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s ampliada, en el sentido de reconocer que \u00a0la\u00a0 \u00a0 causal \u00a0proced\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0procesos \u00a0distintos \u00a0 actuales, \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0naturaleza \u00a0(civiles, \u00a0penales, \u00a0laborales), \u00a0en \u00a0los \u00a0que uno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales tuviera la condici\u00f3n de contraparte, o la hubiese tenido en \u00a0el \u00a0pasado, \u00a0sino \u00a0frente a procesos ya concluidos, siempre y cuando se trate de \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 pr\u00f3ximos \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0terminados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0lo anterior para se\u00f1alar que hubo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial, en el sentido de que no es de recibo generalizar el \u00a0asunto, \u00a0hasta \u00a0el punto de afirmarse que, para la procedencia de la recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0contemplados en el art\u00edculo 103.4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0fatalmente deben tener ocurrencia dentro del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le corresponde conocer al funcionario, sino que bien pueden \u00a0presentarse \u00a0casos en los cuales es innegable, as\u00ed se \u00a0trate \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0actual y \u00a0el Juez o Magistrado es contraparte de cualquiera de los sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 presentan, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0otros \u00a0factores \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0la \u00a0inconveniencia \u00a0de mantener como juzgador a una persona que ha perdido atributos \u00a0para cumplir con esta delicada tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBien sabe la Corte que la doctrina busca \u00a0hacer \u00a0especificaciones \u00a0que \u00a0no desborden la regla general y que, al contrario, \u00a0le \u00a0den sus exactos perfiles. Eso, y el conocer que la filosof\u00eda que inspira el \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos o recusaciones, es la de separar del conocimiento \u00a0del \u00a0 respectivo \u00a0proceso \u00a0a \u00a0quien \u00a0quiera \u00a0que \u00a0padezca \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyan, \u00a0fundadamente, \u00a0circunstancias \u00a0adversas \u00a0e impropicias para realizar su labor de \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0todo \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la rectitud y la \u00a0imparcialidad \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, el haber sido contraparte de \u00a0quien \u00a0 es \u00a0ahora \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0juzgar, \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es causal de separaci\u00f3n cuando \u00a0aquella \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0dado \u00a0en el proceso sometido a su conocimiento. Pero \u00a0quiere \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hacer \u00a0la siguiente precisi\u00f3n: Evidentemente, siempre que el \u00a0Juez, \u00a0magistrado \u00a0o conjuez haya sido contraparte de cualquier sujeto procesal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0da, \u00a0como \u00a0que \u00a0existe \u00a0\u2018el inter\u00e9s de \u00edndole intelectual de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0como \u00a0juez, \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que del caso se tuvo como \u00a0litigante\u2019; pero no debe \u00a0extremarse \u00a0el \u00a0criterio hasta el punto de sostener que s\u00f3lo en esos eventos se \u00a0configura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0dado \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0pueden presentarse casos en los \u00a0cuales \u00a0el haber sido contraparte, conducir\u00eda a la separaci\u00f3n del funcionario. \u00a0Para \u00a0citar \u00a0sino \u00a0dos \u00a0ejemplos, \u00a0se \u00a0dir\u00eda \u00a0que \u00a0est\u00e1 impedido, as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0diferentes, \u00a0 quien \u00a0en \u00a0fecha \u00a0pr\u00f3xima \u00a0represent\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0a \u00a0un\u00a0 \u00a0pariente cercano (cuarto \u00a0grado \u00a0de consanguinidad, segundo de afinidad, adoptante, adoptado o c\u00f3nyuge) y \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0actuar \u00a0como \u00a0juez o magistrado o conjuez en proceso en el cual \u00a0figura \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los que fueron su contraparte; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0juez, magistrado o conjuez que, habiendo comparecido como ofendido o \u00a0perjudicado, \u00a0 en \u00a0 expediente \u00a0de \u00a0reciente \u00a0fecha, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0actuar \u00a0en \u00a0proceso \u00a0diferente, \u00a0en el cual figura como procesado \u00a0quien \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0pasada \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0contraparte\u201d (Auto de 30 de agosto de 1988. Radicaci\u00f3n 3113). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0mantenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, con la precisi\u00f3n de que esta causal, \u00a0cuando \u00a0la condici\u00f3n de contraparte del Juez, Magistrado o Conjuez, se presenta \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 subjetiva, y por ende, que su prosperidad \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comprobada \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contraparte, \u00a0 sino \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0especiales \u00a0entre los protagonistas, que puedan perturbar el \u00e1nimo \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0diferentes, es menester que el \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0 impedido \u00a0 demuestre \u00a0 que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que cobijan la relaci\u00f3n jur\u00eddico- procesal, su imparcialidad y \u00a0objetividad \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0ver \u00a0afectadas \u00a0(Auto de 4 de \u00a0septiembre de 1998. Radicaci\u00f3n 14772). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExcepcionalmente, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 factible \u00a0declarar \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0en \u00a0procesos \u00a0distintos, \u00a0vigentes \u00a0o \u00a0ya \u00a0culminados, \u00a0haya \u00a0 determinado \u00a0 el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0en los protagonistas, que de manera significativa puedan interferir \u00a0perturbando \u00a0 la \u00a0serenidad, \u00a0transparencia, \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0pulcritud \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten sombra de duda en el administrador de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0quien \u00a0se \u00a0declare \u00a0impedido \u00a0o \u00a0quien \u00a0recusa \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisten aquellas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 derivadas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contraparte, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que para \u00a0decidir \u00a0se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n formales y arraigados en la \u00a0realidad. \u00a0La \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del funcionario o corporaci\u00f3n encargada de dirimir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0puede sustituir en este punto al interesado en la prosperidad de \u00a0la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe concluye que la coincidencia de haber \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0en procesos diferentes \u00a0al \u00a0sometido \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0o \u00a0que se recusa, no es objetiva \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0\u00e9xito \u00a0cuando \u00a0sencillamente \u00a0 se \u00a0 menciona \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0satisfactoria \u00a0para \u00a0sustentarla\u201d \u00a0(Auto de 29 \u00a0de abril de 1999. Radicaci\u00f3n 15732).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026vale reiterar que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0como \u00a0motivo excusante para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0su alcance implica una doble perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Que dicha condici\u00f3n se predique en el \u00a0mismo \u00a0proceso, es decir, que el juez que debe resolver el asunto tenga al mismo \u00a0tiempo \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0adversario \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Que \u00a0esa condici\u00f3n de adversario se \u00a0presente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0evento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0\u2018deber\u00e1n \u00a0examinarse \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias temporales y \u00a0morales \u00a0que \u00a0caracterizan la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, y determinar as\u00ed la \u00a0incidencia \u00a0 concreta \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0calidad \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0en \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario\u201d\u00a0 (Auto de 9 de \u00a0mayo de 2007. Radicaci\u00f3n 22435). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0hoy \u00a0esta postura, con la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 insinuada \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0decisiones,\u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en el mismo \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0causal \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, es decir, que opera por el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia comprobada de la condici\u00f3n de parte adversarial, pues \u00a0nadie, \u00a0absolutamente \u00a0nadie, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juez \u00a0de \u00a0su propia causa, ni tener al tiempo la doble condici\u00f3n de \u00a0juez y parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando se presenta en otro proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0ha \u00a0terminado, es de car\u00e1cter subjetivo, \u00a0pues en este evento, el ser o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de uno de los sujetos procesales en otro asunto, no lo \u00a0inhabilita, \u00a0de suyo, para su conocimiento, siendo necesario para su invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 o viene \u00a0desarroll\u00e1ndose\u00a0 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0constituyan motivos \u00a0fundados \u00a0para \u00a0creer \u00a0que no ofrece serenidad de \u00e1nimo para resolver el asunto \u00a0ni por ende garant\u00eda de imparcialidad en su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0doctor EDGAR KURMEN GOMEZ sostiene que el procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Gilberto \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0 Quiroga \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0amplio \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0al doctor Juan Fernando Navas \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 para \u00a0 que \u00a0lo \u00a0represente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal sometido a su consideraci\u00f3n, quien defendi\u00f3 \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contraparte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de divorcio que curs\u00f3 en el Juzgado Segundo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en el cual fue demandante, y por tanto, que se actualiza la \u00a0causal cuarta de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 adicional, \u00a0 de \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0o \u00a0subjetivo, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0para \u00a0sustentar su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, pues entiende equivocadamente, a juzgar por los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, que la causal es de naturaleza objetiva, y que basta \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(ser \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido contraparte de uno de los \u00a0sujetos procesales), para que la separaci\u00f3n opere.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe \u00a0por \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0que en el \u00a0pasado \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso de divorcio, en el cual intervino como abogado de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0quien \u00a0ahora funge como defensor de uno de los procesados, pero \u00a0se \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 circunstancias \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0si su adelantamiento signific\u00f3 o implic\u00f3 \u00a0enfrentamientos, \u00a0excepciones, \u00a0oposiciones, \u00a0u \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones que \u00a0permitan \u00a0suponer \u00a0fundadamente \u00a0que el funcionario judicial puede no guardar su \u00a0compostura \u00a0de \u00a0imparcialidad en la definici\u00f3n del nuevo asunto; o si se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0consentido \u00a0para \u00a0modificar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de inhibici\u00f3n, pues los elementos de juicio con los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0solo \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de ella (que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de divorcio en el cual intervino como abogado de la parte \u00a0demandada \u00a0quien \u00a0hoy tiene la condici\u00f3n de defensor de uno de los procesados), \u00a0pero \u00a0no \u00a0su contenido subjetivo, vale decir, que la experiencia all\u00ed vivida le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con la imparcialidad y ponderaci\u00f3n que espera la justicia y los \u00a0sujetos intervinientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento\u00a0 \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Magistrado de la Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0Doctor \u00a0Edgar \u00a0Kurmen \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a073, Ley 94 de 1938; art\u00edculo 78, Decreto 409 de 1971; art\u00edculo 103, \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987; \u00a0art\u00edculo \u00a0103, Decreto 2700 de 1991, modificado por el \u00a0art. \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993; art\u00edculo 99, Ley 600 de 2000; y art\u00edculo 56, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. Y, providencias Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a020 de agosto de 1992, radicaci\u00f3n 5044; 23 de marzo de 2000, radicaci\u00f3n \u00a014536; \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014078; \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019300; \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 21921; 16 de marzo de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023374; \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 26453, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028784\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 253 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre once (11) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}