\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028783 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el impedimento expresado por \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0Magistradas integrantes de una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, doctoras Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez y Candida Rosa \u00a0Araque \u00a0 de \u00a0 Navas, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor del \u00a0procesado \u00a0Gustavo\u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0Galvis Mojica, contra la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0adoptada \u00a0en audiencia celebrada el 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Tunja, dentro de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdSTESIS DE ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tuvo \u00a0su g\u00e9nesis con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en flagrancia de Gustavo Adolfo Galvis Mojica y Fabio \u00a0Alejandro \u00a0Romero \u00a0Ayala, \u00a0a \u00a0las 18:10 horas del d\u00eda 6 de julio de 2007, en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0Plazoleta \u00a0San \u00a0Francisco, inmediaciones de la iglesia del mismo \u00a0nombre, \u00a0de la ciudad de Tunja, Boyac\u00e1, lugar en que, de acuerdo a informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la ciudadan\u00eda, dos individuos de las caracter\u00edsticas de los \u00a0aprehendidos \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0al \u00a0expendio de estupefaciente, por lo que miembros \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial, SIJIN, de la ciudad se desplazaron al sitio \u00a0indicado, \u00a0encontrando \u00a0a \u00a0las personas mencionadas en posesi\u00f3n de 306.1 gramos \u00a0netos \u00a0y \u00a01 \u00a0gramo \u00a0neto \u00a0respectivamente, de sustancia que sometida a la prueba \u00a0preliminar \u00a0homologada, \u00a0arrojo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para estupefaciente, \u00a0clorhidrato de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Fiscal diecisiete Seccional de Tunja, en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0realizada \u00a0el \u00a07 de julio de 2007, ante el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Turmequ\u00e9, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0solicita \u00a0y obtiene la legalizaci\u00f3n de captura de los indiciados Gustavo Adolfo \u00a0Galvis \u00a0Mojica \u00a0y \u00a0Fabio Alejandro Romero Ayala; y legalizaci\u00f3n de incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia estupefaciente que les fuera hallada. Les formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 376 del Estatuto Penal, ley 599 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0a \u00a0los \u00a0dos capturados, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Galvis \u00a0Mojica, \u00a0previa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le brindo sobre los alcances y consecuencias de\u00a0 esta \u00a0forma de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igualmente \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario a los imputados, la cual actualmente \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Mediana Seguridad \u00a0de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0confirm\u00f3 la medida de aseguramiento impuesta, impugnada por los \u00a0defensores, \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva audiencia de argumentaci\u00f3n oral realizada el 23 \u00a0de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 El \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0investigados, \u00a0se \u00a0ordena la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0continu\u00e1ndose \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario de investigaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cita, \u00a0con radicado No. 150016000132200701866 contra Fabio Alejandro \u00a0Romero \u00a0Ayala, actuaci\u00f3n dentro de la cual la Fiscal\u00eda Seccional, en audiencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0solicito \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta, entre otras, al considerar que la \u00a0sustancia \u00a0encontrada \u00a0en poder del imputado correspond\u00eda a cantidad inferior a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0dosis \u00a0personal: \u00a0Esta \u00a0petici\u00f3n fue negada por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito, contra la cual se interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0 apelaci\u00f3n; \u00a0 el \u00a0primero \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable y la apelaci\u00f3n concedida en efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0presidida por la Magistrada Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez, e \u00a0integrada \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Candida Rosa Araque de Navas, en audiencia \u00a0realizada \u00a0el 8 de agosto de 2007, previa sustentaci\u00f3n del recurso interpuesto, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el a-quo, en el sentido de reafirmar la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0precluir, \u00a0con \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de la Magistrado Candida Rosa \u00a0Araque \u00a0de \u00a0Navas, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica que fueron sustento de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 contra \u00a0 Fabio \u00a0 Alejandro \u00a0Romero \u00a0Ayala, \u00a0fundamento \u00a0igualmente \u00a0de la imputaci\u00f3n de quien se allan\u00f3, Gustavo Adolfo Galvis Mojica, \u00a0por cuanto la misma lo fue a titulo de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En el proceso que, por cuerda separada, se \u00a0contin\u00fao \u00a0 contra \u00a0 Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 Galvis \u00a0 Mojica, \u00a0 con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0150016000000200700009, \u00a0el \u00a0Fiscal Quince Seccional, con base en el allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el citado, en calidad de coautor del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefaciente, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0de julio del a\u00f1o en curso, el que, despu\u00e9s de \u00a0tramitar \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0penal \u00a0del \u00a0Circuito, fue \u00a0asignado \u00a0para su conocimiento al Juez Cuarto Penal del Circuito de Tunja, quien \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de octubre hoga\u00f1o, aprob\u00f3 el allanamiento a los cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0imputado \u00a0Galvis \u00a0Mojica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual la defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, concedido en efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los Magistrados Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez, Candida Rosa Araque \u00a0de \u00a0Navas \u00a0y Jos\u00e9 Alberto Pabon Ord\u00f3\u00f1ez, el que gener\u00f3 el impedimento de las \u00a0dos Magistradas que conforman la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas \u00a0Magistradas \u00a0aducen \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0impedidas \u00a0para seguir conociendo de este asunto, en atenci\u00f3n a que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala de decisi\u00f3n penal que confirm\u00f3 la negaci\u00f3n de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a favor de Fabio \u00a0Alejandro \u00a0Romero \u00a0Ayala, \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 los medios cognoscitivos recaudados por el ente \u00a0investigador \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en que sustento la imputaci\u00f3n contra \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Galvis \u00a0Mojica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pudiera deslindar los unos de los \u00a0otros, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la totalidad de sustancia \u00a0incautada \u00a0a \u00a0los dos capturados, la cual asciende aproximadamente a 308 gramos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica que se analizaron al resolver la apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en la que se neg\u00f3 la preclusi\u00f3n a favor de Romero Ayala, son los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se deben considerar para definir el recurso de alzada contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 el allanamiento a la imputaci\u00f3n que hiciera Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Galvis, por tanto concurre en ellas la causal impeditiva dispuesta en el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo establecido en los art\u00edculos \u00a057, \u00a059 \u00a0y 341 de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se rige por \u00a0los \u00a0lineamientos del sistema penal acusatorio, trat\u00e1ndose de la manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen dos integrantes de la respectiva Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0facie \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario recordar la \u00a0relevancia \u00a0que la Sala ha dado a la naturaleza constitucional de los institutos \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos y las recusaciones, y en tal sentido consulta el canon 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica en el que expresamente se prev\u00e9 que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0sus decisiones son independientes; \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la obra en cita, cuyo texto consagra la \u00a0independencia \u00a0de los jueces en sus decisiones, s\u00f3lo sometidos al imperio de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estos preceptos \u00a0se \u00a0deriva \u00a0el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0inherente \u00a0al \u00a0derecho fundamental del debido proceso, y \u00a0 \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 instituy\u00f3 \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0o \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, \u00a0garantizando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0las partes, terceros y dem\u00e1s intervinientes, \u00a0transparencia \u00a0en la decisi\u00f3n que defina el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 principio \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0esencial \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0se encuentra inserto en la estructura del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0con \u00a0una clara divisi\u00f3n de las funciones de investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento, \u00a0 en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0perspectiva que la legislaci\u00f3n desde la \u00f3rbita constitucional \u00a0concibi\u00f3 \u00a0al \u00a0traer un esquema procesal donde expresamente se delimita el campo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas y el de conocimiento, a tal grado que \u00a0quien \u00a0ejerza \u00a0como \u00a0juez de garant\u00edas queda impedido para ejercer como juez de \u00a0conocimiento, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener un juicio p\u00fablico, con inmediaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0contradictorio \u00a0concentrado \u00a0y fuertemente marcado por la autonom\u00eda e \u00a0independencia del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia si por alguna raz\u00f3n el juez \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0trascendentes \u00a0del proceso, como ocurre \u00a0cuando \u00a0niega \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual implica un an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa, y una respuesta a la teor\u00eda que las \u00a0partes \u00a0le \u00a0proponen, \u00a0resulta apropiado y razonable sustraerlo del conocimiento \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0preconcebido \u00a0conocimiento del caso, \u00a0inexorablemente \u00a0se \u00a0afecta \u00a0la imparcialidad que debe preceder la decisi\u00f3n que \u00a0se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las causales 4\u00aa y 6\u00aa la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0el conocimiento previo de un asunto, por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0del cargo de Juez o magistrado, no constituye autom\u00e1ticamente causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0ni \u00a0ello ocurre en virtud de la ley, ni per \u00a0 se; \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0evento \u00a0particular \u00a0deben \u00a0expresarse los motivos subjetivos por los cuales se ha dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0imparcial, o podr\u00eda perderse la ecuanimidad ideal del administrador de \u00a0justicia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se pronuncio esta Sala en \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de junio de 2007, en la que se explic\u00f3 el contenido de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0funcionario judicial\u2026hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2000, como causal de impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se trata, \u00a0como \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0pareciere, \u00a0de \u00a0una presunci\u00f3n de impedimento, ni de un \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se active de suyo o en forma objetiva, por el s\u00f3lo hecho de que el \u00a0funcionario judicial hubiese \u201cparticipado\u201d dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cparticipado\u201d, \u00a0no debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En especial, cuando se produce la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales en el proceso original \u00a0integrado \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados \u00a0del anterior con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ruptura de esa unidad, no debe invocarse sin la fundamentaci\u00f3n \u00a0correlativa como causal de impedimento ni recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en el proceso original o en alguno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u2013individual o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub-ex\u00e1mine, los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0las Magistradas cuando afirman su participaci\u00f3n anterior en el proceso, la \u00a0soportan \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0que \u00a0accedieron \u00a0en \u00a0segunda instancia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda respecto del \u00a0imputado \u00a0Fabio Alejandro Romero Ayala, confirm\u00e1ndola, situaci\u00f3n que configura \u00a0un \u00a0evento \u00a0claro \u00a0de impedimento, al haber considerado, para tal decisi\u00f3n, los \u00a0mismos \u00a0elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica con sustento en los \u00a0cuales \u00a0se hizo la imputaci\u00f3n conjunta a el citado y al otro vinculado, Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Galvis \u00a0Mojica, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se allano el \u00faltimo citados, y que fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto penal del Circuito de Tunja, ahora motivo de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 comprometiendo \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 indiscutible \u00a0 su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ya \u00a0existe \u00a0un pronunciamiento previo respecto del \u00a0imputado \u00a0en cuanto a su coautoria, de forma tal que surge di\u00e1fana de la causal \u00a0legal \u00a0que \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0al \u00a0asumir la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Tunja, el conocimiento en segunda instancia, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad neg\u00f3 la preclusi\u00f3n impetrada por la Fiscal\u00eda de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0quedaron \u00a0impedidos \u00a0sus \u00a0integrantes para conocer del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente al otro imputado, especialmente si se tiene en cuenta que lo \u00a0que \u00a0ahora se pretende es decisi\u00f3n relativa a la aprobaci\u00f3n del allanamiento a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es ajena al an\u00e1lisis de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de confirmaci\u00f3n a la negativa de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la preclusi\u00f3n impetrada y negada lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Fabio \u00a0Alejandro Romero Ayala, que no es quien ahora, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0impugna \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede desatender la comunidad probatoria que rige el caso, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0que \u00a0accedieron \u00a0y \u00a0valoraron \u00a0dos de las integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal con ocasi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra decisi\u00f3n que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de uno de los \u00a0imputados, \u00a0trae \u00a0como consecuencia compromiso a la imparcialidad que como parte \u00a0inherente \u00a0al debido proceso debe imperar al momento de adoptar la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0en segunda instancia relativa a la aprobaci\u00f3n del allanamiento que \u00a0a la imputaci\u00f3n hizo el otro involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema esta Sala se ha pronunciado, al \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas garant\u00edas \u00a0de \u00a0independencia \u00a0e imparcialidad judicial vienen siendo tratadas desde antes y \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 pac\u00edfico \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0M\u00edrese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0La \u00a0doctrina procesal considera que la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la imparcialidad, constituye no s\u00f3lo un principio constitucional, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0conexo \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la doctrina procesal ha concluido que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0elementos. \u00a0Un criterio \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0otro objetivo. El componente subjetivo, alude al estado mental del \u00a0juez, \u00a0es decir, a la ausencia de cualquier preferencia, afecto o animadversi\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0o \u00a0apoderados. El elemento \u00a0objetivo, \u00a0por \u00a0su parte, se refiere al v\u00ednculo que puede existir entre el juez \u00a0y \u00a0las partes o entre aqu\u00e9l y el asunto objeto de controversia – de forma tal – \u00a0que \u00a0se \u00a0altere \u00a0la confianza en su decisi\u00f3n, ya sea por la demostraci\u00f3n de un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0previo \u00a0conocimiento \u00a0del asunto en conflicto que \u00a0impida una visi\u00f3n neutral de la litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. En este orden de ideas, se estima que no \u00a0existe \u00a0objetividad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0imparcialidad, cuando previamente el juez o \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0litigioso. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la doble instancia, la imparcialidad no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0subjetiva y objetiva del juzgador para tomar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino tambi\u00e9n en la apreciaci\u00f3n de los hechos, en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, en la preparaci\u00f3n o sustanciaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0proyecto de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0podr\u00eda \u00a0estimarse \u00a0que el \u00a0citado \u00a0 argumento \u00a0 es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0ilusorio, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0su \u00a0previo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las partes, es capaz intrasubjetivamente de actuar con la debida \u00a0imparcialidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0alejado de cualquier inter\u00e9s o amor propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de los elementos de verdad que puede \u00a0tener \u00a0el \u00a0citado \u00a0argumento, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiza \u00a0a partir de las posiciones \u00a0morales, \u00a0\u00e9ticas \u00a0o \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0de los jueces, sino a trav\u00e9s de su postura \u00a0intersubjetiva. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez se \u00a0concreta, \u00a0en \u00a0un juicio exterior derivado de la interrelaci\u00f3n del juzgador con \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0la comunidad en general. En efecto, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que una misma autoridad – en primera y en segunda instancia – conozca \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0conduce a que, independientemente de \u00a0su \u00a0actitud \u00a0personal, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda ser razonablemente considerada como \u00a0carente \u00a0de \u00a0objetividad y neutralidad, con lo cual se produce irremediablemente \u00a0la \u00a0 \u00a0perdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0convierte \u00a0no s\u00f3lo en un elemento esencial para preservar el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una \u00a0herramienta id\u00f3nea para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0confianza en el Estado de Derecho, a trav\u00e9s de decisiones que \u00a0gocen \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 social \u00a0 y \u00a0legitimidad \u00a0democr\u00e1tica\u201d2.\u00a0 (Destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada, la Sala Penal de la Corte \u00a0encuentra \u00a0razonable \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0sobre \u00a0la falta de confianza en la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como present\u00f3 el cargo el censor, \u00a0quien \u00a0reclama \u00a0con \u00a0objetiva \u00a0raz\u00f3n \u00a0que el juzgador de su pupila (\u2026) \u00a0Ello bajo el presupuesto de que el \u00a0juez \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0amplia, \u00a0probatoriamente \u00a0refrendada, \u00a0sobre el problema central en torno del que gira la controversia que \u00a0se \u00a0 debate \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente; \u00a0 esa \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0hace \u00a0surgir \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0en \u00a0el funcionario, en salvaguarda de la garant\u00eda fundamental \u00a0de \u00a0imparcialidad, objetividad e independencia que le impedir\u00e1 continuar con el \u00a0procesamiento \u00a0de quienes no participaron de la diligencia de preacuerdo, porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n de los primeros \u00a0coimputados \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante a la que tuvo acceso, le permitieron \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0postura ideol\u00f3gica con respecto del m\u00e9rito de la responsabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0copart\u00edcipes.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la Corte encuentra \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0fuera \u00a0anunciado por las Magistradas, Luz \u00c1ngela \u00a0Moncada \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Candida \u00a0Rosa \u00a0Araque \u00a0de \u00a0Navas, integrantes de la Sala de \u00a0decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0las \u00a0Magistradas, \u00a0Luz \u00c1ngela Moncada \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Candida \u00a0Rosa \u00a0Araque \u00a0de Navas, integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n de allanamiento, adoptada en \u00a0audiencia \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02007 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0pluricitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR, en \u00a0consecuencia, \u00a0el expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Tunja, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a integrar la Sala de decisi\u00f3n que contin\u00fae con el \u00a0tr\u00e1mite inherente a la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO\u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 de mayo de 2007, Rad. 27308; auto del 12 \u00a0de septiembre de 2007, Rad. 28276 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, Sentencia C-095 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Rad. No. 25.407, 21 de \u00a0marzo de 2007 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028783 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Sala el impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}