\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028781 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado FERNANDO \u00a0LOAIZA \u00a0ROM\u00c1N,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia que profiriera el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0fechado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02007,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Once Penal del Circuito de esa ciudad, condenando a su \u00a0representado \u00a0legal,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de diecis\u00e9is meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de $2.322.876, en calidad de autor del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, se impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por lapso igual a la pena privativa de la libertad, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el pago, a t\u00edtulo de perjuicios morales, de la suma de $13.937.259, \u00a0y \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante denuncia formulada por el se\u00f1or \u00a0Ancizar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Zuluaga \u00a0el \u00a07 \u00a0de Marzo de 2002 se establece que en el Juzgado \u00a0octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0el proceso hipotecario de \u00a0Ahorramas \u00a0versus \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Castillo \u00a0Arias, \u00a0en \u00a0el cual se design\u00f3 la \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0LOAIZA \u00a0ROM\u00c1N \u00a0quien figuraba en la lista de auxiliares de la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0Secuestre, \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad recibi\u00f3 un inmueble ubicado en la \u00a0Calle \u00a027 N\u00b0 43 A 83 de esta ciudad que al estar desocupado, opt\u00f3 el secuestre \u00a0por \u00a0arrendarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elcy \u00a0D\u00edaz \u00a0D\u00edaz para ocuparlo con la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Diecinueve \u00a0de \u00a0este C\u00edrculo a partir del 1\u00b0 de junio de 1998 por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0650.000,00, \u00a0suma de dinero que el denunciado recibi\u00f3 mensualmente \u00a0sin \u00a0depositarla \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos judiciales del referido Despacho \u00a0Judicial \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0cantidad que supera los \u00a0VEINTITR\u00c9S \u00a0MILLONES \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0MIL PESOS y no obstante que el juzgador en \u00a0menci\u00f3n \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para que cumpliera con la obligaci\u00f3n hizo caso omiso a \u00a0la misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0por el \u00a0afectado, \u00a0en \u00a0escrito al cual acompa\u00f1\u00f3 copia del proceso civil, el 7 de marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0y gracias a ella la Fiscal\u00eda 58 Seccional de Cali, abri\u00f3 formalmente \u00a0la instrucci\u00f3n, el 13 de marzo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0recab\u00f3 la \u00a0indagatoria del procesado FERNANDO LOAIZA ROM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Empero, \u00a0el \u00a09 de octubre de esa anualidad, por entender que el \u00a0delito \u00a0ejecutado \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, el fiscal \u00a0asignado \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Unidad Especializada en Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica, de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0competencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 112, oficina que en providencia emitida el 24 de octubre de \u00a02002, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0por su \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 practicasen \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a015 de septiembre de 2003, se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0y, consecuentemente, el 27 de febrero de 2004, \u00a0fue \u00a0calificado el m\u00e9rito del sumario, dict\u00e1ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0LOAIZA \u00a0ROM\u00c1N, en calidad de autor del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el auto de llamamiento a juicio, \u00a0el \u00a0asunto le correspondi\u00f3, por competencia, al Juzgado Once Penal del Circuito \u00a0de Cali, despacho que asumi\u00f3 conocimiento el 30 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0procesado, coadyuvado por su \u00a0defensor, \u00a0expresamente \u00a0envi\u00f3 \u00a0escrito \u00a0al \u00a0juzgado, \u00a0en el cual manifiesta su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse al instituto de la sentencia anticipada, contemplado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por cuya virtud acepta los cargos \u00a0consignados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ocasi\u00f3n de ello, el 20 de noviembre de \u00a02006, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia, en la cual \u00a0se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en su contra pena de diecis\u00e9is meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de $9.291.506, y el pago, a t\u00edtulo de perjuicios materiales, \u00a0de la suma de\u00a0 $13.937.259. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0acusado, \u00a0quien propugn\u00f3 por la rebaja de la multa y los perjuicios decretados, \u00a0el \u00a02 de agosto de 2007, el Tribunal Superior de Cali, profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en la cual confirm\u00f3 lo decidido por el A quo, aunque modific\u00f3 \u00a0la multa ordenada, rebaj\u00e1ndola a la suma de $2.322.876. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0y \u00a0ello \u00a0de \u00a0antemano informa de la \u00a0suerte \u00a0que \u00a0correr\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0un \u00a0alegato \u00a0descontextualizado, \u00a0confuso \u00a0e \u00a0inconexo en el que ni siquiera postula, en cada \u00a0cargo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0al ac\u00e1pite denominado \u00a0\u201cPETITUM\u201d, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0busca \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0grado\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201cse \u00a0efect\u00faen \u00a0las \u00a0declaraciones impetradas en el \u00a0respectivo cargo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0divide \u00a0en \u00a0dos cargos su supuesta inconformidad con lo decidido, no pasa \u00a0de \u00a0la \u00a0simple enunciaci\u00f3n de la causal, sin especificar c\u00f3mo oper\u00f3 el yerro, \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0este y, se repite, qu\u00e9 es lo buscado declarar de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial (error acti in \u00a0iudicando) \u00a0a \u00a0causa \u00a0de un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0advirtiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0Jaime \u00a0Le\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pese \u00a0a que se le solicit\u00f3 a la \u00a0fiscal\u00eda lo hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y \u00a0anota, textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEvidentemente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 237 de la Ley 600 de 2000, consagra el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo cual, la \u00a0responsabilidad \u00a0penal puede ser establecida con cualquier medio de convicci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0allegado \u00a0de \u00a0manera legal, regular y \u00a0oportuna, confrontados con apego a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en la sentencia. Pero en contrav\u00eda a esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0debemos \u00a0decir \u00a0que \u00a0el legislador solo ha \u00a0permitido, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha interpretado en sentencia de Constitucionalidad (sic) \u00a0No \u00a0obstante, la sentencia de segunda instancia tiene sus cimientos en las (sic) \u00a0falta \u00a0de \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0gastos \u00a0que no se pudieron verificar pero fueron \u00a0pagados \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0y la fiscal\u00eda debi\u00f3 llamar a declarar al mismo como lo \u00a0suplic\u00f3 este defensor.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0similar \u00a0tenor \u00a0aborda \u00a0el que llama segundo cargo, subsidiario, dentro del error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad, as\u00ed, textualmente, planteado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cHabida cuenta que el fallador de segundo grado, otorg\u00f3 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0prueba \u00a0que no re\u00fane requisitos exigidos por la norma que establece su rito, \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba, la declaraci\u00f3n de ANSISAR (sic) GOMEZ ZULUAGA, la cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda contaminado en raz\u00f3n a su forma de incorporaci\u00f3n al proceso. Ya que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0octavo \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0(sic) tramitaba proceso \u00a0hipotecario \u00a0DE AHORRAMAS VERSUS DIEGO FERNANDO CASTILLO ARIAS y fue all\u00ed donde \u00a0se nombr\u00f3 al secuestre FERNANDO LOAIZA ROM\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ya \u00a0 luego, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0literal b) (aunque nunca relacion\u00f3 el a) y bajo el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0\u201cutilizaci\u00f3n \u00a0de sofismas de petici\u00f3n de \u00a0principio\u201d, \u00a0trata de explicar en qu\u00e9 consiste este \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0diciendo \u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior, \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la sentencia acusada en frecuentes sofismas de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0que \u00a0controvierten \u00a0la \u00a0l\u00f3gica elemental y jur\u00eddica. \u00a0Invito \u00a0a esta Honorable Corte a repasar toda la foliatura de la sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0observando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0\u201cpretend\u00ed ser lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 juicioso \u00a0 posible \u00a0 en \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0pide \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ante \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1an, \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia \u201cpara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0nuevo fallo, en lo que respecta con el pago de perjuicios \u00a0materiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0primer, \u00a0para \u00a0remitir \u00a0a lo consignado en el escrito presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debe hacerse hincapi\u00e9 en c\u00f3mo la Corte, de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0advertido la necesidad de que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, pues, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una especie de tercera instancia que sirva de escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la controversia ya superada por los falladores de primero y segundo \u00a0grados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pretende anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n de los jueces A quo y \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial \u00a0con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0si el recurrente ni siquiera cumple con el m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos, \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 presentando \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0confusa, \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces \u00a0ininteligible, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0simple \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, considerada la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0rogada \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0utilizado por el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0derrumbar la sentencia de segundo grado, apenas puede manifestar \u00a0su perplejidad inadmitiendo el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0que, \u00a0 de \u00a0entrada \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0ex\u00f3tico \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0debe \u00a0resaltarse, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0vino \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos del procesado, por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada que consagra el art\u00edculo 40 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0operada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, previo a que se realizara la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si se critica \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 recab\u00f3 \u00a0 un \u00a0 testimonio \u00a0 supuestamente \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0definir \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0el procesado, apenas puede responderse \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0libre \u00a0del \u00a0acusado, incluso, cabe \u00a0resaltar, \u00a0prohijado \u00a0en ello por el ahora recurrente, dado que, cuando decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos depuso cualquier pretensi\u00f3n probatoria o de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0recogido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0como \u00a0consecuencia de un tal \u00a0proceder, \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0generoso \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0atemperatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0consagratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 expresamente \u00a0 impide \u00a0 recurrir \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 por \u00a0 aspectos \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0su \u00a0antijuridicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya la Corte, de manera pac\u00edfica y reiterada, ha \u00a0destacado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0irretractable que\u00a0 comporta la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, cuyo efecto procesal inmediato, \u00a0como \u00a0se \u00a0postula \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C. de P.P., es \u00a0precisamente \u00a0 la \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, ajenos completamente a \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0diga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los delitos \u00a0aceptados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad que en ellos cabe a quien de forma voluntaria, \u00a0plenamente \u00a0informado \u00a0y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias, acept\u00f3 los cargos \u00a0presentados por la fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0dejado \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Corte1, opera para la \u00a0eventualidad del recurso extraordinario de Casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0atr\u00e1s propuesta, sea lo primero \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos proferidos en desarrollo de las formas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0otrora \u00a0previstas \u00a0en el Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0al \u00a0igual que acontece frente al \u00a0instituto \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 actualmente en \u00a0vigencia, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0atacarlos \u00a0a trav\u00e9s de la alzada se encuentra \u00a0restringida \u00a0para \u00a0el procesado o su defensor, a quienes les est\u00e1 vedado apelar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0integran la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad penal que \u00a0abre \u00a0compuerta \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite sin agotar la totalidad de sus \u00a0fases; \u00a0reserva \u00a0que encuentra sustento en la imposibilidad de retractarse de lo \u00a0admitido \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de eventualidad o preclusi\u00f3n y de la \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0tenor del numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, subrogado por la Ley 365 de \u00a01997, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 la presente actuaci\u00f3n – \u00a0coincidente \u00a0en \u00a0esencia \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 10\u00ba del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0-,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0normativamente \u00a0la aludida \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0tales \u00a0institutos, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00f3picos establecidos en dichos preceptos, esto es, a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, \u00a0dentro \u00a0de los cuales cab\u00eda \u00a0predicar \u00a0tambi\u00e9n la tem\u00e1tica de la condena al pago de perjuicios con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de inexequibilidad del numeral 5\u00ba ib\u00eddem, subrogado por el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0sustra\u00eda \u00a0la definici\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0anticipado \u00a0(sentencia \u00a0C\u2013277 de junio 3 de 1998, \u00a0M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0estas \u00a0restricciones \u00a0establecidas \u00a0en forma expl\u00edcita para la alzada se pregonan tambi\u00e9n en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala y recuerda la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0un \u00a0criterio distinto \u201cconllevar\u00eda al desconocimiento de las \u00a0finalidades \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0\u2013fundadas \u00a0en \u00a0razones de una pol\u00edtica criminal enderezada a brindar \u00a0el \u00a0doble \u00a0beneficio \u00a0de disminuir costos con la administraci\u00f3n de una justicia \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0que \u00a0comporte \u00a0al tiempo un resultado punitivo menos gravoso \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado- \u00a0mediante la introducci\u00f3n a destiempo de la posibilidad de \u00a0arrepentirse \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n de conformidad con los cargos y la prueba de \u00a0ellos, \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia previa a la sentencia (autos de julio 3 de \u00a01997 \u00a0y \u00a0marzo 4 de 2000, M.P. Dr. Arboleda Ripoll, entre otros).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 es \u00a0 posible, \u00a0entonces, \u00a0buscar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0v\u00e1lidamente, pretextando la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0se soporta, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n ininteligible que ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en el que incurri\u00f3 el Tribunal o c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0este \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0querida \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, apenas \u00a0significando \u00a0un \u00a0imposible error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, en la supuesta omisi\u00f3n en recabar un \u00a0testimonio, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pudo \u00a0restarle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0 u \u00a0 otorg\u00e1rselo \u00a0en \u00a0exceso \u00a0\u2013eventos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0define \u00a0materializado \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n-, a un \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue\u00a0 \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u2013de \u00a0esto, \u00a0precisamente, \u00a0se duele el \u00a0recurrente, \u00a0pero obviando precisar el t\u00f3pico dentro de las reglas del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, que es el adecuado para \u00a0enfilar l\u00f3gicamente la cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El segundo cargo, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0ostensible \u00a0impropiedad \u00a0argumental, \u00a0apenas \u00a0enuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0testigos \u00a0no cumple con los \u00a0\u201crequisitos establecidos por la norma que establece \u00a0su \u00a0rito\u201d, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s se\u00f1ala sobre el tema, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0menos,\u00a0 \u00a0cu\u00e1les son esos requisitos obviados o c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, simplemente significando, sin ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ilaci\u00f3n l\u00f3gica o elemento conductor entre ambas afirmaciones, que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hipotecario \u00a0seguido \u00a0por una entidad financiera contra una persona \u00a0natural, se nombr\u00f3 como secuestre al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 rotula \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0\u201cUtilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sofismas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0principio\u201d, \u00a0 parece \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 digresi\u00f3n, \u00a0completamente \u00a0desconectada de los cargos o su fundamentaci\u00f3n, si puede decirse \u00a0que \u00a0comportan \u00a0alguna, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el Tribunal, \u00a0supuestamente, \u00a0incurri\u00f3 en \u201cfrecuentes sofismas de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 principio \u00a0 que \u00a0 controvierten \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 elemental \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0 \u00a0 llegando \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, como quiera que nada m\u00e1s se dice para \u00a0comprobar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esos \u00a0sofismas \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0consignan en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0impropiedad, \u00a0 al \u00a0 final \u00a0 del \u00a0escrito \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 fallo \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respecta \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0materiales\u201d, \u00a0cuando jam\u00e1s, en el libelo, enunci\u00f3 \u00a0o \u00a0desarrollo \u00a0ese tema, y ni siquiera rese\u00f1\u00f3 cu\u00e1nto fue que se dispuso pagar \u00a0a favor del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0materializase \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera se discute que los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0cabalmente \u00a0 conocidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0sus \u00a0efectos punitivos, para no hablar de \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No son necesarias \u00a0mayores \u00a0consideraciones, \u00a0evidente \u00a0la impropiedad de los cargos formulados por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0determinar inconcusa la necesidad de inadmitir la demanda, ya \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alg\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0garant\u00edas fundamentales, que implique necesario recurrir a la facultad \u00a0oficiosa que le es aneja en esos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del procesado FERNANDO LOAIZA ROM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2002, radicado 14330 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028781 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}