\u00a0 \u00a0 Proceso No 28780 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 245. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0\u00c1LVARO CASTA\u00d1EDA PERAZA, JIMMY P\u00c1EZ ZAPATA, JORGE ENRIQUE CAMACHO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BARRAG\u00c1N, \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3, \u00a0a los tres primeros, como determinadores responsables de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y autores de \u00a0fraude procesal, y al \u00faltimo como autor de esos mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en las \u00a0instancias de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de abril de 2004, en la finca Panam\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Brasilia \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Coper, Boyac\u00e1, funcionarios de la \u00a0Unidad \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de Ubat\u00e9, Cundinamarca, en asocio \u00a0de \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cristalizadero \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia se incaut\u00f3 el campo marca \u00a0Toyota \u00a0Land \u00a0Cruiser, \u00a0modelo \u00a01995, \u00a0color \u00a0rojo, carrocer\u00eda tipo estacas, de \u00a0placas \u00a0SRD-608 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00c1LVARO CASTA\u00d1EDA PERAZA, informando el \u00a0personal \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0que \u00a0este automotor era utilizado en el transporte de \u00a0insumos \u00a0y \u00a0elementos \u00a0requeridos para la elaboraci\u00f3n de sustancias alcaloides. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, el se\u00f1or CASTA\u00d1EDA PERAZA, acudi\u00f3 a la Unidad del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9, a reclamar el automotor y mostrando una copia de denuncia en la \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a019 de abril de ese a\u00f1o, en la v\u00eda Barbosa Chiquinquir\u00e1, \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0le fue hurtado. Los investigadores del CTI de Ubat\u00e9, al conocer \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PERAZA, \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0a \u00a0la Unidad del CTI en \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0 donde \u00a0 encontraron \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0239 instaurada por el se\u00f1or CASTA\u00d1EDA, \u00a0fechada \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 2004; ya que la anterior se recibi\u00f3 el 23 de abril \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 anualidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0N\u00b0 \u00a0240 \u00a0figura \u00a0como \u00a0recibida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional de Chiquinquir\u00e1 mediante providencia del 22 de septiembre de 2004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los procesados \u00c1LVARO CASTA\u00d1EDA \u00a0PERAZA, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BARRAG\u00c1N, \u00a0JIMMY \u00a0PA\u00c9Z \u00a0ZAPATA \u00a0y JORGE ENRIQUE \u00a0CAMACHO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebradas las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, el 26 de septiembre de 2005 conden\u00f3 a los acusados a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis (96) meses de prisi\u00f3n, multa de doscientos (200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas durante ocho (8) a\u00f1os, se abstuvo de imponer \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y les neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0como \u00a0responsables \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0inicialmente \u00a0descritas de los cargos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada esa sentencia por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre de 2006 el Tribunal Superior de Tunja la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0los mismos recurrentes interpusieron el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00fanico \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a parte de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que en raz\u00f3n a la pena establecida\u00a0 para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0acude \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en procura del desarrollo de la jurisprudencia nacional \u00a0sobre \u00a0los conceptos de autor y part\u00edcipe, coautor y determinador, aspectos que \u00a0al \u00a0ser confundidos influyeron en la punibilidad que correspondi\u00f3 a cada uno de \u00a0los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este pre\u00e1mbulo formul\u00f3 al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del cpp de 2000 cuatro cargos \u00a0contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero\u00a0 \u00a0acusa \u00a0el fallo de haber sido proferido \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada por irregularidades sustanciales que afectaron el debido \u00a0proceso, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1 no era el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal porque esta conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0Cundinamarca, lugar donde \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PERAZA present\u00f3 el documento espurio con el fin de hacerse \u00a0al automotor que le hab\u00eda sido incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita se declare la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos formales que para esa clase de pronunciamientos \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 398 de la ley 600 de 2000 y\u00a0 centr\u00f3 el\u00a0 an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del documento espurio que dio pie a la conducta de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero no consider\u00f3 la primera infracci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMACHO \u00a0SANTAMAR\u00cdA, LUIS CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0y JIMMY P\u00c1EZ ZAPATA, qued\u00e1ndose el estudio probatorio en el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0desplegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 PERAZA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive, por el delito \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo tercero \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, art\u00edculo 227 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 30 del cp que se refieren a los conceptos de \u00a0autores y part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0algunos apartes de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 han \u00a0tenido \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0confundieron \u00a0a \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0como \u00a0coautores, cuando lo cierto es que entre cada una de estas \u00a0categor\u00edas \u00a0existen \u00a0diferencias \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0en \u00faltimas inciden en la \u00a0punibilidad. \u00a0Enseguida \u00a0transcribe \u00a0apartes de providencia de esta corporaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0considera indebidamente \u00a0aplicados \u00a0y \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0doctrinales, \u00a0expresando \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los hechos investigados los protagonistas no pod\u00edan actuar como \u00a0coautores \u00a0y \u00a0determinadores, \u00a0pues las dos son categor\u00edas distintas y cada una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0especial \u00a0del \u00a0agente \u00a0tienen una diferente \u00a0sanci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0revocarla \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico atendiendo a que los procesados son \u00a0coautores \u00a0 y \u00a0 haci\u00e9ndoles \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo cuarto \u00a0invoc\u00f3 la causal primera, cuerpo segundo del art. 227 \u00a0del \u00a0cpp \u00a0de 2000, acusando el fallo de violar la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de las normas que tipifican las conductas punibles de fraude procesal, \u00a0art. \u00a0453 del cp, y la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva a que alude el art. \u00a0290 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del reparo afirm\u00f3 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados estaba encaminada, despu\u00e9s de la obtenci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0espurio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la denuncia falsa que \u00c1LVARO CASTA\u00d1EDA PERAZA \u00a0formulara, \u00a0a \u00a0la recuperaci\u00f3n del veh\u00edculo automotor incautado, de manera que \u00a0lo \u00a0que se tipific\u00f3 fue el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, no as\u00ed la conducta de fraude procesal como lo pregonaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0delito \u00a0no se configur\u00f3, porque el \u00a0documento \u00a0falso se exhibi\u00f3 frente a una autoridad que no ten\u00eda la facultad de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0marras \u00a0puesto que quien lo ten\u00eda bajo \u00a0custodia \u00a0era \u00a0el Fiscal Coordinador de Polic\u00eda Judicial de Ubat\u00e9 y no el Jefe \u00a0de Polic\u00eda Judicial del CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0procediendo \u00a0a revocarla en cuanto tiene que ver con el delito de \u00a0fraude procesal y hacer la rebaja de pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cuestiones previas sobre el quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como requisito para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n y la ley procesal aplicable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto qued\u00f3 que en este proceso se juzgaron \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en abril de 2004, los cuales fueron resueltos en sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 6 de diciembre de 2006 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja, que al confirmar la dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1\u00a0 \u00a0les \u00a0impuso condena a los procesados \u00c1LVARO CASTA\u00d1EDA \u00a0PERAZA, \u00a0LUIS CARLOS P\u00c9REZ BARRAG\u00c1N, JORGE ENRIQUE CAMACHO SANTAMAR\u00cdA y JIMMY \u00a0P\u00c1EZ \u00a0ZAPATA \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal cuya pena m\u00e1xima legislativamente determinada era \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculos 286 y 453 original de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0 norma \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a011 \u00a0de \u00a0la ley 890 de 2004, entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a07 de julio de ese a\u00f1o, y las conductas investigadas ocurrieron en \u00a0el mes de abril de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar el cumplimiento del requisito \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de determinar si hay o no lugar a la admisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 interpuesto, \u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 har\u00e1n \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los precedentes legales: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0nacional, \u00a0prolijo \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0penales, \u00a0desde \u00a01971 hasta la fecha ha \u00a0expedido \u00a0 diferentes \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0ellas \u00a0un \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0al \u00a0quantum de la \u00a0pena el cual ha variado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0Estatutos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1971 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0569\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01987 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014, se requer\u00eda para acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0una \u00a0cantidad de pena igual o superior a los cinco (5) a\u00f1os. En \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a01991 \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0novedad \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. Se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de cinco a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Con la Ley 81 \u00a0de \u00a01993 se elev\u00f3 a 6 a\u00f1os la cantidad de pena m\u00ednima exigida para acceder al \u00a0recurso extraordinario y se mantuvo la casaci\u00f3n excepcional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a035. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quedar\u00e1 as\u00ed: Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en segunda instancia, por los delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del Defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Con la Ley 553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el Decreto 2700 de 1991 y en lo que tiene que ver con el \u00a0quantum \u00a0de la pena exigida \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, se dijo que la casaci\u00f3n proced\u00eda en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 tal aument\u00f3 en el l\u00edmite punitivo para \u00a0acceder al recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 205. \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Acusatorio \u00a0o \u00a0Ley 906 de 2004, variando la tradici\u00f3n legislativa, no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0como requisito para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n. Se regul\u00f3 la \u00a0materia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 181. \u00a0Procedencia. \u00a0El \u00a0recurso como control constitucional y legal procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0quedado visto, tradicionalmente se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0por parte del legislador, como requisito esencial para poder acceder al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0correspondiera \u00a0a un delito que tuviera se\u00f1alada una cantidad de pena privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 m\u00ednima, \u00a0inicialmente \u00a0establecida \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0luego \u00a0incrementada \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os y por \u00faltimo elevada hasta un tope m\u00e1ximo que deb\u00eda \u00a0exceder de los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0el \u00a0legislador de 2004, al desarrollar los estatutos necesarios \u00a0para \u00a0implementar el sistema acusatorio introducido mediante el Acto Legislativo \u00a003 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 quien \u00a0 dispuso \u00a0 abolir \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0 quantum de pena privativa de la libertad, \u00a0con \u00a0lo que a partir de la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 o \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 530 de dicho estatuto \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir a partir del 1\u00b0 de enero de 2005 en forma progresiva en algunos \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0pueden acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los procesados condenados por delitos sin importar la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal, siempre que se refiere a \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0ocurridas \u00a0a \u00a0partir de su vigencia y teniendo en cuenta la \u00a0gradualidad territorial de su implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0menester \u00a0observar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0naci\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional o discrecional, con la que se \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n bajo condici\u00f3n de \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena que en abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal ni el funcionario que en segunda instancia profiri\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los precedentes de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0regulaciones \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena m\u00ednima exigida para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0de la Sala \u00a0uniformes y votadas por amplia mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cambios de legislaci\u00f3n y el aumento en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0s\u00ed \u00a0han \u00a0propiciado \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones en las cuales se ha \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0mayor \u00a0carga argumentativa para resolver satisfactoriamente temas \u00a0conexos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la ley en el tiempo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las leyes que regulan la ritualidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procedimientos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad2, asunto al que \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 ajena \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de manera uniforme ven\u00eda se\u00f1alando, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0mejor \u00a0doctrina, que la posibilidad de apelar o recurrir contra \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, deb\u00eda \u00a0regularse \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio fue pronunciada.\u00a0Por tanto, las \u00a0disposiciones \u00a0de la ley vigente en el tiempo en que fue proferido el fallo, son \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan si cabe el recurso de casaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial mantenida durante mucho tiempo, sosteni\u00e9ndose que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el punto de partida es establecer cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la \u00a0introducida \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que se resuelve a ese respecto; puesto que si un \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0recurso \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que en ese\u00a0 momento consagra la ley y luego \u00e9sta modifica las \u00a0exigencias \u00a0 para \u00a0 hacerlas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 rigurosas, \u00a0 ser\u00eda \u00a0desleal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desfavorable, \u00a0denegarle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiere \u00a0despu\u00e9s de que la ley ha modificado las condiciones de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso, no es posible invocar y aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acto \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0y siempre de manera reiterada, se \u00a0reafirm\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el art\u00edculo 218 del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 nunca tuvo vida jur\u00eddica dentro de este proceso, pues el supuesto \u00a0de \u00a0hecho que el mismo exig\u00eda no existi\u00f3 durante su vigencia.\u00a0De una norma de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedencia de un recurso, el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0sobre el que puede \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de donde resulta que las partes no pueden reclamar \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0que se derive de una norma cuyo juicio de pertinencia y validez \u00a0resulta \u00a0negativo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0concreto \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0valer6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica que hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena, el juez y el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0surge un contexto positivo desde el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
pueden desbrozarse las distintas especies de \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0de regir un proceso penal, al igual que el alcance de cada una \u00a0de \u00a0 ellas, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0las \u00a0sustanciales, \u00a0cuyas \u00a0permanencia \u00a0-a\u00fan \u00a0previa \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito- y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-ya \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0perduran inclusive hasta el \u00a0agotamiento \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n de la sentencia (art. 6 C.P.), a menos que \u00a0una \u00a0norma de similar naturaleza la reemplace para que sea aplicada esta \u00faltima \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. ii) las simplemente instrumentales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expida \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0-dada \u00a0su \u00a0neutralidad- \u00a0sea \u00a0demandable \u00a0la \u00a0favorabilidad. iii) las \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0cuyo manejo -desde luego al interior de la actuaci\u00f3n- se asimila \u00a0a \u00a0 las \u00a0 materiales, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 dispositivo \u00a0\u00faltimamente \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refulge que cometido un delito, toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0acompa\u00f1an \u00a0ad \u00a0infinitum a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera para \u00a0el \u00a0futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley 906\/04). En cambio, lo que s\u00ed \u00a0choca \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0es \u00a0que se aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una \u00a0nueva normatividad con efectos desfavorables. A su turno, \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las disposiciones legales simplemente instrumentales, as\u00ed como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez (por razones de competencia) por otro igualmente existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, son de aplicaci\u00f3n inmediata, sin que de su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-como \u00a0 se \u00a0 dijo- \u00a0 pueda \u00a0 reclamarse \u00a0 ingrediente \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0 recurrentes \u00a0 fueron \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0cuales tuvieron \u00a0ocurrencia en el mes de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaban \u00a0vigentes \u00a0los art\u00edculos 286 y 453 del cp de 2000, los \u00a0cuales \u00a0dispon\u00edan una pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n para el agente \u00a0responsable de esa clase de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Igualmente, la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0vigor para el momento de ejecuci\u00f3n de las conductas \u00a0t\u00edpicas \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, de modo que para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria se exig\u00eda que el tipo penal al que se \u00a0refer\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, con todas y cada una de las circunstancias que \u00a0lo \u00a0modifican, \u00a0deb\u00eda \u00a0tener se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Resulta \u00a0evidente \u00a0concluir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan no \u00a0proced\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron condenados los \u00a0procesados \u00a0recurrentes \u00a0tienen \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad que en su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 no \u00a0 excede \u00a0 los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Tampoco \u00a0era \u00a0procedente \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0bajo \u00a0los \u00a0requisitos de procedibilidad que aceptaba la anterior \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, pues la ley procesal vigente para el momento de la \u00a0sentencia \u00a0contemplaba \u00a0para \u00a0tal efecto los delitos que tuvieran pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo excediera de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. De la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0<\/p>\n
1. Para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Tunja era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional que consagra el inciso tercero del \u00a0citado art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe cumplir dos exigencias: (i) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, y (ii) \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el demandante exponga as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un pronunciamiento de autoridad por parte de \u00a0esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que aduce el demandante para persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con los cargos que formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de manera que si se reclama el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales o un espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a esta corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto uno o los dos puntos que la habilitan. En otras palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el desarrollo jurisprudencial, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto \u00a0que \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0condici\u00f3n \u00a0presupone \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, a saber: (i) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (ii) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (iii) demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0exigencia que implica se\u00f1alar la causal invocada, las normas procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y las razones del reparo, todo dentro del marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En el presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con la obligaci\u00f3n de observar la conformidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional y los dos \u00a0cargos \u00a0inicialmente \u00a0formulados, \u00a0porque \u00a0se\u00f1alando la necesidad de desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0autores \u00a0y part\u00edcipes en el delito, \u00a0propuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por falta de competencia o ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n que ninguna relaci\u00f3n tienen con \u00a0los espec\u00edficos temas cuya dilucidaci\u00f3n pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Como quiera que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0iniciales denuncian la violaci\u00f3n del debido proceso por falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez para conocer del delito de fraude procesal y defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en la acusaci\u00f3n, lo cual vendr\u00eda a representar una violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0y \u00a0esto \u00a0permitir\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que se propone busca la materializaci\u00f3n del primer fin previsto en \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 (protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0complementario \u00a0es \u00a0factible \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de las instancias, pero no en casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, en virtud del cual \u00a0se \u00a0exige \u00a0que la demanda se baste as\u00ed misma para lograr el desquiciamiento del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0el \u00a0de limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala entrar a suplir las deficiencias argumentativas del \u00a0libelo o enmendar sus yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0estas \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Corte no advierte en la tramitaci\u00f3n del proceso ni \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 reparos \u00a0 iniciales, \u00a0 esto \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. El demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n del proceso no pod\u00eda conocer un Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, cuando mediante resoluci\u00f3n del 24 de junio de 2004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0a m\u00e1s de \u00a0confeccionar \u00a0en \u00a0forma \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0la denuncia n\u00famero 239 por parte de \u00c1LVARO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 PERAZA \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BARRAG\u00c1N y JIMMY P\u00c1EZ ZAPATA, haci\u00e9ndola \u00a0aparecer \u00a0como recibida el 20 de abril de ese mismo a\u00f1o cuando ello ocurri\u00f3 el \u00a0domingo \u00a025 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo mes y a\u00f1o ante la solicitud elevada a \u00e9stos por el \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMACHO SANTAMAR\u00cdA, Fiscal Local de Muzu, ese documento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0ante \u00a0las autoridades de Ubat\u00e9 para la devoluci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0Fiscal Seccional de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0 que \u00a0inducida \u00a0en \u00a0error \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por unos hechos que en realidad no ocurrieron, de manera que orden\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria de los vinculados para imputarles estos sucesos como en \u00a0efecto as\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de fraude procesal atribuido no lo \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la pretensi\u00f3n de devoluci\u00f3n del veh\u00edculo en Ubat\u00e9, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0otras \u00a0implicaciones \u00a0ante \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1\u00a0 trat\u00e1ndose, de otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0evadir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el hallazgo del laboratorio para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0donde \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 el mencionado automotor con una \u00a0\u201ccaleta\u201d apta para el transporte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que carece de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el casacionista en su planteamiento contenido en este reparo orientado a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la actuaci\u00f3n se conculc\u00f3 el principio del \u00a0juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. En providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional de Chiquinquir\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n acusando a los vinculados \u00c1LVARO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PERAZA, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BARRAG\u00c1N, JIMMY PA\u00c9Z ZAPATA y JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMACHO \u00a0SANTAMAR\u00cdA por las conductas punibles de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar que las especificaban, la indicaci\u00f3n de las pruebas allegadas y \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0lo \u00a0era \u00a0por \u00a0los delitos previstos en los art\u00edculos 286 y 453 del \u00a0cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las conductas desplegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que el doctor JORGE ENRIQUE \u00a0CAMACHO \u00a0SANTAMAR\u00cdA, Fiscal Local de Muzo, determin\u00f3 a su compadre JIMMY P\u00c1EZ \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS P\u00c9REZ BARRAG\u00c1N, empleados del CTI de Chiquinquir\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0aparecer \u00a0como recibida el 20 de abril de 2004 una denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PERAZA por el supuesto hurto del veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0que \u00a0el d\u00eda anterior hab\u00eda sido incautado en un laboratorio para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0estupefacientes, denuncia que recepcion\u00f3 P\u00c9REZ BARRAG\u00c1N el \u00a0domingo \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, pero en el libro radicador consign\u00f3 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0primera \u00a0fecha \u00a0alterando \u00a0el orden consecutivo de las mismas, bajo el \u00a0entendido \u00a0que tal documento\u00a0 unos amigos los necesitaban para presentarlos \u00a0a \u00a0una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros seg\u00fan as\u00ed se lo cont\u00f3 \u00e9ste al doctor V\u00edctor \u00a0Armando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0del CTI de Boyac\u00e1 y Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese an\u00e1lisis probatorio se concluy\u00f3 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0participaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0activa \u00a0y \u00a0din\u00e1mica en la direcci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0propuso \u00a0materializar el propietario del veh\u00edculo incautado \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PERAZA, \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0acta \u00a0extendida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0entronizando \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0narrativa \u00a0que \u00a0false\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0afectando \u00a0los\u00a0 \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos de la fe p\u00fablica y la eficaz y recta impartici\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo manifestado por el libelista, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en \u00a0concurso con fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El demandante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0acud\u00eda a la casaci\u00f3n excepcional en procura del desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre los conceptos de autor, part\u00edcipe y coautor, sin precisar \u00a0si \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0categor\u00edas \u00a0inexiste \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, o si es \u00a0necesario \u00a0unificar \u00a0posiciones dis\u00edmiles de la Sala, o la actualizaci\u00f3n de la \u00a0doctrina \u00a0frente \u00a0a \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicos, limit\u00e1ndose a \u00a0exponer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 tercero \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aplicaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0cp en lo que tiene que ver con el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico porque en su parecer ellos con coautores y no \u00a0determinadores \u00a0y \u00a0como tales se hacen merecedores a una rebaja de la pena de la \u00a0cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0autor\u00eda y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sido prolija en su definici\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0entendimiento el actor record\u00f3 pronunciamiento sobre el \u00a0punto en el cual se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0es autor quien ejecuta directamente y \u00a0por \u00a0 propia \u00a0 mano \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 conservando \u00a0las \u00a0riendas \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no siempre la conducta se ejecuta de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0pues se suele obrar o bien con otros (coautor\u00eda), o recurriendo a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0a quien se utiliza como instrumento (autor\u00eda mediata), o \u00a0reforzando \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0(determinaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de otros \u00a0(complicidad). \u00a0Estas \u00a0formas \u00a0de\u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0los conceptos de autor\u00eda (autor directo, \u00a0autor \u00a0mediato \u00a0y \u00a0coautor), \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0de la participaci\u00f3n (determinaci\u00f3n y \u00a0complicidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0no se puede \u00a0confundir \u00a0ni \u00a0los \u00a0conceptos, \u00a0ni las categor\u00edas dogm\u00e1ticas propias de unos y \u00a0otros, \u00a0ni \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de una tal distinci\u00f3n se derivan. As\u00ed, ni \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ni ontol\u00f3gicamente se puede equiparar al autor con el c\u00f3mplice, pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0uno \u00a0recorre \u00edntegramente el tipo con su conducta, el otro apenas \u00a0presta \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del mismo. Ni al determinador con el autor \u00a0mediato, \u00a0pues \u00a0mientras aquel no domina el hecho, como manifestaci\u00f3n propia de \u00a0la \u00a0accesoriedad de la participaci\u00f3n, \u00e9ste si es se\u00f1or y due\u00f1o de la acci\u00f3n \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0ejecute la conducta.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0las \u00a0instituciones de la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja de pena del \u00a0interviniente \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art. \u00a030 \u00a0del \u00a0cp., \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, definiendo el art\u00edculo 29 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0como \u00a0autor \u00a0a \u201cquien realice la conducta punible por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0utilizando a otro como instrumento\u201d, tambi\u00e9n a \u201cquien act\u00faa como \u00a0miembro \u00a0u \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0autorizado \u00a0o \u00a0de hecho de una persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de un ente colectivo sin tal atributo, o de una persona natural cuya \u00a0representaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0se \u00a0detente, \u00a0y realiza la conducta punible, aunque \u00a0los \u00a0elementos \u00a0especiales \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0penalidad de la figura punible \u00a0respectiva \u00a0no \u00a0concurran \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0persona o ente colectivo \u00a0representado\u201d \u00a0y \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0a \u00a0\u201clos que, mediando un acuerdo com\u00fan, \u00a0act\u00faan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0importancia del \u00a0aporte\u201d, \u00a0e \u00a0incluyendo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal vigente, por su \u00a0parte, \u00a0bajo \u00a0el t\u00edtulo de part\u00edcipes al determinador y al c\u00f3mplice, para, en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0se\u00f1alar que a aqu\u00e9l corresponde la pena prevista para la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero \u00a0que \u00a0\u00e9ste (el c\u00f3mplice) incurrir\u00e1 en la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0disminuida de una sexta parte a la mitad, al tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0dispone \u00a0que \u201cal interviniente que no teniendo las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas en el tipo penal concurra en su realizaci\u00f3n, se \u00a0le \u00a0rebajar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte\u201d, \u00a0podr\u00eda, \u00a0todo lo anterior, \u00a0significar, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino interviniente por hallarse en ese \u00a0contexto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0determinadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices \u00a0o \u00a0que, \u00a0por su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0gramatical, como lo se\u00f1alara la Sala en aquella decisi\u00f3n, \u201cno es, \u00a0entonces, \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0co-ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0sino un concepto de referencia para aludir a \u00a0personas \u00a0que, \u00a0sin \u00a0reunir \u00a0las calidades especiales previstas en el respectivo \u00a0tipo \u00a0 especial, \u00a0 toman\u00a0 \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0compartiendo \u00a0 \u00a0roles \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0o \u00a0 accediendo \u00a0 a \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, bajo el necesario supuesto de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0propio \u00a0los \u00a0extra\u00f1os, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0el determinador y el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0no \u00a0requieren \u00a0calidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0ejecuta de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice tiene apenas una participaci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0surge \u00a0evidente la exclusi\u00f3n que a tales part\u00edcipes hace el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a030, ya que si a \u00e9stos no se les exige calidad \u00a0alguna, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de servidor p\u00fablico no tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a la conducta punible \u00a0despliegan, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico tiene el que se les dispense un adicional \u00a0tratamiento \u00a0 punitivo \u00a0definitivamente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0una \u00a0calidad \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0roles, en cuanto al \u00a0determinador \u00a0que \u00a0no siendo servidor p\u00fablico, condici\u00f3n que para nada importa \u00a0en \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0la instigaci\u00f3n, se le estar\u00eda rebajando la pena en una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0y al c\u00f3mplice, cuya condici\u00f3n o no de servidor p\u00fablico tampoco \u00a0comporta \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del papel accesorio, se le \u00a0estar\u00eda \u00a0favoreciendo \u00a0igualmente con una rebaja de esa proporci\u00f3n pero sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0que corresponder\u00eda por su participaci\u00f3n, prevista entre una sexta parte \u00a0a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 en se\u00f1alar que al determinador le corresponde la pena prevista en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0esta \u00a0misma \u00a0rebajada en una sexta parte a la \u00a0mitad, \u00a0si \u00a0ellos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n especial que el tipo penal no \u00a0exige \u00a0para \u00a0que \u00a0su participaci\u00f3n se entienda consumada, en nada desnaturaliza \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del legislador, pues a\u00fan se mantiene la unidad de imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 conserva \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0formas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0y se guarda la correspondencia punitiva frente a los diversos grados \u00a0de compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0norma utiliza el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como un s\u00edmil de part\u00edcipes ni como un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0congloba \u00a0a \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que de una u otra forma concurre en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0determinadores, autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0sino \u00a0lo hace en un sentido restrictivo de coautor de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0es que el \u00a0punible \u00a0propio \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0sujeto que re\u00fana la condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, pero como puede suceder que sujetos que no re\u00fanan \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector, \u00a0ejecutando \u00a0la conducta como suya, es decir como autor, es all\u00ed d\u00f3nde opera la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que as\u00ed se entiendan realizados los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador en la medida en que, principalmente, se conserva la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s se hace pr\u00e1ctica la distinci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ciertos \u00a0 deberes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0relacion\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0interior de una misma figura y no respecto de otras en que \u00a0esa condici\u00f3n no comporta trascendencia de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0entendimiento, \u00a0ya \u00a0dinamizado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos punibles de sujeto activo que no requiera \u00a0calidades \u00a0y \u00a0frente a un criterio de pol\u00edtica criminal, tiende a hacer real el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad pues, de iterarse el criterio ya expresado de la Sala en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0antes \u00a0citada, no se entender\u00eda porqu\u00e9 raz\u00f3n a un determinador \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0por ejemplo, se le beneficiaria con una rebaja de la cuarta parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mas no as\u00ed a un instigador de un delito de hurto, o porqu\u00e9 a un \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0rebajar\u00eda \u00a0en principio la pena de una sexta \u00a0parte \u00a0a la mitad, y luego en una cuarta m\u00e1s por no ser servidor p\u00fablico. M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0tampoco \u00a0se entender\u00eda porqu\u00e9 a un particular, c\u00f3mplice de peculado se \u00a0le \u00a0har\u00edan \u00a0tales \u00a0rebajas \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a un servidor p\u00fablico c\u00f3mplice del \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0no se le har\u00eda sino la primera, cuando ciertamente su condici\u00f3n \u00a0nada \u00a0tendr\u00eda \u00a0que ver con su participaci\u00f3n, pues ella, en tal caso, la ley la \u00a0encuentra carente de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0al determinador de un delito, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0la condici\u00f3n exigida para el sujeto activo, le corresponde la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la infracci\u00f3n; al c\u00f3mplice de un delito propio, que obviamente \u00a0no \u00a0necesita \u00a0condici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0careciendo o no de ella, le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0pena prevista para la infracci\u00f3n disminuida de una sexta parte \u00a0a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0coautor, \u00a0pues necesariamente el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0tiene \u00a0como \u00a0supuesto el concurso de sujetos, que realizando como \u00a0suyo \u00a0obviamente \u00a0el verbo rector del tipo penal especial, no cuente sin embargo \u00a0con \u00a0la \u00a0cualidad que para el sujeto activo demanda la respectiva norma, la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la prevista para la infracci\u00f3n disminuida en una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso final del precitado art\u00edculo 30. \u00a0As\u00ed, \u00a0vr.gr., si con un servidor p\u00fablico, un particular, concurre a apropiarse \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0la pena que le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la del peculado, por conservarse la unidad de imputaci\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0una cuarta parte, he ah\u00ed el trato diferencial, por no poseer la \u00a0cualidad \u00a0 \u00a0exigida \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 activo.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista que \u00a0persuada \u00a0a la Sala para reexaminar estos criterios y, de otra parte, tampoco le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0punitiva en una cuarta parte de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso final del art. 30 del cp en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0porque para estructurar esta \u00a0conducta \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto activo calificado, de manera que el delito \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0quien \u00a0teniendo \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico, la \u00a0ejecuta \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se predica del \u00a0determinador, \u00a0cuyo \u00a0rol \u00a0se \u00a0limita a hacer nacer en otro la idea criminal y la \u00a0decisi\u00f3n de delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 PERAZA, \u00a0JIMMY \u00a0P\u00c1EZ \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMACHO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0de la mencionada conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0LUIS \u00a0CARLOS P\u00c9REZ BARRAG\u00c1N a quien se le imput\u00f3 autor\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0calidad de servidor p\u00fablico, de manera que los tres primeros no fueron \u00a0tratados como coautores como lo pretende el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El cargo \u00a0 cuarto \u00a0demuestra \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. Propuesta la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n del art. 227 del cpp de 2000, cuerpo segundo, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial omiti\u00f3 se\u00f1alar las normas \u00a0medio \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0supuestamente a la aplicaci\u00f3n indebida de los arts. 290 y \u00a0453 del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, esto es, la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0cada \u00a0uno de ellos, si de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que recae y demostrar su \u00a0trascendencia o incidencia en la transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 hecho, le corresponde indicar la modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se pueden presentar cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar o valorar el medio, bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013existente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto- \u00a0 (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reparo se dirige por error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de prueba, le compete concretar en qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.3. \u00a0Faltando a \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0\u2013habiendo \u00a0acudido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, al \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera- omiti\u00f3 mencionar si los desaciertos en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatorio \u00a0fueron \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, sobre cu\u00e1les medios \u00a0recay\u00f3 \u00a0y \u00a0la incidencia del yerro en el sentido de la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia. Y, si se trataba de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0del intelecto \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el Tribunal, limitando el discurso a sostener que en su opini\u00f3n \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal no se configuro, sino que la conducta investigada \u00a0debi\u00f3 \u00a0quedar \u00a0circunscrita \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, frente a las consideraciones de las instancias \u00a0que \u00a0 hallaron \u00a0 demostrado \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados frente al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0instituida \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0el criterio del recurrente al expuesto por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sino para corregir verdaderos yerros trascendentales, que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del \u00a0fallo, tarea que no acomete el censor. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a012. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas requeridas para abrir paso a la casaci\u00f3n excepcional, y la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de proteger de manera oficiosa, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PERAZA, JIMMY P\u00c1EZ \u00a0ZAPATA, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMACHO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS P\u00c9REZ BARRAG\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0texto \u00a0original \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0pero \u00a0tal caracter\u00edstica fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0ejemplo, \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Auto \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n 22238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Recurso \u00a0de hecho del 12 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Recurso \u00a0de hecho del 18 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0Cas. 29 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 23006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 2 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n \u00a021614 y 20 de octubre de 2005, radicaci\u00f3n 23981, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de 26 de febrero de 2000, radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent, \u00a0abril 21 de 2004, rad. 18656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 julio \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 rad. \u00a020.704. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28780 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 245. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}