\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10718 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 87 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0junio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de febrero de 1995, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual al confirmar la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, conden\u00f3 a \u00a0JUAN CARLOS NARANJO y YESID TOVAR MIRANDA \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, hurto calificado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segundo grado los rese\u00f1a en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Narran \u00a0lo autos que por la \u00e9poca de los meses de enero y febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0pasado (1994), por las inmediaciones del Barrio Restrepo de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0varios \u00a0atracos \u00a0a diversos almacenes de la zona, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0la \u00a0Joyer\u00eda Lux. Para el d\u00eda 14 de dicho mes fue advertida la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi, \u00a0identificado \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trasportaban \u00a0 los \u00a0delincuentes \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0automotor \u00a0fueron \u00a0capturados sus ocupantes, los cuales portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los acusados en cita y contra \u00a0quienes \u00a0se profiri\u00f3 Resoluci\u00f3n Acusatoria como ‘coautores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO, TENTATIVA DE HURTO, LESIONES PERSONALES \u00a0Y CONCIERTO PARA DELINQUIR'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el diligenciamiento que remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0la Unidad Novena de Patrimonio Grupo II de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento fechado el 15 de febrero de \u00a01994, declar\u00f3 formalmente abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos \u00a0 varios \u00a0 testimonios, \u00a0 fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Yesid \u00a0Tovar \u00a0Miranda y Juan Carlos \u00a0Naranjo, \u00a0a quienes se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 18 de febrero de \u00a01994 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de \u00a0hurto \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 calificado, \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0 otras \u00a0 pruebas, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0M\u00e9dico \u00a0Naturista \u00a0“Los \u00a0Olivos\u201d, \u00a0y \u00a0en los almacenes Pat Primo, Sarluz, Tempus y Joyer\u00eda Lux estaban \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0cuya investigaci\u00f3n adelantaba, por lo cual dispuso \u00a0la unificaci\u00f3n de todas las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1994, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, en el sentido que \u00e9sta cobijaba ” los \u00a0hechos \u00a0ocurridos en el Centro Naturista Los Olivos del Restrepo”, decisi\u00f3n que \u00a0fue debidamente notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, \u00a0el \u00a03 de mayo de 1994, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado, \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 hurto, \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pronunciamiento \u00a0confirmado \u00a0el 21 de junio siguiente por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales de Cundinamarca y Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado 45 Penal del \u00a0Circuito \u00a0que, luego de tramitar en debida forma la etapa del juicio, pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el 9 de noviembre de 1994, la que al ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, el 14 de febrero de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los procesados present\u00f3 dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los cuales se sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0al fallador de haber vulnerado la ley sustancial \u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, reducido a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0que \u00a0en especial las diligencias de \u00a0reconocimiento \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0los procesados ri\u00f1eron con las leyes que regulan \u00a0la materia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0sostiene que los se\u00f1alamientos que hicieron los diferentes testigos \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0origen en que aquellos ya conoc\u00edan a las personas, por cuanto una \u00a0vez \u00a0los \u00a0capturados \u00a0son conducidos a las instalaciones del Comando de Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Restrepo, \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0son \u00a0llevados \u00a0los \u00a0diferentes afectados y \u00a0testigos \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 son \u00a0 mostrados, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0los \u00a0reconozcan, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0 acontece, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 indican \u00a0 todos \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0centrado \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0no era eficaz, tal como lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia, \u00a0entre ellas el auto del 23 de noviembre de 1990, emitido por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que para el efecto transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si bien la diligencia de reconocimiento \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0204 de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 se llev\u00f3 a cabo en legal \u00a0forma \u00a0y \u00a0con la plenitud de garant\u00edas, carece de valor por haber cometido esta \u00a0funcionaria \u00a0la \u00a0imprudencia de mostrar un recorte de prensa en que aparec\u00eda la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0por \u00a0haber \u00a0realizado la polic\u00eda un ilegal \u00a0reconocimiento en el Comando del Barrio Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0otras pruebas en las que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador para condenar a los procesados fue la de indicios, pero \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 decir, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0son \u00a0mentirosas, \u00a0porque \u00a0no aceptaron los cargos que les formularon en las versiones \u00a0sin juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye el censor, aceptado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 sin los requisitos legales, carece de \u00a0eficacia, \u00a0\u201clo cual constituye un error de derecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de haberse reconocido que estas pruebas adolec\u00edan de \u00a0tales \u00a0ilegalidades, \u00a0es decir, que ri\u00f1e con las leyes reguladoras de la prueba \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0el \u00a0valor probatorio que se les asign\u00f3, otro \u00a0hubiese sido el resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia y, en consecuencia, se absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0ya \u00a0que considera que el fallo se emiti\u00f3 en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debe ser interrogado por los \u00a0hechos que originaron la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0a los procesados en la diligencia de indagatoria se les hizo relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los hurtos y lesiones personales cometidos en los almacenes Pat Primo, Tempus \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Joyer\u00eda \u00a0Lux, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, por auto fechado el 18 de febrero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo,\u00a0 \u00a0 \u201cante \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0de \u00a0los testigos sobre la existencia de otro hurto, esta \u00a0vez \u00a0en el Centro Naturista Los Olivos y ante la unificaci\u00f3n de las diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal sin mediar \u00a0injurada \u00a0sobre estos hechos procede por medio de auto de fecha once de marzo de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro a adicionar la resoluci\u00f3n del 18 de febrero \u00a0de \u00a01994, en el sentido de que la medida de aseguramiento impuesta de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 cobija \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Naturista \u00a0Los \u00a0Olivos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en esta forma se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por cuanto a una persona no se le puede resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin que previamente se le haya vinculado legalmente al proceso, “y si \u00a0bien \u00a0estaban vinculados a unas sumarias los nuevos cargos hac\u00edan necesario que \u00a0se les recepcionara indagatoria, cosa que aqu\u00ed no sucedi\u00f3…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de transcribir una \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia versaron sobre hechos por los cuales no se les hab\u00eda \u00a0preguntado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria, situaci\u00f3n que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, por lo que pide a la Corte casar la sentencia \u00a0decretando \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de fecha 11 de marzo \u00a0de \u00a0 1994, \u00a0 inclusive, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 la \u00a0medida \u00a0detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
OPINION DE PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Respetando el principio de prioridad, inicia \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0estudiando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0denunciar una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular, sino que es imperioso demostrar “los protuberantes yerros \u00a0procesales \u00a0del \u00a0rito…” y la transcendencia del mismo que lleve necesariamente \u00a0a la anulaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que efectivamente el instructor al \u00a0momento \u00a0de adicionar la medida de aseguramiento no les hab\u00eda preguntado, en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, a los procesados sobre los hechos que se produjeron \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Naturista los Olivos, “porque de ello solo tuvo noticia luego de \u00a0recepcionadas \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0y \u00a0cuando ya se les hab\u00eda definido la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal irregularidad no afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los procesados, ya que a lo largo del proceso tuvieron \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0respecto a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0posteriormente \u00a0a que se les resolviera la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, como aconteci\u00f3 tanto en la etapa de instrucci\u00f3n como en \u00a0la del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0lesion\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la justicia ni del procesado, ni \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la estructura la b\u00e1sica del proceso, por lo cual solicita no \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que el segundo cargo formulado a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0bajo \u00a0la nomenclatura del error de derecho generado por un falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que constituye error de t\u00e9cnica \u00a0plantear \u00a0la \u00a0censura \u00a0tal como lo hizo el libelista, ya que para predicar dicho \u00a0yerro \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que el juzgador se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0“a \u00a0tal \u00a0grado \u00a0que \u00a0quebrante \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0u opte por una \u00a0valoraci\u00f3n meramente arbitraria o irracional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al caso concreto manifiesta que no se \u00a0advierte \u00a0“la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de la sana cr\u00edtica que nos indique que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rebas\u00f3 esos postulados en forma il\u00f3gica o ilegal. Las pruebas no \u00a0se \u00a0distorsionaron; \u00a0no \u00a0se \u00a0les hizo decir lo que no dec\u00edan. Simplemente es la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del sentenciador, a la que lleg\u00f3 en forma racional, autorizada por \u00a0la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no es correcto que el ataque se \u00a0formule \u00a0por la v\u00eda indirecta, “cuando el recurrente, como en el presente caso, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0solo \u00a0de \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas y no se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0una a una\u00a0 todas las dem\u00e1s que fueron pilares del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0como \u00a0lo son los indicios de mala justificaci\u00f3n y mentira; \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes presenciaron los hechos y de aquellos que lograron \u00a0retener \u00a0el n\u00famero de placas del taxi en el que se desplazaban los delincuentes \u00a0y sus rasgos fison\u00f3micos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acert\u00f3 t\u00e9cnicamente el demandante \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los indicios de mentira y mala justificaci\u00f3n que denuncia como \u00a0mal \u00a0construidos, por cuanto que “la presunta o supuesta falta de motivaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos la formula a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, cuando debi\u00f3 hacerlo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la causal tercera, nulidad por falta de motivaci\u00f3n, con la \u00a0correspondiente demostraci\u00f3n, la cual se echa de menos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto solicita no casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados impugna la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 con fundamento en las \u00a0causales primera y tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad, la \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1, \u00a0en primer lugar, la censura referente a la nulidad, pues dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances, de prosperar har\u00eda inane el an\u00e1lisis de fondo del \u00a0reproche \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0en este caso, en lo referente \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0hurto \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el Centro Naturista los Olivos, ya que con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0tal \u00a0punible tendr\u00eda que invalidarse la actuaci\u00f3n y quedar\u00eda sin \u00a0sustento la sentencia objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA \u00a0<\/p>\n
\u00daNICO CARGO. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0impetra, \u00a0la \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, para \u00a0extenderla \u00a0a los hechos ocurridos en el Centro Naturista los Olivos, vulnera el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a los sindicados se les defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0les hubiera vinculado \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la recepci\u00f3n de indagatoria. Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interrogado sobre los hechos que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. As\u00ed mismo, como por tales acontecimientos se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y se conden\u00f3, se vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al quebrantamiento del debido \u00a0proceso, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al\u00a0 impugnante, por\u00a0 los motivos \u00a0que a continuaci\u00f3n se expresan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se queda en el aspecto formal, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo, \u00a0ya que no demuestra c\u00f3mo al no haberse interrogado a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos acaecidos en el Centro Naturista los Olivos y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0haberse \u00a0adicionado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de detenci\u00f3n, para que los \u00a0comprendiera, \u00a0se \u00a0desconocieron las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 falencia \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar el reproche, en lo que a este aspecto se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0las \u00a0siguientes precisiones\u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declaratoria de la nulidad es el de instrumentalidad (art. 308.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.) , seg\u00fan el cual, las formas no son un fin en si mismas, sino \u00a0simples \u00a0instrumentos, medios, para asegurar a los sujetos procesales el respeto \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que si se cumple el objeto para el cual estaba \u00a0destinado \u00a0el \u00a0acto, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0innecesario \u00a0e improcedente decretar la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la ampliaci\u00f3n de indagatoria, extra\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no pod\u00eda tener por finalidad vincular a Naranjo y Tovar \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0lo \u00a0estaban, sino darles a conocer la nueva imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0controvertirla \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, y tal \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0pues, \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y asistidos por su \u00a0abogado, \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y ejecutaron, con relaci\u00f3n a ella, actos \u00a0positivos de defensa, el decreto de nulidad aparece improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a tal garant\u00eda, se observa que la medida de aseguramiento fue \u00a0adicionada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0habiendo contado los procesados con el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales para defenderse, hasta el punto que su \u00a0abogado, \u00a0con \u00a0memorial \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a esta nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal y solicit\u00f3 pruebas para contradecirla, seg\u00fan el siguiente \u00a0texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Que \u00a0como \u00a0quiera que los comerciantes del barrio Restrepo que se \u00a0unieron \u00a0para \u00a0combatir \u00a0el \u00a0crimen que se presenta en el sector comercial, esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0afectados \u00a0con \u00a0hurtos \u00a0hicieran \u00a0caer el peso de la \u00a0justicia \u00a0contra \u00a0sujetos \u00a0capturados \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0llevando \u00a0a \u00a0concurrir a \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0declarar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no son ciertos a cometer fraude \u00a0procesal \u00a0 para \u00a0 impedir \u00a0que \u00a0un \u00a0preso \u00a0pueda \u00a0recobrar \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0fueron \u00a0hechas \u00a0por empleados de la Firma Pat Primo a una familiar \u00a0de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 detenidos, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0perjudicados \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 centro \u00a0 naturalista \u00a0 ‘los \u00a0Olivos’ \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Galindo, \u00a0y \u00a0Ana \u00a0 \u00a0 Isabel \u00a0 \u00a0Caro \u00a0 \u00a0Rivera, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0adiestradas \u00a0por \u00a0un \u00a0sargento \u00a0de \u00a0la Unidad Judicial del \u00a0Restrepo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 declararan \u00a0 ante \u00a0esta \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior situaci\u00f3n atenta contra la recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que con dicha actitud han enga\u00f1ado a la Se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0para que tome una determinaci\u00f3n contraria a la realidad, por tal motivo \u00a0le solicitamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Se \u00a0sirva \u00a0decretar \u00a0y \u00a0llevar a efecto reconocimiento de los dos \u00a0sindicados, \u00a0por parte de las se\u00f1oras: MARTHA ISABEL \u00a0GUTIERREZ, \u00a0IRMA \u00a0FANNY \u00a0MOSQUERA, \u00a0BELLANID SANCHEZ, GINETH ACU\u00d1A, \u00a0 del \u00a0 centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0Naturalista \u00a0‘Los \u00a0Olivos’, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora LUZ MARINA \u00a0GALINDO, \u00a0 otra \u00a0 afectada \u00a0 con \u00a0 hurtos \u00a0 en \u00a0sus \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 ANA \u00a0ISABEL \u00a0CARO \u00a0RIVERA….” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0204 \u00a0Delegada ante la Unidad \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Grupo II, mediante resoluci\u00f3n del 22 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de la diligencia impetrada, la que se llev\u00f3 a cabo \u00a0el 25 del mismo mes. (folios 257 y 284). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si los procesados, con la \u00a0debida \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0conocieron \u00a0la nueva imputaci\u00f3n y se defendieron de ella, \u00a0ning\u00fan \u00a0 sorprendimiento \u00a0hubo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ni \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0estimaban \u00a0que requer\u00edan dar \u00a0alguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0hab\u00edan podido solicitar \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contaron \u00a0con \u00a0las \u00a0suficientes \u00a0oportunidades procesales, sin que ello hubiera ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0las \u00a0graves \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ello \u00a0conlleva, \u00a0para \u00a0llenar un \u00a0formalismo, \u00a0cuando \u00a0se observa que no se lesionaron los intereses leg\u00edtimos de \u00a0los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 ni \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, se impone denegar la \u00a0nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error de derecho por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201cya que los requisitos que edifican la eficacia de la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0en \u00a0las \u00a0probanzas recaudadas, ya que se le di\u00f3 un \u00a0m\u00e9rito distinto del que expresamente le atribuye la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero manifestar que no s\u00f3lo en el \u00a0enunciado \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0confunde el error de derecho por falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n con el de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Sala reitere, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0acepta que la prueba existe y es jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero \u00a0se desconocieron las normas que tarifan su fuerza persuasiva, lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ocurrir en los medios de convicci\u00f3n sometidos en cuanto a su \u00a0valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0niega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0sentenciador haberla \u00a0apreciado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido practicada o incorporada con violaci\u00f3n de \u00a0los requisitos que condicionan su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta confusi\u00f3n la pone de manifiesto en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0no obstante que asevera que la prueba es ineficaz \u00a0por \u00a0haber sido recaudada sin la observancia de los requisitos legales, reproche \u00a0al \u00a0fallador \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0\u201cun \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que expresamente les \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0ley\u201d.\u00a0 Adem\u00e1s, en otras ocasiones, de manera inintelegible \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0recaudada \u00a0con \u00a0las ritualidades \u00a0legales, \u00a0pero que perdi\u00f3 \u201csu eficacia porque se les mostr\u00f3 por una parte en \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda y antes que se iniciara la investigaci\u00f3n \u2026.\u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0los \u00a0futuros \u00a0testigos \u00a0que de antemano conocieron a quienes \u00a0legalmente \u00a0deb\u00edan \u00a0reconocer y por otra parte fue la misma Fiscal 204 quien se \u00a0encargo \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0a \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0un recorte de prensa para que sobre el \u00a0mismo reconocieran a sus presuntos ofensores …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0indica cu\u00e1l fue la norma \u00a0sustancial \u00a0 quebrantada, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores desatinos ser\u00edan suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n la \u00a0Corte no puede suplir las deficiencias de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclararle \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que se hizo a los capturados como autores de \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0cometidos en el Barrio Restrepo de la capital de la Rep\u00fablica, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos testigos, es diligencia perfectamente v\u00e1lida, aut\u00f3nomamente \u00a0considerada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0personas \u00a0que acababan de ser aprehendidas, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0ponerlas \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas o \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0que \u00a0manifestaran \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba o no de los \u00a0autores y as\u00ed evitar la sindicaci\u00f3n de personas inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala, no ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento de formalismos que, en ese instante, eran de \u00a0imposible \u00a0observancia, \u00a0lo que no obstaba para que el se\u00f1alamiento hecho fuera \u00a0recogido \u00a0a trav\u00e9s del informe policivo y del testimonio de las personas que lo \u00a0efectuaron, \u00a0fuera \u00a0tenido \u00a0como medio de convicci\u00f3n y apreciado conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. (Casaci\u00f3n N\u00b010.106, septiembre 2\/98. M. P. Dr. \u00a0Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la circunstancia de que los \u00a0testigos \u00a0hayan \u00a0visto \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0los procesados, publicadas por la \u00a0prensa, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas, en nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la prueba, siendo circunstancia que solo se debe tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0analizar su credibilidad, conforme a los principios de la sana \u00a0critica \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, en el caso concreto era irrelevante, pues algunos testigos \u00a0ya \u00a0 hab\u00edan \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el recurrente incumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la incidencia del presunto yerro en el fallo, esto es, c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido, y teniendo en cuenta que fueron m\u00faltiples los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0condena, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l hubiera sido \u00a0favorable a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interior del mismo cargo, el demandante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pero \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el simple enunciado y sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0si el cuestionamiento lo refiere a la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador o a la inferencia l\u00f3gica, siendo del caso recordar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0primera se debe demostrar la existencia de errores de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, bien por falsos juicios de existencia, identidad, legalidad \u00a0o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque se dirige a la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0deducido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado del indicador \u00a0contrariando las leyes de la ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclararle \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, de los \u00a0principios \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, no configura error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, sino de hecho por falso juicio de identidad, pues es un \u00a0desatino \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 las \u00a0normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0Parcial de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento Parcial de Voto \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Conforme lo afirma la Sala Mayoritaria, en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0actual, \u00a0no \u00a0toda \u00a0irregularidad \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no puedo menos que compartir, sin la menor duda, como es \u00a0obvio, \u00a0un tal acerto, pues no se trata \u00fanicamente de una posici\u00f3n doctrinaria \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a un deber del juez evitar las declaraciones formales de \u00a0invalidez \u00a0procesal, esto es, llevar al car\u00e1cter de nulidad aquellos vicios que \u00a0carezcan \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0material \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0presuntamente \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0el curso del proceso, pues lo que se protege no \u00a0es la simple formalidad sino su real afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0y precisamente por ello, es \u00a0que \u00a0me \u00a0veo en el imperativo de disentir de la soluci\u00f3n que le ha dado la Sala \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que se presenta en este proceso respecto de uno de los delitos de \u00a0hurto \u00a0objeto \u00a0de la sentencia condenatoria recurrida en casaci\u00f3n, pues si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0insubsanables falencias t\u00e9cnicas y sustanciales que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0impone \u00a0su rechazo, tambi\u00e9n lo es, que al no haberse \u00a0indagado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0fallo impugnado se encuentra \u00a0afectado \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa, y as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse, \u00a0y \u00a0al no haberlo hecho es evidente la contradicci\u00f3n en que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0entre \u00a0el supuesto te\u00f3rico del que se parte y la conclusi\u00f3n a que \u00a0se llega. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dan cuenta los autos, que una banda de \u00a0delincuentes \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0asaltar \u00a0diversos centros comerciales, logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0capturados \u00a0hab\u00edan \u00a0participado en tres de ellos, por los \u00a0cuales \u00a0fueron indagados y resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica. Sin embargo, y como \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0asalto, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual ya cursaba la denuncia \u00a0correspondiente \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0unirla \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a adicionar la medida detentiva para imputarles a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0delito \u00a0de hurto, atribuido\u00a0 tambi\u00e9n en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0finalmente en la sentencia, ahora recurrida en casaci\u00f3n, sin que \u00a0constituyere \u00a0obst\u00e1culo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0para \u00a0el \u00a0Juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0ni \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0tampoco para la Corte, el hecho de no \u00a0haberse \u00a0 ampliado \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0pon\u00e9rseles \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0el\u00a0 \u00a0nuevo \u00a0hecho \u00a0objeto de imputaci\u00f3n y se defendieran del \u00a0mismo, \u00a0bien \u00a0exponiendo \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0a bien tuvieran, o inclusive, \u00a0guardando \u00a0silencio, \u00a0pero no porque a ello se vieran obligados ante la omisi\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0como resultado de su voluntad por considerarlo oportuno para su \u00a0defensa, \u00a0dando \u00a0por \u00a0descontada \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0bajo el argumento de que al \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0las referidas decisiones, all\u00ed tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0hecho punible y por ende, de ejercer su defensa \u00a0pudiendo \u00a0pedir \u00a0las pruebas que hubiesen considerado conducentes para demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando en la audiencia p\u00fablica se los interrog\u00f3 por \u00a0el nuevo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0claro, entonces, que nadie, ni por \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria, evade, oculta o trata de justificar la ausencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respecto al cuarto hurto, por el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser de otra forma, abiertamente se reconoce. De lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0restarle \u00a0o \u00a0si se quiere, suprimirle trascendencia a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0para \u00a0suplirla con las decisiones en las que ilegalmente se imput\u00f3 el \u00a0hecho, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que al haberse enterado los procesados por este \u00a0medio \u00a0de tal imputaci\u00f3n, estaban en condiciones de defenderse, esto es, que ya \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0arg\u00fcir \u00a0desconocimiento \u00a0sobre la atribuibilidad que se les hac\u00eda \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito. Como se ve, aqu\u00ed es evidente la confusi\u00f3n en que se incurre, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0incurrir en una t\u00edpica petici\u00f3n de principio, al dar por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar, ya que al ubicar la discusi\u00f3n en el \u00a0campo \u00a0del conocimiento del delito por parte de los incriminados, se est\u00e1 dando \u00a0por \u00a0sentado que s\u00ed fueron indagados, cuando lo que ha sucedido, y expresamente \u00a0reconocido, \u00a0es todo lo contrario; de ah\u00ed que, precisamente, lo que importa sea \u00a0centrar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la necesidad o no de haber indagado a los procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0mediante las decisiones tomadas en el proceso, cuando \u00a0es \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que lo exigido por la ley es que ese conocimiento, no del delito \u00a0sino del hecho, se haya tenido en la misma indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 As\u00ed, \u00a0al \u00a0regular \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en el Libro II, T\u00edtulo II, Cap\u00edtulo II los objetos de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dispone \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0de establecer \u201cSi se ha \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal\u201d, \u201cQui\u00e9n o quienes son los autores o part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho\u201d, raz\u00f3n por la cual, para su determinaci\u00f3n regula en el Cap\u00edtulo \u00a0III \u00a0del \u00a0mismo \u00a0T\u00edtulo, \u00a0las \u00a0actividades procesales que imperativamente deben \u00a0desarrollarse \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de investigar los \u201cautores y part\u00edcipes\u201d de ese \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdebi\u00e9ndose\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria, al tenor del art\u00edculo \u00a0352 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0Estatuto,\u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0quien \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, o por haber sido sorprendido en \u00a0flagrante \u00a0hecho \u00a0punible, (se) considere autor, o part\u00edcipe, de la infracci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0bien \u00a0porque oficiosamente as\u00ed se disponga o porque as\u00ed lo solicite \u00a0\u201cQuien \u00a0tenga \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una actuaci\u00f3n en la cual obren \u00a0imputaciones \u00a0penales en su contra\u201d, conforme al reconocer esta petici\u00f3n como \u00a0derecho, lo determina el art\u00edculo 353 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tr\u00e1tase, entonces, de un derecho, no de \u00a0una \u00a0simple \u00a0potestad o alternativa, para que con el car\u00e1cter de imputaci\u00f3n se \u00a0entere \u00a0al \u00a0presunto \u00a0sindicado \u00a0de \u201clos hechos que \u00a0originaron \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0escuche \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que quiera dar sobre los mismos. No corresponde, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0a \u00a0cualquier acto procesal, sino al medio que la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0impone \u00a0para \u00a0que el incriminado se defienda, esto es, nada m\u00e1s ni \u00a0nada \u00a0menos, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en que se legitima el ejercicio del poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en el proceso penal, en la medida en que ah\u00ed se traba el \u00a0contradictorio, \u00a0materializ\u00e1ndose \u00a0el l\u00edmite que distingue al simple ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado autoritario con el de Derecho, pues hoy en d\u00eda ya no \u00a0puede \u00a0entenderse el ejercicio del derecho a la defensa como una caracter\u00edstica \u00a0o \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0sino \u00a0como \u00a0su \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba al Ente P\u00fablico, es su consecuente \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0o \u00a0falsedad \u00a0de las explicaciones del procesado y \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0son \u00a0otras \u00a0que \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la \u00a0indagatoria \u00a0sea \u00a0considerada \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito procesal en un doble sentido, \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba y, fundamental y prioritariamente, como medio de defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada lo es precisamente para que \u00a0ejerza este derecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0con \u00a0una \u00a0tal \u00a0forma de \u00a0argumentar, \u00a0tambi\u00e9n resulta claro, que nunca habr\u00eda vicio alguno que no pueda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0subsanado \u00a0y de contera, desaparecer\u00edan del mundo del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0nulidades, sino lo que es m\u00e1s grave, las propias \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, pues aqu\u00ed lo importante es preguntarnos, cu\u00e1ndo, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico fue conocida la nueva \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0lo trascendente frente al conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0punto de garantizar el derecho de defensa, no es la apariencia de su \u00a0respeto \u00a0sino \u00a0el \u00a0contenido \u00a0sustancial que contiene el derecho, pues, no es lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se entere al incriminado del hecho presuntamente delictivo que se le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0momento de indag\u00e1rsele, esto es, como generalmente sucede, cuando \u00a0se \u00a0inicia la investigaci\u00f3n, que en la acusaci\u00f3n o en la sentencia, inclusive, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le resuelve su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya que adem\u00e1s de lo tard\u00edo del momento procesal en que se hace, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se le est\u00e1 inquiriendo para que explique los hechos sino que \u00a0ya \u00a0se \u00a0lo est\u00e1 sindicando de la comisi\u00f3n de los mismos, y no como hechos sino \u00a0como \u00a0delitos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0exige \u00a0una defensa f\u00e1ctica sino \u00a0estrictamente \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0las \u00a0exculpaciones del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es que aqu\u00ed no se trata, de mi parte, \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0referido \u00a0principio de la instrumentalidad tan oportunamente \u00a0regulado \u00a0por \u00a0nuestra \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0precisar su contenido y \u00a0alcance \u00a0frente \u00a0al \u00a0propio \u00a0proceso \u00a0penal, pues no veo c\u00f3mo pueda suplirse la \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas, \u00a0a posteriori, que por mandato de la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0exigen \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0del debido proceso la injurada, que es un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0una \u00a0garant\u00eda, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el debido proceso, y que por ello no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0renunciables, \u00a0y \u00a0tampoco sustituidos con esfuerzos interpretativos \u00a0que, \u00a0en verdad, lo que hacen es demostrar c\u00f3mo la indagatoria no constituye un \u00a0simple \u00a0instrumento \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0necesidad \u00a0en su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de Derecho, como el nuestro, no pueden existir \u00a0argumentos \u00a0ni \u00a0que conviertan la indagatoria en un simple instrumento, ni menos \u00a0que puedan abolirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Pero es m\u00e1s, si bien mucho se pudiera \u00a0escribir \u00a0respecto del punto objeto de mi disentimiento, lo que tampoco se puede \u00a0pasar \u00a0por alto es que con la posici\u00f3n adoptada por la Sala Mayoritaria, no s\u00e9 \u00a0ni \u00a0vislumbro \u00a0cu\u00e1l \u00a0podr\u00eda \u00a0ser la soluci\u00f3n que a su turno se pueda proponer \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de reclamar mediante los recursos y espec\u00edficamente frente al de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la legalidad del proceso por la ausencia de indagatoria, ni c\u00f3mo se \u00a0podr\u00eda \u00a0atacar \u00a0el fallo por un supuesto error de identidad, esto es, porque el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la injurada, o su \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0la carencia de defensa t\u00e9cnica en la misma, o por la falta \u00a0de \u00a0firma del funcionario que la recepcion\u00f3, en fin, por vicios en la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0con base en el principio de la instrumentalidad se \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0es \u00a0lo \u00a0obvio \u00a0que \u00a0tales \u00a0ataques \u00a0no podr\u00edan \u00a0formularse \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n de que ante la carencia del medio probatorio \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0dirigirlos \u00a0hacia \u00a0los actos procesales que se dice la sustituye y \u00a0ello, obviamente, no ser\u00eda posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Y, finalmente, aunque es claro para m\u00ed \u00a0que \u00a0el argumento de la declaraci\u00f3n de persona ausente no puede confrontarse en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0jur\u00eddicas con el fen\u00f3meno de que aqu\u00ed se trata, ya \u00a0que \u00a0si bien es cierto que est\u00e1 dispuesto por la ley como una forma alternativa \u00a0de \u00a0vincular \u00a0al \u00a0imputado \u00a0al proceso, lo es igualmente que ante su ausencia no \u00a0puede \u00a0exigirse su personal explicaci\u00f3n ante los hechos que procesalmente se le \u00a0atribuyan; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que precisamente por esta raz\u00f3n y con el exclusivo fin de \u00a0que \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0no \u00a0produzca los efectos contradictorios de la paralizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal, sea la misma ley la que ha dispuesto este mecanismo, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0el \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el derecho de defensa con la \u00a0designaci\u00f3n de un defensor que lo represente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0con \u00a0el debido \u00a0respeto \u00a0que \u00a0profeso \u00a0por \u00a0las ideas contrarias y m\u00e1s a\u00fan por el criterio que \u00a0ahora \u00a0ha \u00a0adoptado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, pero \u00a0convencido \u00a0de \u00a0sus \u00a0falencias frente al derecho de defensa y al debido proceso, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0pilar procesal en un Estado de Derecho, dejo en estos t\u00e9rminos sentado \u00a0mi parcial salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mi \u00a0acostumbrado \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0mayoritarias \u00a0de \u00a0la Sala, suscrib\u00ed\u00a0 la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0reca\u00edda\u00a0 \u00a0en \u00a0este asunto, con salvamento parcial de voto, pues consider\u00e9 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, que por ausencia de la indagatoria por el hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto, el cuarto que en conjunto fue juzgado aqu\u00ed; se incurri\u00f3 en \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0por desconocimiento tanto del debido proceso \u00a0como del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00eda \u00a0pues \u00a0consignar \u00a0ahora \u00a0aquellas \u00a0razones \u00a0que \u00a0me \u00a0obligaron a salvar parcialmente mi voto, si no fuera porque el \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, quien me precedi\u00f3 en turno, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0y \u00a0como \u00a0es \u00a0habitual \u00a0en \u00e9l los plasm\u00f3 de manera \u00a0profunda \u00a0y \u00a0categ\u00f3rica, indicando los alcances y trascendencia que la omisi\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se reprocha tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparto \u00a0pues \u00a0\u00edntegramente esas razones \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0 expuestas \u00a0y \u00a0sirvan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0mi \u00a0respetuoso \u00a0disentimiento de la decisi\u00f3n mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10718 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 87 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0junio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}