\u00a0 \u00a0 Proceso No 28763 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0RODRIGO \u00a0ROJAS \u00a0CIFUENTES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado de fecha 29 de \u00a0JUNIO \u00a0de \u00a02007, por cuyo medio el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Armenia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad, condenando al procesado en \u00a0cita como autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera acertada y suficiente, los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1.1. Sucedi\u00f3 a mediados de 2003. Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez C\u00f3rdoba y Alexis Valencia L\u00f3pez andaban interesados en trasladar \u00a0residencia \u00a0a \u00a0Espa\u00f1a. \u00a0A saz\u00f3n apareci\u00f3 Rodrigo Rojas Cifuentes, relacionado \u00a0con \u00a0 actividades \u00a0de \u00a0turismo \u00a0y \u00a0agencias \u00a0de \u00a0viajes, \u00a0y \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0 ante \u00a0un \u00a0tramitador \u00a0de \u00a0visas \u00a0y \u00a0documentos \u00a0para \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0colocaci\u00f3n laboral en dicho pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0Rojas \u00a0Cifuentes \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0contactar \u00a0al \u00a0oferente \u00a0de \u00a0los tr\u00e1mites para conseguir visas \u00a0espa\u00f1olas \u00a0para \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n y Alexis Geovanny. Los clientes, por su parte, se \u00a0comprometieron \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0la \u00a0visa \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0facilitar \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0hicieron \u00a0entregas \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0 tales \u00a0como \u00a0pasaportes, \u00a0certificados \u00a0judiciales, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0A \u00a0los \u00a0pocos d\u00edas los contratantes \u00a0recibieron \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0titulada \u00a0\u201cresidencia \u00a0y trabajo\u201d y entregaron los \u00a0siete \u00a0millones \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0hab\u00eda \u00a0prometido \u00a0pagar. \u00a0Rojas \u00a0Cifuentes los \u00a0instruy\u00f3 \u00a0para \u00a0la compra de los pasajes a\u00e9reos y les recomend\u00f3 como rutas de \u00a0salida las ciudades de Panam\u00e1 y Quito, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1.3. Jos\u00e9 Iv\u00e1n tomo ruta por Panam\u00e1, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0y \u00a0compelido \u00a0a volver a Colombia. Los policiales de dicho \u00a0pa\u00eds \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0no \u00a0era aut\u00e9ntica. Cosa similar le sucedi\u00f3 a \u00a0Alexis Geovanny, quien intent\u00f3 salir por el Ecuador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1.4. \u00a0Llegados \u00a0a \u00a0Armenia, \u00a0la primera \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0frustrados \u00a0viajantes \u00a0fue \u00a0buscar \u00a0a \u00a0Rojas \u00a0Cifuentes para \u00a0reportar la situaci\u00f3n y pedir reembolso del dinero pagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRojas \u00a0Cifuentes \u00a0los \u00a0atendi\u00f3 \u00a0y \u00a0les \u00a0prometi\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la plata, incluso a Jos\u00e9 Iv\u00e1n le reembols\u00f3 dos \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0a \u00a0Alexis \u00a0Geovanny un mill\u00f3n trescientos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl encartado record\u00f3 que su intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0ante Jairo Herrera Valencia y Amanda Paniagua, quienes \u00a0eran los reales oferentes de los tr\u00e1mites \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0casi \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0los esquilmados \u00a0turistas \u00a0corrieron tras Rojas Cifuentes atendiendo reuniones y explicaciones en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0parte. \u00a0Finalmente \u00a0optaron \u00a0por \u00a0denunciarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0denunciado \u00a0RODRIGO ROJAS CIFUENTES, contra \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s de los tr\u00e1mites pertinentes, la Fiscal\u00eda dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0y \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por el delito de falsedad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 22 de febrero de 2007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia conden\u00f3 a RODRIGO ROJAS \u00a0CIFUENTES \u00a0-identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0C.C.No. 7.536.251 de Armenia, hijo de Jaime y \u00a0Betsab\u00e9, \u00a0nacido \u00a0el \u00a010 de julio de 1961, economista de profesi\u00f3n, casado con \u00a0Gloria \u00a0Amparo Hern\u00e1ndez Berm\u00fadez-, a la pena principal de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 20 salarios m\u00ednimos mensuales legales, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor responsable de un concurso material de \u00a0estafas. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue revisada en segunda instancia por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Armenia, que la confirm\u00f3 en el fallo del 29 de junio de \u00a02007, pero modific\u00f3 la pena de prisi\u00f3n, para fijarla en 2 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0ROJAS \u00a0CIFUENTES \u00a0anuncia \u00a0que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional con el fin de que se garantice el derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso de su representado, de acuerdo con los cargos que \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0derivado del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a0234 \u00a0y \u00a0331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En orden a desarrollar su tesis, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si uno de los objetos de la investigaci\u00f3n es el establecer si se \u00a0ha \u00a0infringido \u00a0la ley penal, para ello era imperioso que se hubieran practicado \u00a0pruebas \u00a0de \u00edndole testimonial, documental y pericial, encaminadas a establecer \u00a0los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0residencia y trabajo espa\u00f1olas \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido a los denunciantes, eran falsas, para lo cual era \u00a0indispensable un dictamen pericial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si \u00a0en \u00a0realidad el contacto de los denunciantes con el procesado se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0sobrino \u00a0de \u00e9ste de nombre Alejandro o del cu\u00f1ado de \u00a0Alexis \u00a0Giovanni, para lo cual era necesario individualizar y hacer comparecer a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contactos, \u00a0lo \u00a0que se pod\u00eda conseguir a trav\u00e9s del testimonio \u00a0del \u00a0otro \u00a0denunciante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n L\u00f3pez, quien ni siquiera se ratific\u00f3 bajo \u00a0juramento \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia. \u00a0Ello \u00a0con \u00a0el fin de establecer si lo que deseaban \u00a0obtener \u00a0los \u00a0denunciantes era documentos falsos para entrar a Espa\u00f1a, pues los \u00a0verdaderos \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0pod\u00edan \u00a0obtener \u00a0en \u00a0la Embajada, lo cual desvirt\u00faa el \u00a0delito de estafa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con el art\u00edculo 331, \u00a0numeral \u00a02\u00ba de la Ley 600 de 2000, uno de los objetivos de la investigaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes son los autores o part\u00edcipes de los hechos, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0cometido \u00a0era \u00a0necesario practicar pruebas de car\u00e1cter testimonial, \u00a0documental \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en realidad su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0un simple intermediario de buena fe, que s\u00f3lo quiso hacer un \u00a0favor \u00a0y \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar a manos de Jairo Herrera, como lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria. Para ello debi\u00f3 hacerse comparecer al mencionado \u00a0sujeto, \u00a0e \u00a0indagar \u00a0qu\u00e9 paso con la denuncia que formul\u00f3 su cliente contra el \u00a0mismo, e incluso tramitarla bajo una misma cuerda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a acreditar la trascendencia de las \u00a0omisiones \u00a0denunciadas, \u00a0sostiene \u00a0que desde la perspectiva de la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0haberse practicado los elementos de persuasi\u00f3n referenciados, se \u00a0habr\u00edan \u00a0 podido \u00a0 probar \u00a0 situaciones \u00a0desfavorables \u00a0y \u00a0favorables \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las primeras, espec\u00edfica: \u00a0Con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad; \u00a0con la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jairo \u00a0Herrera, si ambos eran socios y si compart\u00edan las \u00a0ganancias \u00a0del \u00a0il\u00edcito; \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0N. \u00a0y Alexis \u00a0Giovanny, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0era \u00a0conseguir, de forma \u00a0inocente y c\u00e1ndida, documentos legales para ingresar a Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0\u00faltimas: \u00a0Con \u00a0el dictamen pericial, si la \u00a0tarjeta \u00a0era \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0era imposible edificar cargos por \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0estafa; con las declaraciones de Alejandro\u00a0 y Alexis Giovanny, \u00a0si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 pretend\u00edan \u00a0 los \u00a0 denunciantes \u00a0 era \u00a0comprar, \u00a0a \u00a0conciencia, \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0para \u00a0viajar \u00a0a \u00a0Espa\u00f1a. \u00a0Pero \u00a0de \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Herrera, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido acreditar si a su cliente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0enga\u00f1\u00f3, haci\u00e9ndosele creer que aqu\u00e9l era capaz de tramitar \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para viajar a Espa\u00f1a. Esa demostraci\u00f3n, agrega, habr\u00eda \u00a0llevado a la absoluci\u00f3n de ROJAS CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en\u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0que se decrete la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la providencia que decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se practiquen las pruebas echadas de menos, y de esa forma se subsane \u00a0la afectaci\u00f3n al postulado de la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, acusa la sentencia de haberse dictado en juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso a consecuencia de la ausencia de resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario en contra de su representado, toda vez \u00a0que \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 calificatorio \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0contra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGO ROJAS CIFUENTES, identificado con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a094.299.572 de Pradera, Valle, nacido el 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01962 \u00a0en \u00a0Pradera, Valle, edad 42 a\u00f1os, hijo de SIMEON GARC\u00cdA y \u00a0ELVIRA \u00a0SOLARTE \u00a0(fallecidos), \u00a0soltero, \u00a0tiene un hijo que no lleva su apellido \u00a0con \u00a0 MARINA \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0le \u00a0sabe \u00a0el \u00a0apellido, \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Paz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras \u00a0que su representado s\u00f3lo tiene el nombre en com\u00fan con la \u00a0persona \u00a0individualizada, \u00a0pues su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda es la No. 7.536.251 de \u00a0Armenia, \u00a0nacido \u00a0en \u00a0la misma ciudad el 10 de julio de 1961, por lo que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contaba \u00a0con \u00a045 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0hijo de Jaime y \u00a0Betsab\u00e9, \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0economista \u00a0y \u00a0casado \u00a0con \u00a0Gloria \u00a0Amparo Hern\u00e1ndez \u00a0Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a los art\u00edculos 395, 397 y 398 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que rige el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0se\u00f1alar la trascendencia del yerro, afirma que aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0citado \u00a0no contempla dentro de los requisitos formales de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n completa del procesado, no puede desconocerse \u00a0que se trata de un requisito esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0deriva que la calificaci\u00f3n es inexistente, y por ende se \u00a0afect\u00f3 la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, que se decrete la nulidad de todo lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u201cla finalizaci\u00f3n del t\u00e9rmino para presentar alegatos previos a \u00a0la calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige este caso (Ley 600 de 2000), la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0manera excepcional, podr\u00e1 admitir la demanda de casaci\u00f3n contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia en condiciones distintas a las se\u00f1aladas en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0texto, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que se \u00a0cumplan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0puede \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0contra sentencias de segundo grado dictadas por \u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0y\/o que el delito por el que se procede \u00a0tenga \u00a0dispuesta \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo es igual o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, como salvedad a los presupuestos se\u00f1alados en el \u00a0citado inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunque en el presente caso la impugnaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0contra sentencia de segunda instancia proferida por un juzgado penal del \u00a0circuito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en principio hace viable el recurso por la v\u00eda excepcional, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0la demanda presentada por el defensor de \u00a0RODRIGO \u00a0ROJAS \u00a0CIFUENTES \u00a0no acredita, en ninguno de los cargos presentados, el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0necesariedad \u00a0que \u00a0impele a la Corte a revisar en esta sede extraordinaria la sentencia que se \u00a0demanda, por las razones que se anotan a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0principio de trascendencia, \u00a0rector \u00a0de las nulidades (art\u00edculo 308-2 de la Ley 600 de 2000), \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00a0significa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0 argumentativamente \u00a0 debe \u00a0 mostrarse \u00a0la \u00a0entidad \u00a0desestabilizadora \u00a0y \u00a0limitante \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0los vac\u00edos probatorios que se aducen generados en el \u00a0tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta, pues, que no se haya practicado una \u00a0prueba, \u00a0ni que \u00e9sta fuera conducente, pues la trascendencia de un tal vicio no \u00a0deriva \u00a0de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron tenidas en cuenta por el sentenciador como soporte del \u00a0fallo, \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0contraste, \u00a0evidenciar que las extra\u00f1adas, de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el demandante no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de las pruebas que enuncia como omitidas, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0ciertas \u00a0m\u00e1s no hipot\u00e9ticas, hubiese demostrado que \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0ten\u00edan la capacidad de modificar favorablemente para el acusado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0ya \u00a0que no contrasta la argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el fallo que se pretende descalificar, con las consecuencias que a \u00a0su \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 ver \u00a0 podr\u00edan \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0preterici\u00f3n \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal ejercicio es ineludible realizarlo cuando \u00a0se \u00a0alega la infracci\u00f3n a la mentada garant\u00eda, toda vez que, como en repetidas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo es posible enervar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0invocada \u00a0cuando queda palpable que las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no podr\u00edan ser la mismas de haberse tenido la ocasi\u00f3n de \u00a0apreciar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0por su pertinencia, conducencia y \u00a0eficacia, \u00a0resultan \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0mejorar \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0a la respectiva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0realizarse actividad dirigida a constatar las aseveraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 negada \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la urgencia de proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o se pone en evidencia con la \u00a0sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0su ocurrencia, en el cap\u00edtulo de la demanda \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la necesidad de que la Corte intervenga para \u00a0procurar \u00a0aquella \u00a0garant\u00eda. \u00a0Por \u00a0lo tanto, los razonamientos en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0omisiones probatorias, sin la debida confrontaci\u00f3n de su incidencia en las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0pueden ser argumento suficiente para reclamar \u00a0una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida contra RODRIGO ROJAS CIFUENTES es inexistente \u00a0porque \u00a0los \u00a0datos \u00a0all\u00ed \u00a0especificados para individualizarlo no concuerdan con \u00a0los de su defendido, aqu\u00ed condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n objetiva del diligenciamiento, la \u00a0Sala \u00a0 observ\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0lapsus calami al identificar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0ROJAS \u00a0CIFUENTES, porque los datos consignados al inicio \u00a0del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con los que hab\u00eda suministrado el \u00a0mismo \u00a0implicado \u00a0en el curso de su indagatoria. Pero el error no se proyect\u00f3 a \u00a0la \u00a0sentencia, porque los datos all\u00ed consignados para identificar al condenado, \u00a0concuerdan \u00a0 estrictamente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0sus \u00a0inicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0colegiatura, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 encomendada \u00a0 constitucionalmente, \u00a0 ha \u00a0 abierto \u00a0 camino \u00a0jurisprudencial \u00a0acerca de que para que pueda aceptarse desconocido el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se advierta en el iter \u00a0procesal \u00a0una indiscutible y real conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas, \u00a0producto de la violaci\u00f3n a la normatividad aplicable al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la \u00a0irregularidad \u00a0que bien pudo haber pululado al interior del respectivo tr\u00e1mite, \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce objetivamente en la relaci\u00f3n causa a efecto en la que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0motivo \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0merma de las garant\u00edas \u00a0signadas \u00a0 constitucionalmente \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 sustanciales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0falta o la falla procesal no tiene \u00a0relevancia constitucional alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0error consignado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la identificaci\u00f3n del procesado, quien para \u00a0entonces \u00a0estaba \u00a0debidamente \u00a0individualizado \u00a0en \u00a0el proceso, no se traduce en \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0alguna que comprometa la validez de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo pretende el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la demanda deviene inepta, y de ah\u00ed que resulte imperativo decretar \u00a0su inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tampoco observa la Sala a simple \u00a0vista \u00a0 motivo \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal la conduzca a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0CIFUENTES, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0anotadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este auto no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0j. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 radicado \u00a0No. \u00a021.313. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28763 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}