\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10710 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b068 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., mayo trece (13) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0RINCON \u00a0CASTRILLON, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, entre otras determinaciones, \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso de delitos de tentativa de homicidio y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a015 de enero de 1993, cuando \u00a0Antonio \u00a0Ovalle \u00a0se desplazaba con su compa\u00f1era Alicia Saavedra de Abril por el \u00a0barrio \u00a0Nari\u00f1o de Bucaramanga, fue herido en la cabeza por tres disparos que en \u00a0su \u00a0contra \u00a0efectu\u00f3 OSCAR RINCON CASTRILLON, cuyo hermano Enrique hab\u00eda muerto \u00a0en hechos imputados a Ovalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevado \u00a0y \u00a0atendido \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Valencia, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 Antonio Ovalle de la muerte, pero sus \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0le \u00a0acarrearon, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a050 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad y \u00a0permanente \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0y \u00a0de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n, \u00a0la \u00a0prensi\u00f3n \u00a0(mano \u00a0derecha) \u00a0y \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0par\u00e1lisis facial y deformidad f\u00edsica (f. 25 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por el Juzgado 5\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0donde \u00a0provisionalmente curs\u00f3 el asunto por \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0el \u00a022 de octubre de 1993 se inform\u00f3 la localizaci\u00f3n de \u00a0OSCAR \u00a0RINCON CASTRILLON, quien se hallaba privado de la libertad por cuenta del \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0de la misma jurisdicci\u00f3n, por un delito de hurto (f. 86 v. ib.). \u00a0O\u00eddo \u00a0en indagatoria el 26 siguiente, le es resuelta situaci\u00f3n jur\u00eddica el 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fs. \u00a040 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de abril de 1994 la Fiscal\u00eda 3a. de la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Vida de Bucaramanga profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de tentativa de homicidio agravado (causales 4a. y \u00a07a.) \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal (fs. 155 y Ss. ib.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y confirmado el 2 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado el juicio por el Juzgado 4\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga, el 2 de diciembre de 1994 conden\u00f3 a OSCAR RINCON \u00a0CASTRILLON \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de tentativa de homicidio (\u201cart. 323 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0\/93\u201d) y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales causados, por valor de 5 millones de pesos. Consider\u00f3 el \u00a0acto \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u201cajustado en el art. 323 o art. 29 ley 40\/93 y no, como \u00a0lo \u00a0puntualiza la fiscal\u00eda que se encuentran ameritadas las causales cuarta por \u00a0motivos \u00a0abyectos \u00a0o \u00a0f\u00fatiles; y s\u00e9ptima por haberse ocultado el agente en uno \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes \u00a0vecinos\u2026 \u00a0no \u00a0permaneci\u00f3 acechando a su v\u00edctima, simplemente \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0OSCAR \u00a0en \u00a0el lugar – barrio Nari\u00f1o – y avisado de la presencia \u00a0de su enemigo ejecut\u00f3 ese designio\u201d (fs. 104 y 105 cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial la confirm\u00f3 el 21 de febrero de \u00a01995, fallo contra el cual recurri\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
El defensor de OSCAR RINCON CASTRILLON acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0endilg\u00e1ndole \u00a0a la sentencia \u201costensible \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0al \u00a0otorgar credibilidad total, con fuerza de plena prueba a \u00a0los \u00a0primeros \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALICIA SAAVEDRA DE ABRIL (\u00fanica testigo \u00a0presencial), \u00a0al ofendido y su compa\u00f1era\u201d (sic), incurriendo en violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248 \u00a0y \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, los dos \u00a0\u00faltimos \u201cmenguados\u201d \u201cde modo indirecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada en lo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cha reiterado que el error de \u00a0derecho \u00a0opera \u00a0(tambi\u00e9n) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha incurrido en yerro sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los presupuestos de certeza que ha considerado \u00a0necesarios para la elaboraci\u00f3n de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica del testimonio, pues de haberlo sido \u00a0\u201cel \u00a0convencimiento \u00a0pleno \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, brillar\u00eda por su \u00a0ausencia, \u00a0quedando \u00a0toda \u00a0la prueba en el plano de la duda, de la probabilidad, \u00a0pero \u00a0 nunca \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 absoluta \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alicia \u00a0Saavedra \u00a0de \u00a0Abril, \u00a0de \u00a0quien dice que habiendo sido inicialmente enf\u00e1tica en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0fue \u00a0OSCAR RINCON quien hiri\u00f3 a Antonio Ovalle, posteriormente \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno conoc\u00eda ese muchacho\u201d y que lo manifestado ten\u00eda origen \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 referido \u00a0 por \u00a0 Antonio. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201creconocimiento \u00a0negativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0Rosalba \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0recuerda \u00a0que no fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido y asevera que estaba interesada en el seguro de vida \u00a0de \u00a0su marido, el \u201cfinado ANTONIO OVALLE (quien se suicidara en Puerto Wilches \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s)\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que las declaraciones de Rosalba y Antonio \u201cvan en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la testigo presencial ALICIA SAAVEDRA. Lo que \u00a0m\u00ednimo debi\u00f3 crear la duda en el fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Antonio Ovalle es, seg\u00fan el \u00a0casacionista, \u00a0\u201ccontradictorio, \u00a0am\u00e9n de proclive\u201d; estima como producto de \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0\u201chaber \u00a0observado a Oscar Rinc\u00f3n Castrill\u00f3n cuando le hizo \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0blanco \u00a0en su humanidad\u201d, aserto que trata de \u00a0sustentar \u00a0aludiendo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0que \u00a0Alicia Saavedra de Abril relat\u00f3 lo que \u00a0Antonio le hab\u00eda dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 expresando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en error de derecho, \u201cobservando certeza en la prueba, el resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio \u00a0penal, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido contrario, es decir, en \u00a0justicia, \u00a0 absoluci\u00f3n\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal le \u00a0reprocha \u00a0al demandante no haber logrado \u201cidentificar por su nomenclatura, aun \u00a0cuando \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que considera indirectamente violada\u201d, pues enuncia el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se refiere al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0consagrado en el 445 ib\u00eddem, falta trascendente \u00a0pues \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0aducido, \u00a0\u201cal \u00a0censor \u00a0se exigen \u00a0argumentos diferentes para demostrar su quebranto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca adem\u00e1s que el sustento de la censura \u00a0es \u00a0el \u00a0quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica en la sentencia, \u201ca partir \u00a0de \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0que los falladores de instancias dieron a los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios propuestos por el libelista, aspecto que no se \u00a0entra \u00a0a \u00a0demostrar c\u00f3mo fue asumido y resuelto por el Tribunal y en cambio, se \u00a0exponen \u00a0unas \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0repugnan a las reglas de la l\u00f3gica\u201d, que el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico pasa a comentar, desde concluir un supuesto sin \u00a0preservar \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n l\u00f3gica con el antecedente, hasta dejar de referirse el \u00a0censor \u00a0a \u00a0aspectos relevantes considerados por la judicatura, como las amenazas \u00a0formuladas a Alicia Saavedra para incidir en su versi\u00f3n ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la sociedad estima claro \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0que al observar contradicciones \u201cen lugar de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0facilista que asume el demandante\u2026 enfrenta la prueba \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0expediente y luego de un an\u00e1lisis l\u00f3gico y su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos y las \u00a0exculpaciones \u00a0del procesado, despeja las dudas poniendo de presente las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0brinda credibilidad\u2026 Al contrario el demandante, en proceder \u00a0incorrecto, \u00a0 toma \u00a0las \u00a0contradicciones, \u00a0las \u00a0aisla \u00a0del \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0las \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico del sentenciador y \u00a0concluye -rompiendo las reglas de la l\u00f3gica\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al testimonio de Rosalba Vel\u00e1squez, \u00a0considera \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la proposici\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0\u201cse restringe a aducir un pretendido error de derecho cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0demostrarlo \u00a0ni \u00a0se\u00f1alar las consecuencias que podr\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0el contenido de la sentencia impugnada\u201d. Decir que un testimonio es \u00a0interesado \u00a0o acomodado no es raz\u00f3n para su desestimaci\u00f3n, pues a\u00fan con tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0cabe analizar su poder de convicci\u00f3n y su trascendencia en lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0as\u00ed recomendando la desestimaci\u00f3n \u00a0de la demanda y no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Aparte de las fallas de la demanda en cuanto a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n referidas por el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0debe \u00a0sintetizar \u00a0la Corte que el defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00eda \u00a0acertado \u00a0al \u00a0enunciar como error de derecho el \u00fanico cargo que \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que sustentaban la absoluci\u00f3n, se les neg\u00f3 valor por \u00a0supuestos \u00a0vicios en su acopio; o que, por el contrario, la prueba o pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0con \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tal medida que no era posible tomarlas en \u00a0cuenta \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, en ellas se hubiere basado \u00edntegramente la sentencia, \u00a0acredit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0y \u00a0con trascendencia definitoria un falso juicio de \u00a0legalidad, que ni siquiera es sugerido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0que \u00a0se \u00a0haya incurrido en falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor que la ley le \u00a0desconoce, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0niegue \u00a0el \u00a0normativamente \u00a0impuesto, \u00a0lo cual se podr\u00eda \u00a0presentar \u00a0si, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0acontece, \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0encontrare \u00a0instituida \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, que \u00a0prohiba \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad, por ejemplo y en relaci\u00f3n con lo que insin\u00faa \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0con \u00a0lo acaecido, a la primera de las versiones de un testigo que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0presentar \u00a0diferencias \u00a0al comparecer en distintas oportunidades, o a \u00a0quien \u00a0afirme \u00a0algo que no le conste directamente sino que lo escuch\u00f3, o no sea \u00a0exacto \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de ciertas caracter\u00edsticas fison\u00f3micas, o que al \u00a0ser \u00a0amedrentado \u00a0vacile \u00a0al \u00a0deponer \u00a0o no exprese un reconocimiento. O que por \u00a0haber \u00a0sido v\u00edctima del hecho punible, o tenga o haya tenido relaci\u00f3n afectiva \u00a0con \u00a0ella, \u00a0deba \u00a0descartarse totalmente la atestaci\u00f3n. U otra disposici\u00f3n que \u00a0obligue a asumir como verdadero el dicho del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parecer\u00eda \u00a0que en lo referido en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0tratara de apoyarse el impugnante, seg\u00fan se desprende de afirmaciones \u00a0como \u00a0\u201cal \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0total, \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba a los \u00a0primeros \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALICIA \u00a0SAAVEDRA \u00a0DE \u00a0ABRIL \u00a0(\u00fanica \u00a0testigo \u00a0presencial), \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era\u201d, probablemente refiri\u00e9ndose con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0Rosalba Vel\u00e1squez de \u00a0Blanco, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el expediente aparece Alicia de Abril como su compa\u00f1era al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, quien por cierto no es la \u00fanica persona que presenci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0si el agresor y la v\u00edctima no hubiesen estado \u00a0tambi\u00e9n all\u00ed y percibido personalmente lo que aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cae \u00a0el \u00a0recurrente en desacierto notable, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0miedo que haya incidido sobre las postreras \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Alicia, que el Tribunal analiz\u00f3 y no es en ello desmentido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0al \u00a0minimizar \u00a0y \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0dejar \u00a0sin reproche la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Antonio Ovalle, claro y enf\u00e1tico en \u00a0imputarle \u00a0a\u00a0 \u00a0RINCON \u00a0CASTRILLON \u00a0la agresi\u00f3n, seg\u00fan precisa el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0propio \u00a0ofendido, \u00a0aunque no puede dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0todo \u00a0el desarrollo de los hechos, dice que intempestivamente vio al \u00a0procesado \u00a0Oscar \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0con \u00a0un rev\u00f3lver, a un lado de la v\u00eda, \u00a0quien \u00a0de \u00a0una \u00a0vez le dispar\u00f3 y el proyectil penetr\u00f3 en su cr\u00e1neo, perdiendo \u00a0de \u00a0 inmediato \u00a0el \u00a0conocimiento. \u00a0Es \u00a0que \u00a0Antonio \u00a0Ovalle \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0pod\u00eda \u00a0identificarlo, \u00a0porque \u00a0nacieron \u00a0y \u00a0se \u00a0criaron en vecindades muy pr\u00f3ximas del \u00a0barrio \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0As\u00ed lo expres\u00f3 N\u00e9stor Rinc\u00f3n\u00a0 Castrill\u00f3n, hermano de \u00a0Oscar \u00a0(F. 76 del cuaderno 1), quien da cuenta de que su finado hermano, Enrique \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0se \u00a0cri\u00f3 \u00a0con \u00a0Antonio \u00a0Ovalle, \u00a0de donde f\u00e1cilmente se \u00a0deduce \u00a0que tambi\u00e9n conoc\u00eda a los dem\u00e1s hermanos, pues la experiencia ense\u00f1a \u00a0que los vecinos al menos se conocen, aun cuando no se traten.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio que queda inc\u00f3lume, siendo uno de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0de la sentencia condenatoria, pues el recurrente eludi\u00f3 atacarlo, \u00a0al limitarse a relacionarlo con la atestaci\u00f3n de Alicia de Abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad\u00a0 no se endilga error alguno \u00a0al \u00a0 juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dama, \u00a0aunque \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0menciona \u00a0un yerro de derecho, pero no lo denomina ni especifica \u00a0y \u00a0 parecer\u00eda \u00a0encaminarse \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0sin \u00a0separaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0subsidiaridad, \u00a0ni \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00f3ptica probatoria\u00a0 para oponerla a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, controvirtiendo su razonada \u00a0persuasi\u00f3n asumida con el debido \u00a0\u00a0<\/p>\n
ce\u00f1imiento a las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0sentencia que goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0en nada desvirtuada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
CASACION \u00a0OFICIOSA: \u00a0Observa \u00a0la Corte que el \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Ovalle, \u00a0fue \u00a0intentado \u00a0por \u00a0OSCAR \u00a0RINCON \u00a0CASTRILLON el 15 de enero de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley 40 de 1993 empez\u00f3 a regir \u201ca partir \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n\u201d (art. 40); habiendo sido publicada en el diario oficial \u00a0N\u00b0 \u00a040.726, \u00a0correspondiente \u00a0al 20 de enero de 1993, es evidente que no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y, no resultando favorable al \u00a0procesado, mal pod\u00eda aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0RINCON \u00a0CASTRILLON \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima prevista para el homicidio simple por dicha ley 40 de \u00a01993, \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, reducida a la mitad por tratarse de tentativa, 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y medio, e incrementada en 6 meses por el concurso con el porte ilegal de \u00a0arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal, \u00a0para \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0desatinadamente \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 Penal del Circuito de Bucaramanga, \u00a0lamentablemente \u00a0confirmado por el correspondiente Tribunal y sin que ninguno de \u00a0los sujetos procesales observara el dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la pena, \u00a0quebrantada \u00a0al \u00a0aplicarse \u00a0una\u00a0\u00a0 norma\u00a0\u00a0 desfavorable\u00a0 \u00a0al\u00a0\u00a0 procesado\u00a0 que no preexist\u00eda al acto \u00a0\u00a0<\/p>\n
imputado, \u00a0debe la Corte corregir la sanci\u00f3n \u00a0erradamente \u00a0impuesta para adaptarla a la preceptiva menos gravosa que reg\u00eda al \u00a0tiempo \u00a0de la comisi\u00f3n de la tentativa de homicidio, art\u00edculo 323 original del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0reprim\u00eda el homicidio simple con un m\u00ednimo de 10 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho lapso ha de ser reducido por tratarse de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que puede concederse seg\u00fan lo \u00a0entonces \u00a0y ahora estatuido por el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal, dadivosamente \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0modificarse \u00a0por \u00a0prohibirlo \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a017 \u00a0y \u00a0227 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ser \u00a0la defensa recurrente \u00fanico, resultando 5 a\u00f1os, \u00a0aumentados \u00a0en los mismos 6 meses por el concurso con el porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma duraci\u00f3n de 5 a\u00f1os y 6 meses es \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0imponerse \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido por el art\u00edculo 52 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dispuesto en los numerales tercero, cuarto \u00a0y \u00a0 quinto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0queda \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debe tambi\u00e9n la Corte ocuparse \u00a0oficiosamente \u00a0de la posibilidad de liberar a OSCAR RINCON CASTRILLON. En lo que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0\u00e9l \u00a0estuvo \u00a0inicialmente \u00a0privado de libertad por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0por \u00a0un\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, hasta cu\u00e1ndo ser\u00e1 \u00a0aclarado \u00a0debidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho competente para la ejecuci\u00f3n de penas; \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0desde el 23 de diciembre de 1993, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda 3a. de la Unidad Primera de \u00a0Vida de Bucaramanga (fs. 67 y 68 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndosele concedido administrativamente el \u00a0permiso \u00a0especial de 72 horas, no regres\u00f3 al establecimiento carcelario el 6 de \u00a0abril \u00a0de 1998, siendo recapturado el 8 de enero de 1999 (fs. 107, 112 y 121 cd. \u00a0Corte). \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0aprecia que a la fecha de esta providencia ha estado privado \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0cuenta de este proceso, durante 4 a\u00f1os, 7 meses y 11 d\u00edas, \u00a0tiempo \u00a0adicionable \u00a0con \u00a0los \u00a023 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0le reconoci\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0como \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de pena por estudio, mediante providencia de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fs. \u00a097 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), menos de un mes antes de \u00a0evadirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lapso \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a08 \u00a0meses \u00a0y 4 d\u00edas \u00a0resultante \u00a0es \u00a0superior a las tres quintas partes de la pena de 5 a\u00f1os y medio \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0establece, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a03 a\u00f1os, 3 meses y 18 d\u00edas, por lo \u00a0cual, \u00a0trat\u00e1ndose de delitos que no est\u00e1n excluidos por el art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0 415 \u00a0de \u00a01997 \u00a0(72A \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0concederle \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0beneficio \u00a0se negar\u00e1, sin embargo, pues \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0OSCAR \u00a0RINCON \u00a0CASTRILLON \u00a0no \u00a0ha \u00a0observado buena conducta \u00a0durante \u00a0 su \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0carcelario, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0traicionado \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0gozara \u00a0del permiso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a072 \u00a0horas, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0vencimiento \u00a0no \u00a0regres\u00f3 \u00a0al centro de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0quebrantando \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a que se le iniciara \u00a0proceso \u00a0por \u00a0fuga, \u00a0en \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0cual es requerido por la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Seccional de Delitos contra la Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0que \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, de acuerdo con los requerimientos recibidos por \u00a0esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 CASAR parcialmente la sentencia recurrida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa,\u00a0 \u00a0por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de esta \u00a0providencia, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0RINCON CASTRILLON a la pena principal de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo, por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio simple contra Antonio Ovalle y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal imputados en este proceso. Queda en firme \u00a0en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 NO EXCARCELAR al condenado. \u00a0<\/p>\n
L\u00edbrense \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10710 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b068 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., mayo trece (13) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}