\u00a0 \u00a0 Proceso No 28749 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.240 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 4 de junio de 2007, la \u00a0Juez \u00a01\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Rosendo \u00a0Espitia Mu\u00f1oz de los cargos que, \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado, \u00a0concurrente \u00a0 con \u00a0 otro \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 incestos, \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico recurrieron la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos, pero la revoc\u00f3, para, en su lugar, \u00a0declarar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de una conducta de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os. Le impuso 88 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, 10 a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad y le neg\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En horas de la noche del d\u00eda 5 de febrero \u00a0de \u00a02007, el se\u00f1or Rosendo Espitia Mu\u00f1oz \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 21B n\u00famero 6-23 del barrio san \u00a0Antonio \u00a0de Girardot (Cundinamarca) a visitar a su menor hija, por entonces de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, MER, y se qued\u00f3 a dormir, lo cual hizo en la misma habitaci\u00f3n \u00a0y cama utilizada por la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la ma\u00f1ana siguiente, a eso de las ocho de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Luz Marina \u00c1lvarez de Rodr\u00edguez, abuela de la ni\u00f1a, \u00a0se \u00a0asom\u00f3 \u00a0al cuarto y observ\u00f3 a Rosendo \u00a0sentado \u00a0en \u00a0una \u00a0silla, con el miembro viril erecto por fuera del \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201crefregaba\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de la infante, a quien \u00a0ten\u00eda \u00a0cogida \u00a0por \u00a0el rostro y arrodillada en el piso. La menor dio cuenta que \u00a0su progenitor le introdujo el pene por la boca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0dictamen m\u00e9dico-legal del 10 de febrero \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que la ni\u00f1a presentaba equimosis leve irregular de 0,3 cent\u00edmetros \u00a0en \u00a0mucosa \u00a0vestibular \u00a0del \u00a0labio \u00a0superior, \u00a0pared \u00a0medial \u00a0derecha, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ocasionada \u00a0con \u00a0elemento \u00a0contundente \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0signific\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de 5 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con las previsiones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 906 del 2004, el 16 de febrero de 2007 la \u00a0Juez \u00a03\u00aa Penal Municipal de Control de Garant\u00edas realiz\u00f3 audiencia preliminar \u00a0de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ella, la fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles de acceso carnal violento agravado, concurrente \u00a0con otro concurso de incestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0fundamento en lo anterior, el 16 de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Juez de \u00a0Conocimiento. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se \u00a0ubicaban en los art\u00edculos 205 y \u00a0211.2.4 y 237, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 adelantadas \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preliminar \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 fueron \u00a0 proferidas \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 cuatro cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 (principal). \u00a0Causal \u00a0segunda, \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, esto es, por inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, puesto que al Tribunal le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0condenar \u00a0por \u00a0una conducta diversa de la que fue imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0en \u00a0extenso varias \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la posici\u00f3n de alg\u00fan doctrinante, as\u00ed como las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0que \u00a0descartaron \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n del \u00a0incesto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211.4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0conten\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0existir doble castigo por un mismo \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al procesado le fueron \u00a0formulados \u00a0cargos por hechos inexistentes, afectando su derecho de defensa y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del 50%, de haber sido presentado el cargo \u00a0correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 subsidiario. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0a causa de un error de derecho por falso juicio de legalidad, porque el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado a la v\u00edctima, cuando ha \u00a0debido aplicar la causal de exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, para realizar ese estudio se impon\u00eda \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0representante del infante, que lo era su \u00a0madre, \u00a0no \u00a0su \u00a0abuela, \u00a0quien \u00a0la \u00a0asisti\u00f3. \u00a0De haber acudido al procedimiento \u00a0legal, \u00a0las \u00a0palabras de la ni\u00f1a hubieran sido otras porque estar\u00eda ausente la \u00a0influencia negativa de su abuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0la \u00a0abuela \u00a0tuviera a su cuidado la \u00a0menor, \u00a0no \u00a0exoneraba \u00a0de \u00a0acatar la ley, porque los representantes legales eran \u00a0sus \u00a0padres \u00a0o, \u00a0en su defecto, sus tutores o curadores. Probablemente, dice, si \u00a0el \u00a0examen se hubiese realizado debidamente, el resultado hubiera sido el mismo. \u00a0El dictamen, entonces, debe ser excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 subsidiario. \u00a0Causal \u00a0segunda, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso, en \u00a0cuanto \u00a0se infringi\u00f3 el principio de imparcialidad. La Sala del Tribunal estaba \u00a0impedida \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por el \u00a0acusado contra la decisi\u00f3n que mantuvo la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 subsidiario. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustantiva por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0causado \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, que, \u00a0dice, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 imparcialmente los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace un recuento de las normas que determinan \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan metodol\u00f3gico, la necesidad de obtener autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la madre de la ni\u00f1a, lo que no se hizo, adem\u00e1s de no haberla entrevistado. \u00a0Rese\u00f1a \u00a0las reglas de recepci\u00f3n y apreciaci\u00f3n del testimonio y critica que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las condiciones en que la denunciante \u00a0actu\u00f3 y rindi\u00f3 su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que solamente se admitiera la parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0hizo cargos, con\u00a0 lo que se vulneraron los principios \u00a0de igualdad e inmediaci\u00f3n y se falt\u00f3 a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 sobre \u00a0interrogatorio \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n a los testigos y la totalidad de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz Marina \u00c1lvarez de Rodr\u00edguez, de la que hace una apreciaci\u00f3n similar a \u00a0la \u00a0del juez A quo y concluye \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la se\u00f1ora se retract\u00f3 dijo la verdad sin presiones de la defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en las versiones en donde imput\u00f3 cargos falt\u00f3 a ella, y que en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0observaba el direccionamiento que le hizo la \u00a0investigadora que la interrog\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la ilegalidad del \u00a0dictamen, \u00a0\u201ces \u00a0conveniente \u00a0tambi\u00e9n analizarlo\u201d, lo que hace de la mano de \u00a0los \u00a0galenos \u00a0que \u00a0rindieron testimonio en el juicio y enfatiza que los m\u00e9dicos \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0determinar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0causado las lesiones, como \u00a0tampoco \u00a0hallaron \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0las \u00a0mejillas de la menor, que necesariamente han \u00a0debido producirse seg\u00fan se indica sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los expertos que rindieron declaraci\u00f3n, \u00a0razona \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0afirma que aquellos que concluyeron en que hubo \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0no tienen ning\u00fan valor probatorio, porque son estereotipados \u00a0y \u00a0no \u00a0objetivos, \u00a0en \u00a0tanto que debe creerse a los que no detectaron trastornos \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0ni \u00a0secuelas \u00a0en \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0dijeron que \u00e9sta les refiri\u00f3 que \u00a0simplemente \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0desnudo \u00a0a su progenitor y a su madre practic\u00e1ndole \u00a0sexto oral, pues se muestran imparciales en sus conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda, porque no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0del \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s en uno de los cargos y una \u00a0indebida sustentaci\u00f3n l\u00f3gica y argumentativa de los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. La defensora est\u00e1 deslegitimada en cuanto \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n a la que aspira en raz\u00f3n del primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para impugnar en casaci\u00f3n (tambi\u00e9n respecto \u00a0de \u00a0las v\u00edas ordinarias), no basta tener la condici\u00f3n de parte o interviniente \u00a0debidamente \u00a0reconocida \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, aspecto que dice relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0como condici\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 inconforme \u00a0 \u00a0 tenga \u00a0 \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0o inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0propiamente \u00a0dicho, entendido \u00e9ste como que en forma \u00a0real \u00a0y material la providencia cuestionada, o la parte pertinente de ella, haya \u00a0ocasionado un perjuicio, un da\u00f1o, un agravio efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demandante \u00a0postula, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 principal, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por presunto desconocimiento de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0conducir\u00eda a \u00a0perjudicar a su acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ad quem \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que debe existir entre los cargos presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la sentencia, la defensa muestra inconformidad en punto de \u00a0la imputaci\u00f3n del concurso de delitos de incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de legitimidad es patente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0A \u00a0quo, \u00a0avalado \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0exoner\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado en raz\u00f3n de esas \u00a0conductas, \u00a0porque \u00a0concluy\u00f3 que la causal de agravaci\u00f3n deducida para el acto \u00a0sexual \u00a0la \u00a0recog\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0prevalecer el postulado del \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida no sufri\u00f3 da\u00f1o \u00a0alguno \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0incesto, \u00a0pues \u00a0de ella fue exonerado el \u00a0acusado. \u00a0Jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0el \u00a0que la \u00a0acusaci\u00f3n impute un delito y el juez absuelva por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 interpretase \u00a0 que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inconsonancia \u00a0consist\u00eda, \u00a0aunque la impugnante nada aclar\u00f3 sobre ello, en que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 por acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por acceso carnal violento agravado, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0resultar\u00eda ileg\u00edtima, como que la correcci\u00f3n que se \u00a0pretende perjudicar\u00eda al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta comparar los art\u00edculos 205 y 211.2.4, \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0imputado \u00a0por el acusador, con los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y\u00a0 \u00a0211.2.4, que describen el acceso carnal abusivo por el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, para colegir que la soluci\u00f3n reclamada resultar\u00eda \u00a0desventajosa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros surge un espacio punitivo de 10,66 a 22,5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0fijan \u00a0un lapso mucho menor, de 5,33 a 12 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casacionista infringi\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0cual, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal deben ser presentados en un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0que comporte que aquellos de mayor envergadura sean presentados \u00a0en \u00a0 principio, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0tornen \u00a0inoficiosa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, los reclamos de nulidad, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso como es debido, o al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material, \u00a0se impone que sean presentados \u00a0prioritariamente, \u00a0por la raz\u00f3n elemental de que la sanci\u00f3n de nulidad rechaza \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0exigen, \u00a0en cuanto el \u00a0irrespeto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0garant\u00edas, \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que sean \u00a0restablecidas plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante obvi\u00f3 esa presentaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como \u00a0primer \u00a0cargo subsidiario \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustantiva, cuya \u00a0soluci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 aspira \u00a0 a \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, no se hizo menci\u00f3n, siquiera t\u00e1cita, a las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0orden material lesionadas, ni al sentido en que se produjo la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La censura por nulidad del segundo \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal ha \u00a0debido \u00a0apartarse \u00a0del conocimiento del asunto, por cuanto con antelaci\u00f3n, el 4 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02007, \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esquema \u00a0procesal de la Ley 906 de 2004 \u00a0exige \u00a0que un juez imparcial, \u201cno contaminado\u201d por el conocimiento previo de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0decida \u00a0el \u00a0juicio con base exclusiva en la percepci\u00f3n directa de \u00a0las pruebas que se practican en su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0amplitud \u00a0lo relacionado con el \u201cconocimiento previo\u201d y la \u201cparticipaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso\u201d, como causales para separar a un funcionario del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, en el entendido que no se trata de cualquier situaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de tal entidad que implique que el tema del que debe \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su competencia penal ha sido expuesto con antelaci\u00f3n, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0evidentemente \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se encontrar\u00eda viciado, \u00a0comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por v\u00eda de ejemplo, el 27 de junio de 2007 \u00a0(radicado 27.492), dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el fin de adoptar la decisi\u00f3n que \u00a0en \u00a0derecho corresponda, bien est\u00e1 precisar que, en punto de la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0al \u00a0amparo de la causal establecida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Sala ha tenido la oportunidad de precisar lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es, debe \u00a0relevarse, \u00a0a trav\u00e9s de enunciados abstractos, de ninguna manera consagrados en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que la cuesti\u00f3n puede ser \u00a0planteada \u00a0y resuelta, dado que, en ausencia de esa expresa delimitaci\u00f3n legal, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario, \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, si de recusaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que determinan afectado el principio de imparcialidad y c\u00f3mo ello \u00a0incide en el caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotarlo, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de significar que la causal se deriva \u00a0inferida \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0previo \u00a0al \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de condena \u2013por \u00a0las \u00a0v\u00edas extraordinaria, del allanamiento a cargos, y ordinaria-, en contra de \u00a0otros \u00a0de los involucrados en los hechos, ello por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir, \u00a0sin \u00a0referente \u00a0individual \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0y \u00a0a un compromiso concreto con la imparcialidad o el adelantamiento de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0significar autom\u00e1ticamente la existencia de una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento del proceso que, se repite, ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0enunciada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en providencia del pasado 20 de \u00a0junio \u00a0(Radicado \u00a027613), en una situaci\u00f3n similar a la aqu\u00ed planteada por los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, puntualiz\u00f3 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) para su \u00a0configuraci\u00f3n (de la causal impeditiva reglada en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se aclara) no \u00a0basta con la participaci\u00f3n funcional en el proceso de quien se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0sino \u00a0que \u00a0es imprescindible, adicionalmente, que ofrezca las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden subjetivo que lo conducen a perder la ecuanimidad, \u00a0para \u00a0ser \u00a0sopesadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0y establecer si efectivamente ellas tienen la fuerza suficiente para \u00a0socavar \u00a0su \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0general inseguridad en las \u00a0partes \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0van \u00a0a \u00a0estar regidas \u00a0exclusivamente por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs ese orden, \u00a0viene \u00a0exigiendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0que precise cu\u00e1l fue su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0matriz \u00a0o \u00a0en cualquiera de las derivadas de \u00a0eventuales \u00a0rupturas \u00a0procesales, denotando si en esa labor se ocup\u00f3 de valorar \u00a0los \u00a0elementos materiales de prueba o la informaci\u00f3n con capacidad de trasmutar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0de qu\u00e9 manera y por qu\u00e9 raz\u00f3n esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0puede afectar su sano juicio frente a cada uno de los implicados o \u00a0a \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0espec\u00edficas\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, pese a que los Magistrados que se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0invocan \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por esta Sala el 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a025407, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en decisiones \u00a0posteriores \u00a0como \u00a0las \u00a0transcritas, \u00a0se \u00a0ha concluido que, en casos como el que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de estudio, no basta para tener por satisfecho el presupuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n precedente del asunto respecto de otro \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0en \u00a0concreto y de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0del tema ahora objeto de \u00a0debate, \u00a0todo lo cual permita deducir fundadamente que no est\u00e1 en condici\u00f3n de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le corresponda \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que debe dilucidar responde a ponderaciones probatorias y jur\u00eddicas \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0no se configura la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0impeditiva, \u00a0con mayor raz\u00f3n si la responsabilidad penal, as\u00ed \u00a0como \u00a0la punibilidad, ostentan un car\u00e1cter individual y personal\u00edsimo sin que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0dispuestos para imponer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 comunes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0\u2013ni \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0fallo\u2013 \u00a0aunque \u00a0a \u00a0veces \u00a0coincidan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela del 4 de junio de \u00a02007, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aporta \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0afirma los magistrados habr\u00edan \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el Tribunal no concedi\u00f3 un amparo reclamado por el \u00a0ac\u00e1 \u00a0 acusado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento decretada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0con \u00a0dos \u00a0argumentos: (I) el proceso penal se encontraba en curso y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contaba \u00a0con \u00a0todas \u00a0las posibilidades defensivas dentro de \u00e9l, y, \u00a0(II) \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la tutela no pod\u00eda inmiscuirse en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0del juez com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0ni \u00a0de \u00a0lejos \u00a0se \u00a0relaciona con los fundamentos de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0que, \u00a0antes por el contrario, en aquel prove\u00eddo \u00a0hubo \u00a0rechazo \u00a0expl\u00edcito a valorar la prueba, que es lo que se hizo en el fallo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al dictar la sentencia de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0Tribunal no comprometi\u00f3 su criterio en los aspectos resueltos en la \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0postula el primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se fundament\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal habr\u00eda incurrido en un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, porque no excluy\u00f3 un dictamen m\u00e9dico de la menor, \u00a0que se realiz\u00f3 con anuencia de su abuela, no de su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo del reproche se qued\u00f3 en la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues por parte alguna se demostr\u00f3 su trascendencia, esto \u00a0es, \u00a0la incidencia que el error pudo haber tenido en el sentido de la sentencia. \u00a0Y \u00a0de la rese\u00f1a que ampliamente hace la demanda de las pruebas valoradas por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0sus consideraciones, deriva que habr\u00eda sido inane, como que la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0fue verificada por otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, en tanto que el concepto citado sirvi\u00f3 como refuerzo, no \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0central, de donde surge que su exclusi\u00f3n, que es lo reclamado, \u00a0en nada habr\u00eda variado la determinaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo la \u00a0recurrente \u00a0niega \u00a0el que ahora se considera, pues expresamente sobre el estudio \u00a0m\u00e9dico \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0conveniente \u00a0analizarlo\u201d, y efectivamente lo hace \u00a0para \u00a0hacer \u00a0derivar \u00a0resultados \u00a0que \u00a0estima favorables a su causa. Adem\u00e1s, en \u00a0forma \u00a0reiterada explica que si el estudio m\u00e9dico se hubiera llevado a cabo con \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0que \u00a0exige, \u00a0el resultado posiblemente habr\u00eda sido el mismo, de \u00a0donde \u00a0 surge \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intrascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Desde el mismo enunciado del tercer \u00a0cargo \u00a0subsidiario, la impugnante \u00a0incurre \u00a0en graves falencias de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, como que invoca \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aclara \u00a0si \u00a0se \u00a0dio por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba v\u00e1lidamente admitida, y adem\u00e1s afirma que consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0estim\u00f3 \u00a0imparcialmente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0contradictoria porque una valoraci\u00f3n errada se opone a ese aviso, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que s\u00ed se vio la prueba (mal pero se \u00a0vio), esto es, que no fue excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretendida apreciaci\u00f3n errada debi\u00f3 ser \u00a0presentada \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en extenso fue una trascripci\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0de los jueces y de las pruebas, intercalando posturas personales que \u00a0coincid\u00edan \u00a0 con \u00a0las \u00a0del \u00a0juez \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0error alguno, sino que se acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n con el anhelo de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cumpla \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0olvidando que en esta sede se \u00a0impone \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo de segunda instancia, en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0manera flagrante haya desconocido la Constituci\u00f3n o la ley, sin que \u00a0un \u00a0modo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0ver las pruebas cumpla ese cometido, que s\u00f3lo aspira a \u00a0reabrir un debate ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n flagrante a las garant\u00edas de los intervinientes, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad de una intervenci\u00f3n oficiosa que \u00a0obligue a superar los defectos del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u2013siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, \u00a0el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la insistencia en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 9 de mayo de 2007. Rad. 27308. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 20 de junio de 2007, radicado 27613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28749 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.240 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}