\u00a0 \u00a0 Proceso No 28747 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0ser \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de confianza del se\u00f1or NORMAN \u00a0ROSEMBERG \u00a0TELLEZ OBANDO, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a031 \u00a0de octubre de 2007, mediante el cual un magistrado de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali neg\u00f3 la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0interpuesta contra el Juzgado Quinto Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hechos ocurridos el 31 de marzo de 2007, \u00a0relacionados \u00a0con el homicidio de una persona y las lesiones personales de otras \u00a0dos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0el 18 de abril, se libr\u00f3 orden de captura contra el \u00a0actor, quien fue efectivamente capturado el 19 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada la audiencia de legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y medida de aseguramiento, el 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0este a\u00f1o, la fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n respectivo \u00a0ante el Centro de Servicios Administrativos de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en criterio de la defensora del \u00a0actor \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que se haya dado inicio a la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, lo cual al tenor del art\u00edculo 317 (sic) de la Ley \u00a01142 de 2007 le concede el derecho a la libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que existi\u00f3 una justa causa para que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, motivada por ella \u00a0misma, \u00a0pero \u00a0destaca \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 364 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0d\u00eda, \u00a0hora y sala para la reanudaci\u00f3n de la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus no \u00a0es \u00a0el mecanismo adecuado para solicitar la libertad del accionante, como quiera \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva que le fue impuesta y el camino a seguir \u00a0era \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0318 de la Ley 906 de 2004, ante el juez de \u00a0control de garant\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, se apoy\u00f3 en una providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia con ponencia del \u00a0doctor \u00a0 Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0(radicado \u00a026.503) \u00a0referente \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora del actor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0del libelo \u00a0inicial.\u00a0 \u00a0En todo caso, manifest\u00f3 su inconformidad respecto del mecanismo \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo para reclamar la protecci\u00f3n del derecho a la libertad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento (art\u00edculo \u00a0318 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello s\u00f3lo es posible cuando han \u00a0desaparecido \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0(ib\u00eddem), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos ocurrida en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, consider\u00f3 vulnerado su derecho a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0toda vez que a otro co-procesado, le fue concedida la libertad en \u00a0similares circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Problema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0a \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la confrontaci\u00f3n de los supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante y la inspecci\u00f3n judicial practicada al \u00a0expediente \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0corresponde \u00a0a la Sala determinar si la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0propuesta es procedente para proteger su derecho a la libertad, \u00a0presuntamente \u00a0desconocido por el juzgado accionado, al mantenerlo privado de la \u00a0libertad \u00a0pese \u00a0a \u00a0que han transcurrido m\u00e1s de 90 d\u00edas desde el momento en que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n (13 de junio de 2007), sin que se haya \u00a0dado inicio a la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus por ruptura del principio de subsidiaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0Superior \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0la Ley \u00a0Estatutaria \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0proteger \u00a0de manera efectiva e \u00a0inmediata \u00a0el \u00a0derecho fundamental a la libertad, cuando quiera que la \u00a0persona \u00a0sea \u00a0privada \u00a0de ella con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 o \u00a0 legales, \u00a0o \u00a0esta \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito internacional -Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos (art\u00edculos 8\u00ba y 9\u00ba), Pacto Internacional sobre Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a09\u00ba), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba), \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del \u00a0Hombre \u00a0(art\u00edculo \u00a0XXV), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo \u00a027-2), \u00a0y \u00a0Ley \u00a0137 de 1994, Estatutaria sobre Estados de Excepci\u00f3n, (art\u00edculo \u00a04\u00b0)- \u00a0como un derecho de car\u00e1cter intangible, cuyos instrumentos en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica integran el bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, reiteradamente la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n se encuentra supeditada a que el afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0haya acudido primero a los medios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el ordenamiento legal dentro del proceso, pues de lo contrario el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0podr\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0indebida sobre las \u00a0facultades jurisdiccionales del operador natural de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0fue \u00a0concebida como una garant\u00eda esencial cuyo ejercicio de car\u00e1cter informal, \u00a0en \u00a0principio demanda el estudio de cualquier situaci\u00f3n de hecho que indique la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sin la existencia de una orden legalmente expedida \u00a0por \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0su \u00a0uso \u00a0indiscriminado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n de las instancias y los mecanismos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0como \u00a0la \u00faltima \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el perjudicado para restablecer el \u00a0derecho que le ha sido conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0determinar que la procedencia excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0debe responder al principio de subsidiaridad, pues \u00a0roto \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0acudir \u00a0primariamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n desechando los medios \u00a0ordinarios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0posible \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales contempladas en la ley, aquella resulta \u00a0inviable.\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.2.3.- \u00a0Lo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0no significa, de ninguna manera que la acci\u00f3n de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0haya \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0legisferante \u00a0como un mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0penal, pues es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el Juez Constitucional de H\u00e1beas Corpus carece de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0establecer la validez o m\u00e9rito de la prueba recaudada en contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0halla sometido al ejercicio de la acci\u00f3n penal, y por dicha v\u00eda \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que pudiera corresponder al indiciado, \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n penal respectiva, o, como en este \u00a0caso, \u00a0 si \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no del principio de favorabilidad, pues todo ello es competencia \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0del funcionario judicial de acuerdo con las normas que \u00a0la establecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deben tramitarse y decidirse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0en \u00e9ste en que se ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, sin que con dicho prop\u00f3sito resulte \u00a0viable, \u00a0en principio,\u00a0 acudir a la invocaci\u00f3n del H\u00e1beas Corpus, pues el \u00a0ordenamiento \u00a0 confiere \u00a0 variados \u00a0 mecanismos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0o la solicitud de libertad por haber mediado alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente hacer en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precisamente ha sido el entendimiento \u00a0dado \u00a0a \u00a0la figura por parte de esta Sala de la Corte, en t\u00e9rminos que ahora el \u00a0Despacho \u00a0reitera, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u201ca partir del momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de H\u00e1beas Corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 ordinario\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00f3pico \u00a0en \u00a0reciente \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones rituadas bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0siguiente3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0violada, \u00a0ha sido afectada en virtud de una decisi\u00f3n judicial dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, conforme a criterio de esta Sala, el cual igualmente fue \u00a0indicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente, ateniendo que es el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el que provee de mecanismos a las partes para restablecer \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se menciona el control de legalidad, si se trata \u00a0del \u00a0procedimiento previsto en la ley 600 de 2000, la interposici\u00f3n de recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impone la privaci\u00f3n de la libertad o su limitante, e \u00a0igualmente \u00a0y \u00a0cuando de vulneraci\u00f3n la debido proceso, la solicitud de nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0ante \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0judicial que adelanta el proceso, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo 306 y siguientes de la ley aludida, a menos \u00a0que se incurra en una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0similar \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo expuesto, a partir del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado deben elevarse\u00a0 al interior del \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0corpus,\u00a0 \u00a0pues \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 llamada a sustituir el tr\u00e1mite del \u00a0proceso penal\u00a0 ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Corte Suprema de \u00a0Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl n\u00facleo del h\u00e1beas corpus responde a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger el derecho a la libertad.\u00a0 Pero cuando la misma \u00a0ha \u00a0sido afectada por definici\u00f3n de quien tiene la facultad para hacerlo y ante \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dan, \u00a0por \u00a0el legislador diferentes medios de reacci\u00f3n que conjuren el \u00a0desacierto, \u00a0nadie \u00a0duda que el h\u00e1beas corpus est\u00e1 por fuera de este \u00e1mbito y \u00a0pretender \u00a0 aplicarlo \u00a0 es \u00a0 invadir \u00a0 \u00f3rbitas \u00a0 funcionales \u00a0ajenas.\u00a0 \u00a0Su \u00a0inmediatez, \u00a0su \u00a0perentoriedad, \u00a0su \u00a0efecto \u00a0indiscriminado, al punto que no hay \u00a0fuero \u00a0o especialidad de competencia en el cual no incida, no impone ni auspicia \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haga \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que resulta inaceptable la existencia de \u00a0dos \u00a0medios judiciales alternativos para controvertir las decisiones que afectan \u00a0la \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0cuando tal como se ha venido insistiendo,\u00a0 existen los \u00a0recursos \u00a0 legales \u00a0 ordinarios \u00a0 que \u00a0garantizan \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo plante\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0C-301 \u00a0de 1993 al estudiar la exequibilidad de la Ley 15 de \u00a01992: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, los \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0judicial de la libertad, tienen relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre los mismos debe, en consecuencia, respetar el presupuesto de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia de un \u00f3rgano judicial independiente cuyo \u00a0discurrir \u00a0se sujeta necesariamente a procedimientos y recursos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0revisarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los jueces y ponerse t\u00e9rmino a su \u00a0arbitrariedad. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe \u00a0el h\u00e1beas corpus, reconocido \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de derechos humanos, pues se garantiza \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0las \u00a0privaciones \u00a0no \u00a0judiciales de la \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las privaciones judiciales, el derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0desarrollado \u00a0a \u00a0nivel \u00a0normativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la consagraci\u00f3n de \u00a0diversos \u00a0recursos \u00a0legales, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0arbitrariedad judicial pueda ser \u00a0eficazmente \u00a0combatida \u00a0y \u00a0sojuzgada \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0presente. Lo anterior no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando ella configure una \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto el peticionario pretende \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por vencimiento del t\u00e9rmino establecido en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de la Ley 906 de 2004.\u00a0 Sin embargo, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada por el A quo, y lo \u00a0confirma \u00a0la apoderada del actor en el escrito de impugnaci\u00f3n, \u00e9ste no acudi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas para solicitar la libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, sino que irrumpi\u00f3 en la \u00f3rbita constitucional \u00a0para \u00a0 reclamar \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0haberle \u00a0conferido \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, teniendo en cuenta que el actor \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la libertad en virtud de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta, \u00a0la \u00a0cual goza de presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y, que se advierte que el reclamo realizado por el actor a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0procura \u00a0discutir \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que debi\u00f3 plantearse \u00a0mediante \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, emerge como obvia consecuencia jur\u00eddica, la improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Confirmar \u00a0la providencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto de 29 de agosto de 2007. \u00a0Radicado 28.241 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007. Rad. 26810. M.P. Dr. JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 23 de octubre de 2007. \u00a0Radicado 28.598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a014153 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-301del 2 de agosto de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28747 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0ser \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}