\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a028741 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 240 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0procede a resolver el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Primero \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se adelanta contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OBREG\u00d3N VEGA, \u00a0HENRY \u00a0TRUJILLO, ISAAC \u00a0 CHAMBO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0EDILBERTO \u00a0SAAVEDRA PERDOMO por los delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, concierto para delinquir, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0el cual no fue admitido por el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio origen a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n el oficio 121 del 14 de junio del a\u00f1o en curso (2005), \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Jhohan Galvis Murillo, Jefe del Grupo de Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0en \u00a0donde \u00a0da cuenta que en el Barrio Panorama de la \u00a0ciudad \u00a0 (Neiva), \u00a0 residen \u00a0 unos \u00a0 sujetos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0atraco \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de pirater\u00eda terrestre, \u00a0reuni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0varias \u00a0residencias \u00a0para \u00a0programar \u00a0los \u00a0sitios donde iban a \u00a0realizar \u00a0los il\u00edcitos y la delegaci\u00f3n de funciones; igualmente se informa que \u00a0esta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la que produjo el atraco\u00a0 a un bus de Coomotor en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Neiva \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del Cruce de Praga, como tambi\u00e9n lo ha \u00a0realizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 v\u00edas \u00a0 san \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Tello, \u00a0 Palermo \u00a0 \u2013 \u00a0Teruel \u00a0y \u00a0que dicha banda cuenta con \u00a0armamento \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0conformada \u00a0por \u00a0seis \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales figura \u00a0\u2018Alias Toribio\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Negro\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mocho\u2019 \u00a0y \u00a0se movilizan en una moto TS roja y \u00a0otro \u00a0que es de apariencia joven que se transporta en un taxi de placas VXC-271, \u00a0color \u00a0 amarillo, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0transportan \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tienen una moto Honda XL de color roja, para lo cual \u00a0se \u00a0anexaron algunas rese\u00f1as de estos personajes, como la identidad del taxista \u00a0que \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Obreg\u00f3n \u00a0Espinosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Iniciada la investigaci\u00f3n y en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Bernardo \u00a0Saavedra \u00a0Perdomo, \u00a0Argemiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pascuas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba,\u00a0 \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Trujillo, \u00a0 Ramiro \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0Perdomo, \u00a0 Herney \u00a0 Trujillo \u00a0Zamora, \u00a0 Mireya \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Cede\u00f1o, \u00a0 Isaac \u00a0 Chambo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0Farid \u00a0Valderrama \u00a0Palencia, \u00a0Edilberto \u00a0Saavedra Perdomo, \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 Herrera \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Obreg\u00f3n Vega, \u00a0a \u00a0quienes la Fiscal\u00eda Quinta Especializa de Neiva les resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 y 17 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0indicar \u00a0que el defensor del procesado \u00a0Henry \u00a0 Trujillo \u00a0present\u00f3 \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre la citada medida de aseguramiento. No obstante, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Neiva, a cargo del doctor \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo Rubiano Mac\u00edas, mediante providencia del 16 de noviembre de 2005, \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente dicha solicitud, toda vez que para ese momento a\u00fan no se \u00a0hab\u00eda \u00a0desatado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Luego, realizada nuevamente la petici\u00f3n de control de legalidad \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndole correspondido al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, lo declar\u00f3 \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el defensor de la sindicada \u00a0Mireya \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0Cede\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 solicitud de control de legalidad, petici\u00f3n que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Neiva, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0a cargo del doctor Jorge Enrique Cort\u00e9s Polan\u00eda, despacho \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de diciembre de 2005, resolvi\u00f3 declararlo \u00a0fundado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0revoc\u00f3 la medida de aseguramiento que pesaba en \u00a0contra de la mencionada procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el curso de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0los siguientes \u00a0procesados: \u00a0Ramiro \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Perdomo, Herney Trujillo \u00a0Zamora \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente, \u00a0 \u00a0 Bernardo \u00a0Saavedra \u00a0Perdomo, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el rompimiento de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada parcialmente la investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados \u00a0 Bernardo \u00a0 Saavedra \u00a0Perdomo, \u00a0Argemiro \u00a0Pascuas \u00a0C\u00f3rdoba,\u00a0 \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Trujillo, \u00a0 Isaac \u00a0 Chambo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0Farid \u00a0Valderrama \u00a0Palencia, \u00a0Edilberto \u00a0Saavedra Perdomo, \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 Herrera \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Obreg\u00f3n Vega \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro simple, hurto calificado y agravado, \u00a0concierto \u00a0para delinquir, rebeli\u00f3n, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte de estupefacientes. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Mireya G\u00f3mez Cede\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0procesales la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 de noviembre de 2006, la confirm\u00f3, con excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 Farid \u00a0 \u00a0Valderrama \u00a0Palencia, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el pliego acusatorio, el proceso \u00a0se \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reparto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Correspondi\u00f3 adelantar el juicio al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Neiva, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que, el 17 de noviembre de \u00a02006, \u00a0avoc\u00f3 conocimiento de la causa y dispuso correr el traslado de que trata \u00a0el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0 Hugo \u00a0 \u00a0Prada \u00a0Herrera, \u00a0Bernardo \u00a0Saavedra \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Argemiro Pascuas \u00a0C\u00f3rdoba\u00a0 \u00a0se \u00a0sometieron a sentencia anticipada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0el mismo Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0dict\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 y \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, por auto del 15 de agosto del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, doctor Jos\u00e9 Luis \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Nu\u00f1ez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dict\u00f3 las referidas sentencias anticipadas, se declar\u00f3 impedido \u00a0para \u00a0 seguir \u00a0 conociendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, entendida como la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0eventual \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0fallos \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0deben amparar al resto de los \u00a0procesados \u00a0que contin\u00faan en la audiencia p\u00fablica\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual envi\u00f3 las diligencias al Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0le \u00a0propuso \u00a0\u201cconflicto \u00a0negativo de competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 A su vez, el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0doctor \u00a0Marco Antonio Cort\u00e9s Torres,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u00a0 y citando jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se declar\u00f3 impedido para conocer del asunto, toda vez que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 dictar las \u00a0sentencias \u00a0anticipadas \u00a0en contra de los procesados Bernardo Saavedra Perdomo y \u00a0Herney \u00a0Trujillo \u00a0Zamora, seg\u00fan providencias del 30 de mayo y del 13 septiembre \u00a0de 2006, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u201cal \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de la responsabilidad penal de los acogidos libre y \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la figura de la sentencia anticipada, se ha generado que, de \u00a0ese \u00a0conocimiento para condenar con que ahora cuenta el suscrito, ha nacido otro \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0decidieron \u00a0continuar y someter su caso a la libre controversia penal ordinaria, \u00a0esto es en etapa de juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0aras de garantizar la \u00a0imparcialidad, \u00a0dispuso \u00a0\u201cremitir en forma inmediata \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el estado que se encuentra, a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializados \u00a0 \u00a0\u2013reparto\u2013 \u00a0Tolima, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0en \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0esta misma \u00a0categor\u00eda \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0proponiendo \u00a0\u201ccolisi\u00f3n \u00a0de competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Por su parte, el Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Mat\u00edas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0las \u00a0razones \u00a0impeditivas \u00a0previstas en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0en su criterio, la circunstancia que se presenta, como es que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de los mismos hechos y que, por lo mismo, conoci\u00f3 de las pruebas, no \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que genere \u201cla opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al juzgamiento\u201d, \u201cporque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0la \u00a0emitida \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0comprende a los actos jurisdiccionales, cuya validez \u00a0presupone \u00a0un \u00a0razonamiento, una deducci\u00f3n, un juicio, es decir, una opini\u00f3n o \u00a0concepto, \u00a0fundados \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis y apreciaci\u00f3n de los elementos jur\u00eddicos \u00a0que esos actos integran y comportan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, agrega que tampoco se encuentran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0deducir que los jueces que manifestaron su \u00a0impedimento\u00a0 \u00a0hubieren \u00a0realizado \u00a0valoraciones \u00a0probatorias respecto de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 criterios \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0comprometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a\u00f1ade que: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, dispuso el env\u00edo de la \u00a0causa \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0JOSE \u00a0MAR\u00cdA OBREG\u00d3N VEGA, HENRY TRUJILLO, ISAAC CHAMBO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0EDILBERTO \u00a0SAAVEDRA PERDOMO al reparto de los juzgados del circuito \u00a0especializados \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por no existir en ese Distrito otro funcionario de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0que pudiese adelantar la actuaci\u00f3n. Aseveraci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que en aqu\u00e9l distrito (Neiva-Huila) \u00a0funciona \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0determina \u00a0de \u00a0las \u00a0rese\u00f1as vistas en los dos cuadernos de control de legalidad \u00a0propuestos \u00a0a \u00a0favor de HENRY TRUJILLO y MIREYA G\u00d3MEZ CEDE\u00d1O y lo constat\u00f3 en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0este \u00a0Juzgado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de llamada telef\u00f3nica, estableciendo \u00a0inclusive \u00a0que \u00a0su \u00a0titular era y lo es para este momento, el doctor VICTOR HUGO \u00a0RUBIANO MACIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor consiguiente, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0seguir \u00a0no pod\u00eda ser distinta, a la de haber enviado el proceso al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Neiva (Huila), para que \u00a0fuese \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pronuncie \u00a0 al \u00a0 respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto,\u00a0 absteni\u00e9ndose de asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0dispuso \u00a0el env\u00edo de las diligencias a\u00a0 la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En primer lugar, es conveniente que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0indique \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0de un conflicto de \u00a0competencias, \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a093 \u00a0y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), toda vez que no se pretende \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente para asumir el conocimiento del juicio, \u00a0sino \u00a0de aqu\u00e9l que debe pronunciarse de acuerdo con las formalidades se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad procesal penal respecto de los impedimentos declarados por \u00a0los jueces competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, como el presente caso tiene \u00a0que \u00a0ver con la no aceptaci\u00f3n de los impedimentos manifestados por unos jueces, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0regula \u00a0el art\u00edculo 101 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0en que el funcionario judicial manifieste el impedimento pasar\u00e1 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quien le sigue en turno o a otro del lugar m\u00e1s cercano, si en el \u00a0sitio \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren \u00a0impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0caso \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0funcionario a quien corresponda continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 \u00a0impedido. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0expediente \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 a \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0transcrita, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que es correcto que el Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 hubiese remitido la presente actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0el impedimento manifestado por su hom\u00f3logo, el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Neiva, toda vez que, en este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento y el rechazo del mismo provienen de \u00a0jueces \u00a0penales del circuito especializados pertenecientes a distintos distritos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0ostenta \u00a0plena \u00a0facultad \u00a0funcional \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0\u201cdiscusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 101 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u201ccuando el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0remitido \u00a0a funcionario de lugar distinto al del competente para que \u00a0se \u00a0pronuncie, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sobre \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento y \u00a0\u00e9ste \u00a0pertenece \u00a0a otro Circuito o Distrito, no corresponde decidir el tema del \u00a0impedimento \u00a0al superior funcional del Juez que se declar\u00f3 impedido, seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0al \u00a0superior \u00a0com\u00fan de los dos Jueces o Tribunales, pues s\u00f3lo de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n definitiva que se pronuncie al respecto tiene la \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vincularlos\u201d. \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, como ya se indic\u00f3, la Sala es \u00a0competente \u00a0para pronunciarse sobre los impedimentos manifestados por los Jueces \u00a0Primero \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de Neiva, no aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, como quiera \u00a0que \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0diversos \u00a0distritos \u00a0judiciales de los \u00a0cuales es superior com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0siendo \u00a0cierto \u00a0el \u00a0argumento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0debieron ser remitidas al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0sus hom\u00f3logos de esta \u00a0ciudad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0hay \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0que indican que el \u00a0mencionado \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0controles de legalidad \u00a0solicitados \u00a0por los defensores de los procesados Henry \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Mireya \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0habiendo prosperado este \u00faltimo, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicho despacho tambi\u00e9n acudir\u00e1 a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, lo que conllevar\u00eda a que nuevamente el proceso \u00a0regrese a la Corte con el fin de definir de plano el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en aras de la econom\u00eda procesal y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evitar m\u00e1s traumatismos de los que ya ha sufrido el proceso, la \u00a0Corte proceder\u00e1 a resolver de plano el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0juicio \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0a \u00a0cargo del doctor Jos\u00e9 Luis Pati\u00f1o \u00a0Nu\u00f1ez, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de avocar el conocimiento del asunto procedi\u00f3 a realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual los acusados Hugo \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 \u00a0Herrera, \u00a0 Bernardo \u00a0Saavedra \u00a0Perdomo y Argemiro \u00a0Pascuas \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0en distintas \u00a0fechas, \u00a0se acogieron a los cargos que les fueron imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el mencionado funcionario judicial, el 19 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0para el primero, y el 18 de julio del mismo a\u00f1o, para los dos \u00a0restantes, dict\u00f3 las correspondientes sentencias anticipadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para \u00a0los \u00a0acusados Jos\u00e9\u00a0 Mar\u00eda Obreg\u00f3n \u00a0Vega, \u00a0 \u00a0Isaac \u00a0 \u00a0Chambo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Henry \u00a0Trujillo y Edilberto Saavedra \u00a0Perdomo, \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 acogido \u00a0 a \u00a0los \u00a0beneficios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 anticipada,\u00a0 el\u00a0 \u00a0Juez\u00a0 \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Especializado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Neiva,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0pasado\u00a0 \u00a015\u00a0 \u00a0de\u00a0 agosto,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0dar\u00a0 \u00a0 \u00a0inicio\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0respectiva\u00a0 \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0p\u00fablica,\u00a0 manifest\u00f3\u00a0 que\u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0impedido para seguir conociendo del juicio, toda vez que en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencias \u00a0anticipadas respecto de los acusados \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 \u00a0Herrera, \u00a0Bernardo \u00a0Saavedra \u00a0Perdomo y \u00a0Argemiro \u00a0Pascuas \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0aspecto que le permiti\u00f3 concluir en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0nos \u00a0hace incurso dentro de la causal de impedimento \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia y que en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0entendida \u00a0como la contaminante del Juez en el criterio para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0eventual \u00a0proferimiento de otros fallo judiciales que deben \u00a0amparar \u00a0 al \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0que \u00a0contin\u00faan \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se aprecia, este gen\u00e9rico y abstracto \u00a0texto \u00a0carece \u00a0de argumentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n que permita a la Corte entender \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos de juicio que efectivamente se impone la separaci\u00f3n \u00a0del funcionario judicial del conocimiento de la presente causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en cuanto a los requisitos que debe \u00a0contener \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento hecha por el funcionario judicial, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala recuerde lo que la jurisprudencia ha ilustrado al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl impedimento es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del funcionario de determinados \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignados2, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0circunstancias taxativamente establecidas en la ley, que tienen aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0influir \u00a0en \u00a0sus decisiones, con el objeto de conseguir una de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0pretendidas \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite procesal, esto es, una decisi\u00f3n \u00a0imparcial, \u00a0ecu\u00e1nime, objetiva y recta, a partir de asegurar que los juzgadores \u00a0\u00fanicamente \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sujetos \u00a0 a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario judicial se caracteriza por ser un \u00a0acto \u00a0unilateral, \u00a0voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se encuentra regida por la \u00a0taxatividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 ser \u00a0taxativas, \u00a0las causales invocadas deben estar previstas en la ley expresamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya lugar a analog\u00edas o a pretendidos afanes protectores de esquemas \u00a0por \u00a0encima de las garant\u00edas esenciales de car\u00e1cter constitucional3; \u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0todo \u00a0escr\u00fapulo, \u00a0incomodidad \u00a0o \u00a0inquietud \u00a0espiritual \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0 basta \u00a0 para \u00a0 separarlo \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0asunto4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud de la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que el funcionario, adem\u00e1s de invocar la causal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual basa su separaci\u00f3n del proceso, exprese con precisi\u00f3n las razones \u00a0por \u00a0las cuales considera que se halla en el supuesto de hecho de la causal, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de su alcance y contenido, capaz de alterar su capacidad objetiva y \u00a0subjetiva \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0pues \u00a0por tratarse de un estado interno de \u00e1nimo que \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0valorar, s\u00f3lo puede ser conocido a trav\u00e9s de lo \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 vivencia5; sin esto, o con un enunciado \u00a0gen\u00e9rico \u00a0o \u00a0abstracto, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n insuficiente, que puede \u00a0llevar \u00a0al rechazo de la declaraci\u00f3n de impedimento6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0causa del impedimento sea real, es decir, que \u00a0verdaderamente \u00a0exista, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido, \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento del \u00a0asunto.7\u201d(negrillas \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 al \u00a0texto).8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como ya se indic\u00f3, pobres y \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0son \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0esgrimidas \u00a0por el Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de apoyo para declararse \u00a0impedido, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0precedentemente mencionadas, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a la Corte la relaci\u00f3n de causalidad existente entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procesales de haber dictado dos sentencias anticipadas dentro de la \u00a0causa \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el compromiso de su criterio frente a la \u00a0afectaci\u00f3n de su imparcialidad para seguir conociendo de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, no ilustr\u00f3 a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0 las \u00a0 consideraciones, \u00a0 generales \u00a0y \u00a0espec\u00edficas, \u00a0que \u00a0apoyaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0condenatorias \u00a0 anticipadas \u00a0 dictadas \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 \u00a0Herrera, \u00a0Bernardo \u00a0Saavedra \u00a0Perdomo y \u00a0Argemiro \u00a0Pascuas \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0fueron \u00a0de tal magnitud y entidad que le impiden continuar el juzgamiento de los \u00a0restantes \u00a0coprocesados, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1les fueron las valoraciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0aquellos dos fallos que ahora, en su \u00a0criterio, \u00a0comprometen \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0equilibrio \u00a0e imparcialidad frente al \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad de los acusados Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Vega, \u00a0Isaac Chambo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Henry \u00a0Trujillo y Edilberto Saavedra \u00a0Perdomo, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0presuntamente \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico por el cual aquellos se acogieron a \u00a0los efectos jur\u00eddicos de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por qu\u00e9 la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una raz\u00f3n de su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento, pues si bien es cierto que cita la decisi\u00f3n que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal el pasado 21 de marzo (casaci\u00f3n N\u00b0 25407), \u00a0relativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csalvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la \u00a0imparcialidad \u00a0en el juzgamiento frente al \u00a0sistema de enjuiciamiento presidido por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004\u201d, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no precis\u00f3 los motivos por los cuales tal criterio jurisprudencial \u00a0\u201cpuede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe\u201d \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los lineamientos de la Ley 600 de 2000, como \u00a0sucede en este espec\u00edfico caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que en la Ley 906 de 2004 retoma \u00a0importante \u00a0connotaci\u00f3n el principio de imparcialidad dada las caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento oral, en el cual, entre otros aspectos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0juez de conocimiento y bajo la conjunci\u00f3n de los principios \u00a0de \u00a0 oralidad, \u00a0 publicidad, \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 presencia \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, la pr\u00e1ctica de las pruebas, las alegaciones de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0entendiendo que la materializaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0contiene otros matices \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0un alcance distinto al otorgado en la Ley 906 de 2004, \u00a0toda \u00a0vez que el viejo sistema est\u00e1 fundado en estructuras dis\u00edmiles a aqu\u00e9l, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0impone la aplicaci\u00f3n de los derroteros \u00a0normativos \u00a0de la Ley 906 de 2004, ni indic\u00f3 c\u00f3mo tal consideraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0procesal \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0afectar \u00a0su imparcialidad en esta espec\u00edfica causa como \u00a0para declararse impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio de la declaraci\u00f3n de impedimento no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, sino que se \u00a0encuentra \u00a0ligado \u00a0de manera inevitable a la taxatividad de sus causales, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda ni a la extensi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0procedencia\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0impeditivas \u00a0el \u00a0mencionado funcionario judicial no indic\u00f3 si la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los cuales profiri\u00f3 las citadas sentencias \u00a0anticipadas \u00a0 contra \u00a0Hugo \u00a0Prada \u00a0Herrera, \u00a0Bernardo \u00a0Saavedra \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Argemiro Pascuas C\u00f3rdoba, \u00a0hicieron \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de referencia o consideraci\u00f3n en cuanto a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Vega, \u00a0Isaac Chambo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Henry \u00a0Trujillo y Edilberto Saavedra \u00a0Perdomo, \u00a0como \u00a0tampoco precis\u00f3 si respecto de \u00e9stos \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado de \u00a0responsabilidad, \u00a0temas \u00a0todos \u00a0que \u00a0resultan \u00a0inescindibles para concluir en la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del motivo de impedimento alegado que, dicho sea de paso, \u00a0tampoco \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva, \u00a0pues ni siquiera invoc\u00f3 la causal legal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior cabe agregar que no a todos los \u00a0mencionados \u00a0acusados \u00a0se \u00a0les \u00a0imputaron \u00a0los mismos delitos por los que se les \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Hugo \u00a0Prada \u00a0 Herrera, \u00a0 Bernardo \u00a0Saavedra \u00a0Perdomo \u00a0y Argemiro \u00a0Pascuas \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0aspecto \u00a0que tampoco fue objeto de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario que manifest\u00f3 su impedimento, pues \u00a0sin \u00a0duda es otra circunstancia que puede o no influir en\u00a0 el equilibrio de \u00a0la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la manifestaci\u00f3n de impedimento del \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0judicial, la cual es abstracta y carente de motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0ofrece razones sustanciales y serias ni la Corte observa alguna \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0siquiera \u00a0sospechar que tiene ideas preconcebidas acerca de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Vega, Isaac \u00a0 Chambo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 Henry \u00a0 \u00a0 Trujillo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Edilberto \u00a0Saavedra Perdomo en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0infundado el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Jos\u00e9 Luis Pati\u00f1o\u00a0 Nu\u00f1ez,\u00a0 Juez\u00a0 \u00a0 Segundo\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Especializado\u00a0 \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0y \u00a0a \u00a0disponer, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la inmediata remisi\u00f3n del expediente a su despacho para que, sin \u00a0m\u00e1s dilaciones, contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s indicar que por declarar \u00a0infundada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0la Sala no se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el doctor \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Torres, Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0aqu\u00ed \u00a0plasmada \u00a0son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0para \u00a0este funcionario, quien \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0misma cita jurisprudencial que hizo su hom\u00f3logo, se limit\u00f3 a \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0por \u00a0cuanto dict\u00f3 sentencias anticipadas en contra de los \u00a0procesados \u00a0Bernardo Saavedra Perdomo\u00a0 \u00a0 y \u00a0Herney \u00a0Trujillo \u00a0Zamora, \u00a0no \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1les fueron las valoraciones que realizadas en \u00a0estos \u00a0fallos involucr\u00f3 un juicio anticipado de responsabilidad sobre quines no \u00a0se \u00a0acogieron a dicho instituto procesal, afectando as\u00ed su imparcialidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Neiva, doctor Jos\u00e9 Luis Pati\u00f1o \u00a0Nu\u00f1ez, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Disponer, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0el \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 env\u00edo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0a \u00a0su despacho a fin de que, sin m\u00e1s dilaciones, contin\u00fae con el \u00a0tr\u00e1mite normal de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Enviar copia de esta decisi\u00f3n a los \u00a0Jueces \u00a0Primero y Tercero Penales del Circuito Especializados de Neiva y al Juez \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 para \u00a0 su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0rad. \u00a026485, \u00a0auto del 30 de noviembre de 2006. En igual sentido: \u00a0rad. \u00a025328, \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 2006 y rad. 22406 del\u00a0 2 de junio de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de septiembre 1\u00ba de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de julio 6 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de noviembre 11 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a017 \u00a0de \u00a01999; \u00a0en \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre 1\u00ba de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de \u00a01997; en sentido similar auto de diciembre 2 de 1992 y auto de \u00a0febrero 22 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0CONSITUCIONAL. \u00a0Auto \u00a0022 \u00a0de julio 22 de 1997. Magistrado ponente, doctor Jorge \u00a0Arango Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Rad. 16947, auto del 19 de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Rad. \u00a028633, \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a028741 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 240 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}