\u00a0 \u00a0 Proceso No 28730 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 240 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Iriarte \u00a0Barrios, propuesto por el Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, doctor Jorge Enrique Ortiz G\u00f3mez, y rechazado \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, a la que corresponde \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia condenatoria proferida \u00a0por el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Iriarte \u00a0Barrios, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el 18 de septiembre de 2002 acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autor responsable del concurso de delitos de falsedad en documento privado \u00a0y hurto entre condue\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El asunto correspondi\u00f3 al Juez 5\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0entonces \u00a0a cargo del doctor Jorge Enrique Ortiz \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2002 avoc\u00f3 el juicio; el 27 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0dentro de la cual orden\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes; \u00a0el \u00a04 de febrero de 2005 dispuso correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial; \u00a0el 19 de abril del \u00faltimo a\u00f1o inici\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 otras pruebas pedidas por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto; \u00a0continu\u00f3 la vista los d\u00edas 2 y 17 de octubre y 1\u00b0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima sesi\u00f3n orden\u00f3 una prueba pedida por la \u00a0defensa y neg\u00f3 otra, decisi\u00f3n \u00faltima que fue apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0un \u00a0nuevo titular en el juzgado, la \u00a0audiencia \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, y el 21 del mismo mes se \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0prove\u00eddo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y pidi\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0En \u00a0otro \u00a0escrito, \u00a0del \u00a02 de octubre, reclam\u00f3 fuera declarada la \u00a0prescripci\u00f3n de las acciones penal y civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no fue \u00a0resuelta, \u00a0sino \u00a0que se dio el tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n, que correspondi\u00f3, como \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, al doctor Jorge \u00a0Enrique \u00a0Ortiz \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0el \u00a031 \u00a0del \u00faltimo mes se declar\u00f3 impedido con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0conocido del proceso en instancia anterior (haber \u00a0tramitado gran parte del juicio y negado pruebas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0rechazaron \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0porque \u00a0no se estructuraba ninguna de las causales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues la \u00fanica admisible, la sexta (haber \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 su \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le corresponde resolver el impedimento formulado por \u00a0los magistrados de los tribunales superiores de distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desprenderse de la investigaci\u00f3n penal, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma invocada no es admisible trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0juicios \u00a0penales, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0permite la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00fanica y exclusivamente en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0aquel \u00a0existan \u00a0vac\u00edos \u00a0sobre la espec\u00edfica materia (art\u00edculo 23, \u00a0norma \u00a0rectora y prevalente sobre cualquiera otra), y resulta incontrastable que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0impedimentos y recusaciones la Ley 600 del 2000 tiene su propia \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0deben \u00a0estarse \u00a0a \u00a0ella, \u00a0descart\u00e1ndose la legislaci\u00f3n procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0haber \u00a0dirigido \u00a0el juicio, durante gran parte de su desarrollo, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0causal \u00a0aplicable \u00a0ser\u00eda \u00a0la sexta del \u00a0art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 del \u00a0 2000. \u00a0 La \u00a0 norma \u00a0considera \u00a0como \u00a0obst\u00e1culo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el funcionario… hubiere participado \u00a0dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0encuentra \u00a0como \u00a0inconveniente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, \u00a0el \u00a0haber \u00a0adelantado gran parte del juzgamiento e, incluso, haber negado alguna \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la norma \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0cualquiera. \u00a0Se \u00a0impone \u00a0que \u00a0sea \u00a0de tal naturaleza que pueda \u00a0comprometer \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde realizar en la \u00faltima oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ha sido el entendimiento un\u00e1nime de la \u00a0Corte, como puede leerse, por ejemplo, en el siguiente auto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es causal de impedimento \u201cque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 o \u00a0 hubiere \u00a0 participado \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad o \u00a0primero \u00a0 civil, \u00a0 del \u00a0 inferior \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0revisar\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado que cuando se trata de \u00a0esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a que refiere la causal, debe \u00a0contar \u00a0\u201ccon la entidad suficiente para comprometer \u00a0la \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto\u201d1, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 ocurre \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0en la aludida decisi\u00f3n se abord\u00f3 la misma tem\u00e1tica a la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0concreta esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n, esto es, el acaecimiento del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las acciones penales adelantadas contra su \u00a0defendido, \u00a0tanto as\u00ed, se insiste, que se procedi\u00f3 oficiosamente a decretar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con los delitos respecto de los \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico, sin que se encontrara que en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0deb\u00eda \u00a0procederse \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, no existe obst\u00e1culo alguno. \u00a0La \u00a0rese\u00f1a \u00a0atr\u00e1s \u00a0realizada \u00a0muestra \u00a0que la actividad del entonces juez (hoy \u00a0magistrado) \u00a0se limit\u00f3 a imprimir el tr\u00e1mite normal que la ley procesal inpone \u00a0y \u00a0en cuanto a las pruebas pedidas por las partes las decret\u00f3 en su integridad, \u00a0salvo \u00a0alguna \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0una \u00a0Sala \u00a0diferente, aval\u00f3, de donde deriva un procedimiento acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 ninguna \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0siquiera \u00a0t\u00e1cita, \u00a0tiene \u00a0con \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0adverso, \u00a0como \u00a0que se contrae exclusivamente a cuestionar la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios de juicio allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que el hoy \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0cumpl\u00eda \u00a0como juez no tiene capacidad de \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0juicio \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad le corresponde valorar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0existe \u00a0la probabilidad de que la acci\u00f3n penal se \u00a0encuentre \u00a0prescrita, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha reclamado la defensa, debi\u00e9ndose resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0ese fen\u00f3meno en su gran mayor\u00eda transcurri\u00f3 \u00a0cuando dirig\u00eda el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar infundado \u00a0el \u00a0impedimento propuesto por el doctor Jorge Enrique Ortiz G\u00f3mez para integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Neiva que debe conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido contra Germ\u00e1n \u00a0Alberto Iriarte Barrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a015 de julio de 2003, Rad. 21149 y del 15 de octubre de 2002, \u00a0rad. 19987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 27 de julio de 2006, radicado 25.759. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28730 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 240 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}