\u00a0 \u00a0 Proceso No 28727 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de AN\u00cdBAL \u00a0RAMOS \u00a0MURILLO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia proferido por la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) el 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3, con modificaciones, la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0del cargo por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, y conden\u00e1ndolo, en calidad de autor del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, y c\u00f3mplice de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento, a la pena principal de 4 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos por los cuales se conden\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0joven \u00a0AN\u00cdBAL RAMOS MURILLO, tuvieron ocurrencia en horas de la \u00a0noche \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, cuando cuatro o cinco individuos \u2013al \u00a0parecer hombres- encapuchados todos \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0algunas \u00a0casas \u00a0del \u00a0sector llamado \u201cLa Cruz\u201d, en la vereda \u00a0Arroyo \u00a0de \u00a0Vuelta, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Clemencia (Bol\u00edvar), donde, despu\u00e9s de \u00a0intimidar \u00a0\u2013con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego- \u00a0a sus moradores, los asaltantes no s\u00f3lo sustrajeron algunos elementos y \u00a0dinero \u00a0en efectivo, sino que uno de ellos, en una humilde vivienda y al ver que \u00a0nada \u00a0hab\u00eda por hurtar, condujo al patio del inmueble a una adolescente y all\u00ed \u00a0intent\u00f3 \u00a0accederla \u00a0carnalmente, mientras que los dem\u00e1s manten\u00edan tanto a los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la joven como a los hermanos de \u00e9sta encerrados en una habitaci\u00f3n. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0asalto \u00a0y \u00a0como \u00a0una ni\u00f1a \u2013hermana \u00a0de la ofendida- intentara ir al patio, con el prop\u00f3sito de \u00a0verificar \u00a0lo que estaba pasando con su hermana, uno de los delincuentes le hizo \u00a0un disparo que roz\u00f3 una de sus piernas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que los delincuentes lograron esa noche \u00a0huir \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n de los pobladores, en horas de la tarde siguiente, en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0monta\u00f1oso \u00a0donde \u00a0la \u00a0banda delincuencial se escabull\u00f3, fue \u00a0retenido \u00a0y golpeado por los habitantes un individuo que portaba una escopeta, y \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0RENTER\u00cdA, siendo conducido por los mismos \u00a0residentes \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, en el sector urbano de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0(de \u00a0Clemencia), \u00a0donde \u00a0la \u00a0joven \u00a0ofendida \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 como su \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hombre es puesto despu\u00e9s a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(9\u00aa) Local, adscrita a la URI de Cartagena, autoridad que el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal en su contra y orden\u00f3 \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia que se cumple el d\u00eda siguiente y \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio, fecha \u00e9sta donde le define situaci\u00f3n jur\u00eddica e \u00a0impone \u00a0al \u00a0mismo \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por acceso carnal violento, agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, concierto para delinquir y porte ilegal de arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acogi\u00e9ndose RENTER\u00cdA a sentencia anticipada \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n contra los sindicados restantes, esto es, los que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l en su indagatoria, vale decir, Marcos N., \u00a0Jorge \u00a0Valencia, \u00a0y \u00a0An\u00edbal \u00a0Murillo \u00a0Ramos, \u00a0de \u00a0quienes agrega algunos de sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0y el lugar de residencia o localizaci\u00f3n de cada uno de ellos. \u00a0En \u00a0sus descargos aclar\u00f3 el sindicado que, junto con \u00e9l, fueron cuatro los que \u00a0participaron en tales hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los sucesos rese\u00f1ados, la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Seccional \u00a0de Cartagena (Bol\u00edvar) dispuso la vinculaci\u00f3n de \u201cAn\u00edbal Murillo \u00a0Ramos\u201d, cuya captura se logr\u00f3 el 22 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en la que se le imputaron al sindicado los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, concierto para delinquir, acceso carnal violento \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones; de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0qued\u00f3 \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre del procesado es AN\u00cdBAL RAMOS \u00a0MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de RAMOS MURILLO, \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de clausurada la fase instructiva, el 4 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional \u00a0de Cartagena (Bol\u00edvar) \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0competencia, a la Fiscal\u00eda Especializada de esa \u00a0ciudad, \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 29 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de AN\u00cdBAL RAMOS \u00a0MURILLO, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir (art. 340 C.P.), hurto \u00a0calificado \u00a0agravado (arts. 239, 240-1-3 y 241-10 C.P.) y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones (art. 365 C.P.), a t\u00edtulo de coautor, y \u00a0acceso carnal violento (art. 206 C.P.), como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cartagena (Bol\u00edvar), despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar las audiencias p\u00fablicas de preparaci\u00f3n y juzgamiento, el 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y 18 de noviembre de 2004, respectivamente, dict\u00f3 sentencia el 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0condenando \u00a0a AN\u00cdBAL RAMOS MURILLO por las conductas punibles \u00a0contenidas en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino; del mismo modo, \u00a0se \u00a0abstuvo de condenarlo al pago de perjuicios y le neg\u00f3 el sustituto penal de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por la defensa, la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) lo modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de absolver por el delito de concierto para delinquir y degradar \u00a0el \u00a0hurto calificado agravado a la modalidad tentada; en lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0apelada, \u00a0debiendo \u00a0redosificar \u00a0la pena principal, que en \u00faltimas \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0A esa proporci\u00f3n fue adecuada, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y tres subsidiarios con fundamento en la causal primera \u00a0de casaci\u00f3n, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional C-392 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0T-058 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y varios instrumentos internacionales, el casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en este evento se viol\u00f3 el principio del juez natural, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0no debi\u00f3 ser dictada por la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), sino por la respectiva del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, por consiguiente, que se ha fijado \u00a0ex post facto la competencia \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0que permitir\u00eda, de acuerdo con los precedentes jurisprudenciales \u00a0referidos, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por v\u00eda de hecho, pues, se ha \u00a0desconocido \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 juzgado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 tribunal \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario): falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0existe \u201cun \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0exigida por la ley para su \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0salir \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1ala que se desconoci\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 337 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (reglas para la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de la indagatoria), el cual exige al funcionario judicial tomarle el \u00a0juramento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 indagatoriada, \u00a0 cuando \u00a0 realice \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este proceso, significa el censor, aunque \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Luis \u00a0Antonio Renter\u00eda C\u00f3rdoba hizo acusaciones contra terceros \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0no se le recibi\u00f3 denuncia bajo la gravedad del juramento, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0resta \u00a0eficacia a la prueba testimonial, que en este caso es la \u00fanica \u00a0obrante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero (subsidiario): falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente plantea un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u201cporque los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n jurada del se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0C\u00d3RDOBA (error de apreciaci\u00f3n). Si esta declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera sido valorada de la manera como lo hizo el Juzgador, el resultado de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido totalmente contrario, es decir, la sentencia habr\u00eda \u00a0sido absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, hace saber \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido como supuesto \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0(en \u00a0la \u00a0indagatoria en la que no fue \u00a0juramentado), \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0bajo \u00a0juramento se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desechado \u00a0por el fallador, en \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se ajusta a la realidad procesal, aunque la apoy\u00f3 en otros \u00a0medios probatorios allegados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto \u00a0(subsidiario): \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas de la valoraci\u00f3n probatoria y de la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conlleva \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de disertar acerca de la certeza para \u00a0condenar \u00a0y el principio de presunci\u00f3n de inocencia, el impugnante sostiene que \u00a0\u201cen nuestro caso existe una gran duda que se genera \u00a0al \u00a0perder \u00a0eficacia \u00a0el testimonio sin juramento del se\u00f1or Renter\u00eda dentro de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0igualmente \u00a0engendra \u00a0la \u00a0duda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la retractaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, el cual deja sin piso el fundamento de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0al \u00a0no \u00a0existir ninguna otra prueba que fortalezca este testimonio \u00a0para cimentar la sentencia impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, entonces, que la censura se apoya en \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, resaltando que no obran en el \u00a0expediente \u00a0otras pruebas indicativas de que AN\u00cdBAL RAMOS MURILLO particip\u00f3 en \u00a0los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el defensor solicita que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en lo concerniente al primer \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de sentencia absolutoria, en lo que respecta a los tres \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del casacionista, se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0del juez natural, ya que la sentencia de segunda instancia debi\u00f3 ser \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cartagena (Bol\u00edvar) y no \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla (Atl\u00e1ntico). \u00a0Ello, \u00a0agrega, entra\u00f1a una causal de nulidad por violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0realiza \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica y abstracta, sin especificar la trascendencia del \u00a0yerro por \u00e9l denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0bien es claro que toda persona tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su desconocimiento genera nulidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0para arribar a esta conclusi\u00f3n habr\u00e1 de examinarse cada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0una soluci\u00f3n consecuente con los fines del proceso penal \u00a0y \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, como as\u00ed se desprende de los principios que rigen \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0fundamentaci\u00f3n, preclusi\u00f3n, \u00a0taxatividad, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0 trascendencia, \u00a0 residualidad \u00a0e \u00a0instrumentalidad de las formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la impugnaci\u00f3n en estos \u00a0eventos, \u00a0no solo se debe identificar el acto procesal irregularmente cumplido y \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo jur\u00eddicamente exigible conforme a \u00a0disposiciones \u00a0que lo establecen, sino tambi\u00e9n su incidencia en el proceso o la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en las garant\u00edas reconocidas a favor del procesado, o \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el demandante omite \u00a0indicar, \u00a0igualmente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que el asunto fue resuelto en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un Tribunal diferente al del lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas por parte de la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, para la descongesti\u00f3n de \u00a0los despachos judiciales del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 partiendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0m\u00e1s \u00a0n\u00edtida \u00a0objetividad \u00a0del tema, la Corte ya ha tenido la oportunidad de analizar el punto \u00a0y \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de las Salas de Descongesti\u00f3n consulta la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0la legalidad, porque el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para adoptar ese tipo de determinaciones con miras, entre otros \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 superiores, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0despachos \u00a0judiciales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0mencionada Corporaci\u00f3n, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0constitucionales y legales, especialmente de las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la Ley 270 de 1996, y de conformidad con lo \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a021 de febrero de 2007, \u00a0expidi\u00f3 el Acuerdo PSAA 07-3935 de 2007, en el cual resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 \u00a0PRIMERO. \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Especializada de Justicia y Paz, del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0coadyuvar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0el recibo de ochenta (80) procesos \u00a0ordinarios, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0provenientes \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena, en forma proporcional de todos los \u00a0despachos, seleccionados de entre los m\u00e1s antiguos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 \u00a0 SEGUNDO. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0seleccionar\u00e1n \u00a0los \u00a0procesos en estricto orden cronol\u00f3gico del m\u00e1s antiguo al \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0despacho, \u00a0y efectuar\u00e1n un \u00a0inventario \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contendr\u00e1 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0informaci\u00f3n: \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0n\u00famero de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0de conformidad con el Acuerdo 201 de 1997, e \u00a0identificaci\u00f3n completa de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inventario \u00a0se \u00a0diligenciar\u00e1 \u00a0en \u00a0tres \u00a0copias, \u00a0una \u00a0para \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0otra \u00a0para ser entregada con el \u00a0paquete \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial \u00a0respectiva, \u00a0y \u00a0la \u00a0tercera \u00a0para ser fijada en la secretar\u00eda de la sala con el \u00a0objeto de comunicar a las partes la entrega de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 \u00a0 TERCERO. \u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0entregados \u00a0a la Sala Especializada de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0ser\u00e1 proyectada por el magistrado de esa Sala a quien le haya \u00a0sido \u00a0repartido \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dicho \u00a0magistrado \u00a0conformar\u00e1 \u00a0sala \u00a0de decisi\u00f3n con los dos magistrados que le sigan \u00a0en orden alfab\u00e9tico de apellido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 \u00a0 CUARTO. \u00a0 \u00a0Los \u00a0despachos \u00a0de descongesti\u00f3n remitir\u00e1n los procesos fallados a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0origen para que se efect\u00fae la notificaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, en caso de ser interpuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no lleva sino a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que, cuando en este caso la Sala de Descongesti\u00f3n se encamina a resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0dentro de un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0otra \u00a0ciudad, no se encuentra usurpando ni desbordando \u00a0competencia \u00a0 alguna, \u00a0 sencillamente \u00a0 act\u00faa \u00a0 inmersa \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 facultades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce que en efecto, la \u00a0razones \u00a0sustanciales de la asignaci\u00f3n de funciones a la citada Sala se enmarca \u00a0bajo \u00a0los presupuestos de descongesti\u00f3n judicial, sin embargo, tales labores de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0abstractamente, \u00a0sino que se concretaron y \u00a0limitaron \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz ayudase a la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de ochenta procesos judiciales pendientes de fallo en la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo primero del \u00a0citado Acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se suma el hecho de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0su \u00a0finalidad, al punto que todos los sujetos procesales \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sin que los derechos de defensa (material y \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e impugnaci\u00f3n hayan resultado comprometidos en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0se itera, impone la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de las actuaciones que irrogan un perjuicio concreto, lesi\u00f3n que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones en que procedi\u00f3 la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla. Por tanto, no existe un vicio sustancial \u00a0insubsanable, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0los \u00a0derechos del procesado ni sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0registrado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos \u00a0hechos \u00a0no conducen al \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 natural, \u00a0 pues, \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procura \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00f3rgano investido de jurisdicci\u00f3n, de la que en este caso \u00a0no carece la referida Sala de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0apoyado \u00a0en una descontextualizada referencia a \u00a0precedente \u00a0de la Corte Constitucional -que resuelve un caso particular por v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0no \u00a0aplicable al presente asunto-, no puede identificarse con la de \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0determina por los factores objetivo, subjetivo y \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 yerro \u00a0 denunciado, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo (subsidiario): falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente \u00a0puede apreciarse que en varias \u00a0irregularidades \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor \u00a0al postular del cargo, lo cual da al traste \u00a0con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la censura est\u00e1 mal \u00a0planteada, \u00a0puesto que no es el error de hecho por falso juicio de existencia la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0los \u00a0supuestos yerros en la inobservancia de las \u00a0formalidades \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Renter\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0lo discutido por el censor es la forma en que \u00a0oper\u00f3 \u00a0su aducci\u00f3n, el ataque debi\u00f3 direccionarlo por el sendero del error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis diferente, en el que, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0deber del demandante concretar en qu\u00e9 parte del expediente se ubica \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, qu\u00e9 objetivamente se establece en ellas, cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0les corresponde siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica y \u00a0c\u00f3mo \u00a0 su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por tanto, \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello hizo el recurrente, quien se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar, \u00a0sin \u00a0argumentos \u00a0adicionales, \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya recibido \u00a0juramento al testigo, en el curso de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, palpable es que ninguna \u00a0irregularidad \u00a0deviene \u00a0por \u00a0el hecho de que el sindicado Luis Antonio Renter\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0haya dejado de juramentarse cuando en su indagatoria lanz\u00f3 cargos que \u00a0compromet\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, como quiera que el t\u00f3pico asoma intrascendente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la validez y capacidad suasoria de la prueba, implicando apenas, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0efecto \u00a0material concreto, que al encargado de rendir testimonio no \u00a0pueda \u00a0vincul\u00e1rsele responsable del delito de falso testimonio, en el evento de \u00a0definirse mendaz o acomodada su dicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido pac\u00edfica \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esa manera, por omitirse juramentar al \u00a0indagado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que lanza contra terceros, la versi\u00f3n dada en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0pierde \u00a0validez ni eficacia porque conserva su calidad de \u00a0prueba, \u00a0que como tal debe ser apreciada por el funcionario judicial con apego a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y en especial con los criterios de evaluaci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, equivalente al 294 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. El \u00fanico efecto adverso de la falta de juramento es la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0investigar \u00a0a \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 falsamente (cfr., entre otras, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, Radicaci\u00f3n 10.934; 21 de noviembre de \u00a02002, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 14065, \u00a0 y \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a017.837\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Antonio Renter\u00eda C\u00f3rdoba, conserva plena legalidad, sin que \u00a0la \u00a0inexistencia de juramento en ella, trat\u00e1ndose de la indagatoria surtida por \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0manifieste quebrantamiento a los preceptos que regulan la prueba \u00a0testimonial \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 debe \u00a0 leerse \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de un tercero a los hechos, s\u00ed se reputa \u00a0testimonio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la facultad defensiva que en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria se ofrece al penalmente vinculado, sino a otra de \u00a0las \u00a0aristas \u00a0integradora \u00a0del \u00a0amplio \u00a0espectro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0que, debe \u00a0relevarse, \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en el campo puramente defensivo, entre otras razones, \u00a0porque \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0requerir \u00a0el juramento del \u00a0indagado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere a terceras personas o actos delictivos diferentes, \u00a0en \u00a0amonestaci\u00f3n que, desde luego comporta un inconcuso efecto disuasor en aras \u00a0de \u00a0evitar \u00a0mendacidad \u00a0y \u00a0en el cometido de diferenciar ese t\u00f3pico excusatorio \u00a0del testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido por el \u00a0casacionista, \u00a0prevalida \u00a0la \u00a0indagatoria de una abierta condici\u00f3n de mecanismo \u00a0defensivo, \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(desde \u00a0luego, en la normatividad \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que implanta el sistema \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds), y medio de prueba, nada obsta para que en curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, los vinculados penalmente hagan afirmaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0deben entenderse material y formalmente un \u00a0testimonio, \u00a0menesteroso de consideraci\u00f3n y evaluaci\u00f3n dentro de los criterios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0a lo cual no puede oponerse, como criterio de \u00a0invalidaci\u00f3n, la ausencia de juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0el \u00a0censor, \u00a0traen \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero (subsidiario): falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el impugnante, el juzgador se equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de Luis Antonio Renter\u00eda C\u00f3rdoba, \u00a0quien \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de la acusaci\u00f3n que lanz\u00f3 en \u00a0contra de su representado en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0advertido en el anterior, en el que \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pero lo desarrolla por el del falso raciocinio, omitiendo, en ambos \u00a0eventos, \u00a0 el \u00a0 rigorismo \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 argumental \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce, \u00a0entonces, que si quer\u00eda atacar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a la mencionada declaraci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0cubrir \u00a0las m\u00ednimas exigencias sustentatorias del recurso y no dejar la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0realizar una evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la que pretende anteponer su particular an\u00e1lisis, desatendiendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de fundamentaci\u00f3n previstos para la causal por \u00a0\u00e9l \u00a0invocada, pasando por alto que la sentencia llega \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0 revestida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportado en la violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ninguno de estos derroteros los cumple \u00a0el demandante, el cargo ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto \u00a0(subsidiario): \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y de la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conlleva \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 oportunidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0homogeniza \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0 \u00a0 inexistente \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercero, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el principio \u00a0In \u00a0Dubio Pro Reo, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0que del testimonio de Luis Antonio \u00a0Renter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 desprenden \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0en \u00a0la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0quiera que este ha sido postulado en las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 fueran \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 anteriores \u00a0-valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0otorgaron \u00a0los \u00a0falladores a la \u00a0 citada \u00a0 testificaci\u00f3n-, \u00a0aunque \u00a0aqu\u00ed se remite a que lo arrojado probatoriamente genera \u00a0dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, basta reiterar que la Corte ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0ha \u00a0interesado \u00a0el \u00a0tema \u00a0del In \u00a0 Dubio \u00a0Pro \u00a0 Reo, \u00a0debe \u00a0distinguir \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 temas \u00a0 \u00a0 diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0afirma \u00a0que el juez ha errado porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable originada en el haz \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0deja de aplicar el valor asignado por la ley, esto es, certeza (o \u00a0plena \u00a0prueba) \u00a0de incertidumbre, debe invocar violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0derecho;.y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la existencia razonable y manifiesta de la duda \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, y pese a \u00a0ello \u00a0condena, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento del rubro, una declaraci\u00f3n en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0pues el casacionista se apoya \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0como \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes y con iguales efectos los reproches que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0anteriormente \u00a0a la argumentaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica contendida en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0ellos \u00a0acude la Sala, para significar \u00a0soportada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado AN\u00cdBAL RAMOS \u00a0MURILLO, \u00a0conforme \u00a0con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017.092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del \u00a07 de febrero de 2006 y Sentencia del 12 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, Rads. 24.819 y 25.915, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0Rad. \u00a011.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del 25 de febrero de 2004 y Auto del 27 de \u00a0junio de 2007, Rads. 21.587 y 27.382, respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a026.382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 Rad. \u00a014.535. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28727 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}