\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028722 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre cinco (5) de dos mil siete (2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala procede a constatar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n dispuestas por el \u00a0legislador, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0 GIOVANNI \u00a0CASTIBLANCO \u00a0ROJAS, \u00a0contra el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a028 \u00a0de mayo de 2007, confirmatorio del proferido por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 14 de septiembre de 2006, por medio del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce (14) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A mediados del a\u00f1o 2004, entre GIOVANNI \u00a0CASTIBLANCO ROJAS y V.L.A.G, quien ten\u00eda trece (13) a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0mantuvieron \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0hasta \u00a0que la madre de la ni\u00f1a se \u00a0enter\u00f3 del suceso y lo denunci\u00f3 ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0 algunas \u00a0diligencias \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la cual vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 GIOVANNI \u00a0 CASTIBLANCO \u00a0ROJAS, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del delito de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de catorce (14) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue calificado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto autor del concurso de delitos de acceso carnal abusivo \u00a0con menor de catorce (14) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el rito dispuesto en la ley, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a014 de septiembre de 2006, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a \u00a0GIOVANNI CASTIBLANCO ROJAS a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de setenta y seis (76) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del concurso de delitos objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 28 de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o en curso, prove\u00eddo que es ahora objeto de recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculo 9\u00ba, 11 y 208 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n de su aserto refiere que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u201cestablece como presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que un menor de catorce a\u00f1os por razones de su estado de inmadurez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0asumir \u00a0con \u00a0el \u00a0discernimiento debido una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sexual\u201d, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0fallo recurrido agot\u00f3 su discernimiento en la \u00a0tipicidad, \u00a0descartando \u00a0la \u00a0antijuridicidad, bajo el entendido de la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n de derecho, en virtud de la cual, cumplida la tipicidad, en \u00a0ella \u00a0misma se entender\u00e1 que el juicio de valor afect\u00f3 sin justa causa el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 tutelado\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201catendiendo \u00a0solamente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de tipicidad y en consecuencia \u00a0estableciendo \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0(proscrita \u00a0 \u00a0ella)\u201d, respecto de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que en punto de la antijuridicidad material de la \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0\u201causencia de da\u00f1o como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 t\u00edpica\u201d \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(hecho \u00a0debidamente \u00a0acreditado en el \u00a0proceso y analizado por el Tribunal)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0aduce \u00a0que por la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0percatarse que no se produjo da\u00f1o a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0caso \u00a0en el cual se impon\u00eda exonerar de responsabilidad GIOVANNI CASTIBLANCO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el actor solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cCASAR el fallo atacado y proferir uno de \u00a0remplazo (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0dilucidado \u00a0la \u00a0Sala que en el examen de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es de su resorte verificar que los recurrentes presenten \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de conformidad con las reglas l\u00f3gicas y de acreditaci\u00f3n definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrolladas por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de \u00a0obviar \u00a0 que \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0se \u00a0trasmute \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0requisitos se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que las demandas se ajusten a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los reproches propuestos, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y claros, dado que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0en el reparo examinado el defensor denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, es oportuno se\u00f1alar que dicho quebranto ocurre \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omiten \u00a0aplicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), realizan una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los supuestos que contempla el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0circunscribe \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a un \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda la inteligencia propia de la norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto, todo lo cual exige del casacionista la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que al ser invocada la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial no se debate la actividad probatoria ni \u00a0su \u00a0ulterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0dado \u00a0que para emprender la censura de la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas o de su valoraci\u00f3n, el legislador ha establecido como \u00a0causal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, de conformidad con las diversas modalidades de \u00a0errores en que pueden incurrir los sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el censor plantea la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, su queja no se orienta a cuestionar el \u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 conceptual de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba, \u00a011 \u00a0y \u00a0208 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que para \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0afirma, \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado por el \u00a0ad \u00a0quem, que se parti\u00f3 de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n de derecho de que quien realiza la conducta t\u00edpica establecida \u00a0en \u00a0 el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0208, \u00a0necesariamente \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0sino \u00a0un reproche sobre la demostraci\u00f3n probatoria de la lesi\u00f3n o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0decir, la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0ubica en un debate jur\u00eddico, sino en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio por acreditada la antijuridicidad de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0circunstancia \u00a0que permite advertir que su denuncia \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarla \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n cuerpo \u00a0segundo, esto es, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0constata \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de su \u00a0procurado \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0antijuridicidad, \u00a0pero \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0sin percatarse que esta \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0no \u00a0de la antijuridicidad, confusi\u00f3n que permite concluir que se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0su deber de indicar \u201cen forma clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d (numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 de 2000) los fundamentos de su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0censor manifiesta que la ausencia de \u00a0da\u00f1o \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la conducta de su patrocinado fue acreditada debidamente en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0sentencia deja sin piso su afirmaci\u00f3n, pues en \u00a0ella se expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco puede el \u00a0apelante \u00a0 \u00a0desacreditar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 antijuricidad \u00a0(sic) \u00a0de la conducta, con fundamento en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0orden ps\u00edquico, seg\u00fan lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses o que \u00a0para \u00a0\u00e9l ning\u00fan da\u00f1o existi\u00f3, pues como se dijo lo \u00a0que \u00a0se \u00a0proteg\u00eda \u00a0era la determinaci\u00f3n sexual de una persona que no ten\u00eda el \u00a0discernimiento \u00a0suficiente \u00a0y que en \u00faltimas result\u00f3 agraviada por la conducta \u00a0del \u00a0procesado, a pesar de lo genuino del amor que se \u00a0dice \u00a0 existe \u00a0 entre \u00a0 ellos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que si, de una parte, el defensor se aparta de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0realizada en la sentencia recurrida y, de otra, se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n probatoria de la \u00a0antijuridicidad, \u00a0no \u00a0somete \u00a0su \u00a0discurrir \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan este \u00a0recurso, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conlleva el desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo \u00a0e \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0formulado de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000, habida cuenta que las mencionadas \u00a0falencias \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas por la Sala de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0 o \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CASTIBLANCO \u00a0 ROJAS, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara ejercer la facultad oficiosa que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere el \u00a0legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0GIOVANNI CASTIBLANCO ROJAS, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028722 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 245. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre cinco (5) de dos mil siete (2007. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}