\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10691 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.90 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, veintid\u00f3s (22) de Junio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y cinco, por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ECHEVERRY y Miguel Angel Builes Gonz\u00e1lez a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0y veinte d\u00edas de prisi\u00f3n, por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0doblemente \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y de manera \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a la principal. As\u00ed mismo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Maximiliano \u00a0Bedoya \u00a0Olaya, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de ocho meses de prisi\u00f3n y multa de diez mil \u00a0pesos, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0tiempo igual a la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos ocurrieron en la ciudad de Medell\u00edn \u00a0a \u00a0la altura de la transversal superior con calle 10\u00aa el d\u00eda trece de enero de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro, hacia las siete de la noche, cuando el se\u00f1or \u00a0Macario \u00a0Toro \u00a0Perea, quien conduc\u00eda la buseta de placas TID 755, afiliada a la \u00a0empresa \u00a0Autobuses \u201cEl Poblado – Laureles\u201d fue abordado por los dos \u00faltimos \u00a0pasajeros, quienes en forma violenta lo despojaron del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ocho \u00a0de \u00a0febrero siguiente, gracias a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada\u00a0 \u00a0por \u00a0Edwar Asmed S\u00e1nchez Osorio al ofendido y \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes, \u00a0en \u00a0un \u00a0taller y parqueadero \u00a0ubicado \u00a0en la calle 81 No 51 – 11 no solo se dio captura a su propietario Jos\u00e9 \u00a0Maximiliano \u00a0Bedoya \u00a0Olaya, \u00a0sino que se decomis\u00f3 la carrocer\u00eda del mencionado \u00a0automotor. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Las \u00a0Caba\u00f1itas (Bello – Antioquia) se \u00a0produjo \u00a0la aprehensi\u00f3n de MAURICIO RODRIGUEZ ECHEVERRY, Jorge Armando Londo\u00f1o \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Mario Quiroz Bedoya, frente a la residencia de Edward Asmed \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Osorio \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 58 A A No 31 – 22, cuando pretend\u00edan \u00a0sacar \u00a0de \u00a0ella, \u00a0a \u00a0la fuerza, a uno de sus moradores y despu\u00e9s de que el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0hab\u00edan \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del colegio a un hermano menor de Edward Asmed de \u00a0nombre \u00a0Edison. \u00a0Por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Angel Builes \u00a0Gonz\u00e1lez, como determinador del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0en cuanto al procesado \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Quiroz Bedoya, en raz\u00f3n a su minor\u00eda de edad, se dispuso que su \u00a0conducta fuera investigada por las autoridades especializadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad de Fiscal\u00edas de Bello (Antioquia), \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0diez \u00a0de febrero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo una serie de diligencias y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a\u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ECHEVERRY, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Maximiliano Bedoya \u00a0Olaya, Jorge Armando Londo\u00f1o Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0diligencias fueron \u00a0enviadas \u00a0a la Fiscal\u00eda Veinticinco Delegada de la Unidad Segunda Especializada \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0de Medell\u00edn que avoc\u00f3 su conocimiento el diecisiete de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en menci\u00f3n y en providencia del d\u00eda veintiuno siguiente resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los indagados, con medida de aseguramiento consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0ECHEVERRY \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual accedi\u00f3 en providencia del quince de marzo del a\u00f1o \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0veintiuno de abril de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se abstuvo de decretar medida de \u00a0aseguramiento \u00a0contra Miguel Angel Builes Gonz\u00e1lez, a quien hab\u00eda escuchado en \u00a0indagatoria, y dispuso que continuara gozando de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0Delegada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, el veinticuatro de \u00a0junio \u00a0de mil novecientos noventa y cuatro, con resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0de \u00a0MAURICIO RODRIGUEZ ECHEVERRY, Jorge Armando Londo\u00f1o Ram\u00edrez y Miguel Angel \u00a0Builes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0Abel \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0y \u00a0en contra de Maximiliano \u00a0Bedoya \u00a0 \u00a0 Olaya \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procesado \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Ram\u00edrez \u00a0quien \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la figura de la sentencia anticipada, fue sentenciado por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el cuatro de agosto de mil novecientos \u00a0noventa y cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y tres Penal del Circuito de esa ciudad y una vez avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de que trata el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, llev\u00f3 a cabo la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica y el veinticuatro de noviembre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cuatro dict\u00f3 el fallo de primer grado, condenando a \u00a0MAURICIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ECHEVERRY \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Builes \u00a0Gonz\u00e1lez a la pena de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(46) \u00a0meses y veinte (20) de prisi\u00f3n, por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado (arts 351 y 372 C.P.) a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la principal y al pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en favor de Francisco Abel S\u00e1nchez en la \u00a0cantidad 2.500 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Jos\u00e9 Maximiliano Bedoya Olaya lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de receptaci\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual a \u00a0la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0ocho \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y \u00a0cinco \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad y contra ella se interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Fue la informaci\u00f3n suministrada por el se\u00f1or \u00a0Edward \u00a0Asmed \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Osorio \u00a0al propietario de la buseta objeto del il\u00edcito \u00a0Francisco \u00a0 Abel \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0el \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado. En efecto, los prenombrados en sus respectivas \u00a0declaraciones \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Osorio les puso en conocimiento que los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0rodante \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0MAURICIO RODRIGUEZ \u00a0ECHEVERRY \u00a0y Jorge Armando Londo\u00f1o Rodr\u00edguez y que el autor intelectual hab\u00eda \u00a0sido \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Builes \u00a0Gonz\u00e1lez; que \u00e9ste ultimo pretend\u00eda colocarle la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0chasis \u00a0de \u00a0dicho \u00a0rodante \u00a0a \u00a0un \u00a0bus afiliado a la empresa \u00a0\u201cTransportes \u00a0Medell\u00edn\u201d \u00a0del \u00a0cual Builes Gonz\u00e1lez era copropietario y que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0informante \u00a0hab\u00eda \u00a0chocado. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0les \u00a0indic\u00f3 el lugar donde se \u00a0encontraba \u00a0dicha \u00a0carrocer\u00eda \u00a0y \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0placas del veh\u00edculo, los \u00a0\u201cavisos de ruta\u201d, as\u00ed como los documentos del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0datos \u00a0encontraron \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que se aportaron al plenario y todo \u00a0ello, \u00a0analizado \u00a0en \u00a0conjunto, permiti\u00f3 al juzgador otorgar plena credibilidad \u00a0al testimonio de Edward Asmed S\u00e1nchez Osorio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0refiere \u00a0el fallador la \u00a0diligencia \u00a0en la que el conductor que fuera despojado del rodante, Macario Toro \u00a0Perea \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al procesado Londo\u00f1o Ram\u00edrez, as\u00ed como el hecho de que los \u00a0documentos \u00a0 entregados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 precitado \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0efectivamente \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0la \u00a0buseta \u00a0hurtada \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0que \u00a0este \u00a0mismo indic\u00f3, correspond\u00eda al automotor \u00a0objeto \u00a0del \u00a0apoderamiento. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se constat\u00f3, mediante la pr\u00e1ctica de una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y una prueba pericial, la presencia de la pintura original \u00a0propia \u00a0de los automotores afiliados a la empresa \u201cPoblado – Laureles\u201d, como \u00a0lo \u00a0era \u00a0el citado rodante, as\u00ed como el No 216 con el cual se identificaba y el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en dicha que en dicha carrocer\u00eda se encontraba escrito con tiza \u00a0blanca \u00a0el \u00a0No \u00a0249, correspondiente al bus chocado de placas XAC 327 afiliado a \u00a0\u201cTransportes \u00a0Medell\u00edn\u201d, \u00a0o \u00a0sea \u00a0aqu\u00e9l \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0automotor de \u00a0propiedad de Builes Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0duda de que el \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Maximiliano Bedoya Olaya ocult\u00f3 la carrocer\u00eda en su taller, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0su \u00a0il\u00edcita \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que se le haya atribuido \u00a0responsabilidad frente al punible de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0eso \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0respaldo probatorio la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Garc\u00eda Soto la cual \u00a0estim\u00f3 \u00a0que coincid\u00eda con la de Edward Asmed S\u00e1nchez, en el sentido de que la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0vio la carrocer\u00eda en el taller de Bedoya, a\u00fan estaba fijada \u00a0al \u00a0chasis \u00a0del veh\u00edculo al que pertenec\u00eda. Inclusive, este mismo le propuso a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, el cual le manifest\u00f3 que ya estaba \u00a0vendida \u00a0en \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. Adem\u00e1s observ\u00f3 cuando los mec\u00e1nicos la \u00a0desempotraban. \u00a0Tal \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0tuviera como \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bedoya \u00a0Olaya \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0guardaba \u00a0a un \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0estim\u00f3 el Tribunal que las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0rindieron \u00a0para tratar de respaldar las excusas mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ECHEVERRY \u00a0intent\u00f3 \u00a0mostrarse \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los hechos, se \u00a0caracterizaban \u00a0por \u00a0un \u00a0marcado inter\u00e9s, pues se trataba de su compa\u00f1era y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre del menor Carlos Mario Quiroz Bedoya, quien fue capturado con \u00e9l \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0eleva el libelista contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba y 23 del C\u00f3digo Penal, el primero por aplicaci\u00f3n indebida y el \u00a0segundo \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, por haberse incurrido en error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Edward Asmed S\u00e1nchez Osorio y haber convertido \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0(amistad \u00a0con \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Ram\u00edrez Londo\u00f1o) en indicio \u00a0necesario \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ECHEVERRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0Edward Asmed S\u00e1nchez es \u00a0cre\u00edble \u00a0 porque \u00a0todas \u00a0sus \u00a0citas \u00a0fueron \u00a0corroboradas \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0informativo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0citado \u00a0deponente \u00a0al \u00a0tener \u00a0conocimiento de los hechos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo resuelve involucrar a quien se le \u00a0antoje \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como siempre se\u00f1ala a su representado, con quien ha tenido \u00a0diferencias \u00a0por \u00a0malos \u00a0manejos \u00a0en el producido del bus que le dio a trabajar, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0retaliaciones. \u00a0Considera \u00a0entonces \u00a0que su \u00a0testimonio \u00a0\u201ces \u00a0altamente sospechoso\u201d y \u201csu \u00edndice de credibilidad est\u00e1 \u00a0cuestionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que cuando compareci\u00f3 ante el instructor para \u00a0que \u00a0concretara \u00a0los \u00a0cargos, desmiente la versi\u00f3n que ofreci\u00f3 a los S\u00e1nchez, \u00a0(Abel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo, aclara la Sala) explicando que ese \u00a0conocimiento \u00a0provino \u00a0del \u00a0rumor que rondaba por el terminal de buses, sobre el \u00a0cual jam\u00e1s se podr\u00eda construir una prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte indic\u00f3 el casacionista que la \u00a0amistad \u00a0de \u00a0MAURICIO RODRIGUEZ con Jorge Armando Londo\u00f1o se ha calificado como \u00a0un \u00a0indicio necesario de responsabilidad, situaci\u00f3n que va en detrimento de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de una amistad circunstancial que \u00a0jam\u00e1s puede elevarse a la categor\u00eda que se le ha querido dar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio el error de hecho dio por probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0el \u00a0hecho que se investiga y llev\u00f3 al ad quem a proferir condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dicte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 que \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelo, de su \u00a0contexto \u00a0se desprende que la inconformidad del censor reside en la credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio al testimonio de Edward Asmed S\u00e1nchez Osorio, pues no se ocupa \u00a0de \u00a0la posible tergiversaci\u00f3n en que pudo haber incurrido el sentenciador, sino \u00a0de \u00a0haber \u00a0extra\u00eddo \u00a0conclusiones distintas a las que defiende el actor. De esa \u00a0manera, \u00a0termina enfrentando la l\u00f3gica y razonada evaluaci\u00f3n del Tribunal, sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0resulte \u00a0la comprobaci\u00f3n de manifiestos y ostensibles errores de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el Procurador que lo que se plantea es \u00a0una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or S\u00e1nchez Osorio, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que dicho testimonio se consider\u00f3 digno de cr\u00e9dito luego de \u00a0un \u00a0 cotejo \u00a0 con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0solo se bas\u00f3 en esa prueba sino en \u00a0todas \u00a0las dem\u00e1s, tal como le corresponde hacerlo al fallador de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que esta sede extraordinaria es una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0examinar problemas espec\u00edficos de ilegalidad de la sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho objetivo, pero no un nuevo debate acerca de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la sentencia. Que el hecho de que el \u00a0fallador \u00a0le de credibilidad a una determinada prueba, es asunto que pertenece a \u00a0su \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0predetermina \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde a cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0 \u00a0no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Dados los contenidos del proceso, advierte la \u00a0Sala \u00a0que el censor incurre en insalvables desaciertos t\u00e9cnicos y conceptuales, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0a \u00a0todas luces la prosperidad del recurso, porque en definitiva no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0parece \u00a0adecuado \u00a0predicar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0legalidad \u00a0(art\u00edculo 1\u00ba del C\u00f3digo Penal), no ocurre lo mismo con la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que el propio defensor del procesado reclama respecto del art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0disposici\u00f3n que contiene el tratamiento punitivo para \u00a0los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 contrario, \u00a0fue \u00a0\u00edntegramente \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, no acredit\u00f3 el casacionista \u00a0que \u00a0el error de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal lo fuera por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 (omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 suposici\u00f3n) \u00a0 o \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n), \u00a0lo \u00a0que denota a las claras que el escrito no cumple con los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos que permitan para el estudio de fondo del cargo. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3, \u00a0y \u00a0eso \u00a0era \u00a0de esperarse, c\u00f3mo incidi\u00f3 el yerro que \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Edward Asmed Osorio, en el fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que sigue en el desarrollo del cargo es la \u00a0evidente \u00a0manifestaci\u00f3n de inconformidad por hab\u00e9rsele otorgado credibilidad a \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0in\u00fatilmente \u00a0trata \u00a0de desvirtuar mediante la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0fundamento \u00a0serio \u00a0y \u00a0razonable y capaz de demostrar ilegalidad \u00a0alguna en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior que, como bien lo \u00a0apunt\u00f3 \u00a0la Delegada, no se percat\u00f3 el libelista que la declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Osorio \u00a0no \u00a0fue el \u00fanico elemento de convicci\u00f3n tenido en cuenta por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ECHEVERRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el Tribunal en principio advierte sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0torne sospechosa la declaraci\u00f3n rendida por Edwar \u00a0Asmed \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Osorio, \u00a0porque \u00a0conducir\u00eda \u00a0de \u00a0entrada \u00a0a \u00a0deducir que \u00e9ste \u00a0\u201ctiene \u00a0 algo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderamiento, \u00a0o \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0obra \u00a0con \u00a0retaliaci\u00f3n\u201d, \u00a0acto \u00a0seguido destaca c\u00f3mo el contenido de esa informaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0sujetado \u00a0a \u00a0un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico con el restante material \u00a0probatorio \u00a0permiten calificarlo como digno de credibilidad. En efecto, S\u00e1nchez \u00a0Osorio, \u00a0adem\u00e1s de identificar a los part\u00edcipes y el lugar donde se hallaba la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su objeto era adecuarle el chasis a un bus que el \u00a0mismo \u00a0declarante hab\u00eda chocado, y del cual Builes Gonz\u00e1lez es co propietario, \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0sus \u00a0incriminaciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0siguiente aparte de la decisi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que esa informaci\u00f3n es \u00a0veraz \u00a0(la de Edward Asmed) como quiera que el conductor despojado de la buseta, \u00a0se\u00f1or \u00a0MACARIO \u00a0TORO \u00a0PEREA, despu\u00e9s de describir a folios 32 fte, y ss, a uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cacos \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de fls 34 fte reconoci\u00f3 precisamente a LONDO\u00d1O \u00a0RAMIREZ; \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n entregada al ofendido por el testigo de marras \u00a0corresponde \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0su \u00a0buseta \u00a0hurtada; y en fin, que la carrocer\u00eda \u00a0encontrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 parqueadero \u00a0o \u00a0taller \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0corresponde, \u00a0contrariamente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0MAXIMILIANO \u00a0BEDOYA \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0bus materia de apoderamiento, habida cuenta que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0de \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0ella \u00a0por \u00a0el se\u00f1or fiscal instructor obrante a folios 282 fte y \u00a0ss, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0de folios 444 fte y ss, dado que mediante las mismas se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la pintura original que caracteriza los automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0\u201cPoblado Laureles\u201d, al igual que el n\u00famero 216 identificativo \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0hurtada. \u00a0Y \u00a0como \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0en tal carrocer\u00eda se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0escrito con tiza blanca el n\u00famero 249 que corresponde al bus chocado \u00a0de \u00a0placas \u00a0XAC \u00a0327, afiliado a \u201cTransportes Medell\u00edn\u201d, al cual, seg\u00fan el \u00a0informante, \u00a0pretend\u00edan \u00a0coloc\u00e1rsela, \u00a0habida \u00a0cuenta de su idoneidad para tal \u00a0fin, \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende de la documentaci\u00f3n aportada a folios 445 fte\u201d (Fl \u00a0576). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior razonamiento cobra m\u00e1s claridad \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el Tribunal dedujo la participaci\u00f3n de RODRIGUEZ \u00a0ECHEVERRY \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Ram\u00edrez \u00a0efectuara \u00a0al \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la figura de la sentencia anticipada, sino porque se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n que ambos sujetos, al enterarse de \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0que Osorio S\u00e1nchez estaba efectuando al due\u00f1o de la buseta \u00a0hurtada \u00a0y \u00a0a \u00a0su hijo, se dieron a la tarea ejercer una serie de amenazas, como \u00a0el \u00a0rapto de su hermano menor, para presionarlo a que les devolviera los papeles \u00a0pertenecientes \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0 rodante, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 unos \u00a0 repuestos \u00a0 y \u00a0un \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se le haya deducido responsabilidad por su \u00a0amistad \u00a0con \u00a0Londo\u00f1o Ram\u00edrez, sino porque el material probatorio demuestra de \u00a0manera indubitable su efectiva participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0transcrito, \u00a0resulta \u00a0inid\u00f3nea \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de derrumbar el fallo de instancia mediante el ataque \u00a0aislado \u00a0de \u00a0una \u00a0sola prueba, cuando lo que muestra la realidad procesal es que \u00a0fue \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n aportados al \u00a0plenario \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 arribar \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos aducidos por el libelista, no pasan de ser \u00a0simples \u00a0apreciaciones que carecen de respaldo, frente a las claras y razonables \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad de MAURICIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ECHEVERRY y de los dem\u00e1s procesados se dejaron plasmados en el fallo \u00a0que \u00a0prevalecen sobre las del censor, por estar amparado de la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10691 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.90 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, veintid\u00f3s (22) de Junio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}