\u00a0 \u00a0 Proceso No 28704 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ALEX\u00c1NDER CUADROS BLANCO, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 1o de agosto de 2007 por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de junio de 2006, hacia las dos de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0taxista ALEX\u00c1NDER CUADROS BLANCO recogi\u00f3 en el barrio El Poblado \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n \u00a0a Liliana Andrea Hern\u00e1ndez G\u00f3mez, quien le solicito que la llevara \u00a0al \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Aurora \u00a0de Bucaramanga, pero el conductor tom\u00f3 la carretera que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Lebrija \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0entr\u00f3 a un ramal, detuvo el veh\u00edculo y \u00a0mediante violencia la accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 de julio de 2006, El Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en el lugar de su residencia, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el imputado suscribi\u00f3 la \u00a0correspondiente diligencia de compromiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 de octubre siguiente se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por parte del Fiscal 33 Seccional de \u00a0Bucaramanga, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Celebrada las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 sentencia absolutoria a \u00a0favor de ALEX\u00c1NDER CUADROS BLANCO, el 3 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda y el apoderado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo\u00a0 \u00a0y en su lugar conden\u00f3 a ALEX\u00c1NDER CUADROS \u00a0BLANCO como autor responsable del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impuso \u00a0la pena de diez (10) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y, por el mismo tiempo, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado formula dos cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, acusa la sentencia por desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Noveno Penal del Circuito de Bucaramanga, al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0iba \u00a0a declarar como testigo en su propio juicio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0previas \u00a0al juramento le dijo que si no dec\u00eda la \u00a0verdad incurrir\u00eda en falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tuvo en cuenta que conforme a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 394 de la Ley 906 de 2004, cuando un acusado decide ofrecer su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0juicio \u00a0comparece \u00a0como \u00a0cualquier testigo y bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0la norma, en el sentido de que al acusado se le \u00a0debe \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 amonestaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0consecuencias penales de su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor que la nulidad es trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0renunciando \u00a0a \u00a0su derecho constitucional a \u00a0guardar \u00a0 \u00a0silencio, \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cdisyuntiva \u00a0y \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n como tal, \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0consecuencias \u00a0penales \u00a0adversas, \u00a0al poder ser procesado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio\u201d como se lo advirti\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se desconocieron sus garant\u00edas constitucionales, en \u00a0tanto \u00a0ten\u00eda \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0dec\u00eda \u00a0mentiras, \u00a0o \u00a0callaba \u00a0la \u00a0verdad total o \u00a0parcialmente, \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0incurso en un proceso penal, aparte de la adversa \u00a0valoraci\u00f3n probatoria en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la prueba se hubiera practicado en la forma \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0se hubiesen garantizado los derechos \u00a0a\u00a0 \u00a0guardar silencio, a la no auto incriminaci\u00f3n y al debido proceso, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0irregularidad \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considerara \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0destaca \u00a0y \u00a0le restara m\u00e9rito a la versi\u00f3n de ALEX\u00c1NDER \u00a0CUADROS BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente solicita, en consecuencia, que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la amonestaci\u00f3n previa al \u00a0testimonio \u00a0de su defendido en la audiencia de juicio oral, para que se vuelva a \u00a0surtir \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aclar\u00e1ndosele \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no puede implicar \u00a0consecuencias penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acusa la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en falso juicio de identidad, de existencia y en \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALSOS JUICIOS DE IDENTIDAD. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0demandante que el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido objetivo del dictamen pericial rendido por la doctora \u00a0Dora \u00a0Esperanza \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ceballos, \u00a0perito gen\u00e9tica del Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0al \u00a0concluir que la versi\u00f3n de la v\u00edctima, en el sentido de haber sido \u00a0accedida \u00a0violentamente \u00a0y \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0haber \u00a0eyaculado \u00a0en \u00a0su \u00a0vagina, \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0a trav\u00e9s de los dict\u00e1menes periciales, cuando la perito gen\u00e9tica \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las muestras del frotis vaginal no permiten ning\u00fan an\u00e1lisis por \u00a0la \u00a0poca cantidad de c\u00e9lulas presentes. Se tergivers\u00f3 el contenido t\u00e9cnico de \u00a0la \u00a0prueba, que en ning\u00fan momento se\u00f1ala haber encontrado semen del acusado en \u00a0la vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala que esa prueba pericial \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0examinada \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 semen, dando a \u00a0entender \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0acusado, para involucrarlo penalmente, y que ese \u00a0dictamen \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Recuerda que la propia \u00a0Liliana \u00a0Andrea \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0reconoce \u00a0y \u00a0acepta \u00a0tener una vida sexual activa y \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0consentida con su novio dos d\u00edas antes de los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0escaso \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9lulas \u00a0encontrado pudo ser de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincide con el se\u00f1alamiento contenido en el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal, en el sentido que hay dos versiones encontradas, \u00a0para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u201cla valoraci\u00f3n errada del \u00a0Tribunal, \u00a0al haber tergiversado la prueba pericial, incide necesariamente en el \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0le da a las dos versiones, al inclinar la balanza de la justicia \u00a0hacia el lado de la credibilidad a la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0recurrente que el sentenciador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen pericial rendido por la doctora Alma Esther \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 Iguar\u00e1n, \u00a0perito \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0quien concluy\u00f3 que en el presente asunto no se pudo establecer si \u00a0hubo \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no, \u00a0pues \u00a0la \u00a0paciente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0muestras \u00a0externas de \u00a0violencia \u00a0que \u00a0determinen \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n y sus \u00f3rganos sexuales se \u00a0encuentran \u00a0normales \u00a0y as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 durante el juicio oral bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento. \u00a0Por tanto, no es cierto, como lo da a entender el Tribunal, que \u00a0esta pericia corrobore la versi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el Ad \u00a0quem se\u00f1ala que esa prueba pericial determin\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 fue \u00a0 accedida \u00a0 carnalmente \u00a0 por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0para \u00a0involucrarlo \u00a0penalmente, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente haberla accedido carnalmente, pues con \u00a0su \u00a0 consentimiento \u00a0eyacul\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0abdomen \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0preservativos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0acordaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0vaginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n errada del Tribunal, al haber \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0incide necesariamente en el valor que se le \u00a0otorg\u00f3 a las dos versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALSOS \u00a0 \u00a0JUICIOS \u00a0 DE \u00a0 EXISTENCIA \u00a0 POR \u00a0OMISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pese a que el Tribunal hace un resumen de \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CUADROS \u00a0BLANCO, \u00a0no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0respecto, siendo que \u00e9ste pone de presente la ausencia de prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pues \u00a0relata en forma coherente y detallada c\u00f3mo realiz\u00f3 unos \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0consentidos con la v\u00edctima, que en ning\u00fan momento penetr\u00f3 el \u00a0miembro \u00a0viril \u00a0en la vagina de \u00e9sta, que eyacul\u00f3 sobre su abdomen porque ella \u00a0se \u00a0lo \u00a0permiti\u00f3; \u00a0llev\u00e1ndola \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0donde \u00a0ella \u00a0se lo indic\u00f3 y \u00a0durante \u00a0el trayecto ella le pidi\u00f3 una suma de dinero que \u00e9l se comprometi\u00f3 a \u00a0entregarle d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista destaca apartes del relato de su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en su integridad se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0existe \u00a0una duda insalvable. Si el Tribunal hubiese examinado esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0necesariamente hubiese advertido su contraposici\u00f3n con el relato \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la confirmaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera instancia, donde se reconoci\u00f3 la existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0colegiatura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Omaira Jazm\u00edn Garnica, administradora del casino a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0quien en una declaraci\u00f3n detallada y coherente \u00a0relata \u00a0c\u00f3mo \u00a0aquella permaneci\u00f3 all\u00ed por espacio de casi dos horas, intent\u00f3 \u00a0realizar \u00a0una \u00a0llamada, \u00a0momento \u00a0que aprovech\u00f3 para jugar en el casino y tomar \u00a0cerveza \u00a0con \u00a0unos \u00a0desconocidos. \u00a0Relato \u00a0que \u00a0contradice a la denunciante y en \u00a0cambio \u00a0corrobora el relato de su defendido, quien dijo haber regresado al lugar \u00a0porque previamente Liliana Andrea Hern\u00e1ndez lo hab\u00eda contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0desacierta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0que el testimonio de la ofendida ofrece el conocimiento, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0acerca de la existencia del hecho y la responsabilidad del acusado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento analiz\u00f3 la informaci\u00f3n suministrada por la testigo \u00a0en \u00a0comento, \u00a0quien \u00a0la \u00a0contradice \u00a0y \u00a0aporta \u00a0valiosa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva a concluir que no es \u00a0acertado \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0le otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALSO RACIOCINIO \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0desbordan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y que \u00a0desconocen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 \u00a0normativamente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por se\u00f1alar que de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el celador Augusto Julio Duarte, el juzgador concluye que la misma \u00a0corrobora \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0luego \u00a0cuestiona \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una mujer est\u00e1 llorando es porque ha sido \u00a0violada?\u201d. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0Liliana \u00a0Andrea \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0llor\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0pensar que es una \u00a0caracter\u00edstica especial para llamar la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra alejado de la l\u00f3gica, la ciencia y \u00a0la \u00a0experiencia, que en una peque\u00f1a silla de atr\u00e1s del peque\u00f1o taxi un hombre \u00a0pueda \u00a0tener una relaci\u00f3n sexual con una mujer, sin su colaboraci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018violador\u2019 \u00a0luego \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el hecho se ofrezca a llevar a su v\u00edctima hasta su casa, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0haberla \u00a0consentido y haberle propuesto que fueran novios, cuando lo \u00a0normal \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0abandonado \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte. \u00a0Califica \u00a0de absurdo e \u00a0incoherente \u00a0que \u00a0se quiera ser novio de una mujer que recogi\u00f3 en su taxi a las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0saliendo \u00a0de un casino, en donde se encontraba con tres \u00a0hombres, \u00a0 portando \u00a0 vestimentas \u00a0sugestivas \u00a0y \u00a0con \u00a0signos \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0consumiendo licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0 necesariamente \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0misma \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y del Magistrado que \u00a0salv\u00f3 \u00a0 su \u00a0 voto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 no \u00a0creer \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el Tribunal le resta credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Adelina Blanco de Cuadros, progenitora del acusado, \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0sospechoso \u00a0y \u00a0dando \u00a0a entender que el v\u00ednculo familiar la \u00a0indujo \u00a0a \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante se trata de un argumento \u00a0apresurado \u00a0e \u00a0incluso \u00a0ofensivo \u00a0e ilegal, por cuanto no analiz\u00f3 los criterios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de apreciar la prueba \u00a0testimonial. \u00a0 De \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0 su \u00a0 relato, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0insistentemente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0al procesado, reclamando una suma de \u00a0dinero que \u00e9ste se ofreci\u00f3 a entregarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0hubiese \u00a0llevado a concluir, necesariamente, que los hechos ocurrieron \u00a0en la forma como los relat\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia recurrida y en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto a las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 la demanda formulada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los fundamentos que evidencien la necesidad de cumplir con \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004; esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0el \u00a0respeto a las reglas que rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acierta en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales, no ocurre lo mismo al tratar de desarrollarlas, en \u00a0tanto no acredita los desaciertos que le atribuye al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien la Sala puede superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo y ocuparse de su estudio cuando advierta la necesidad de cumplir con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0inciso 3\u00ba, tal eventualidad no se presenta en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala se observa, adem\u00e1s de los defectos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y formales advertidos en el libelo, que en el fondo del asunto tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al recurrente en la formulaci\u00f3n de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La irregularidad que postula el libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, como \u00a0motivo \u00a0anulatorio \u00a0de \u00a0la sentencia, la concreta en un presunto desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, porque el Juez Noveno Penal del Circuito de Bucaramanga, al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido iba a declarar como testigo en su propio juicio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0previas \u00a0al juramento le dijo que si no dec\u00eda la \u00a0verdad incurrir\u00eda en falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 iudicando, \u00a0con \u00a0entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n, no basta con \u00a0invocar \u00a0el \u00a0acto \u00a0presuntamente \u00a0irregular, \u00a0sino que es necesario acreditar su \u00a0trascendencia, \u00a0esto es, el perjuicio causado y la ventaja o el beneficio que se \u00a0obtendr\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 recomposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente limita su exposici\u00f3n a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no dio cumplimiento a los par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0394 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, actuaci\u00f3n que estima \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0su defendido, quien al \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio renunci\u00f3 a su derecho constitucional a guardar silencio, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0que su declaraci\u00f3n pod\u00eda traerle consecuencias penales \u00a0adversas. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0concreta \u00a0las \u00a0funestas \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ofrece \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0juicio, \u00a0comparece como testigo y su interrogatorio lo \u00a0rinde \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento. As\u00ed mismo, que la Corte Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0782 de 2005 dej\u00f3 establecido que el juramento prestado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante no tendr\u00e1 efectos penales respecto de su declaraci\u00f3n sobre \u00a0su \u00a0propia \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0debe ser informado por el juez, as\u00ed como del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de guardar silencio y de no autoincriminarse, y que de esta \u00a0situaci\u00f3n no se derivan consecuencias penales en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de all\u00ed no se sigue que la omisi\u00f3n de \u00a0esa \u00a0amonestaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de invalidar toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0si \u00a0de \u00a0ella \u00a0no se desprenden efectos \u00a0negativos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite o un perjuicio concreto al acusado, o si ocurrido \u00a0el \u00a0defecto \u00a0este \u00a0fue convalidado con el consentimiento expreso o t\u00e1cito de la \u00a0parte perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un claro alejamiento de estas pautas, sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido insistiendo, el censor aduce que la se\u00f1alada \u00a0irregularidad \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considerara \u00a0las contradicciones que \u00a0destaca \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0restara \u00a0m\u00e9rito \u00a0a la versi\u00f3n de\u00a0 ALEX\u00c1NDER CUADROS \u00a0BLANCO, \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deviene \u00a0inadmisible \u00a0para efectos de acreditar el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo atacado, pues lo concerniente a la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0no \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 invocar \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Respecto de los errores de hecho cometidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0que \u00a0predica \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, la Sala advierte que tanto \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n como en la demostraci\u00f3n de la censura, incurre en evidentes \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0contradicen \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos y t\u00e9cnicos que rigen el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar,\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0un falso juicio de identidad respecto de los dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Dora Esperanza Jim\u00e9nez Ceballos, perito \u00a0gen\u00e9tica \u00a0y \u00a0la doctora Alma Esther Fern\u00e1ndez Iguar\u00e1n, ambas del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0pero \u00a0al desarrollar el reproche no demuestra que en efecto su \u00a0contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 fue \u00a0 distorsionado, \u00a0 poni\u00e9ndola \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0expresa \u00a0porque lo adicion\u00f3, cercen\u00f3 o tergivers\u00f3, y menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0ese \u00a0dislate condujo al juzgador a elaborar conclusiones probatorias \u00a0erradas y desconocedoras de la realidad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0su \u00a0reclamo, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0experticias \u00a0se les otorg\u00f3 una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0equivocada. \u00a0Su \u00a0molestia \u00a0radica en que el an\u00e1lisis probatorio del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con sus aspiraciones defensivas, en tanto se duele de la \u00a0credibilidad que le asign\u00f3 al relato de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, porque antes de confrontar el \u00a0contenido \u00a0material de las pruebas que afirma distorsionadas y la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hizo el Ad quem al \u00a0 trasladarlas \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia, \u00a0y \u00a0su repercusi\u00f3n definitiva en la sentencia impugnada, se ocupa \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0valoraciones a partir de una visi\u00f3n fragmentaria de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0considerar que el fallador de segunda instancia concluy\u00f3 en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0CUADROS \u00a0BLANCO \u00a0a partir del an\u00e1lisis en conjunto del \u00a0acervo \u00a0probatorio y no de cada elemento individualmente considerado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas presuntamente distorsionadas, pero una vez \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0dislate\u00a0 no se puede sustraer del deber de \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0de \u00a0cara al conjunto \u00a0probatorio y atendiendo a la estructura argumentativa del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0predica \u00a0en \u00a0torno a\u00a0 la declaraci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0ALEX\u00c1NDER CUADROS BLANCO, el recurrente tampoco cumple con la carga de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0real \u00a0del \u00a0yerro a trav\u00e9s de la confrontaci\u00f3n de las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error de hecho tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0apreciar los elementos probatorios que legalmente \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0al proceso, ignora la existencia material de uno de ellos, no \u00a0cuando \u00a0luego de analizarlo le resta m\u00e9rito probatorio, que es como lo entiende \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0De all\u00ed que en la motivaci\u00f3n de la censura, equivocadamente \u00a0propenda \u00a0por \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, en especial del \u00a0relato \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0para \u00a0que la Corte defina si se debe confirmar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien es cierto que la Colegiatura no se \u00a0refiri\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0a la declaraci\u00f3n rendida por la se\u00f1ora Omaira \u00a0Jazm\u00edn \u00a0Garnica, \u00a0administradora \u00a0del \u00a0casino, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0predica \u00a0id\u00e9ntico \u00a0yerro, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en el desarrollo de la censura lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0precisa \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0relato \u00a0contradice el de la v\u00edctima Liliana \u00a0Andrea \u00a0Hern\u00e1ndez para calificar de desacertada, a partir de esa situaci\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal de darle credibilidad a la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 yerro \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0puede \u00a0edificarse \u00a0sin \u00a0reconocer \u00a0la fundamentaci\u00f3n probatoria de la sentencia que se \u00a0cuestiona, \u00a0\u00fanica manera de demostrar la relaci\u00f3n de causalidad entre el error \u00a0denunciado \u00a0y la decisi\u00f3n impugnada, pues el solo desconocimiento de una prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para pregonar un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0presupone \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0totalmente opuesta a la que se adopt\u00f3, si la prueba pretermitida \u00a0se hubiese valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los fundamentos de la censura que por falso \u00a0raciocinio \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, porque el demandante en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0postulado de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia desconocida por el juzgador, ni acredita, frente a los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, la trascendencia del error, indicando c\u00f3mo se debieron \u00a0apreciar \u00a0las pruebas objeto de reproche y las razones por las cuales el sentido \u00a0del fallo habr\u00eda sido sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerar que ese cometido se logra mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0es \u00a0un \u00a0evidente \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0desarrollar el cargo en contra de la estimaci\u00f3n \u00a0material \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0supuestas \u00a0dudas \u00a0probatorias, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0desacreditar \u00a0el \u00a0testimonio de la ofendida Liliana \u00a0Andrea \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0destacar \u00a0las \u00a0calidades \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0relato \u00a0de su \u00a0defendido, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0error \u00a0se acredita comprobando la grotesca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre la valoraci\u00f3n efectuada por el juzgador y los par\u00e1metros \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las premisas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0desatiende \u00a0la estructura l\u00f3gica de la decisi\u00f3n condenatoria y se \u00a0da \u00a0a la tarea de criticar las distintas conclusiones\u00a0 a las que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0ellas \u00a0de \u00a0manera fraccionada con la finalidad de \u00a0calificarlas\u00a0 \u00a0como \u00a0absurdas \u00a0y \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica. Bastante se ha \u00a0insistido \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0simple \u00a0diferencia de criterios no \u00a0comporta \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desarticular \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del falso raciocinio, cuyo objetivo no \u00a0radica \u00a0en \u00a0plantear \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida en la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0en demostrar la manera como el juzgador, al momento de valorar \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0quebrant\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o la reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error tampoco surge \u00a0acertado \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Adelina \u00a0Blanco \u00a0de \u00a0Cuadros \u00a0porque en materia de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0el sistema de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 racional \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones de m\u00e9todo y l\u00f3gica aconsejan que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se estructuren las censuras a partir de la demostraci\u00f3n de \u00a0reales \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o de procedimiento, conforme a las \u00a0pautas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0causales, \u00a0porque \u00a0el \u00a0solo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0intrascendentes \u00a0o \u00a0la \u00a0simple oposici\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0sirve como fundamento para desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad\u00a0 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el fondo del asunto tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante, quien a pesar de los esfuerzos por demostrar los aludidos \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, falt\u00f3 al deber de confrontar los t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No advirti\u00f3, en ninguno de sus reproches, que \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0luego \u00a0de contrastar el contenido de los relatos suministrados \u00a0por \u00a0Liliana \u00a0Andrea \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0por \u00a0el imputado ALEX\u00c1NDER CUADROS \u00a0BLANCO, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la ofendida, no solo porque su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0clara, \u00a0precisa, \u00a0detallada \u00a0y veros\u00edmil del hecho delictivo, \u00a0sino \u00a0 porque \u00a0 otras \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0confirman \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 el Tribunal \u00a0est\u00e1n \u00a0conformadas \u00a0por \u00a0las declaraciones de Augusto Julio Duarte, celador del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0Murallas \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n, \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense \u00a0Alma Esth\u00e9r \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Iguar\u00e1n, \u00a0la \u00a0perito \u00a0de \u00a0gen\u00e9tica \u00a0Dora Esperanza y el psiquiatra \u00a0Edmundo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0que \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas corroboran el testimonio de Liliana \u00a0Andrea \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0accedida violentamente por \u00a0ALEX\u00c1NDER CUADROS BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0bueno destacar, para una mejor claridad, que el \u00a0celador \u00a0se\u00f1al\u00f3 que esa madrugada la ofendida lleg\u00f3 al conjunto residencial y \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0anotara \u00a0la \u00a0placa \u00a0numero XVL 944 y observ\u00f3 que estaba \u00a0llorando, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta la posibilidad de que haya consentido en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0carnal, \u00a0como lo afirma el acusado, m\u00e1xime que ese mismo d\u00eda, a las \u00a03 \u00a0y \u00a046 de la madrugada, la ofendida formul\u00f3 la respectiva denuncia penal ante \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los dict\u00e1menes establecieron que en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0examinada \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0semen \u00a0y ese hallazgo corrobora el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la ofendida en el sentido de que el procesado le introdujo el \u00a0miembro \u00a0viril \u00a0por la v\u00eda vaginal en tres ocasiones y que eyacul\u00f3 adentro, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0contrapone al dicho de CUADROS BLANCO quien rechaza el acceso carnal y \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 anuencia \u00a0 de \u00a0 Liliana \u00a0 Andrea \u00a0 eyacul\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0abdomen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la experticia psiqui\u00e1trica ratifica que el \u00a0implicado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0porque si \u00e9sta hubiera \u00a0consentido \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0que \u00a0detect\u00f3 \u00a0el perito, quien descart\u00f3 la posibilidad de que fuera \u00a0fingido \u00a0y \u00a0recet\u00f3 \u00a0medicamentos a la paciente para combatir la depresi\u00f3n y la \u00a0ansiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0con \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate superado en las instancias, antes que constatar la \u00a0existencia \u00a0de una situaci\u00f3n an\u00f3mala en el fallo a consecuencia de los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pregona \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0se\u00f1alamientos, el Tribunal no \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales, \u00a0tampoco \u00a0ignor\u00f3 el relato del acusado y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0analizar la prueba recaudada, conforme a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0sin \u00a0sustento se aduce en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se debe destacar que el Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones por las cuales no compart\u00eda la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 del \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 pero \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0trat\u00f3 \u00a0de rescatar los aspectos favorables a su defendido, como su \u00a0propio \u00a0relato, \u00a0el \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0gran parte para demostrar una presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el Tribunal descart\u00f3 la \u00a0posibilidad de darle credibilidad a esas explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que la ausencia de \u00a0huellas \u00a0de \u00a0maltrato o violencia en el cuerpo de la v\u00edctima se explican porque \u00a0la \u00a0violencia que aqu\u00ed se predica es de car\u00e1cter moral, en tanto el agresor la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a un sitio solitario a altas horas de la noche y esgrimiendo un cuchillo \u00a0la \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0violentarla, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0infunde temor a \u00a0cualquier\u00a0 \u00a0mujer \u00a0que \u00a0la lleva a no oponer resistencia para evitar un mal \u00a0mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0pas\u00f3 al puesto de \u00a0adelante, \u00a0es \u00a0porque acept\u00f3 el ofrecimiento del taxista de llevarla a su casa, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0sacara \u00a0del \u00a0lugar solitario a donde la llev\u00f3 y adem\u00e1s tener la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apuntar \u00a0la placa y proceder a formular la respectiva denuncia, \u00a0como en efecto lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de la progenitora del acusado no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene sentido que Liliana \u00a0Andrea \u00a0hubiera \u00a0llamado en tres oportunidades su hijo para reclamarle un dinero \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9ste hab\u00eda quedado de conseguirle, si se tiene en cuenta que esta \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 madrugada \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa de la lectura del la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0que \u00a0el demandante postula en todas las censuras \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0y ahora no puede venir a ventilarlas \u00a0nuevamente para sacar avante \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, m\u00e1xime cuando en ese intento incurre en el \u00a0desafuero \u00a0de \u00a0alegar como en las instancias, pues no se ocupa de confrontar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, sino que se remite a la simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0en \u00a0cuanto a la forma como se debi\u00f3 resolver el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Como no se encuentran causales de nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales, no es procedente admitir \u00a0la demanda para un pronunciamiento de mayor fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n2, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confr\u00f3ntense \u00a0los \u00a0folios 64 y 65 de la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0y \u00a0111 \u00a0y \u00a0112 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0relacionados \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0experticias parcialmente aludidas por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28704 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 245 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}