\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028700 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de de diciembre dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Tarquino \u00a0Cely, \u00a0con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0registro \u00a0vehicular \u00a0de \u00a0rutina \u00a0llevado a cabo en la guardia \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la Fuerza A\u00e9rea de Apiay, se encontr\u00f3 en la silla \u00a0trasera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Suboficial \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tarquino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cely, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Comando \u00a0a\u00e9reo \u00a0de \u00a0Combate, \u00a0un casco de vuelo con \u00a0montante \u00a0para \u00a0visor \u00a0nocturno \u00a0y tres granadas de 40 mm., en el momento en que \u00a0sal\u00eda de esas instalaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada por la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0pero \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0positivo de \u00a0competencia \u00a0 propuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento a la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 5 de mayo de 2004 la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Villavicencio formul\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Tarquino \u00a0Cely por el delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal, agravado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 365 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante sentencia del 31 de mayo de 2005 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por tiempo igual. Neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada la decisi\u00f3n por la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 por el Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0tres \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0Guillermo \u00a0Tarquino \u00a0Cely: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia. Se vulneraron los art\u00edculos 366 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0232, \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador dej\u00f3 de apreciar los testimonios \u00a0de \u00a0Hilda \u00a0Beatriz Cely Leal, T\u00e9cnico Jairo Jos\u00e9 Virviescas Jim\u00e9nez, Capit\u00e1n \u00a0Mart\u00edn \u00a0Fernando \u00a0Zorrilla \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Larry \u00a0Armando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rey, Germ\u00e1n \u00a0Salgado \u00a0Gamba \u00a0y \u00a0Dulberto \u00a0Durango \u00a0Ortiz. Tampoco tuvo en cuenta el manual de \u00a0operaci\u00f3n y el registro fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal la defensa \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 Tarquino \u00a0Cely, \u00a0aunque es t\u00edpica, no es culpable porque \u00e9l ten\u00eda la \u00a0errada \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que llevar los cartuchos a su casa para convertirlos en \u00a0adorno, \u00a0amuleto u objeto de colecci\u00f3n no era delito, m\u00e1xime porque consider\u00f3 \u00a0que eran inutilizables para el prop\u00f3sito que fueron concebidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n de lo dicho por los referidos \u00a0testigos \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de que censuraron el proceder de \u00a0Tarquino \u00a0 Cely, \u00a0 de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cno es excepcional \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0sean \u00a0aficionados a ese tipo de \u00a0comportamientos\u201d, \u00a0y \u00a0que su prohijado ten\u00eda cierta \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0decorar \u00a0su habitaci\u00f3n con motivos militares. As\u00ed mismo, se \u00a0apoyar\u00eda \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual esos elementos eran inutilizables y s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0accionados \u00a0desde un tipo de arma especial de inventario \u00fanico en \u00a0la Fuerza A\u00e9rea y la Armada Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haber \u00a0 integrado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0esas \u00a0declaraciones, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda opuesta porque se habr\u00edan considerado los \u00a0aspectos \u00a0 relevantes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 culpabilidad \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0plantea, como subsidiario, el siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Se vulneran los mismos \u00a0preceptos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0munici\u00f3n \u00a0 \u00a0hallada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de esos medios probatorios contiene \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n t\u00e9cnica sobre los riesgos que se pueden derivar de una ca\u00edda \u00a0accidental \u00a0o \u00a0del \u00a0sometimiento a condiciones extremas, ni al proceso f\u00edsico y \u00a0mec\u00e1nico \u00a0que \u00a0impulsa el proyector, ni el que detona la carga de la ojiva. Sin \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0pues con base en ellos descart\u00f3 su tesis, pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que de ambos se pod\u00eda apreciar que las granadas estaban sin percutir y \u00a0que \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0explosiva no hab\u00eda disminuido, por lo que pon\u00edan en riesgo \u00a0el bien jur\u00eddico protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0peligrosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0munici\u00f3n no puede \u00a0medirse \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de su poder explosivo, sino de la idoneidad para que esto \u00a0ocurra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso presente pone en peligro la seguridad p\u00fablica, porque \u00a0muchos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0uso \u00a0com\u00fan \u00a0son \u00a0altamente explosivos, y no por ello se \u00a0convierten en un albur en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo dicho por Dulberto Durango \u00a0Ortiz \u00a0y el contenido del manual, se evidencia el equ\u00edvoco en la conclusi\u00f3n de \u00a0la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 365, \u00a0 numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto la fiscal\u00eda como los jueces aplicaron \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0sin \u00a0analizar, \u00a0como lo ha manifestado la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0si \u00a0exist\u00eda causal entre el porte de los elementos y el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se verificara en el autom\u00f3vil de su propiedad que potenciara la \u00a0peligrosidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0meramente \u00a0accidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 probado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0plenario \u00a0fue \u00a0que \u00a0Tarquino \u00a0Cely \u00a0portaba sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0los \u00a0cartuchos, \u00a0pero \u00a0la circunstancia de su movilizaci\u00f3n en el \u00a0veh\u00edculo no result\u00f3 relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no incurrir en ese error, la pena habr\u00eda \u00a0sido \u00a0menor \u00a0y \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los subrogados de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0deja \u00a0de \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0halla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n. Para sustentar el cargo, el \u00a0censor \u00a0debe demostrar, no solo que se materializ\u00f3 ese olvido en la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sino adem\u00e1s que, de no haberse incurrido en el yerro, tanto las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0como \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0real \u00a0trascendencia del desacierto, es imprescindible que realice \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n de los medios echados de menos con los que tuvo en cuenta el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0controvertido, \u00a0y revele c\u00f3mo la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido sustancialmante variada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 afirma \u00a0 la \u00a0 casacionista, \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0en su criterio no fueron apreciados conduc\u00edan a demostrar, en \u00a0esencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Tarquino \u00a0 \u00a0Cely \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0decorar su habitaci\u00f3n y que las granadas \u00a0halladas en su poder eran inutilizables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 de manera precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que en concreto dijeron los deponentes, c\u00f3mo con ello respaldaban \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del procesado y en qu\u00e9 forma ello permit\u00eda dejar sin valor \u00a0las dem\u00e1s afirmaciones de los otros testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0vencer \u00a0esa \u00a0falencia, \u00a0el cargo tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0admitido porque si bien en la sentencia recurrida no se relacionan \u00a0de \u00a0manera \u00a0taxativa esas declaraciones, lo cierto es que los aspectos atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0colecci\u00f3n y a su capacidad de aniquilaci\u00f3n fueron debidamente \u00a0valorados. \u00a0En el fallo se consign\u00f3 que las explicaciones sobre el recordatorio \u00a0no eran cre\u00edbles puesto que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dichos \u00a0artefactos \u00a0explosivos, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0elementos de colecci\u00f3n, puesto que al momento de serle \u00a0incautadas \u00a0(sic), \u00a0eran \u00a0munici\u00f3n \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas, ya \u00a0que \u00a0conservaban todo su poder de fuego como lo se\u00f1alan, entre otros, el se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER HENAO RAM\u00cdREZ (fl 176 c.o. 1) y MARIO BERNAL ACOSTA (fl 179 c.o \u00a01). \u00a0Para \u00a0que \u00a0pudieren \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0clase, conforme lo ha sostenido el mismo \u00a0sindicado, \u00a0deb\u00edan ser desactivadas, como lo dice igualmente el se\u00f1or GIOVANNY \u00a0ALFONSO \u00a0ROA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0(fl \u00a0182 \u00a0c.o. 1), cosa que no hizo y no pod\u00eda hacer, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0sin haber sido dado de baja por desperfectos o cualquier \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0ese material de guerra, estando bajo su custodia y responsabilidad \u00a0como \u00a0 empleado \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 disponer \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 bajo \u00a0 ninguna \u00a0circunstancia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad inescindible con la de segunda instancia, el juez destac\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Henao Ram\u00edrez, Mario Bernal Acosta y \u00a0Giovanny \u00a0Alfonso \u00a0Roa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0quedaba claro que las granadas que le fueron \u00a0incautadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Tarquino \u00a0 \u00a0Cely \u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser consideradas como de colecci\u00f3n y menos como adorno \u00a0para \u00a0las residencias de los miembros de las unidades militares pues \u201cal tener \u00a0su \u00a0sistema \u00a0de funcionamiento intacto, si se les da un manejo inadecuado pueden \u00a0percutirse \u00a0 \u00a0accidentalmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 causar \u00a0 grandes \u00a0 estragos\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior evidencia que aun a pesar de que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0extra\u00f1a la \u00a0demandante, \u00a0lo cierto es que el argumento de la destinaci\u00f3n para decoraci\u00f3n y \u00a0colecci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como su posibilidad de activaci\u00f3n fue estudiado, analizado y \u00a0descartado por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Cuando se acusa una sentencia por falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0juez se apart\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0del sendero de la sana cr\u00edtica, concretamente de las reglas de \u00a0la experiencia, de la ciencia o de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0no \u00a0basta \u00a0con pregonar en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0se abandonaron los principios de la sana cr\u00edtica, sino que debe \u00a0identificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, de la \u00a0experiencia \u00a0o de la l\u00f3gica extra\u00f1ada por el fallador, y expresar con claridad \u00a0c\u00f3mo se alej\u00f3 y cu\u00e1l es la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ello \u00a0no fue \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0no indic\u00f3 cu\u00e1l, c\u00f3mo tuvo lugar y \u00a0menos \u00a0la relevancia del yerro. Se limit\u00f3 simplemente a indicar que el dictamen \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0sobre las caracter\u00edsticas de la munici\u00f3n hallada \u00a0ameritaban un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0no \u00a0puede medirse por su poder explosivo, no se \u00a0encuentra \u00a0soportada \u00a0en \u00a0ning\u00fan m\u00e9todo cient\u00edfico, es resultado de su propia \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0manifest\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto al cu\u00e1l debi\u00f3 acudir el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0deficiencias imposibilitan que la Corte \u00a0conozca cu\u00e1l fue el error y cu\u00e1l la regla omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones expuestas, se inadmitir\u00e1n \u00a0los cargos primero y segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Aunque la demandante debi\u00f3 plantear el cargo \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0para no atentar contra el principio de no contradicci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0superar\u00e1 \u00a0ese yerro porque su contenido permite \u00a0determinar \u00a0el alcance de la impugnaci\u00f3n y se avizora una posible violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. En ese orden se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y segundo planteados en la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 Tarquino \u00a0Cely. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Admitir el \u00a0cargo tercero de la misma demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 Correr \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal por el t\u00e9rmino de \u00a0veinte (20) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a054 Cuaderno Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0229 \u00a0 Cuaderno \u00a0 Primera \u00a0 Instancia \u00a0\u2013 Sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028700 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.245 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de de diciembre dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}