\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028694 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado N\u00c9STOR \u00a0ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ, contra el fallo de segunda instancia proferido por \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, fechado \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 2007, mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia emitida por el \u00a0Juzgado \u00a013 Penal del Circuito de esta ciudad, el 22 de julio de 2004, en la que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado legal a la pena de 42 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cien mil pesos, en calidad de autor de los delitos de estafa y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, se orden\u00f3 el pago de perjuicios \u00a0civiles, \u00a0en \u00a0el \u00a0rubro \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0por el equivalente a 68 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, se neg\u00f3 al acusado el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se le otorg\u00f3 el \u00a0beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta las diligencias que el 30 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a01995, \u00a0Di\u00f3genes \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Vargas \u00a0negoci\u00f3 \u00a0con \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico de placas VXA 573 por la \u00a0suma \u00a0de \u00a024 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0de los cuales cancel\u00f3 un abono inicial de 6 \u00a0millones \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0saldo \u00a0restante \u00a0del \u00a0precio \u00a0de venta \u00a0suscribi\u00f3 \u00a036 \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por un valor de 1 mill\u00f3n 142 mil pesos cada \u00a0una, pagaderas mensualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, un a\u00f1o despu\u00e9s el comprador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0mora \u00a0en el pago de las cuotas, por lo tanto, GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la entrega del veh\u00edculo en administraci\u00f3n hasta la cancelaci\u00f3n de la \u00a0deuda, \u00a0propuesta a la que accedi\u00f3 Jim\u00e9nez Vargas; posteriormente, cuando este \u00a0\u00faltimo \u00a0consider\u00f3 \u00a0encontrarse \u00a0a \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0primero citado adujo haberse producido la resoluci\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0en respaldo de dicho aserto exhibi\u00f3 un documento del que se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0afectado \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia escrita el 17 de junio de 1999, a la cual acompa\u00f1\u00f3 algunos \u00a0anexos \u00a0probatorios. \u00a0Acorde con ello, el 12 de julio de siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a087 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ampliarse la denuncia, se recab\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0del \u00a0denunciado, N\u00c9STOR ALFONSO GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ. Despu\u00e9s, \u00a0practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas, se abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n el 22 de noviembre de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0aplicable, \u00a0el \u00a0funcionario instructor, el \u00a0principio de favorabilidad penal retroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una primera ocasi\u00f3n, el ciclo instructivo \u00a0fue \u00a0cerrado el 6 de agosto de 2002, y calificado su m\u00e9rito, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n el 27 de diciembre de del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, desatada la segunda instancia en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la defensa, el 8 de mayo de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, anul\u00f3 la decisi\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 allegar algunos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanado el yerro, el 18 de junio de 2003 se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto siguiente fue \u00a0nuevamente \u00a0calificado su m\u00e9rito, formul\u00e1ndose acusaci\u00f3n en contra de N\u00c9STOR \u00a0ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0como autor de los delitos de estafa agravada por \u00a0la cuant\u00eda y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser confirmada por el superior funcional, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la fase del juicio, al Juzgado 13 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dependencia que asumi\u00f3 conocimiento el 11 de \u00a0marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento tuvo \u00a0lugar los d\u00edas 1 y 11 de junio de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de julio de 2004 se profiri\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa. \u00a0 Esta \u00a0\u00faltima, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, la existencia de pruebas que conducen a \u00a0demostrar \u00a0la inocencia del procesado, la inexistencia del delito de estafa y la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0operada, \u00a0en la fase instructiva, respecto de la conducta punible \u00a0de falsedad en documento privado, entre otros argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el fallo de segundo grado, confirmatorio \u00a0en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0A \u00a0quo, \u00a0el cual fue oportunamente recurrido en casaci\u00f3n \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 disertar \u00a0 ampliamente \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de manera especial la concerniente a garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0debidos \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el defensor invoca la causal tercera del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0que, \u00a0aclara el casacionista, es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 constitucional, \u00a0 pues, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fundan \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y los tratados internacionales sobre derechos \u00a0humanos, \u00a0\u201cque a la postre son los que contienen las \u00a0disposiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0se \u00a0apeguen \u00a0a las \u00a0interpretaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0mejor \u00a0respeten \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0define el debido proceso y a partir de cita doctrinal concluye que es \u00a0posible \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 infringido \u00a0 \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que de la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0a \u00a0quo \u00a0ha dudado y, sin embargo, ha \u00a0acogido \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 menos \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n, clarifica, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a las consecuencias de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0condena o absoluci\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0abordar \u00a0t\u00f3picos \u00a0objetivos como la prescripci\u00f3n, independientemente de que la \u00a0demora \u00a0se \u00a0atribuya a los sujetos procesales, puesto que siempre se presume que \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0es \u00a0por \u00a0causa de la inactividad del Estado en la persecuci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el demandante, a continuaci\u00f3n, que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0primar \u00a0en \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n la libertad probatoria, este no es un \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos jurisdiccionales \u00a0superiores, \u00a0a trav\u00e9s de recursos ordinarios y extraordinarios, pues, catalogar \u00a0de \u00a0inamovibles \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0propicia la arbitrariedad y \u00a0convierte los razonamientos judiciales en barreras infranqueables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no puede esa \u00a0libertad \u00a0 probatoria \u00a0 ser \u00a0el \u00a0escudo \u00a0para \u00a0avalar \u00a0valoraciones \u00a0erradas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este evento, adelant\u00e1ndose un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n prescrita respecto del delito de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0transcribe los apartados del fallo del Tribunal donde se consigna la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y se hacen consideraciones a partir de las cuales neg\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n del delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos apartados, califica el impugnante, son \u00a0verdaderos \u00a0atentados \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia y la duda siempre favorable \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0se \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u2013como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0arrojaba un dato exacto sobre la fecha de comisi\u00f3n del il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental-, \u00a0se niega con base en \u201cla \u00a0no \u00a0 credibilidad \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0diserta con amplitud sobre el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0uso del documento privado, con el fin de sentar su propia postura, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso debe entenderse que oper\u00f3 cuando el implicado \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0exhibi\u00f3 al denunciante, en junio o julio de 1997, y no, como \u00a0decidi\u00f3 el Tribunal, con posterioridad al mes de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0refiere \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de eventos y \u00a0fechas \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0concluir que para el \u00a0momento \u00a0de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria hab\u00edan transcurrido m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0qued\u00f3 \u00a0superado el t\u00e9rmino legal para que \u00a0opere la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, dice el censor que el cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal es el acertado, dado que, \u00a0cuando \u00a0ocurre tal situaci\u00f3n el Estado pierde la titularidad para proseguir con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, por manera que el haber continuado con el impulso del proceso \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, constituye una falta de procedimiento insubsanable, \u201ctodo \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa a acatar la duda a favor del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, se anule parcialmente \u00a0la sentencia atacada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusando \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haberse proferido en juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0deviene \u00a0imperioso se\u00f1alar la ocurrencia \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal con esa capacidad de invalidar la actuaci\u00f3n o \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0puesto \u00a0que no cualquier irregularidad goza de una tal aptitud, sino \u00a0solamente \u00a0aquellas \u00a0que caben catalogarse de sustanciales e insubsanables y que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia, o del ostensible menoscabo al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0su formulaci\u00f3n debe estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que tornen plausible la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0remedio \u00a0extremo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que un alegato impreciso, \u00a0abstracto o gen\u00e9rico, conduce a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad, no es pues un mecanismo de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0su planteamiento en sede de casaci\u00f3n, al igual que las dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0obedecer a rigurosas pautas de orden t\u00e9cnico y argumental, sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se pueda soslayar el sometimiento a los principios que orientan su \u00a0declaratoria, \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0la \u00a0hacen operante -taxatividad, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, instrumentalidad, trascendencia y residualidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocarla, \u00a0correspondi\u00e9ndole al \u00a0demandante \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo cuestionado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia de una nulidad por cuanto considera que la acci\u00f3n penal \u00a0estaba \u00a0prescrita \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, puesto que a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se dedica a atacar la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0omitiendo \u00a0por \u00a0completo, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el rigorismo l\u00f3gico y argumental que orienta este tipo de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la sustentaci\u00f3n del reparo que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo debe tenerse como tiempo l\u00edmite los \u00a0meses \u00a0de \u00a0junio \u00a0o julio de 1997, pues fue por esa \u00e9poca en que se celebr\u00f3 la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0entre \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0el denunciante, en la que supuestamente el \u00a0primero us\u00f3 el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, como entre el tiempo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0(junio \u00a0o \u00a0julio \u00a0de \u00a01997) y la fecha de la ejecutoria del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(9 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004) transcurrieron mas de 6 a\u00f1os (pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para el delito de falsedad en documento privado seg\u00fan el art\u00edculo 221 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), sostiene que la acci\u00f3n penal estaba prescrita \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y por ello el juicio impulsado a continuaci\u00f3n est\u00e1 viciado \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el censor acatando las directrices de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0su \u00a0planteamiento a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0falencia \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un vicio de \u00a0estructura \u00a0es \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los dictados del motivo de nulidad al cual ha de \u00a0acudirse \u00a0como medio para lograr el quiebre del fallo, no es menos cierto que en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0desatiende \u00a0lo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Corte2 \u00a0tiene \u00a0decantado sobre el tema, pues, se recuerda, el desarrollo y \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de un yerro de esa naturaleza debe encauzarse a la manera de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0 equivocado \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, con fundamento en el primer \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por aplicaci\u00f3n indebida, falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto sustancial que gobierna el caso. O, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la misma causal, cuerpo segundo, establecer los yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0incursionar en la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho -falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0suposici\u00f3n probatorias, falso juicio de identidad y falso raciocinio-; ora \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0-falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, reiterar que el juzgador se equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, en especial por no haber atendido las peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos exculpativos del procesado, son afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que, si el principio de limitaci\u00f3n que gobierna la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0permitiera, \u00a0podr\u00eda decirse se trata de la denuncia de alguno de \u00a0los \u00a0errores de hecho o de derecho atr\u00e1s rese\u00f1ados y, siendo ello as\u00ed, un tal \u00a0planteamiento \u00a0le impon\u00eda al casacionista, adem\u00e1s de especificar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201cvalorados \u00a0erradamente\u201d, \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0contenido y su fuerza persuasiva con las premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, con el fin de demostrar que \u00e9stas no resisten el embate de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo debe necesariamente ser \u00a0mutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan momento el impugnante concret\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error probatorio en que incurri\u00f3 el Tribunal, es decir, \u00a0si \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o \u00a0si el desconocimiento \u00a0oper\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0las cuales hacen referencia a los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0allegada \u00a0de manera v\u00e1lida al proceso- y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar que en el presente evento ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, el demandante no pod\u00eda \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0acabada \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0margen \u00a0la \u00a0estructura \u00a0argumental \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0producidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues no basta con \u00a0ense\u00f1ar \u00a0\u00e9stos, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0fragmentariamente \u00a0en el libelo, sino que era \u00a0menester \u00a0contrastar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0con las atestaciones que dice fueron mal \u00a0apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendidas \u00a0as\u00ed las cosas, es claro que el \u00a0defensor \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0critica \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0a \u00a0partir de lo que objetivamente acreditan las pruebas recaudadas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha en que se configur\u00f3 el delito de falsedad en documento \u00a0privado, lo cual no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0inexorable \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, conforme con las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a027.899. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib. Rad. 27.899. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028694 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}