\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10689 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 90 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s de junio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARIA \u00a0ISABEL \u00a0ALVAREZ \u00a0LEDESMA contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0que la conden\u00f3 como coautora de un delito de homicidio, dos \u00a0hurtos \u00a0calificados y agravados, uno consumado y el otro tentado, y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal, a la pena principal de 42 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de prisi\u00f3n, m\u00e1s las accesorias de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a027 de noviembre de 1993, frente a la escuela \u00a0Perdomo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, cinco sujetos -dos mujeres y tres hombres- \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0taxi \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano Josu\u00e9\u00a0 Israel Berr\u00edo a \u00a0quien \u00a0enca\u00f1onaron, despojaron de un reloj de pulso, dinero en efectivo y luego \u00a0colocaron en el ba\u00fal del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, los delincuentes asumieron el control del veh\u00edculo y \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0marcha hasta dar con otro autom\u00f3vil marca Renault 9, del cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretend\u00edan \u00a0apoderarse \u00a0seg\u00fan \u00a0dialogo \u00a0escuchado \u00a0por \u00a0el impotente \u00a0chofer \u00a0del \u00a0taxi a trav\u00e9s de uno de los orificios donde estaban instalados los \u00a0parlantes, \u00a0pero \u00a0al \u00a0fracasar en su empe\u00f1o emprendieron la hu\u00edda no sin antes \u00a0dar muerte a su conductor Alvaro Restrepo Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad Tercera de Previas de la Fiscal\u00eda de Medell\u00edn adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0que \u00a0luego \u00a0permitieron la captura de MAR\u00cdA ISABEL ALVAREZ \u00a0LEDESMA como copart\u00edcipe de los hechos criminosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0formalmente la investigaci\u00f3n, se escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0la \u00a0capturada \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por los punibles de homicidio agravado, tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, al tiempo que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que por separado se investigara el \u00a0hurto del taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0tarde \u00a0y por los mismos hechos se captur\u00f3 a Juan Felipe Parra \u00a0Valencia, \u00a0pero \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste acept\u00f3 los cargos formulados por la Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 respecto de\u00a0 MAR\u00cdA ISABEL ALVAREZ a quien se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a juicio por los delitos de homicidio agravado, doble hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0uno \u00a0tentado \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0consumado, y porte ilegal de armas; no sin \u00a0antes \u00a0reasumir \u00a0el \u00a0conocimiento de todos los injustos cometidos por los mismos \u00a0sujetos \u00a0ese \u00a0d\u00eda. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0fue impugnada, pero el 3 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n de la Unidad de Fiscal\u00edas delegada ante \u00a0los Tribunales de Antioquia y Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio conoci\u00f3 el Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito, despacho que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra de la procesada por los delitos que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, con excepci\u00f3n del homicidio cuya condena incluy\u00f3 el \u00a0Tribunal al conocer del asunto por apelaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0estar \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia de una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0conculcatoria del debido proceso, por haberse omitido \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para \u00a0establecer \u00a0\u201csi \u00a0la versi\u00f3n rendida por el taxista, \u00a0est\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ficci\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0f\u00e9\u201d, \u00a0diligencia \u00a0con la cual la defensa pretend\u00eda \u00a0\u201cresaltar \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 vindicativo \u00a0del \u00a0taxista \u00a0BERRIO, \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sin \u00a0 respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0fls.12 \u00a0\u00b4\u00e9llos \u00a0mataron \u00a0a \u00a0mi \u00a0hermano \u00a0\u00b4.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista que las caracter\u00edsticas y la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bafles imposibilitaba al conductor del taxi para ver lo que pasaba a su \u00a0alrededor, \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0temor \u00a0no era fundamento para no asistir a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0pues \u00a0en diferentes ocasiones \u00e9ste acudi\u00f3 a la pr\u00e1ctica de otras \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presenta \u00a0como \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho de que el \u00a0coprocesado \u00a0Parra \u00a0Valencia \u00a0hubiera \u00a0solicitado una ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico fin de comprometer en las delincuencias a MARIA ISABEL ALVAREZ y \u00a0por \u00a0eso \u00a0\u201cse \u00a0infiere \u00a0que se trataba de una prueba \u00a0trascendental, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada, \u00a0se hubiera podido dar un giro \u00a0totalmente diverso del resultado del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0solicita \u00a0\u201ccasar el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0declarar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 estado ha de quedar el proceso\u201d, pues \u00a0 lo \u00a0considera \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0e \u00a0imparcialidad del funcionario en la \u00a0b\u00fasqueda de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal, al sugerir a la Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0aduce que la prueba echada de menos por el \u00a0casacionista \u00a0no se dej\u00f3 de practicar por incuria o negligencia del funcionario \u00a0y \u00a0menos puede admitirse que \u00e9sta tuviese la virtualidad suficiente para variar \u00a0el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la jurisprudencia imperante sobre el tema, afirma que \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el ente instructor al sopesar las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0mediaban, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y al \u00a0recaudar \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0 probanzas \u00a0 \u00a0 logr\u00f3 \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0por \u00a0lo que no era \u00a0preciso \u00a0insistir \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que dif\u00edcilmente se hubiera podido llevar a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Complementa \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0resaltando \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0el libelo cuando se descubre un ataque al grado de credibilidad \u00a0dispensado \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0lo cual no encuadra en la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el censor y resulta de extrema dificultad su planteamiento \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0r\u00e9gimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todas \u00a0las ocasiones que esta Corporaci\u00f3n ha tenido oportunidad \u00a0de \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0eje \u00a0central \u00a0de \u00a0pretendidas \u00a0nulidades, \u00a0 ha \u00a0dejado\u00a0 \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0simplemente \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0medio probatorio al interior del proceso adelantado sino que, \u00a0junto \u00a0a \u00a0ello y en procura de la consolidaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrada \u00a0constitucionalmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que se vea claro \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0construy\u00f3 \u00a0una sentencia distante de la \u00a0verdad \u00a0buscada \u00a0procesalmente \u00a0y \u00a0no \u00a0encontrada, por lo que consecuencialmente \u00a0resulta \u00a0gravemente afectado el sujeto procesal. Es decir, el rompimiento de una \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la comprobada existencia de una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 -omisi\u00f3n \u00a0 probatoria- \u00a0que \u00a0obstaculiza \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0entrar \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0de \u00a0contera \u00a0favorable \u00a0al \u00a0sujeto\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0confluyen en la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo promovido con fundamento en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria: \u00a0el primero, que \u00e9ste se encauce por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera, \u00a0fuente \u00a0propiciadora \u00a0del \u00a0restablecimiento del derecho afectado, y la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor dentro de los marcos de la raz\u00f3n, la coherencia, y la \u00a0sind\u00e9resis\u00a0 \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0sin lugar a dudas de haberse contado con el \u00a0extra\u00f1ado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0otro hubiese sido el sentido del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0atinente a la trascendencia, que por \u00a0definici\u00f3n \u00a0descarta \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0plantear \u00a0tesis conjeturales, \u00a0opinativas \u00a0o puramente especulativas, en la medida en que si bien es cierto que \u00a0no \u00a0en todas las investigaciones aparecen incorporados tantos medios probatorios \u00a0como \u00a0para \u00a0llegar a firmar que no qued\u00f3 uno solo por practicar, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0por cuyo conducto el juzgador predica la responsabilidad penal \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la cantidad de unidades de informaci\u00f3n ordenadas y practicadas \u00a0sino \u00a0de \u00a0la entidad demostrativa, de la capacidad suasoria de aqu\u00e9llas con que \u00a0cuenta \u00a0el plexo probatorio, que en caso de ser suficientes para el logro de los \u00a0fines \u00a0del proceso, deviene inane cualquier hip\u00f3tesis contraria pretextada bajo \u00a0el auspicio de la omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instructor \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0obligado \u00a0a \u00a0lo \u00a0imposible, \u00a0como lo \u00a0estar\u00eda \u00a0 cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0decretada \u00a0una \u00a0prueba \u00a0su \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ve \u00a0entorpecida \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0conjurar \u00a0en su diligente \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0esta \u00a0razonable omisi\u00f3n deja indemnes las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0satisfaga \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 334 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la inspecci\u00f3n fracas\u00f3 \u00a0porque \u00a0la diligencia estuvo condicionada a la asistencia del taxista esquilmado \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n en el interior del \u00a0ba\u00fal, \u00a0mas \u00a0\u00e9ste, \u00a0temeroso \u00a0de \u00a0su seguridad que ya hab\u00eda visto amenazada no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0al proceso tras considerar que era suficiente lo que hasta el \u00a0momento hab\u00eda aportado como testigo y v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0supone que el \u00a0resultado \u00a0adverso a los intereses de la procesada obedeci\u00f3 a la no evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Empero, \u00a0tan \u00a0grave \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en los propios asertos de la justiciable, pues no desconoci\u00e9ndose que \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicarse aunque por circunstancias ajenas a la \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios, \u00a0la \u00a0falencia \u00a0per \u00a0se \u00a0no \u00a0lleva \u00a0\u00ednsita la violaci\u00f3n de derecho alguno \u00a0porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cont\u00f3 con suficientes medios de convicci\u00f3n dadores \u00a0de \u00a0certeza sobre la responsabilidad de la procesada, incluida su indagatoria en \u00a0la \u00a0que \u00a0si \u00a0bien intent\u00f3 mostrarse ajena a los hechos vitandos, reconoci\u00f3 ser \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0ocupaban el veh\u00edculo que se convirti\u00f3 en \u00a0escenario \u00a0y \u00a0bot\u00edn \u00a0de los mismos, circunstancia esta que a posteriori sirvi\u00f3 \u00a0de s\u00f3lido basamento para desentra\u00f1ar su coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la frustr\u00e1nea \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0tan \u00a0claramente \u00a0establecida la responsabilidad de la acusada \u00a0que \u00a0sus propias expresiones, por ser coincidentes en gran parte con la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 taxista, \u00a0 permitieron \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0ellos \u00a0de \u00a0PARRA \u00a0VALENCIA, \u00a0quien \u00a0por \u00a0el peso de la prueba \u00a0recaudada dentro del proceso termin\u00f3 aceptando los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 es \u00a0 di\u00e1fano \u00a0 cuando \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA m\u00e1s de lo anterior, se evidencia en la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0sangriento \u00a0y \u00a0en \u00a0las incidencias subsiguientes al \u00a0mismo \u00a0una \u00a0serie de factores circunstanciales que probatoriamente contribuyen a \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia; \u00a0de \u00a0veras, se sabe que la acusada una vez \u00a0cometido \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0huy\u00f3 \u00a0con el autor material y los dem\u00e1s compinches y \u00a0conjuntamente \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0clandestinidad, \u00a0y \u00a0 ya \u00a0capturada \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desligarse \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 sab\u00eda \u00a0 le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0sustraerse; \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0obseca \u00a0en negar la ocurrencia del delito contra la \u00a0vida, \u00a0lo mismo que la identidad e individualidad del autor material, sospechosa \u00a0actitud \u00a0negativa \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo a mantener frente al \u00a0homicidio \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluta impunidad, algo distinto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0cuando en su declaraci\u00f3n indagatoria dice no saber nada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0y sus autores, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0era conocedora del mismo.\u201d (subrayas \u00a0fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, al rompe se descubre que la base del cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0sino el disfraz con que el censor busca ocultar lo realmente pretendido: \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incriminantes, al dicho del taxista por \u00a0supuesta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0vindicatoria \u00a0y \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0banda \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0robusteci\u00f3 \u00a0de \u00a0datos \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acerca de la forma como oper\u00f3 \u00a0aquella noche el grupo transgresor de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0termina \u00a0por trastornar el inicial sendero dado a la censura -causal \u00a0tercera- \u00a0para indebidamente incursionar en motivos propios de la causal primera \u00a0en \u00a0una \u00a0de las variantes de la violaci\u00f3n indirecta (error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n) que, por atacar la valoraci\u00f3n probatoria sin existir al \u00a0efecto una tarifa legal, resulta de imposible \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0explica \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pudo \u00a0afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0de la imputada y mucho menos demostr\u00f3 la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0la misma en el fallo de condena (art. 308 C.P.P.), \u00a0siendo \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0la Sala reconocer que \u00e9ste se profiri\u00f3 en un proceso \u00a0v\u00e1lido, \u00a0manteniendo \u00a0inc\u00f3lume la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0que lleg\u00f3 a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, DEVU\u00c9LVASE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10689 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 90 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s de junio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}